本以為經(jīng)歷五次大選、三顆子彈和兩次政黨輪替近二十年的洗禮，臺灣民主已經(jīng)度過轉(zhuǎn)型期，正進入民主的深化期。然而，一場突如期來的學運，一下就把臺灣掃進泰國、埃及和烏克蘭的行列中去。臺灣是否能夠順利完成轉(zhuǎn)型、民主是否還有可能逆轉(zhuǎn)的疑問便取代了昔日令人驕目的“臺灣奇跡”。而對這個疑問的檢驗，無疑取決于這場改變臺灣民主發(fā)展軌道的學運如何收場。
雖然民主化后臺灣發(fā)生過多次學運，但這一次不同以往之處在于，學生的領軍人物不是風云際會大時代所脫穎而出者，而是長期以來從事政治運動的“職業(yè)學生”。以林飛帆為例，做為臺大政治系研究生，他多年來參加過青年野草莓運動，是反媒體巨獸青年聯(lián)盟召集人、兩岸經(jīng)濟合作架構(gòu)協(xié)議召集人。
“職業(yè)學生”和在大時代背景下涌現(xiàn)的學生領袖截然不同，他們在運動之始就有明確的個人政治目的。甚至學運的目的也服務于個人的政治訴求。這也是為什么，此番學運竟然上來就突破臺灣民主化以來的法治底線，占領“立法院”。其轟動效應頓時溢出臺灣島。所以學運是否能夠在較短的時期和平收場，也同樣取決于他們的個人利益是否達成。但從目前的局勢來看，法律專業(yè)出身、看上去對人生和政治抱有潔癖般嚴格要求的馬英九，是絕不可能認可這種公然的違法行為的。
此番臺灣學運還有一個不可能迅速結(jié)束的原因在于，掌握領導權(quán)的學生們均是激進派人物。一方面他們的訴求迅速抬高，從要求逐條審核兩岸服貿(mào)到退回服貿(mào)、要先立法再審核;而且要求對話還設立對方無法答應的先決條件;到后來更以缺乏誠意為由一而再拒絕與國民黨對話——盡管一直提出對話的是學生一方，擺出一幅毫不妥協(xié)的姿態(tài)。另一方面，當學生的條件被馬英九首度拒絕后，他們立即以占領“行政院”更為激進的手段回應。當再度被馬英九拒絕之后，又立即發(fā)動五十萬人的占領“總統(tǒng)府”前凱道的行動。
3月30日，臺灣電視臺航拍的凱道游行場面
臺灣九十年代初，也曾發(fā)生改變歷史的野百合運動。這場運動之所以最終和平收場，很重要的一點是在李登輝主政下的國民黨大量向廣場派遣溫和派學生，并成功地將激進派淘汰出局，掌控了學運的領導權(quán)，然后再進行對話——盡管當時學生的訴求也是十分宏大甚至是更為長遠的歷史性目標，但當李登輝表達接受的誠意之后，臺灣歷史上最大規(guī)模的學運僅僅六天就順利落幕。這一內(nèi)幕還是本人2008年赴臺灣觀選，與當時負責處理此事的一位國民黨資深人士座談時，向他提出疑問才獲知的。
對于現(xiàn)在學運的主導者而言，規(guī)模越大、時間越久、令他們越長時間停留在媒光燈下，越符合他們的個人利益。所以從內(nèi)心講，他們未必不樂見馬英九的堅定立場，從而循環(huán)往復，一再令學運升級。這正如亨廷頓在《第三波——20世紀后期民主化浪潮》中所描述的：民主轉(zhuǎn)型過程中最重要的是如何控制對立雙方的激進派。只是令誰也想不到的是，臺灣經(jīng)歷二十多年民主和法治的陶冶，激進主義依然如此強大。
第二個決定學運命運乃至臺灣民主發(fā)展軌跡的因素是王金平與馬英九的對決。
相對于馬英九而言，王金平更算是舊時代的人物。2005年7月，國民黨進行歷史上首次競爭性主席選舉，兩人的鮮明對比，展現(xiàn)無遺。
留學美國的馬英九是外省精英的代表，一貫表現(xiàn)出行事審慎、力求完美的風格，被喻為有“政治潔癖”，其人情世故向為人詬病。他甚至選擇連戰(zhàn)尚未明確不參選的情況下、并在連戰(zhàn)出訪歐洲時宣布參選，以致于他的父親馬鶴凌都在媒體上公然反對他的參選決定。
而出身商人的王金平，擅人際手腕。擔任“立委”三十余年，非常了解如何分配利益，廣結(jié)善緣，與國民黨內(nèi)各派系以及大佬關系良好。相較于馬英九的一絲不茍，王金平身段低，政治手腕、協(xié)調(diào)能力與人脈經(jīng)營極佳。他在馬英九宣布參選黨主席之后，仍然維持“尊連”的態(tài)度，表示希望連戰(zhàn)參選連任繼續(xù)領導國民黨。但連戰(zhàn)一而再，再而三宣布不續(xù)任黨主席之時，王金平才宣布參選。為此，在選舉中，他得到了國民黨大佬一邊倒的支持，包括親民黨主席宋楚瑜也站在王金平一邊。
只是具時代氣息的馬英九贏得了眾多選民的支持，但代價是得罪了幾乎全部重量級人物，而王金平雖然敗選，人脈卻更加厚重。
馬英九擔任“總統(tǒng)”后，雙方更是隔空對決。一是王金平面對民進黨“立委”暴力、無理的對抗，從不動用警察權(quán)，任之所為。雙方關系之良好，由“關說案”可見一斑(他打電話給檢察官要求放過民進黨總召柯建銘，不要上訴)。二是王金平通過所謂的政黨協(xié)商制度，改變了“立法院”的運行機制和規(guī)則：國民黨在選舉中贏得的人頭優(yōu)勢完全喪失，任何一個小黨都可以否決國民黨的提案。但在這個機制下，王金平的重要性卻大幅度提高。這就是為什么2013年馬英九在支持度已經(jīng)很低、社會已經(jīng)相當動蕩的背景下，仍然以關說案為由，毅然決然將王金平開除出黨，試圖一舉終結(jié)他的政治生命。至此雙方的爭斗完全公開和白熱化。
正是在此時，發(fā)生了學生強占“立法院”事件。本來，面對這樣公然的違法行為，王金平應該動用警察權(quán)，將學生驅(qū)離。就如同當學生占領“行政院”后，“行政院長”江宜樺立即依法強行驅(qū)離。只是身為立法機構(gòu)領導的王金平，知法卻不用法，掌權(quán)卻不用權(quán)，任學生將他的政治舞臺占領。以王金平的政治智慧，他豈能不知學生違法?他豈能不知學生的訴求荒唐和不可能被接受?他豈能不知服貿(mào)對臺灣經(jīng)濟發(fā)展的重要性?只是學生的舉動，符合他的利益：既打擊馬英九，又提高自己在臺灣政壇的地位和形象。只是民眾和臺灣的利益就做了殉葬品。這里，又是個人利益超越了政黨利益、超越了全臺灣的利益。
當然公正來講，王金平并不是個案，以民進黨為首的政治集團更是如此。這就引出來第三個決定學運命運的角色：民進黨。
相對于王金平的“中立”和不做為，民進黨則是完全一邊倒地積極參與：所有的“太陽”和“天王”難得齊聚一堂，前往聲援。
本來在野黨就是反對黨，就是對執(zhí)政黨持批評和監(jiān)督立場。但底線是不能為批評而批評，更不能為了一黨之私利損害整體利益。遺憾的是，西方這套“民主”發(fā)展到今天，政黨沒有底線的、政黨利益超過國家利益的惡斗已成為常態(tài)。2013年10月，美國政府不得不關門大吉就是一例。只不過在臺灣，從一開始就沒有一個負責任的反對黨。此前民進黨全力反對ECFA，但等到ECFA成為現(xiàn)實并顯現(xiàn)巨大經(jīng)濟效益之后，為了選舉需要又表示完全接受。這一次，則是故伎重演。
其實從源頭上講，此次學運民進黨是始作俑者。由于他們屢屢使用暴力手段阻撓投票(沒有投票還有“票決民主”嗎?)，令服貿(mào)法案遲遲無法通過，最終迫使國民黨也不得不采用非常手段。從而引發(fā)了這場持續(xù)至今、社會代價高昂的學運、社運。
第四個決定學運走向的力量就是現(xiàn)在的執(zhí)政黨國民黨。應該講，國民黨執(zhí)政不佳是引發(fā)這場危機的根源。雖然國民黨重新執(zhí)政后改善了兩岸關系，也從大陸的經(jīng)濟發(fā)展中獲利頗豐，2013年對大陸貿(mào)易順差高達1200億美元,臺灣對大陸的出口已占到總出口的40%，可以說和平紅利巨大。但這種經(jīng)濟利好卻在分配層次上出現(xiàn)了嚴重的問題。整個臺灣已經(jīng)17年沒有漲工資，年青人的狀況更是惡化。反觀大陸，盡管也存在嚴重的貧富差距，但整體上除了公務員體系工資停滯之外，農(nóng)民工工資連續(xù)十多年以12%的速度增長，2011年甚至上漲了21%，2012年在GDP增速降到7.8%的情況下，農(nóng)民工工資照樣增長了11.8%。退休職工也是連續(xù)十年每年上漲10%。與此同時，福利保障也在大幅度推進。
所以說沒有民生也就沒有民主，馬英九的支持率在降到只有微不足道的9%之時，雖然他的合法性仍在，但正當性卻已經(jīng)喪失。所以任何“反馬”的運動都得到了民眾的支持，即使不合法的沖撞，在民眾看來也具有正當性。
只是在馬英九看來，他執(zhí)政以來唯一可以拿得出手的政績就是兩岸關系，假如他此時退讓，他將在歷史上一無所有。這里還牽扯國民黨與共產(chǎn)黨的互信問題。而且七合一選舉在即，此時退讓，形同選舉崩盤。更何況，已經(jīng)簽訂的協(xié)議從法理和國際慣例上講也很難退回。之前臺灣已經(jīng)和新西蘭簽訂《臺新經(jīng)濟合作協(xié)議》，和新加坡簽署《臺星經(jīng)濟伙伴協(xié)議》，這些是否也要修改、做廢?還有未來還要加入《跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟伙伴關系協(xié)議》(TPP)和《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴協(xié)議》(RCEP)等國際經(jīng)貿(mào)組織，假如和大陸簽訂的協(xié)議廢除，不但降低臺灣的競爭力，更重要的是其國際信譽無存，未來加入其他國際經(jīng)貿(mào)組織將困難重重。臺灣就會真的在全球化中永遠邊緣化。
還有一點不得不提，馬英九也知道服貿(mào)只是導火索，圍繞服貿(mào)博弈的背后是國民黨和民進黨，是馬英九和王金平已經(jīng)無法調(diào)和的矛盾。即使退讓，如果打不倒馬英九，他們?nèi)匀徊粫屏T甘休。所以直到今天，哪怕是學生號召起五十萬人在凱道游行，他仍然絲毫不松口。也就是說，臺面上對決的學生和馬英九，誰都不會讓步。馬英九或許只是在耐心地等待學生出錯，而學生則期待把危機進一步升級，以增加對馬英九的壓力。這一切將決定著這場學運的長期性和可能發(fā)生意外的突發(fā)性。臺灣的教訓就在于，如果一個社會的各種力量沒有基本共識，什么制度也無效。
最后一個決定學運命運的就是今天的民眾。學運只所以能夠迅速發(fā)展形成聲勢，和民眾的大力支持密不可分。學生之所以立場強硬，也和他們的訴求得到相當多民眾(雖然未必有他們宣稱的七成那么多)的支持有關。
說來難以置信，已經(jīng)實踐民主二十多年的臺灣民眾，竟然會認同學生違法占領“立法院”的行動。反觀大陸，知識界、輿論界乃至普通民眾難得對這場學運達成負面的共識——只不過有人興災樂禍，有人痛心疾首。何以大陸民眾的民主素養(yǎng)反而高于臺灣?
部分民眾已經(jīng)對“學運流氓”“忍受夠了”
正是由于以上因素，一個經(jīng)貿(mào)議題卻變?yōu)樗毫雅_灣的政治問題。就是一向頗有“民主基本教義派”色彩的法廣中文，其駐臺記者也發(fā)文表示感到難以理解和令人嘆息?？吹浇裉炫_灣民眾的表現(xiàn)，不由得令我想起2005年法國舉行的公投。大多數(shù)選民并不了解歐盟憲法，僅僅是由于對政府不滿便投票否決了對法國利益頗有照顧而且還是法國人起草的歐盟憲法。足見民主社會下選民的理性程度。
不過在“票決民主”制度下，要想解決問題，歸根到底還是取決于選民的覺醒。假如隨著局勢的發(fā)展，越來越多的理性聲音成為主流，學生得到的支持越來越少，這起學運或者能夠順利地和平結(jié)束。但如果相反，這場危機同樣將長期持續(xù)，并有可能步泰國或者烏克蘭的后塵。
這次學運，前所未有之處就是首次沖破法治的底線。第二個令人警醒之處則是政黨的動員能力大為下降。如果說這個信號在2013年普通士兵洪仲丘之死引發(fā)的風暴中已經(jīng)顯現(xiàn)，這一次則更為明顯。此次學運雖然得到了民進黨的全力支持，但它卻被媒體和社會邊緣化。凱道五十萬人的大游行也不是民進黨所能發(fā)動的，就是民進黨的人參加也要脫去政黨標志。這顯示了臺灣“票決民主”制度下政黨的危機。也可以說當民眾對政黨失去信心之時，“票決民主”制度也就岌岌可危，畢竟這一制度是依賴政黨運作的。
我們當然無法預言未來，但沖破法治底線和對政黨失去信心，就是今天臺灣民主的現(xiàn)狀，這樣的民主距泰國和烏克蘭實在不過咫尺之遙。從這個角度講，臺灣如此性質(zhì)的學運還只是開始，至于何時才能結(jié)束，不妨看看泰國，民主轉(zhuǎn)型了八十多年不還是在原地踏步嗎?