【核心提示】近年來(lái)，西方國(guó)家以“國(guó)家安全”為名義侵犯“新聞自由”的全球威脅系數(shù)在不斷增加，尤其是那些標(biāo)榜高揚(yáng)民主和尊重法治的歐美國(guó)家，不僅沒(méi)有在“新聞自由”上作出表率，采取一些實(shí)實(shí)在在的舉措，而且有時(shí)做得還非常離譜，讓人覺(jué)得不可思議。
西方媒體標(biāo)榜“新聞自由”，其實(shí)未必然。“西方社會(huì)的‘新聞自由’主要被兩種力量所控制：一種力量是政府，另一種力量是媒體寡頭，即資本。”安徽師范大學(xué)傳媒學(xué)院教授沈正賦在接受記者采訪時(shí)表示。
沈正賦告訴記者，西方政府非常重視對(duì)媒體的操控，但在多數(shù)情況下，并不直接控制新聞媒體和新聞報(bào)道，而是通過(guò)政策傾斜、利益交換、政治壓力等來(lái)影響媒體及其幕后老板，通過(guò)媒體老板左右新聞?dòng)浾吆托侣剤?bào)道。
1971年，美國(guó)國(guó)內(nèi)反對(duì)“越南戰(zhàn)爭(zhēng)”的運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，壯觀的反戰(zhàn)場(chǎng)面促使《紐約時(shí)報(bào)》采取了一項(xiàng)驚人之舉：發(fā)表國(guó)防部絕密文件，揭露美國(guó)政府在越戰(zhàn)問(wèn)題上對(duì)美國(guó)輿論的誤導(dǎo)和欺騙。當(dāng)時(shí)美國(guó)政府以間諜法要求《紐約時(shí)報(bào)》停止刊登。
2005年7月，《紐約時(shí)報(bào)》記者朱迪思·米勒在對(duì)美國(guó)中央情報(bào)局特工瓦萊麗·普拉梅的身份泄露事件調(diào)查中，因拒絕透露她的消息來(lái)源，被一名法官判處監(jiān)禁。
沈正賦告訴記者，這些例子說(shuō)明，如果“新聞自由”與“國(guó)家安全”發(fā)生沖突時(shí)，歐美國(guó)家政府會(huì)毫不猶豫地以“國(guó)家安全”為借口對(duì)法院施壓，有時(shí)法院也會(huì)屈從于政府作出荒唐和不理智的判決，這樣西方所自詡的所謂“新聞自由”就變成一紙空文，難以兌現(xiàn)，這無(wú)疑是對(duì)社會(huì)公正與道德良知的一種挑戰(zhàn)，是對(duì)公民合法的言論自由權(quán)利的一種褻瀆。
那么，西方政府緣何要控制媒體呢?
在沈正賦看來(lái)，西方的政治家們深知，盡管新聞內(nèi)容并非總是最好地反映政治，它卻可以影響決策的制定，影響公眾對(duì)這些決策的反應(yīng)，影響公眾判斷哪些政治家或政治集團(tuán)最有實(shí)力、最有影響。可見(jiàn)，媒體具有巨大的政治影響力和社會(huì)影響力，足以對(duì)公眾的價(jià)值取向和政治傾向性產(chǎn)生一定影響。于是，他們?cè)噲D通過(guò)操縱新聞來(lái)達(dá)到控制公眾輿論的目的。
另一方面，西方新聞媒體大都屬于私有，被極少數(shù)的大公司和媒體寡頭所操縱。這些巨頭辦媒體的終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的最大化，資本的趨利性決定了其新聞媒體無(wú)論如何也不可能擺脫資本和集團(tuán)利益的束縛與制約。
“對(duì)于西方的新聞媒體而言，新聞自由只不過(guò)是一枚‘橡皮圖章’，是他們?yōu)E用新聞采訪權(quán)的一個(gè)幌子，社會(huì)責(zé)任和職業(yè)操守早已被商業(yè)利潤(rùn)所取代。”沈正賦在接受采訪時(shí)坦言，全球媒體目前集中在一小部分企業(yè)巨頭手里，如美國(guó)在線時(shí)代華納、德國(guó)的貝塔斯曼，及魯伯特·默多克的新聞集團(tuán)，這表明利益驅(qū)動(dòng)和市場(chǎng)力量對(duì)新聞的影響越來(lái)越明顯。
傳播學(xué)者羅伯特·麥徹斯尼認(rèn)為，商業(yè)新聞體系幾乎與公共服務(wù)或社會(huì)責(zé)任格格不入。他暗示，如果我們揭開“新聞自由”的面紗，會(huì)發(fā)現(xiàn)媒體用第一修正案做保護(hù)傘，更多的不是為了保護(hù)他們發(fā)表有政治風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容的自由，而是為了保護(hù)他們放棄服務(wù)公眾利益轉(zhuǎn)而追求利潤(rùn)的行為。
沈正賦說(shuō)，當(dāng)新聞不再承諾為公眾服務(wù)時(shí)，它也就淪為追逐利潤(rùn)的生產(chǎn)線。在西方國(guó)家，資本壟斷著新聞媒體，資本左右著媒體視線，影響著新聞對(duì)報(bào)道內(nèi)容的選擇與加工，時(shí)時(shí)處處可以領(lǐng)略到資本對(duì)媒體的傲慢。在這里，我們所看到的是新聞自由成為他們追逐利潤(rùn)的“名片”，新聞自由權(quán)的濫用成為他們獲取更高利潤(rùn)的最佳通道和慣用手段。
“在西方，無(wú)論是政治控制媒體還是資本控制媒體，其背后都是有利可圖的，而且有著各自的目的。”沈正賦告訴記者，“政治”與“資本”之間的利益博弈從來(lái)就沒(méi)有消停過(guò)。就英國(guó)《世界新聞報(bào)》“竊聽門”事件來(lái)說(shuō)，此前英國(guó)政界之所以“始結(jié)終棄”默多克，原因有三：一是默多克傳媒對(duì)底層讀者有極大影響力，可以吸附廣大底層選票;二是默多克傳媒壟斷輿論，便于政治家制造聲勢(shì);三是“趨利避害”，唯恐無(wú)孔不入的默多克帝國(guó)窺己隱私，故而來(lái)個(gè)互不得罪。
由于受到政府和資本兩大力量的控制，西方媒體一直宣揚(yáng)的新聞自由也就成了一句空話。
在沈正賦看來(lái)，在西方，政府與媒體之間的關(guān)系比較微妙，一方面是政府希望控制媒體、操縱輿論;另一方面是媒體希望自由、獨(dú)立的同時(shí)又能借助政府的影響力，它們之間是一種相互依賴、彼此制約的關(guān)系。這些做法的最終結(jié)果，也使西方所宣稱的“絕對(duì)的、超越階級(jí)的”新聞自由名不副實(shí)。
沈正賦告訴記者，近年來(lái)，西方國(guó)家以“國(guó)家安全”為名義侵犯“新聞自由”的全球威脅系數(shù)在不斷增加，尤其是那些標(biāo)榜高揚(yáng)民主和尊重法治的歐美國(guó)家，不僅沒(méi)有在“新聞自由”上作出表率，采取一些實(shí)實(shí)在在的舉措，而且有時(shí)做得還非常離譜，讓人覺(jué)得不可思議。