近二十年來，“改制”的出媒率較高，幾乎與“改革”隨行，其政策內(nèi)涵并不十分確定，只有服務(wù)目標(biāo)是確定的——財(cái)富的定向轉(zhuǎn)移。很多人成在改制，很多人死在改制，若單純以自由競爭的思想評判兩類人自然是很簡單之事，然而，人大多都有感情，都有正義之心，對結(jié)果的態(tài)度決非只甘當(dāng)現(xiàn)有規(guī)則的應(yīng)聲蟲，質(zhì)疑改革必成為時(shí)髦，質(zhì)疑本身也是一種觀察力，質(zhì)疑可成為改革維新的定向器。
有一年，我所在的區(qū)劃內(nèi)有一家棉紡品廠改制，一位朋友的配偶因?yàn)楦闹葡聧?，又因?yàn)閷υ瓘S長變國資為私產(chǎn)不滿暴打該領(lǐng)導(dǎo)被判刑三年。我對她說：你老公明知領(lǐng)導(dǎo)違法，不通過擺出實(shí)事狀告領(lǐng)導(dǎo)，卻選擇暴力打人，肯定就不對了。她說：打人是違法了，但打人是正確的，一點(diǎn)錯(cuò)都沒有，告狀，向天告啊?300多人的棉織廠，有200多人下崗了，剩下100多人為新私人老板服務(wù)，而新老板就是原老板的女婿，光靠沿河邊廠區(qū)的那塊地養(yǎng)活幾百人都不成問題，居然讓這么多人下崗。
“打人是違法的，但打人是正確的”。這句話讓我迷糊了很久，我一直試著站在不同的視角理解這句話，違法了，為什么還能理直氣壯地說打得正確?這等于說法律維護(hù)的并不一定是群眾的利益?法律很有可能走向了非正義?如果沒有法律支持，改制沒辦法推進(jìn)，但改制的受害者又是以多數(shù)底層人為主，200多人下崗造就了一個(gè)“成功”的資本家，法律實(shí)質(zhì)上變成了砍殺窮人的鍘刀，它讓“用違法匡扶正義”成為一種可接受的手段。
仔細(xì)搜索并盤點(diǎn)近幾十年來的諸多政策，可能會發(fā)現(xiàn)相當(dāng)多的改革維新是在以一種賤踏正義的方式向前推進(jìn)，而當(dāng)這類改革占據(jù)著社會最高點(diǎn)的有利位置時(shí)，多數(shù)人會自然不自然地模糊自己的正義判斷，所有新的東西都標(biāo)上了“正義”標(biāo)簽，并配套有法律的武器隨行。但若緊密結(jié)合利益分配的結(jié)果，就會發(fā)現(xiàn)法律真不一定總是維護(hù)正義，法律本身具有太強(qiáng)烈的階級性，它反映的是部分人的意志，最大的效用是作為統(tǒng)治者的治理工具。
當(dāng)一位婦女可以清晰地挑出法律的非正義可能性，全方位檢討現(xiàn)有社會規(guī)則就變得十分必要且緊急，于當(dāng)下而言，檢討改革維新過程的政策正義性是重中之重，作為檢驗(yàn)改革正義性的最準(zhǔn)確試紙是底層人民。沒有任何一種視角比這個(gè)視角更具有合理性和準(zhǔn)確性。
如何具體地來分析底層人驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)呢?大體可以從以下幾個(gè)方面來探討：
第一，底層人在改革維新過程中的經(jīng)濟(jì)地位如何變化?如果不去一一羅列諸如企業(yè)改制一樣的改革舉措，只要用一個(gè)詞就可以反映頂層與底層的經(jīng)濟(jì)地位現(xiàn)狀——兩極分化。單從中國現(xiàn)實(shí)來看，用“極端的兩極分化”可能更為準(zhǔn)確。中國底層人的生活水平相對提高暫時(shí)只屬于人類共同發(fā)展大趨勢下的提高，并不屬于“改開”成果公平分配后的合理搞高，依靠資源和勞動力創(chuàng)造的紅利跟絕大多數(shù)付出勞動力的勞動者關(guān)系非直接相關(guān)，幾乎超過一半的底層人經(jīng)濟(jì)地位出現(xiàn)與改革速度相反方向的轉(zhuǎn)變，底層人被剝削的程度超過了馬克思剩余價(jià)值理論中的描述，權(quán)貴一極的財(cái)富正以變加速度方式積累至更高的地位。“私混式改革”仍然屬加速兩極分化的政策，很顯然，缺乏足夠的正義性支持，越往后走，社會越極端。
第二，改革在多大程度上改善了底層人的社會地位?這里恐怕要強(qiáng)調(diào)兩個(gè)指數(shù)，一是民主指數(shù)，一是受尊重指數(shù)。由于沒有可供進(jìn)行情感表達(dá)力的選票，底層人的民主指數(shù)幾乎一直在走下坡路直至接近為零值，網(wǎng)終民主從某種意義上講只能屬于模糊式民主的范疇，它構(gòu)不成對個(gè)體的直接安慰和滿足，底層人沒有發(fā)言權(quán)，更沒有參與權(quán)。底層人的受尊重指數(shù)實(shí)際上也在逐年遞減，尤其是工農(nóng)地位每況愈下，越來越成為“被同情”的對象。“受尊重”與“被同情”是兩個(gè)完全相反的價(jià)值方向，沒有人喜歡后一種待遇。無論從制度上看還是從頂層人的角度看，他們更多地想法是同情底層人，而不是尊重底層人。頂層人的心理變化也是改革導(dǎo)向的產(chǎn)物，他們很自覺的將自己置于社會的顯著地位，而將底層人視為社會包袱。一個(gè)將權(quán)力和權(quán)利無限向頂層收攏的改革維新過程絕不屬于正義過程，盡管從形式上看到的是太平盛世，因?yàn)槟撤N威懾力讓多數(shù)人壓抑著憤怒往前拖延。
權(quán)力如果淪為資本的代理工具，底層人就是被欺負(fù)的對象。
第三，改革的政策著力點(diǎn)是否有向共同富裕轉(zhuǎn)變的可能性?底層人思維通常會有一個(gè)共性——不希望自己再沉底更深。原因很簡單，再往下沉，就只能進(jìn)墳?zāi)沽恕盒缘母母锞褪前迅F人推進(jìn)墳?zāi)沟膭幼?，很可能連進(jìn)墳?zāi)苟歼M(jìn)不起，墓地太貴了。良性改革是把窮人鋪好墊腳石的行動，讓窮人找到平穩(wěn)踏實(shí)感。多數(shù)底層人并沒有直接跟頂層人對調(diào)地位的打算，尋求共富是一般性追求。假若變革維新的戰(zhàn)略是站在推動多數(shù)人往共富的道路上走，毫無疑問的具有正義性，反之，必定邪惡。
官方習(xí)慣性將三農(nóng)問題擴(kuò)大化，很多政策都被說成是幫助農(nóng)村。我一直不大接受這個(gè)觀點(diǎn)，中國糧食的“保護(hù)價(jià)格”本質(zhì)上是“打壓價(jià)格”，國家進(jìn)口美國的傾銷糧，讓中國農(nóng)民糧食賣不出去，轉(zhuǎn)過來給個(gè)“保護(hù)價(jià)”，還讓農(nóng)民感動得五體投地。事實(shí)上，只要中國不進(jìn)口傾銷糧，中國農(nóng)民的糧食可以賣出好價(jià)錢，既不需要保護(hù)價(jià)，也不需要百元一畝的所謂農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼。
一項(xiàng)改革或者說革命，能否得到人民的支持，就看它是否具有正義性，也就是看它能否直接改善底層人的地位和狀態(tài)，如果改革讓官員受沖擊最大，不管涉及到多高的位置，終究不會很邪惡，如果是底層老百姓受沖擊最大，必然是邪惡的改革，哪怕它送了一塊面包給窮人。
第四，改革的政策取向是否帶有殖民性?與19世紀(jì)的殖民問題不同的是，21世紀(jì)的殖民問題主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)殖民，更具體地表現(xiàn)為技術(shù)殖民。無論哪一類殖民，其最終的結(jié)果是同一的，即被殖民者總是處于被奴役、被剝削的地位。過度開放市場就是主動殖民化。
中國自稱“改開”已經(jīng)有三十多年，并且年均增長率接近10%。然而，在這樣的高速度發(fā)展背景之下，大多數(shù)國民的年均收入水平也只達(dá)到世界的前一百位左右。有些人把這個(gè)結(jié)果歸咎于人口太多。其實(shí)，這個(gè)理由很荒謬，整體高速而人均上不去與人口多沒有特別大的關(guān)系，只與增長質(zhì)量和增長模式有關(guān)系。
單取排名國內(nèi)中等水平地區(qū)的湖北省為例，它的全省年均增長率大概也接近了10%，它的人口到現(xiàn)在也只接近6000萬，若從1980年算起，它當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)水平肯定比日本1950年的水平更高，日本經(jīng)歷1950年到1980年的發(fā)展，其人均水平跟上了歐美主要發(fā)達(dá)國家水平，而湖北省若自1980年算起，算到2010年，其人均水平還不及日本1980年人均水平的一半，高速度下的“增長”都去了哪兒?能否說湖北的高增長被河南占了?或者說補(bǔ)貼了青海?不能。因?yàn)槭聦?shí)上這些省份的增長率也低不了多少，看數(shù)據(jù)，中國的每一個(gè)局域經(jīng)濟(jì)單元都是高增長(除極個(gè)別民族地區(qū))，那么就不存在“人多”影響“人均”的問題。
增長不增收的原因到底是什么?我認(rèn)為，如果全國各經(jīng)濟(jì)單元的數(shù)據(jù)都沒有造假，很大程度上源于中國經(jīng)濟(jì)的殖民性，資源低價(jià)變賣是典型的殖民經(jīng)濟(jì)特征，市場無限開放也是殖民經(jīng)濟(jì)的共有特征，技術(shù)無限依賴也是殖民經(jīng)濟(jì)的固有特征，資源、市場和技術(shù)主動權(quán)都不在自己手上，經(jīng)濟(jì)增長的多數(shù)果實(shí)肯定被外國資本家吃去了，肯定被買辦資本家和官僚資本家吃去了。底層人怎么可能致富?中國人能從殖民經(jīng)濟(jì)模式中獲取最大利益的只是少數(shù)頂層權(quán)貴，只有他們實(shí)現(xiàn)了與殖民者相同速度的財(cái)富增長，1%的人占有三分之一的財(cái)富就是明證。
殖民化改革是非正義改革，不管經(jīng)濟(jì)增長速度有多快，它都侵犯了底層人的利益。建議政府對中國經(jīng)濟(jì)的“殖民化率”進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，以借此獲得底層人收入增長緩慢真實(shí)原因的科學(xué)數(shù)據(jù)。
第五，改革的頂層設(shè)計(jì)是否把“底層人不造反”作為紅線?中國的語境本就很奇特，如果再附上政治性的硬約束就更顯荒唐，比如說“殺出一條血路推進(jìn)改革”、“改革就是砸飯碗”、“改革就是利益的重新分配”等等。大家想想，殺出血路，最后殺的都是誰?砸飯碗，砸得最慘的又是誰?利益重新分配，分得最少的又是誰?從結(jié)果看初衷，再推理設(shè)計(jì)者的內(nèi)心世界：只要老百姓不造反，我就按照自己的意志搞。改革設(shè)計(jì)者吃準(zhǔn)了幾千年來中國底層人的一個(gè)穩(wěn)固特性——不臨死不抗拒。
造反即革命，顯然是一個(gè)殘酷的過程，不應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)它發(fā)生，但如果執(zhí)意把“底層人不造反”作為政策紅線，那么，遲早會有人挑戰(zhàn)這條紅線。窮人搶食或者偷盜通常會被會認(rèn)為一種流氓可恥的行為，然而，富人卻可以在法律支持下隨意獲得本屬于公眾的數(shù)億資產(chǎn)，到底誰更流氓呢?法律是否已成為流氓工具?如果富人搶劫財(cái)富合法，那么，底層人做小流氓可能也并不怎么羞恥。如果把現(xiàn)行的中國看成一個(gè)流氓社會，那所有人都是流氓中的一員，既然彼此都是流氓，大流氓敢繼續(xù)蔑視小流氓的利益，小流氓的手段就只能是聯(lián)合起來干掉大流氓，舍此有它嗎?
改革的紅線應(yīng)該是什么呢?很簡單，底層人擁有的憲法權(quán)益不受侵犯。
需要特別提出的是，改革維新的過程正被一群骯臟的大資本家集團(tuán)干預(yù)著往前行，他們在集體、集中丑化中華民族的靈魂思想，他們正在拼命地壟斷話語權(quán)，對有異于他們的改革聲音進(jìn)行定點(diǎn)清除，對不支持兩極分化的人物進(jìn)行定點(diǎn)清洗，在財(cái)富已經(jīng)實(shí)現(xiàn)兩極分化的同時(shí)，還要努力實(shí)現(xiàn)話語權(quán)的兩極分化，資本數(shù)量決定話語份量的時(shí)代是很可怕的，它將加速底層人的愚昧化和相對貧困化，加速固化不同階層之間矛盾的長期性，經(jīng)過資本有步驟的一層層清洗，最后，社會主義政黨必然和平過渡為資本主義政黨。
底層人，不要過分相信政場中的坦率，它不同于日常生活中的坦率，它的形式通常只有兩種：一種是馬基雅維里式的(不擇手段的)，一種是耶穌圣經(jīng)式的(陰險(xiǎn)虛偽的)。你們只能盯住落在自己身上的結(jié)果，結(jié)果不好，你們便有權(quán)投反對票或棄權(quán)票，因?yàn)閴慕Y(jié)果均源于法律和政策的非正義性。對依法治國、依法改革的口號整體上沒有分歧，但必須有一個(gè)前提：底層人有平等的民主權(quán)利，底層人不能成為改革維新的旁觀者。