|
在最高的層次，不管人們對憲政抱有多大的爭議，要確立有效的政治治理，憲政是唯一的選擇。
在大規(guī)模的反腐敗運(yùn)動持續(xù)了很長一段時間后，中共宣布即將在10月召開的十八屆四中全會，將專門討論依法治國問題。這在中共歷次全會中尚屬首次，給眾多對中國政治改革抱有很高期待 、而至今仍缺失任何有意義的政治改革而感到失望的人們，無疑是希望再燃。
把中國建設(shè)成為一個法治國家，是近代以來一代代中國人的理想，但實(shí)現(xiàn)這個理想的過程非常困難和曲折。法治國家的目標(biāo)產(chǎn)生于清王朝解體之后。舊國家解體了，但新國家的建立則是非常 困難的事，法治國家建設(shè)更是提不到議事日程，在很長的歷史時間里一直只是一個理想而已。近代以來，中國精英的首要任務(wù)就是建立一個強(qiáng)大、免于外敵入侵、獨(dú)立的主權(quán)國家。中國基本 上經(jīng)歷了清朝解體、軍閥混戰(zhàn)、國民政府統(tǒng)一、外敵入侵（抗日戰(zhàn)爭）、國共內(nèi)戰(zhàn)和1949年之后以階級斗爭為主題的內(nèi)部政治斗爭等幾個主要階段。在這些階段，法治國家建設(shè)并無法成為精 英的政治目標(biāo)。
改革開放之后，建設(shè)法治國家終于正式提到執(zhí)政黨的最高議程上來。在鄧小平時代，法制建設(shè)是中國政治改革的核心。在思想層面，當(dāng)時提出了十六字政策，即“有法可依，有法必依，執(zhí)法 必嚴(yán)，違法必究。”鄧小平等領(lǐng)導(dǎo)人反復(fù)重申法制建設(shè)的重要性。從組織層面，當(dāng)時設(shè)立的中央政法委員會（即政法委），就是為了推進(jìn)法制建設(shè)的權(quán)力機(jī)構(gòu)。
到1995年，中共十五大便正式把“法治”確定為國家政治改革的總體目標(biāo)。“法制”和“法治”，一字之差，表明中國在法治國家建設(shè)上的新階段。“法制”意味著要確立并實(shí)施一整套法律 體系，而“法治”則要解決政治問題，即法律不再僅僅是統(tǒng)治者的工具，任何組織包括執(zhí)政黨也必須服從法律——統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者都要服從法律。
可惜的是，在進(jìn)入新世紀(jì)之后，法治國家的建設(shè)在領(lǐng)導(dǎo)層的改革議程中消失了。盡管高層也不時提到要進(jìn)行法治建設(shè)，但在實(shí)際層面，很多作為是相反的，法治不僅沒有進(jìn)步，反而出現(xiàn)了大 倒退。具體地說，中央政法委的功能從推進(jìn)法治建設(shè)，很快就演變成為一個擅長于張揚(yáng)國家機(jī)器暴力面的組織，主要體現(xiàn)在維穩(wěn)機(jī)制的產(chǎn)生和大發(fā)展上。
沒有人會否認(rèn)社會穩(wěn)定的重要性，問題在于社會穩(wěn)定是建立在什么基礎(chǔ)之上。維穩(wěn)機(jī)制脫離了法治的軌道，走上了過度依賴暴力，結(jié)果造成了社會的更不穩(wěn)定。同時，在指導(dǎo)思想和執(zhí)政思路 上，這段時期也偏離了法治軌道。一些部門曲解“群眾路線”，把此引入執(zhí)法，演變成法律領(lǐng)域的民粹主義，導(dǎo)致了法律必須服從民意、法不責(zé)眾的情況。
更為嚴(yán)峻的是，暴力部門（公、檢、法）本身的性質(zhì)發(fā)生了變化，尤其是變得極其腐敗。在人民的眼中，這個部門的本來意義在于提供基本社會安全保障和社會正義，但現(xiàn)在是恰恰相反。不 難理解，在維穩(wěn)的年代里，執(zhí)政黨和人民、政府和老百姓、國家與社會之間的關(guān)系遭到了何等巨大的破壞。盡管執(zhí)政黨的目標(biāo)是建設(shè)和諧社會，但中國社會變得越來越不和諧了。今天人民對 政府及其官員的極端不信任，是和高強(qiáng)度的維穩(wěn)有關(guān)的。
中國建設(shè)法治不容易
政府腐敗蔓延開來，人們恨之入骨，因此中共十八大之后，中共高層進(jìn)行了疾風(fēng)驟雨式的反腐敗運(yùn)動。這個反腐敗運(yùn)動是前所未有的，在短短的時間里，大量的各級官員被查處。因此，也有 很多人出來對中國的未來表達(dá)出擔(dān)憂，對反腐敗運(yùn)動會不會繼續(xù)破壞中國的法治建設(shè)，感到很大的不確定性。
實(shí)際上，面臨法治退步的局面，中國社會近年來一直在呼吁憲政，并把憲政和“中國夢”結(jié)合起來。
從這個意義上說，今天執(zhí)政黨再次轉(zhuǎn)向法治建設(shè)，于國家、于社會都會是一種互贏的局面。對執(zhí)政黨來說，其意義是多層面的。首先，在最高的層次，不管人們對憲政抱有多大的爭議，要確 立有效的政治治理，憲政是唯一的選擇。人們反對中國照搬西方的憲政，但必須努力尋求建設(shè)中國本身的憲政。對憲政的呼吁盡管導(dǎo)致了大爭論，但并沒有人否認(rèn)法治的重要性。從憲政的最 基本面來說，憲政即法治。
其二，在社會治理層面，前些年的維穩(wěn)機(jī)制已經(jīng)導(dǎo)致了“越維穩(wěn)、越不穩(wěn)定”的局面，要實(shí)現(xiàn)對社會的有效治理，必須重新返回到1980年代開始的法制和法治建設(shè)。在任何現(xiàn)代社會，法律是 社會治理的制度基礎(chǔ)。其三，在強(qiáng)化執(zhí)政黨的合法性方面，法治無疑為人們指出了國家政治發(fā)展的大方向，并且能夠從理論上說清楚執(zhí)政黨的性質(zhì)，這必然會成為執(zhí)政黨執(zhí)政合法性的巨大資 源。
于社會來說，法治能夠?yàn)樯鐣蓡T的政治、經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利提供有效的保護(hù)，在免于暴力恐懼的同時，無需訴諸于同樣暴力的手段來和政府官員互動。在維穩(wěn)機(jī)制下，老百姓各方面的權(quán)利得 不到保障，經(jīng)常受到侵犯，老百姓也不得不訴諸于其他非正常的手段來應(yīng)付政府官員，在很多情況下往往體現(xiàn)為暴力。
不過，建設(shè)法治并不是件容易的事情。執(zhí)政黨再次把此提升到最高的議程，僅僅是實(shí)現(xiàn)法治社會的一個政治前提。在這個過程中，仍然會面臨無窮的認(rèn)知和政治上的困難。在中國，認(rèn)知的困 難至少表現(xiàn)在三個方面。一是來自傳統(tǒng)文化。傳統(tǒng)中國并沒有發(fā)展出法治精神，所強(qiáng)調(diào)的是“依法治國”，即統(tǒng)治者使用法律來統(tǒng)治國家，是傳統(tǒng)法家的思想。這個理念到今天仍然根深蒂固 ，非常流行。
改革開放以來，人們一直在爭論“黨大還是法大”的問題，就是對這一傳統(tǒng)思維定式的擔(dān)憂。實(shí)際上，不能把“黨紀(jì)國法”理解成為黨的干部只接受黨紀(jì)的處置，而不受國法的懲罰。在現(xiàn)實(shí) 生活中也不是如此。今天提倡法治，也要以法治黨，也就是要把法治引入對執(zhí)政黨本身的治理。黨的干部官員一旦犯罪，不僅要接受黨紀(jì)的懲罰，也要接受國法的懲罰。
第二種妨礙中國法治建設(shè)的認(rèn)知是“法是社會的工具”。這種觀點(diǎn)是傳統(tǒng)文化中“法是統(tǒng)治者的工具”的對立面。中國傳統(tǒng)有“法不責(zé)眾”的說法——只要涉及的人多了，就無須考慮到法律 。這種觀念在沒有法治傳統(tǒng)的亞洲尤其流行。例如，臺灣學(xué)生可以無視法律來占領(lǐng)立法院，而一些政黨則在背后支持。即使具有英國殖民地法治傳統(tǒng)的香港，這種觀念也在流行開來，一些學(xué) 者和政治力量在大力提倡“占領(lǐng)中環(huán)”運(yùn)動，希望通過非法治的方式來實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)。中國大陸更是如此，在每一次較大的社會運(yùn)動中，法治往往是最廉潔的犧牲品。即使是律師群體，今天 也經(jīng)常偏離法治而訴諸于民眾。
實(shí)際上，從法治原來的意義上說，法律既不是統(tǒng)治者的工具，也不是社會的工具。法律是相對獨(dú)立的第三方，法官就是裁判，是相對中立的裁判。作為第三者，司法是人與人之間、人與組織 （包括政府）之間、組織與組織之間互動的平臺，簡單地把法律視為無論是統(tǒng)治者還是社會的工具，都會導(dǎo)致法律的濫用。
當(dāng)然，人們也不能簡單地假設(shè)司法就是中立。司法，無論作為一種機(jī)構(gòu)還是在這個機(jī)構(gòu)工作的成員，都會受到其他因素的影響，既可以受到政府的影響，也可以受到社會力量的影響。西方一 般被視為是法治國家，但很多經(jīng)驗(yàn)研究表明，司法（尤其是司法的主體法官）往往不可避免地要受政治力量的影響。所謂的中立只是在相對意義上的，就是要求司法界從業(yè)人員嚴(yán)格遵守專業(yè) 精神（professionalism），專業(yè)精神高于一切。
第三種認(rèn)知發(fā)生在中國如何確立自己的法治體系這一層面。近代以來，中國的法律體系深受西方的影響。改革開放之后，受美國的影響更為深刻。西方在建設(shè)法治國家方面領(lǐng)先于中國，中國 須要好好學(xué)習(xí)。不過，這并不是說中國要照搬照抄西方，中國也必須避免西方法治體系的一些劣勢。例如，美國的“以法治國”（rule of law）經(jīng)常演變成為“律師治國”（rule of lawyers）。如同其他領(lǐng)域，司法界本身也并非能夠超越自己的利益。法律是社會正義和公正的保障，但不能簡單地假定律師就是社會正義和公正的化身。相反，司法體制本身很容易演變成為 一個龐大的既得利益集團(tuán)，律師也是基于自私利益之上的。
在美國，律師已經(jīng)成為一個龐大的既得利益集團(tuán)，追求自身的利益，這導(dǎo)致了巨大的社會問題。例如，美國人喜歡打官司，也被鼓勵打官司，而不喜歡庭外和解。這種心態(tài)的形成和美國擁有 龐大的律師群體有關(guān)。照理說是需求創(chuàng)造供應(yīng)，但在美國的司法界可能相反。大量的司法需求是美國律師作為一個既得利益集團(tuán)創(chuàng)造出來的。什么事情都要訴諸于司法，反而促成美國的司法 體系不堪重負(fù)，不僅效率低下，而且社會經(jīng)濟(jì)成本無限高昂。
顯然，中國要確立自己的法治體系，在認(rèn)知層面，既要克服傳統(tǒng)的“法律工具論”的思維，也要避免簡單地照抄照搬西方的思維。
法治建設(shè)也面臨實(shí)際政治的困難，包括誰來做、怎么做。這里爭論的焦點(diǎn)在政法委的存留問題。在知識界，人們對政法委一直有諸多的抱怨，似乎政法委就是阻礙中國法治建設(shè)的最大阻礙。 在今后一段時間里，這個問題會長期存留下去，人們對此也會展開爭論。如果避開其存留問題不談，在目前的階段重要的還是政法委的功能轉(zhuǎn)變問題，就是要從前些年的維穩(wěn)機(jī)制轉(zhuǎn)變?yōu)榇龠M(jìn) 法治建設(shè)的機(jī)制。
實(shí)際上，十八大以來，政法委也在作這方面的轉(zhuǎn)型。往日的維穩(wěn)功能在不斷淡化，被新的概念“社會治理”所取代。同時，政法委也在突出其法治改革的新方向，例如對勞教制度的改革。在 這方面，這個機(jī)構(gòu)仍可大有作為。隨著政法委功能的轉(zhuǎn)變，社會對其的認(rèn)知和看法也會逐漸得到改變。
法治不會從天上掉下來，都是人為建設(shè)的結(jié)果。西方花了一百多年的時間建立了法治。中國改革開放已經(jīng)三十多年，法治建設(shè)也走過了相當(dāng)曲折的道路。不過，形勢比人強(qiáng)，法治建設(shè)是一個 大趨勢，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)、社會和政治等方方面面的發(fā)展都在呼吁法治建設(shè)。一旦條件具備，包括執(zhí)政黨所具有的堅(jiān)強(qiáng)的政治意志、社會成員科學(xué)的法治觀念、法治建設(shè)機(jī)構(gòu)的存在等等，就有充分 的理由相信，中國也能建設(shè)成自己的法治體系。
|