楊天石主動(dòng)認(rèn)領(lǐng)，對(duì)號(hào)入座，卻毫無(wú)自我批評(píng)之意，一味自我辯護(hù)。
（中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào) 原題：再談蔣介石研究中的歷史虛無(wú)主義傾向——答楊天石研究員）
4月23日《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》登載了一篇記者對(duì)筆者的訪談錄《歷史虛無(wú)主義“重寫歷史”有何訴求？》，談到當(dāng)前歷史虛無(wú)主義思潮的一些觀點(diǎn)。訪談錄只是分析某些觀點(diǎn)，沒(méi)有點(diǎn)具體的人。不料，楊天石研究員主動(dòng)認(rèn)領(lǐng)，對(duì)號(hào)入座，在6月23日的《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》上發(fā)表了題為《我為何成了“歷史虛無(wú)主義”的典型》（以下簡(jiǎn)稱“楊文”）的反駁文章。初看這形似自我批評(píng)的標(biāo)題，筆者還為之高興，但及至讀了全文，才知道作者毫無(wú)自我批評(píng)之意，一味進(jìn)行自我辯護(hù)，對(duì)號(hào)而不入座，讓筆者深感失望。
歷史研究要忠于史實(shí)
筆者還是首先要感謝楊天石研究員指出我引用材料的失誤。因?yàn)檫@是一篇訪談錄，不是學(xué)術(shù)論文，同記者交談時(shí)涉及對(duì)蔣介石的評(píng)價(jià)問(wèn)題，腦子里閃過(guò)王柏齡引用蔣介石的那段話，于是把“死后”誤記為“二十年后”，這是可以和應(yīng)該改正的。我會(huì)采取一個(gè)學(xué)者應(yīng)有的光明磊落的態(tài)度。楊文在這個(gè)問(wèn)題上可謂做足了文章，嘲諷揶揄有加，以為這樣一來(lái)，就可以“得勝回朝”了。他恰恰回避了一個(gè)實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題，無(wú)論是“死后”還是筆者誤為“二十年后”也好，都說(shuō)明蔣介石的日記還是要給人看的，就是說(shuō)，不要輕易為蔣介石日記的真實(shí)性打保票，對(duì)蔣介石日記這樣的史料要下考證的功夫。
這些年來(lái)，楊天石研究員在美國(guó)讀到了蔣介石的日記，這對(duì)一個(gè)研究者來(lái)說(shuō)是一件好事，擴(kuò)大了研究的史料范圍；但他不是采取全面的、客觀的研究態(tài)度，而是對(duì)蔣介石“抱持正面的評(píng)價(jià)”，且要以超過(guò)中國(guó)臺(tái)灣方面的評(píng)價(jià)為志趣。在中國(guó)革命勝利60多年后，一個(gè)新中國(guó)培養(yǎng)的學(xué)者作出這種志趣的選擇，真是匪夷所思！他曾說(shuō)過(guò)：“恩格斯在《反杜林論》前言中說(shuō)，歷史研究的出發(fā)點(diǎn)不是原則，而是客觀存在的歷史。原則應(yīng)該服從歷史，而不是歷史服從原則。這是真正的辯證唯物主義，是‘真馬’。讓歷史服從原則，根據(jù)主觀意念、主觀需要演繹歷史，曲解歷史，那是‘假馬’。”
但遺憾的是，楊天石自己并沒(méi)有做到，在評(píng)價(jià)蔣介石的問(wèn)題上，采取了事先設(shè)定“抱持正面的評(píng)價(jià)”的態(tài)度，這就勢(shì)必會(huì)讓他的蔣介石研究如他所說(shuō)，“讓歷史服從原則，根據(jù)主觀意念、主觀需要演繹歷史”。這難道會(huì)是“真馬”嗎？
楊文一再指責(zé)我是在“編造事實(shí)，虛構(gòu)一個(gè)批判對(duì)象”，要求我拿出事實(shí)來(lái)證明他在蔣介石評(píng)價(jià)中的歷史虛無(wú)主義觀點(diǎn)。討論問(wèn)題當(dāng)然要有事實(shí)根據(jù)。作為當(dāng)事者，他有權(quán)提出這樣的要求，但無(wú)權(quán)向讀者掩蓋或回避自己說(shuō)過(guò)的話。限于篇幅，這里舉幾個(gè)例子說(shuō)明之。
僅憑“日記”豈可“改寫中國(guó)近代史”？
2007年11月29日《南方周末》記者朱強(qiáng)采訪楊天石研究員，發(fā)表了題為《擺脫“土匪史觀” 跳出“內(nèi)戰(zhàn)思維”》的訪談錄，明確記載了這樣一些觀點(diǎn)：楊天石對(duì)蔣介石日記開(kāi)放的評(píng)價(jià)是“可以改寫中國(guó)近代史”，認(rèn)為過(guò)去對(duì)中國(guó)近代史解釋的特征可稱之為“土匪史觀”，“在這種‘土匪史觀’基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的一些基本結(jié)論怎么能站得住腳呢？比如，我們?cè)?jīng)稱國(guó)民黨為‘大地主、大買辦、大資產(chǎn)階級(jí)’利益的代表”，“這種史觀導(dǎo)致出很多荒唐、謬誤的觀點(diǎn)”，“我就深感，有必要重寫中國(guó)近代史，徹底擺脫這種‘土匪史觀’的影響”，等等。
這個(gè)訪談錄當(dāng)時(shí)在媒體擴(kuò)散很快，影響甚廣，大概就是楊文所說(shuō)的“還是只能引證我的舊文了”。這就成問(wèn)題了！究竟是我編造事實(shí)，還是他回避事實(shí)呢？因?yàn)槿绻f(shuō)舊文不算數(shù)了，那么讀者就應(yīng)該見(jiàn)到這位研究員對(duì)此有過(guò)收回自己觀點(diǎn)的聲明，有過(guò)通過(guò)自我批評(píng)來(lái)消除社會(huì)影響的任何表示。但事實(shí)是，這位研究員并沒(méi)有這樣做。所以，我們還是有必要來(lái)作些分析，來(lái)明辨是非，消除今天其也不敢面對(duì)的惡劣影響。
古人云：“聽(tīng)其言，觀其行。”這是十分有益的經(jīng)驗(yàn)之談，是我們臧否人物、判斷其是非善惡的唯一標(biāo)準(zhǔn)。僅僅根據(jù)蔣介石個(gè)人的日記，就武斷地得出“可以改寫中國(guó)近代史”，要求人們徹底擺脫這種“土匪史觀”，聲明“我的任務(wù)，找尋并告訴讀者一個(gè)真實(shí)的蔣介石”，顯然違背了人物評(píng)價(jià)的這條基本準(zhǔn)則，實(shí)際上就是在告訴我們：我們史書上的蔣介石，人民群眾所認(rèn)識(shí)的蔣介石，都是不真實(shí)的；只有蔣介石日記中的蔣介石，才是真實(shí)的。這就自覺(jué)地站到了為蔣介石辯護(hù)的立場(chǎng)上去了。
誠(chéng)然，在歷史研究中，個(gè)人的日記、信件和回憶材料等，都是有價(jià)值的史料，是值得研究的，但同任何史料一樣，都要放到一定的歷史背景下加以辨析、考證。特別是像蔣介石這樣縱橫捭闔于政治舞臺(tái)，善于以權(quán)術(shù)消滅異己的人，怎么能夠把他自己的言論作為主要的甚至是唯一的依據(jù)呢？如果不去考察中國(guó)社會(huì)性質(zhì)和階級(jí)關(guān)系的特點(diǎn)，不去考察蔣介石、國(guó)民黨的全部政策及其社會(huì)后果，以為他楊天石輕輕一筆就可以抹煞中國(guó)革命斗爭(zhēng)的性質(zhì)，就可以為蔣介石“脫帽加冕”，那這樣的研究就未免有點(diǎn)太兒戲了！楊天石研究的主旨正在于推翻中國(guó)革命最基本的一個(gè)結(jié)論，這難道不是地地道道、不折不扣的歷史虛無(wú)主義嗎？！
馬克思主義史學(xué)家劉大年寫過(guò)一篇題為《方法論問(wèn)題》的文章，有專門一段針對(duì)英國(guó)出版的《中國(guó)季刊》上刊載的一篇研究性長(zhǎng)文。那篇長(zhǎng)文堅(jiān)決反對(duì)說(shuō)蔣介石是大地主大資產(chǎn)階級(jí)的代表，引用一些材料說(shuō)明蔣介石在“四一二”反革命政變后，為與武漢政權(quán)對(duì)抗需要款項(xiàng)，強(qiáng)迫資本家認(rèn)購(gòu)國(guó)庫(kù)券，甚至采取恐怖手段逼迫資本家就范，因此得出結(jié)論：“蔣介石國(guó)民黨占領(lǐng)統(tǒng)治地位的領(lǐng)導(dǎo)是反資本家的。”
劉大年指出：“《中國(guó)季刊》該文所述事實(shí)不假，然而它的結(jié)論卻是完全錯(cuò)誤的。道理很簡(jiǎn)單：此時(shí)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民革命力量仍然強(qiáng)大存在，南京與武漢的斗爭(zhēng)勝負(fù)未決。1928年蔣再次上臺(tái)，地位也不鞏固。對(duì)于蔣介石只有兩條道路可供選擇：極力加強(qiáng)南京政權(quán)，把共產(chǎn)黨最后打下去，保住大地主大資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治，或者相反，看著人民力量發(fā)展，在全國(guó)出現(xiàn)一個(gè)‘反資產(chǎn)階級(jí)’政權(quán)。蔣選擇了前者，即犧牲資產(chǎn)階級(jí)局部的暫時(shí)的利益，換來(lái)保護(hù)這個(gè)階級(jí)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。這說(shuō)明蔣確實(shí)是大地主大資產(chǎn)階級(jí)最得力的代表人物。該文作者眼光短淺，見(jiàn)不及此，而得出蔣介石‘反資產(chǎn)階級(jí)’的結(jié)論。根本原因也就在一條：拒絕對(duì)中國(guó)近代復(fù)雜的歷史事變作基本的階級(jí)分析，否認(rèn)階級(jí)分析。”這是多么正確、深刻的分析！
在這里，深刻與膚淺，嚴(yán)肅與淺薄，不是一目了然嗎？我看也特別適合楊天石研究員。多么希望這位研究員能把受到世人尊敬的老所長(zhǎng)劉大年當(dāng)作“一面鏡子”，照一照自己，也能“紅紅臉，出出汗”，那將是莫大的進(jìn)步。
人物評(píng)價(jià)要遵循歷史主義原則
楊文要求筆者在他已出版的有關(guān)蔣介石研究的四本書中，舉出能說(shuō)明歷史虛無(wú)主義觀點(diǎn)的事例。很好！那我就舉其《蔣氏秘檔與蔣介石真相》一書中的一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明。他在書中論述1931年“九一八”事變后蔣介石的活動(dòng)時(shí)，根本回避了蔣介石不抵抗政策造成的惡果，卻引證蔣介石日記中罵日本人的一些話，然后大加贊美：“蔣介石愛(ài)惜‘民族人格’，準(zhǔn)備與倭寇決一死戰(zhàn)，并預(yù)留遺囑，其抗戰(zhàn)決心可以說(shuō)是壯烈的。”僅僅根據(jù)日記中的一些空話，不問(wèn)實(shí)際情況，就可以做出這樣的判斷和贊美，真是活見(jiàn)鬼。
實(shí)際上，正是蔣介石的錯(cuò)誤政策造成了東北三省淪喪、寇深日亟的民族危亡的嚴(yán)重局面。不僅如此，他還不顧民族大義，繼續(xù)對(duì)革命根據(jù)地進(jìn)行大規(guī)模的“圍剿”，公開(kāi)表示：“我們的敵人不是倭寇而是赤匪”，“東三省熱河失掉了……不過(guò)我們站在革命的立場(chǎng)說(shuō)，卻沒(méi)有多大關(guān)系”；還說(shuō)：“凡我剿匪將領(lǐng)，嗣后若再以北上抗日請(qǐng)命，而無(wú)決心剿匪者，當(dāng)視為貪生怕死之輩，立斬?zé)o赦。”恐怕這才是當(dāng)時(shí)真實(shí)的蔣介石！但楊天石不但把蔣介石錯(cuò)誤政策造成的大片國(guó)土淪喪，稱之為“蔣介石表現(xiàn)出少見(jiàn)的忍耐力”，更有甚者，這位作者還完全按照蔣介石的日記，把反革命的“剿共”戰(zhàn)爭(zhēng)描述成了為抗日做準(zhǔn)備的愛(ài)國(guó)舉動(dòng)。按他的說(shuō)法就是：“蔣氏企圖在追剿紅軍的掩護(hù)下大力建設(shè)西南，以之作為日后抗戰(zhàn)的根據(jù)地。”這就完全顛倒了歷史，否定了人民革命的正義性。
楊天石研究員在解讀蔣介石時(shí)常提出一個(gè)問(wèn)題：蔣介石“是中國(guó)救星還是人民公敵”？據(jù)他說(shuō)：“很長(zhǎng)一段歷史時(shí)期里，國(guó)民黨稱蔣介石為‘中國(guó)的救星’，甚至是‘世界的救星’”，但恕筆者孤陋寡聞，以筆者在舊中國(guó)的經(jīng)歷和半個(gè)多世紀(jì)從事中共黨史研究而言，從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)有這樣的說(shuō)法；也請(qǐng)教過(guò)一些比我年長(zhǎng)的專家，得到的也都是否定的回答。那這究竟是誰(shuí)人杜撰出來(lái)的？為什么要這樣杜撰？為什么會(huì)如此下作？就只好存疑了。問(wèn)題在于，這位研究員認(rèn)為，如果按照“人民公敵”這樣的說(shuō)法寫中國(guó)近代史就是錯(cuò)誤的，要不得的。事實(shí)上，對(duì)包括蔣介石在內(nèi)的歷史人物，我們都要進(jìn)行具體的、歷史的分析，但在他的全部歷史活動(dòng)中又要分清其主要的、基本的方面，而準(zhǔn)確把握這一主要的、基本的方面，對(duì)于判斷其歷史作用有決定性意義。
認(rèn)為蔣介石作為中國(guó)大地主大資產(chǎn)階級(jí)的政治代表，正是根據(jù)他的對(duì)內(nèi)和對(duì)外的全部政策及其實(shí)際行動(dòng)，表明他根本違背中國(guó)人民的利益和意愿，是阻礙歷史發(fā)展的反動(dòng)力量；同時(shí)又對(duì)他在某個(gè)歷史時(shí)期做了有益的事情，給予了應(yīng)有的肯定。這難道不是我們應(yīng)當(dāng)遵循的唯物史觀原則嗎？如果按照楊天石研究員對(duì)歷史的顛倒，蔣介石成了民族大義的維護(hù)者，革命根據(jù)地成了蔣介石實(shí)現(xiàn)抗日的障礙物，那么紅軍戰(zhàn)士不就成為蔣介石所說(shuō)的“匪”了嗎？這一褒一貶，可以看出其態(tài)度是何等鮮明?？梢?jiàn)他致力于正面評(píng)價(jià)蔣介石，也就是為了他心目中的“中國(guó)的救星”。
寫至此，心潮難平。新中國(guó)是由兩千多萬(wàn)烈士的鮮血和生命換來(lái)的，他們絕大多數(shù)連姓名都沒(méi)有留下來(lái)。楊天石研究員也是在人民當(dāng)家做主的社會(huì)里，躋身于國(guó)家最高研究機(jī)構(gòu)并享受了最高學(xué)術(shù)榮譽(yù)稱號(hào)，享有了作為一個(gè)知識(shí)分子的尊嚴(yán)和榮光，卻偏要這樣來(lái)描述我們革命的歷史，也可算是“吃肉罵娘”一例了。人孰無(wú)情，君心何忍；蒼穹茫茫，先烈何堪！
忠于事實(shí)才能忠于真理
楊文把蔣介石的一生概括為“三功三過(guò)”，特別強(qiáng)調(diào)他“領(lǐng)導(dǎo)北伐，領(lǐng)導(dǎo)國(guó)民黨和國(guó)民政府抗戰(zhàn)，直至勝利，是大功”，但我們同楊天石研究員的分歧，不是對(duì)蔣介石能不能、要不要研究和評(píng)價(jià)，而是如何實(shí)事求是地研究和評(píng)價(jià)。楊天石研究員評(píng)價(jià)蔣介石有一個(gè)特點(diǎn)，就是從來(lái)不肯對(duì)蔣介石一生作出總體的、基本的評(píng)價(jià)，相反，他是在否定蔣介石是大地主大資產(chǎn)階級(jí)利益代表的前提下，羅列歷史現(xiàn)象，不對(duì)蔣介石在這些歷史事件中的實(shí)際表現(xiàn)、變化作具體分析，而是以一個(gè)“大功”論定，這樣能反映歷史的真實(shí)嗎？
如果籠統(tǒng)地說(shuō)蔣介石有領(lǐng)導(dǎo)抗戰(zhàn)并直至勝利這樣顯赫的歷史功績(jī)，那怎么解釋三年后就被人民革命戰(zhàn)爭(zhēng)打得落花流水，眾叛親離？怎么解釋人民解放戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史正義性和蔣介石政權(quán)走向滅亡的歷史必然性？楊天石研究方法的一個(gè)特點(diǎn)，就是片面引用材料，凡是有利于他的觀點(diǎn)的材料，特別是蔣介石的日記就加以利用；凡是不利于他設(shè)定的原則的材料，便會(huì)棄之不用。他把蔣介石描述成領(lǐng)導(dǎo)北伐、抗戰(zhàn)的“神勇統(tǒng)帥”，但據(jù)歷史親歷者李宗仁的回憶：“蔣先生在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)縱橫數(shù)十年，他所憑藉的武器，不外金錢收買和分化離間的伎倆。若從純軍事觀點(diǎn)立論，則蔣先生實(shí)在是既不能將將，也不能將兵。”有多少歷史事實(shí)可以為李宗仁的這段話佐證，卻全然不能進(jìn)入楊天石的視野。這確是偏見(jiàn)比無(wú)知離真理更遠(yuǎn)！
只有忠于事實(shí)，才能忠于真理。如果只是“抱持正面的評(píng)價(jià)”，為蔣介石評(píng)功擺好，以此來(lái)編造事實(shí)，演繹歷史，就必然離真理越來(lái)越遠(yuǎn)。衷心希望楊天石研究員少一點(diǎn)浮躁，多一點(diǎn)反思，能夠回到忠于史實(shí)、忠于真理的道路上來(lái)，則近代史研究幸甚，廣大讀者特別是青年讀者幸甚。
?。ㄗ髡邌挝唬罕本┐髮W(xué)中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心）
