新自由主義是區(qū)別于18世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)自由主義的新派別。十八世紀(jì)中后期，亞當(dāng)·斯密確立了自由主義的經(jīng)濟(jì)理論，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)是其理論基礎(chǔ)。1929-1933年世界資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生，自由主義分化為兩派：凱恩斯學(xué)派和哈耶克等的新自由主義學(xué)派。由于應(yīng)對(duì)大危機(jī)需要，主張國(guó)家干預(yù)的凱恩斯學(xué)派占據(jù)了主導(dǎo)地位。到20世紀(jì)七八十年代，由于資本主義國(guó)家發(fā)生了“滯漲”，凱恩斯主義失靈，新自由主義流行起來(lái)。廣泛流行于八十和九十年代。新自由主義的觀點(diǎn)擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、價(jià)值觀等各個(gè)領(lǐng)域。僅就經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，它主張徹底私有化、完全市場(chǎng)化、普遍自由化。它反對(duì)公有制；反對(duì)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和調(diào)控。事實(shí)上，新自由主義是否定和反對(duì)社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)制度的，其代表人物有哈耶克、弗里德曼等。
新自由主義在全世界推行，造成了巨大的惡果。在拉美國(guó)家，新自由主義導(dǎo)致企業(yè)大量破產(chǎn)、資本外逃、債務(wù)深重、貧富嚴(yán)重分化，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢。蘇聯(lián)實(shí)行新自由主義主導(dǎo)的改革，導(dǎo)致國(guó)破黨亡。資本主義國(guó)家也導(dǎo)致一場(chǎng)嚴(yán)重的國(guó)際金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，至今沒(méi)有完全走出危機(jī)的泥沼。
新自由主義思潮在中國(guó)也形成了氣候，有多種表現(xiàn)。主要表現(xiàn)為改革以來(lái)日益強(qiáng)勢(shì)的私有化思潮，也表現(xiàn)為迷信市場(chǎng)萬(wàn)能，主張靠市場(chǎng)來(lái)解決一切矛盾和問(wèn)題，貶抑政府的作用。
我國(guó)私有化的主張之一，是高調(diào)宣揚(yáng)“國(guó)退民進(jìn)”、“國(guó)有企業(yè)從競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域退出”，即要求國(guó)有企業(yè)讓位于私有經(jīng)濟(jì)。因?yàn)樾麄鲃?shì)頭持久而強(qiáng)硬，人們誤以為是中央精神。其實(shí)中央是不贊同這種觀點(diǎn)的?！度嗣袢?qǐng)?bào)》和《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》為傳達(dá)中央的精神，曾發(fā)表過(guò)多篇否定這種觀點(diǎn)的文章，但收效甚微，至今還有人將“國(guó)退民進(jìn)”宣傳為國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革的方向。
私有化的主張之二，是公開(kāi)出版《人間正道私有化》著作，并在國(guó)內(nèi)外發(fā)表文章和講演，宣稱我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)是“國(guó)家社會(huì)主義”，謊稱其根子是來(lái)源于希特勒的國(guó)家社會(huì)主義工人黨，而私有制經(jīng)濟(jì)是“民辦社會(huì)主義”。這是曹思源先生的杰作。他在香港《前哨》1999年11月9號(hào)發(fā)表《中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革走向》一文，其中刊登了他同年在北京大學(xué)的講演的照片。文章的內(nèi)容是與在北大講演相同的同年5月在美國(guó)一所大學(xué)的講演稿。他在講演中發(fā)問(wèn)：作為“國(guó)家社會(huì)主義”的國(guó)有經(jīng)濟(jì)是誰(shuí)發(fā)明的？有人回答說(shuō)是馬克思，他說(shuō)不對(duì)！“是希特勒”！還特別聲明：“我在北大也講了”，“國(guó)家社會(huì)主義的祖宗是希特勒，而民辦社會(huì)主義是老百姓辦起來(lái)的。”國(guó)家社會(huì)主義“在一天天爛下去”，而“我們的民辦社會(huì)主義在一天天好起來(lái)”。“中國(guó)的私有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，我們作為中國(guó)人，應(yīng)當(dāng)感到高興和光榮”。他提出的改革走向是國(guó)有經(jīng)濟(jì)私有化。他說(shuō)：國(guó)有經(jīng)濟(jì)“像冰棍，在滴水了，一天天滴下來(lái)，最后只剩下一根棍子了”。他斷言：“中國(guó)共產(chǎn)黨將要改名為中國(guó)社會(huì)黨”。
前幾年，張五常在國(guó)內(nèi)走紅，在全國(guó)各處做報(bào)告。去高等學(xué)校，去社會(huì)團(tuán)體、機(jī)關(guān)，去中央黨校，公開(kāi)否定和攻擊馬克思主義，宣傳“人是自私的”，主張經(jīng)濟(jì)私有化。他于1999年提出的《給中國(guó)十個(gè)經(jīng)濟(jì)建議》就是按照“華盛頓共識(shí)”的精神即新自由主義提供方案的，近年來(lái)也還有人請(qǐng)他去做報(bào)告。
斷言國(guó)有經(jīng)濟(jì)的理論與實(shí)踐的來(lái)源不是馬克思，而是希特勒，純屬編造。第一，希特勒難道在德國(guó)實(shí)行過(guò)國(guó)有經(jīng)濟(jì)占統(tǒng)治地位的社會(huì)主義么？沒(méi)有！第二，馬恩從《共產(chǎn)黨宣言》起，在一系列著作中明確指出，工人階級(jí)取得政權(quán)后，要消滅私有制，首先將生產(chǎn)資料掌握在由勞動(dòng)人民掌權(quán)的國(guó)家手中。始終主張公有制是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)。
其主張私有化之三是，錯(cuò)解馬克思主義和中國(guó)特色社會(huì)主義理論，為私有化張目。恩格斯批判過(guò)將俾斯麥的國(guó)有化看作是社會(huì)主義的“冒牌社會(huì)主義”。有人將其移植和泛化到我國(guó)社會(huì)主義中來(lái)，斷言我國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)不是社會(huì)主義，是恩格斯批判的“冒牌社會(huì)主義”。反之，又錯(cuò)解鄧小平三條“是否有利于”的標(biāo)準(zhǔn)，將其作為區(qū)分“姓資”“姓社”的標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此，斷言私有制經(jīng)濟(jì)“姓社”，是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)。這是高尚全和何偉等先生長(zhǎng)期堅(jiān)持和宣傳的理論觀點(diǎn)。有的學(xué)者斷言，誰(shuí)把非公有制經(jīng)濟(jì)看作是非社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，只有公有制經(jīng)濟(jì)才是社會(huì)主義，這是“應(yīng)當(dāng)摒棄的傳統(tǒng)社會(huì)主義觀點(diǎn)”。這樣一來(lái)，不但私營(yíng)個(gè)體等經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，連本是外國(guó)資本主義性質(zhì)的外資企業(yè)，也是社會(huì)主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)了。按照這種邏輯，既然國(guó)有經(jīng)濟(jì)不是社會(huì)主義，現(xiàn)有一切私有制都是社會(huì)主義，那么，只要大力發(fā)展私有制經(jīng)濟(jì)，以私有制經(jīng)濟(jì)取代國(guó)有和一切公有經(jīng)濟(jì)，就是完全的社會(huì)主義了。然而，這種為私有化提供的理論依據(jù)，是打著馬克思主義和鄧小平理論旗號(hào)，曲解和否定馬克思主義和鄧小平理論的，是背離科學(xué)社會(huì)主義和中國(guó)特色社會(huì)主義的。
其主張之四是，從各個(gè)方面給國(guó)有企業(yè)潑污水，否定國(guó)有經(jīng)濟(jì)的地位和作用。當(dāng)然，國(guó)有經(jīng)濟(jì)還有這樣那樣的問(wèn)題和缺點(diǎn)，特別是某些國(guó)企高管過(guò)高的薪金和腐敗為世人不滿。需要通過(guò)深化改革和治理以獲得健康發(fā)展?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，有些人士硬要從根本制度上否定憲法規(guī)定的國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位和作用，否定以國(guó)有經(jīng)濟(jì)為核心的公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)。詛咒國(guó)有經(jīng)濟(jì)，要求國(guó)有經(jīng)濟(jì)退位，要求國(guó)有經(jīng)濟(jì)從壟斷行業(yè)也退出來(lái)，公開(kāi)提出反對(duì)國(guó)家和國(guó)企控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈。非公經(jīng)濟(jì)已經(jīng)發(fā)展到占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的60%到70%以上，國(guó)有經(jīng)濟(jì)在工業(yè)經(jīng)濟(jì)中只占20%了，又提出種種非難國(guó)有經(jīng)濟(jì)的“理由”，說(shuō)國(guó)有經(jīng)濟(jì)“與民爭(zhēng)利”，阻礙非公有經(jīng)濟(jì)發(fā)展。陳清泰先生也親自出馬，在《人民日?qǐng)?bào)》等報(bào)刊一再發(fā)表文章，要求摘掉“所有制”標(biāo)簽，消除“姓國(guó)”、“姓民”的鴻溝，以消除生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏，讓私有制經(jīng)濟(jì)更快發(fā)展。總之，最后目標(biāo)是以私有制完全取代公有制。
十八屆三中全會(huì)后，宣傳私有化的聲浪再次掀起。有人用新自由主義的觀點(diǎn)解讀三中全會(huì)的《決定》，似乎以為《決定》為他們打開(kāi)了徹底私有化、全面市場(chǎng)化與自由化之門。
今年頭幾月，由媒體操作的兩種觀點(diǎn)值得注意。其一是把市場(chǎng)決定資源配置同國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)立起來(lái)，宣稱二者是相互沖突的。一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家講：“既要發(fā)揮市場(chǎng)的決定作用，又要堅(jiān)持國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用，…這是一種語(yǔ)言腐敗，還是一種思維混亂？”“保持國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位，民企無(wú)法成長(zhǎng)”。另外，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的一位企業(yè)研究所的副所長(zhǎng)講：中國(guó)13萬(wàn)多家國(guó)有中小型企業(yè)“應(yīng)該徹底民營(yíng)化”。其余幾個(gè)大型和特大型國(guó)企可搞混合所有制經(jīng)濟(jì)，然后“整體上市，逐步釋放國(guó)有股”。國(guó)有股可以降到20%以下，甚至零。其二是用市場(chǎng)決定資源配置作用來(lái)削弱和排除政府作用?；蚴侵粡?qiáng)調(diào)市場(chǎng)的決定作用，避而不提“更好地發(fā)揮政府的作用”；或是將市場(chǎng)決定作用與政府宏觀調(diào)控對(duì)立起來(lái)，著力于批評(píng)“強(qiáng)勢(shì)政府”，否定黨和政府在改革與發(fā)展中的重要作用。
事實(shí)上，新自由主義觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)的改革實(shí)踐也帶來(lái)了負(fù)面效應(yīng)。如所周知，我國(guó)在國(guó)企改革轉(zhuǎn)制中，存在國(guó)有資產(chǎn)大量流失現(xiàn)象。在“國(guó)退民進(jìn)”、“國(guó)有企業(yè)退出競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域”、MBA大行其道的喧囂中，名賣實(shí)送，半賣半送，自賣自買等化公為私的盜竊國(guó)有資產(chǎn)的行為，時(shí)興了一陣。也可看出新自由主義思潮并不停留在理論層面的宣傳上，而是會(huì)轉(zhuǎn)化為實(shí)踐。新自由主義作為一種與馬克思主義、鄧小平理論和中國(guó)特色社會(huì)主義理論相對(duì)立的思潮，如任其泛濫，讓其得逞，會(huì)給我國(guó)的社會(huì)主義事業(yè)帶來(lái)災(zāi)難性后果，西方和平演變的圖謀將會(huì)實(shí)現(xiàn)。聽(tīng)聽(tīng)西方政要們和平演變中國(guó)的策略，該會(huì)得到一些警示：尼克松在其《透視世界》一書(shū)中講：“在經(jīng)濟(jì)方面，中國(guó)朝自由市場(chǎng)制度前進(jìn)的過(guò)程已經(jīng)走了一半，現(xiàn)在它的兩種經(jīng)濟(jì)——一種私有，一種公有——正在進(jìn)行殊死的競(jìng)爭(zhēng)”，而且“戰(zhàn)斗遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束”。只要美國(guó)“繼續(xù)介入中國(guó)的經(jīng)濟(jì)，就能在幫助私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，逐步銷蝕國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)方面扮演重要的角色”。美國(guó)駐華大使館新聞處2000年9月的《背景材料》中提及克林頓的講話：要在中國(guó)推行美國(guó)的“價(jià)值觀念”，使中國(guó)“加速大型國(guó)有企業(yè)的衰亡”，“私營(yíng)企業(yè)取而代之”，可以“為人權(quán)和法制而奮斗的人們?cè)鎏砹α?rdquo;?？梢?jiàn)，西方政要和平演變我國(guó)的重要策略之一，就是支持以私有制經(jīng)濟(jì)“銷蝕”公有制經(jīng)濟(jì)特別是國(guó)有經(jīng)濟(jì)，新自由主義在我國(guó)會(huì)起什么和起了什么作用，與國(guó)外勢(shì)力的期待和慫恿聯(lián)系起來(lái)看，就看得更清楚了。
近些年來(lái)，中國(guó)學(xué)界也進(jìn)行對(duì)新自由主義的批判，并且得到中央的支持。但有人激烈反對(duì)我國(guó)對(duì)新自由主義的批判。
多年來(lái)，高尚全先生在發(fā)表的有關(guān)改革開(kāi)放的論著中，不斷質(zhì)疑我國(guó)學(xué)者對(duì)新自由主義的批判。認(rèn)為這種批判是否定改革，反對(duì)改革，反對(duì)鄧小平的改革理論，上綱上線很高。例如，2005年10月9日網(wǎng)上轉(zhuǎn)載《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》刊發(fā)的《高尚全：不能因批判新自由主義而否定改革》一文，是以與《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》問(wèn)答形式而刊出的，該文由《新華文摘》2005年第24期轉(zhuǎn)載，標(biāo)題為《用歷史唯物主義評(píng)價(jià)中國(guó)改革》，文中批評(píng)社會(huì)上所謂對(duì)改革的干擾。“一個(gè)干擾就是借所謂的批判新自由主義來(lái)否定改革。認(rèn)為中國(guó)的改革是按新自由主義設(shè)計(jì)的，…這樣一來(lái)就否定了我們改革的歷史，否定了中國(guó)改革的總設(shè)計(jì)師鄧小平同志。中國(guó)的改革是按鄧小平理論來(lái)實(shí)踐的，‘摸著石頭過(guò)河’難道是新自由主義嗎？”“我們要繼續(xù)解放思想，堅(jiān)持改革，排除干擾，千萬(wàn)不能因?yàn)榕行伦杂芍髁x而否定改革，千萬(wàn)不要上當(dāng)，否則會(huì)有災(zāi)難性后果。”記得高尚全先生還發(fā)表過(guò)一篇文章，其中講到有人批判新自由主義，但是什么是新自由主義，大家并不清楚，他問(wèn)過(guò)一個(gè)外國(guó)學(xué)者，回答說(shuō)不知道。是用一個(gè)外國(guó)人的無(wú)知當(dāng)作根據(jù)。
高先生尖銳批評(píng)所謂借批判新自由主義是否定改革，否定改革的總設(shè)計(jì)師鄧小平，對(duì)改革進(jìn)行干擾，很能吸引媒體和讀者的眼球。對(duì)一些不甚了然新自由主義的觀點(diǎn)和危害，也不甚了解我國(guó)關(guān)于改革理論的爭(zhēng)論實(shí)情的人們來(lái)說(shuō)，肯定會(huì)傾向于高先生的這種“震驚四座”的高論的。“反改革！”“反鄧小平！”這還了得！
然而，我們始終沒(méi)有看到，高先生指出究竟何人何處借批判新自由主義而否定改革，否定鄧小平，又是怎樣否定的。藏頭藏尾，反招虛構(gòu)煽惑之嫌。如真有反改革、反鄧小平其人其事，應(yīng)公開(kāi)揭示其具體言論，進(jìn)行辯駁?？峙赂邥?huì)長(zhǎng)是揭不出來(lái)的！
高尚全先生反對(duì)批判新自由主義，認(rèn)為這種批判是否定改革、否定鄧小平。實(shí)際上是他自己誤將改革與鄧小平理論同新自由主義混淆起來(lái)。是他自己的觀點(diǎn)就持新自由主義的一套。他把我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)看作是恩格斯批評(píng)過(guò)的俾斯麥的冒牌社會(huì)主義，是“官本經(jīng)濟(jì)”，是希特勒式的“國(guó)家社會(huì)主義”。他認(rèn)為私有制經(jīng)濟(jì)是“民本經(jīng)濟(jì)”即“人民社會(huì)主義”。改革“本質(zhì)上就是由原來(lái)的官本經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向民本經(jīng)濟(jì)的過(guò)程”。
國(guó)際上新自由主義已經(jīng)聲名狼藉，成過(guò)街老鼠。但在國(guó)內(nèi)，新自由主義思潮并未偃旗息鼓，還在頑強(qiáng)地占領(lǐng)理論陣地，力圖影響改革與發(fā)展，不能等閑視之。