毛晚年致力于破除資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)，中國(guó)無(wú)森嚴(yán)等級(jí)制，現(xiàn)在精英已形成同盟。
一、毛澤東在破除“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”方面的探索
毛澤東時(shí)代的中國(guó)也許沒(méi)有太多精英主義色彩，因?yàn)樽?0世紀(jì)50年代后半期起，毛澤東便開(kāi)始探索如何破除“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”，即改變?nèi)伺c人之間不平等的關(guān)系，后來(lái)這種探索也被叫作“反修防修”。
1957年，毛澤東提出，雖然生產(chǎn)資料所有制方面的社會(huì)主義改造完成了，但“人的改造則沒(méi)有完成”。次年，在評(píng)論斯大林《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》一書(shū)時(shí)，他進(jìn)一步指出：經(jīng)過(guò)社會(huì)主義改造，基本上解決了所有制問(wèn)題以后，人們?cè)趧趧?dòng)生產(chǎn)中的平等關(guān)系，是不會(huì)自然出現(xiàn)的。資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的存在，一定要從各方面妨礙這種平等關(guān)系的形成和發(fā)展。在人與人之間的相互關(guān)系中存在著的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)，必須破除。例如，等級(jí)森嚴(yán)，居高臨下，脫離群眾，不以平等待人，不是靠工作能力吃飯而是靠資格、靠權(quán)力，干群之間、上下級(jí)之間的貓鼠關(guān)系和父子關(guān)系，這些東西都必須破除，徹底破除。破了又會(huì)生，生了又要破。那時(shí)，他用來(lái)破除資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的手段是搞整風(fēng)，搞試驗(yàn)田，批判等級(jí)制，下放干部，兩參一改（干部參加勞動(dòng)，工人參加管理，改革不合理的規(guī)章制度），等等。其后，1963—1966年在全國(guó)城鄉(xiāng)開(kāi)展的社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)也是為了解決這個(gè)問(wèn)題。但在他看來(lái)，這些措施都不足以打破“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”、消除“資本主義復(fù)辟”的危險(xiǎn)。
毛澤東于“文化大革命”前夕發(fā)表的《五七指示》 是他晚年的理想宣言，從中我們可以看出毛澤東憧憬的是一個(gè)逐步消滅社會(huì)分工，消滅商品，消滅工農(nóng)、城鄉(xiāng)、體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)這三大差別的扁平化社會(huì)，其目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)人們?cè)趧趧?dòng)、文化、教育、政治、物質(zhì)生活方面全方位的平等。“文革”前期對(duì)所謂“走資派”的批判以及“文革”后期對(duì)“新生事物”（“五七”干校，知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)，革命樣板戲，工農(nóng)兵上大學(xué)、管大學(xué)，工宣隊(duì)，貧宣隊(duì)，赤腳醫(yī)生，合作醫(yī)療，老中青三結(jié)合，工人—干部—知識(shí)分子三結(jié)合，等等）的扶持都可以看作實(shí)現(xiàn)毛澤東理想的途徑。
不過(guò)，經(jīng)過(guò)八年“文革”后，毛澤東認(rèn)為，靠一次“文革”還不能實(shí)現(xiàn)他的目標(biāo)。在1974年關(guān)于理論問(wèn)題的談話中，他透露出壯志未酬的感慨：中國(guó)屬于社會(huì)主義國(guó)家。解放前跟資本主義差不多?，F(xiàn)在還實(shí)行八級(jí)工資制，按勞分配，貨幣交換，這些跟舊社會(huì)沒(méi)有多少差別。所不同的是所有制變更了。我國(guó)現(xiàn)在實(shí)行的是商品制度，工資制度也不平等，有八級(jí)工資制，等等。這也成為他“繼續(xù)革命”的理論依據(jù)。毛澤東逝世前，于1975年10月至1976年1月間又多次談到“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”問(wèn)題，他的結(jié)論是：一百年后還要革命，一千年后還要革命。
簡(jiǎn)而言之，由于毛澤東晚年一直致力于破除“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”，用種種方式促進(jìn)人們?cè)诮?jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化地位上的平等（當(dāng)然“階級(jí)敵人”除外），中國(guó)沒(méi)有形成森嚴(yán)的等級(jí)制，解放前遺留下來(lái)的“舊精英”與解放后形成的“新精英”都受到了抑制。
二、政治、經(jīng)濟(jì)、知識(shí)精英已形成某種三角同盟，并有剛性化的趨勢(shì)
然而，改革開(kāi)放是以反對(duì)“平均主義”起步的。30多年過(guò)去后，億萬(wàn)普通工人、農(nóng)民的生活條件有了改善，但他們的政治地位卻一落千丈。與此同時(shí)，在政治精英的扶持下，原來(lái)政治上處于底層的資產(chǎn)階級(jí)和知識(shí)分子重新回到社會(huì)上層，他們也利用手中的資源與知識(shí)向政治領(lǐng)域滲透?，F(xiàn)在，政治精英、經(jīng)濟(jì)精英、知識(shí)精英已形成某種三角同盟，并有剛性化的趨勢(shì)。
各階層政治地位的變化也反映到全國(guó)人大代表的構(gòu)成上。在毛澤東激烈主導(dǎo)破除“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”的“文革”后期，工農(nóng)兵成為全國(guó)人大代表的主體，占2/3以上，其中工農(nóng)代表超過(guò)一半。“文革”以后，工農(nóng)人大代表的比重逐步下滑，從1975年四屆人大的51.1%滑落到2003年十屆人大的18.46%。在2008年召開(kāi)十一屆全國(guó)人大時(shí)，據(jù)說(shuō)“一線工人和基層農(nóng)民代表大幅增加”，但工農(nóng)代表具體占多大比例并不清楚。我們知道的是，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部與知識(shí)分子的代表現(xiàn)在是全國(guó)人大代表的主體，約占2/3。至于全國(guó)政協(xié)，那更是匯聚了各路“精英”，它的2 237位委員分別代表34個(gè)界別。雖然全國(guó)政協(xié)里也有“全國(guó)總工會(huì)”和“農(nóng)業(yè)界”的代表，但他們多為專職工會(huì)干部和農(nóng)業(yè)專家，鮮有普通工農(nóng)的代表。
三、西方的自由民主政治體制從一開(kāi)始就是精英政體
而西方的自由(資本主義)民主政治體制從一開(kāi)始就是一種精英政體。早在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，當(dāng)多數(shù)人統(tǒng)治的理論開(kāi)始被廣泛接受時(shí)，加塔諾·莫斯卡就提出了“統(tǒng)治階級(jí)理論”，維弗雷多·帕累托也提出了“精英理論”。他們預(yù)料，普選時(shí)代會(huì)產(chǎn)生一種幻覺(jué)，似乎人民成了統(tǒng)治階級(jí)，但實(shí)際上，社會(huì)還是會(huì)由一批精英統(tǒng)治，而這批新精英幾乎毫無(wú)例外地都是資產(chǎn)階級(jí)分子。不管他們出于什么動(dòng)機(jī)提出“精英理論”，歐美各國(guó)后來(lái)一個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展都證實(shí)了他們的預(yù)測(cè)。
在自由民主制度下，民眾參與的主要形式是選舉。而在選舉時(shí)，占有不同社會(huì)資源的人，參與的可能性非常不一樣。大量跨國(guó)歷年數(shù)據(jù)表明：占有資源越多，投票率越高；占有資源越少，投票率越低。換句話說(shuō)，社會(huì)精英階層比下層民眾參與選舉的頻率高出很多。
不僅社會(huì)精英階層投票更積極，絕大多數(shù)在選舉中勝出的人也來(lái)自精英階層。有關(guān)歐美各國(guó)政治精英的背景研究，在20世紀(jì)五六十年代還不少，因?yàn)槟菚r(shí)馬克思主義的分析思路影響比較大。60年代以后就比較少了，到當(dāng)今已是鳳毛麟角了，但是還是可以看到一些蛛絲馬跡。在美國(guó)國(guó)會(huì)，眾議院435個(gè)成員里面，至少有123個(gè)人是百萬(wàn)富翁，也就是說(shuō)435個(gè)里面有將近1/3是百萬(wàn)富翁。在參議院100個(gè)人中，至少有50人是百萬(wàn)富翁，也就是一半。說(shuō)這些人是百萬(wàn)富翁其實(shí)并不完全準(zhǔn)確，因?yàn)槠渲胁簧偃耸乔f(wàn)富翁甚至億萬(wàn)富翁。例如，2004年總統(tǒng)候選人克里，他的家庭資產(chǎn)達(dá)3.4億美元。也許有人會(huì)說(shuō)，美國(guó)國(guó)會(huì)中百萬(wàn)富翁多，那是因?yàn)槊绹?guó)百萬(wàn)富翁比較多。美國(guó)百萬(wàn)富翁的確是不少，但是百萬(wàn)富翁的數(shù)量絕對(duì)超不過(guò)人群的百分之一。由此可見(jiàn)，美國(guó)百萬(wàn)富翁是扎堆出現(xiàn)在政壇上。一位研究美國(guó)國(guó)會(huì)的學(xué)者Thomas Mann概括得好：美國(guó)國(guó)會(huì)議員絕對(duì)不是從一般老百姓里面挑選過(guò)來(lái)的。他們是一個(gè)不折不扣的精英團(tuán)體。
除了積極參與選舉，影響決策者的挑選或親自出馬擔(dān)任公職以外，社會(huì)精英階層也會(huì)不遺余力地用游說(shuō)的方式影響政策決策過(guò)程。西方主流的“多元主義”試圖說(shuō)服大家相信：任何人都可以組成自己的團(tuán)體，提出自己的訴求;無(wú)數(shù)個(gè)的團(tuán)體的存在使它們不僅可以有效制衡政府，而且能互相牽制、避免任何團(tuán)體獨(dú)大，從而形成多元政治格局。然而，實(shí)際情況是，代表精英階層的特殊利益集團(tuán)的能量比代表普通民眾的團(tuán)體的能力大不知多少倍。
政治參與的不平等導(dǎo)致各階層的政治影響力嚴(yán)重不平等：精英階層對(duì)政府政策的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于下層民眾。2008年美國(guó)總統(tǒng)大選選戰(zhàn)正酣時(shí)，普林斯頓大學(xué)Larry MBartels 教授出版了一本題為《不平等的民主》的專著。當(dāng)時(shí)有報(bào)道說(shuō)，奧巴馬也讀到了這本書(shū)。這本書(shū)分析了第101、102、103屆三屆國(guó)會(huì)期間，參議院決策對(duì)不同收入群體訴求的回應(yīng)性。它發(fā)現(xiàn)：參議院對(duì)高收入群體的回應(yīng)性最強(qiáng)；對(duì)中等收入群體的回應(yīng)性次之；對(duì)低收入群體的回應(yīng)性最低，甚至是負(fù)的，意味著對(duì)他們的利益是有害的。這種回應(yīng)性的差異在三屆參議院的情況大同小異。
有人也許會(huì)說(shuō)，美國(guó)是兩黨制。如果一個(gè)黨嫌貧愛(ài)富的話，另一個(gè)黨會(huì)平衡這個(gè)政策偏向。事實(shí)證明這個(gè)想法是虛幻的。共和黨和民主黨這兩個(gè)黨有沒(méi)有差別呢?的確有。共和黨更傾向于富人，但民主黨對(duì)窮人也不客氣，兩個(gè)黨對(duì)窮人的回應(yīng)性都是負(fù)的。很顯然，這兩個(gè)黨是有差別，但是差別不太大，都是以代表精英階層利益為己任。
西方自由(資本主義)民主過(guò)于精英主義，這恐怕是它“民意合法性”不高的根本原因。
(本文摘自王紹光教授新著《中國(guó)·政道》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年10月出版)
