核心提示：一人一票的普選制度是西方憲政民主的主要形式，似乎體現(xiàn)了公平，給了每個(gè)選民合法表達(dá)意愿的權(quán)利和機(jī)會(huì)。但是，考察其運(yùn)作歷史，卻可見有諸多局限。
議會(huì)制度導(dǎo)致權(quán)力制衡變異
從理論上看，代議制是人民授權(quán)由議員來代表人民議論和決定國家大事的制度，議會(huì)是公民通過選舉委托自己的政治代表參與政治決策的重要場所。但由于西方議會(huì)中議席往往是各個(gè)政黨、各個(gè)利益集團(tuán)、各種社會(huì)勢力政治分贓的結(jié)果，議會(huì)的職能和各議會(huì)黨團(tuán)之間、議會(huì)與總統(tǒng)之間的權(quán)力制約都發(fā)生了變異。
第一，議會(huì)成為不同利益集團(tuán)影響法律、政策制定和執(zhí)行的政治平臺(tái)。強(qiáng)大的利益集團(tuán)不僅以政治獻(xiàn)金影響選舉進(jìn)程和結(jié)果，而且通過游說和賄賂議員，影響重大決策的制定，同時(shí)還通過游說政府決策部門來影響政策的執(zhí)行，使已制定的政策在執(zhí)行過程中變樣或者打折。
許多美國公司在華盛頓設(shè)有長期辦公室，并雇用了大量說客。谷歌、微軟、雅虎、IBM、Sun等各大公司每年都要給華盛頓送去數(shù)千萬美元，因?yàn)樗鼈兩钪?ldquo;政策進(jìn)程是市場競爭戰(zhàn)場的延續(xù)”。歐盟委員會(huì)和歐盟行政辦公室所在地布魯塞爾也聚集了大約1萬名說客，其中大多數(shù)代表著大型全球性公司和行業(yè)集團(tuán)的利益。又如，美國屢屢發(fā)生傷害無辜的槍擊案，民眾普遍希望嚴(yán)管槍支，但歷屆總統(tǒng)卻無能為力。其中一個(gè)重要原因是美國步槍協(xié)會(huì)（NRA）人多勢眾、組織嚴(yán)密、財(cái)力雄厚，長期通過捐款、饋贈(zèng)、社交、支持和拉攏國會(huì)議員等手段，設(shè)法推動(dòng)或影響有關(guān)法令的制定與通過。所以，美國學(xué)者邁克爾·帕倫蒂在其著作《少數(shù)人的民主》中指出：“美國的上層政治經(jīng)濟(jì)精英這個(gè)階層集體握有絕對權(quán)力，因而他們之間利益的妥協(xié)和協(xié)調(diào)也就成為決定美國政治走向的重要標(biāo)志，而他們所做的只不過是打自己的如意小算盤，從不真正關(guān)心這個(gè)國家到底需要什么，到底該怎樣管理。”
第二，權(quán)力制約導(dǎo)致立法和行政效率低下。在西方國家議會(huì)里，權(quán)力制約首先表現(xiàn)為議會(huì)內(nèi)部的“黨爭”。從實(shí)際情況看，議會(huì)“黨爭”中往往只論黨派，不問是非，相互攻擊，互相扯皮，導(dǎo)致議會(huì)立法舉步維艱，效率低下，議會(huì)作用弱化，一些重大法案得不到議決，甚至出現(xiàn)議會(huì)會(huì)期停擺的難堪局面。最近幾年，面對金融危機(jī)、財(cái)政困境和經(jīng)濟(jì)下行等問題，一些西方議會(huì)里各黨派熱衷于打口水戰(zhàn)，以致政府無法拿出像樣的具有長遠(yuǎn)和戰(zhàn)略考慮的政策，有的國家政府甚至處于實(shí)質(zhì)上的停擺或無效狀態(tài)，根本無法回應(yīng)公眾的要求，也不能及時(shí)有效地應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)?？梢?，被西方吹噓的權(quán)力制衡制度，日益變成一個(gè)誰都無法集中足夠權(quán)力作出重要決定的制度，成為導(dǎo)致行政效率低下、社會(huì)資源浪費(fèi)的負(fù)資產(chǎn)。連美國政治學(xué)家弗朗西斯·福山也認(rèn)為，美國政治中一些恒久不變的真理，即備受推崇的制衡制度可以被看成是一種“否決政體”。
第三，立法權(quán)與行政權(quán)的相互制約帶來社會(huì)失衡。在西方憲政民主體制下，立法權(quán)與行政權(quán)的相互制約的設(shè)計(jì)，不僅不能保護(hù)普通公民免受富人的剝削，而且會(huì)進(jìn)一步以社會(huì)其他人的利益為代價(jià)使富人更富。例如，奧巴馬推出的醫(yī)改法案受益對象多是窮人，而這將增加保險(xiǎn)公司、雇主等強(qiáng)勢利益群體和地方財(cái)政的負(fù)擔(dān)，眾議院為推遲實(shí)施這一法案，不惜讓政府關(guān)門。正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格利茨所說：“事實(shí)上，所有美國參議員和大多數(shù)眾議員赴任時(shí)都屬于頂尖1%者的跟班，靠頂尖1%者的錢留任，他們明白如果把這1%者服侍好，則能在卸任時(shí)得到犒賞。”
西方憲政民主制度深陷困境
西方社會(huì)對自身憲政民主制度的局限并非沒有認(rèn)識。美國《時(shí)代》周刊網(wǎng)站曾發(fā)表《民主能解決西方的經(jīng)濟(jì)問題嗎？》一文，發(fā)出“是不是現(xiàn)代民主無法提供一個(gè)解決當(dāng)今問題的政治機(jī)制”的疑問；美國《大西洋》月刊網(wǎng)站也刊文認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)危機(jī)使許多西方國家領(lǐng)導(dǎo)人不僅質(zhì)疑自己的經(jīng)濟(jì)制度，而且“懷疑自己的政治制度實(shí)際上包含嚴(yán)重的、可能無法修復(fù)的缺陷”。葡萄牙社會(huì)學(xué)家阿·德·桑托斯說：“歐洲的民主和憲法都不合格，現(xiàn)在主宰它們的是高盛公司。”目前的危機(jī)讓人“有理由認(rèn)為資本主義是反民主的”。2011年，比利時(shí)在經(jīng)歷500多天無中央政府的政治危機(jī)后，一批知識分子發(fā)表了《千人集團(tuán)宣言》，對西方民主制度未能“與時(shí)俱進(jìn)”提出強(qiáng)烈批評，指出：“民主是有生命力的有機(jī)體，民主的形式并非固定不變的，應(yīng)該隨著時(shí)代的需要而不斷成長。”
那么，為什么西方國家不對飽受質(zhì)疑的憲政民主制度進(jìn)行改革呢？雖然美國和歐洲曾對其政治制度小修小補(bǔ)，但是根本性的改革從未出現(xiàn)過。美國學(xué)者邁克爾·帕倫蒂在《少數(shù)人的民主》中一語道破，他說：“因?yàn)槟切┫Ｍ母锏娜藳]有權(quán)力，有權(quán)力的又不愿意改革，顯然他們不可能輕易將自己的權(quán)力和特權(quán)交出去。”
應(yīng)該說，西方憲政民主經(jīng)過200多年的實(shí)踐，發(fā)展出多種實(shí)踐形態(tài)，也積累了豐富經(jīng)驗(yàn)。但由于其階級實(shí)質(zhì)沒有改變，其形式與內(nèi)容、理論與實(shí)踐相互脫節(jié)、相互對立的矛盾就不可能消失?，F(xiàn)在西方憲政民主中的弊端，無論是源于制度設(shè)計(jì)的先天不足，還是源于后天的墨守成規(guī)，都是其階級實(shí)質(zhì)的具體表現(xiàn)，也是資產(chǎn)階級極力維護(hù)和實(shí)現(xiàn)自身利益的結(jié)果。金錢控制的一人一票、選票至上的黨派競爭、利益集團(tuán)干預(yù)的權(quán)力制衡以及那些以合法面目出現(xiàn)的賄賂捐贈(zèng)，充分說明資本主義憲政民主重形式程序、輕內(nèi)容實(shí)質(zhì)的虛偽。西方憲政民主非但不可能有重大的改革和調(diào)整，相反，超級富豪們還會(huì)繼承描畫憲政民主的各項(xiàng)制度，利用自己控制的國家，憑借經(jīng)濟(jì)、科技和軍事優(yōu)勢，威逼利誘，向全世界推銷這件“寶貝”，“按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界”。
西方憲政模式面臨的困境必然給中國以深刻警醒。在這樣的事實(shí)面前，中國的依法治國道路決不會(huì)陷于盲從西方憲政的迷思，中國走的是立足于自己實(shí)際的依憲治國、依憲執(zhí)政之路。
（作者：楊軍 李艷玲 單位分別為武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院和求是雜志社）