研究中國(guó)問(wèn)題，要從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，不能從概念出發(fā)，更不能用所謂西方模式作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量我們。而西方憲政是一個(gè)被“神化”的概念，許多關(guān)于法治乃至政治發(fā)展道路的話(huà)題，都被這樣一個(gè)具有特定西方政治法律話(huà)語(yǔ)含義的概念所遮蔽，成為爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。事實(shí)上，西方憲政從表現(xiàn)形式來(lái)看，是多元化、多樣性的，因?yàn)槲鞣缴鐣?huì)的政治本身就是多元、多樣的，憲政不可能呈現(xiàn)出一個(gè)單一的模式。無(wú)論是英國(guó)的憲政還是美國(guó)的憲政，都是地方性知識(shí)，都沒(méi)有普適性。今天，中國(guó)在全面推進(jìn)依法治國(guó)、依憲治國(guó)的大背景下，在強(qiáng)調(diào)憲法實(shí)施的大背景下，如果認(rèn)為中國(guó)的未來(lái)是走西方憲政之路，顯然是對(duì)黨的十八屆四中全會(huì)精神的誤讀。這有很深的思維誤區(qū)，需要結(jié)合歷史與現(xiàn)實(shí)進(jìn)行澄清。
第一，虛構(gòu)因果關(guān)系。從發(fā)生學(xué)的角度來(lái)看，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的近代中國(guó)之所以很快接受了來(lái)自西方的憲政概念及其所代表的歐美政治制度中的某些元素，原因就在于：那時(shí)的大多中國(guó)知識(shí)分子已經(jīng)認(rèn)為只有西方的憲政才能救中國(guó)，只有西方的憲政才能讓中國(guó)富強(qiáng)起來(lái)——西方的憲政就像救苦救難的觀世音菩薩。為什么西方的憲政能讓中國(guó)富強(qiáng)起來(lái)?是因?yàn)槲鞣綉椪墓πб呀?jīng)得到了驗(yàn)證：西方各國(guó)之所以富強(qiáng)，就是因?yàn)樗鼈冇袘椪@個(gè)好東西，西方憲政是西方各國(guó)富強(qiáng)的根本原因。這樣的思維和推理，雖然在近代中國(guó)很流行，但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，它是虛構(gòu)因果關(guān)系的產(chǎn)物。在富強(qiáng)與一些人想象的西方憲政之間，其實(shí)并沒(méi)有嚴(yán)格的因果關(guān)系。在不同的國(guó)家之間，富強(qiáng)的程度都是相對(duì)的。一個(gè)國(guó)家處于相對(duì)富強(qiáng)的地位，與這個(gè)國(guó)家是否有某種憲政并無(wú)必然聯(lián)系。近代中國(guó)知識(shí)界長(zhǎng)期認(rèn)為英國(guó)是最成熟的憲政國(guó)家，但20世紀(jì)以后的英國(guó)，顯然不是全球最富強(qiáng)的國(guó)家。英國(guó)曾經(jīng)一度是全球最富強(qiáng)的國(guó)家，但英國(guó)的“完美憲政”并不能維系它這種“最富強(qiáng)”的地位。同樣，當(dāng)今美國(guó)的富強(qiáng)也與中國(guó)人想象的西方憲政沒(méi)有直接的因果關(guān)系。我們只能說(shuō)，某個(gè)國(guó)家因?yàn)榧夹g(shù)革命、海外殖民等原因，成功地取得了相對(duì)于別國(guó)的更加富強(qiáng)的地位，但這絕非是這個(gè)國(guó)家事先規(guī)劃了“憲政”并實(shí)施了“憲政”的結(jié)果。
第二，把特殊作為一般。當(dāng)今中國(guó)知識(shí)界的一些人關(guān)于憲政的想象，實(shí)際上是以西方強(qiáng)勢(shì)國(guó)家作為原型的。譬如，美國(guó)有相對(duì)典型的三權(quán)分立，因此，憲政的一般特征就包括了三權(quán)分立;英國(guó)一度盛行議會(huì)主權(quán)，因此，憲政的一般特征就包括了議會(huì)主權(quán);英法美諸國(guó)在自己的憲法性文件中提出了自由、人權(quán)等概念，因此，憲政的一般特征就包括了自由、人權(quán)，以及民主、法治，等等。但這樣的思維方式是經(jīng)不起推敲或質(zhì)疑的，在邏輯上是不能成立的。它把某個(gè)特定國(guó)家在某個(gè)特定時(shí)期宣揚(yáng)的某種價(jià)值，或形成的某種制度當(dāng)作一種普遍性的、放之四海而皆準(zhǔn)的普適性?xún)r(jià)值或普適性制度，并沒(méi)有理論上的依據(jù)，是不能成立的。把多個(gè)國(guó)家在不同時(shí)期所宣揚(yáng)的、所形成的各種價(jià)值或制度疊加在一起，僅僅是一種物理意義上的搬運(yùn)、匯聚、堆積，并不意味著這些價(jià)值或制度就可以組合、拼湊成為一個(gè)有生命力的、血脈相通的、典型的、標(biāo)準(zhǔn)的“普適憲政”。事實(shí)上，這種拼湊而成的作為一般意義上的“普適憲政”并不存在。只要我們認(rèn)真研究西方各國(guó)的憲政發(fā)展歷程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些國(guó)家的憲政也是千差萬(wàn)別，很難定于一尊，更不要說(shuō)形成一種固定模式了。有鑒于此，我們解讀憲政概念時(shí)，就有必要注意，現(xiàn)在流行的憲政概念在相當(dāng)程度上是“把特殊當(dāng)作一般”這種思維方式的產(chǎn)物，是簡(jiǎn)單拼湊、物理堆積的產(chǎn)物。
第三，混淆強(qiáng)權(quán)與公理。近現(xiàn)代以來(lái)，西方是有力量、有實(shí)力的，但力量并不是知識(shí)，更不是真理。透過(guò)中國(guó)知識(shí)界對(duì)源出于西方的憲政概念的依賴(lài)，可以發(fā)現(xiàn)，一些人陷入了一個(gè)思維誤區(qū)：把強(qiáng)權(quán)與公理混淆起來(lái)了?；仡欀袊?guó)近代史可以發(fā)現(xiàn)，直至19世紀(jì)中葉，中國(guó)人依然認(rèn)為，雖然西方在“堅(jiān)船利炮”方面值得我們學(xué)習(xí)，但“夷夏之別”還是彰顯了中國(guó)政教制度的優(yōu)越性，也意味著最高的真理依然還在中國(guó)人手中。但是，經(jīng)歷了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，特別是1894年的甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)以后，中國(guó)人已經(jīng)失去了對(duì)于固有的政教制度的信心。相反，由來(lái)自西方的憲政一詞所概括的西方政教制度，逐漸成為公理的載體與化身。值得我們反思的是：為什么會(huì)形成對(duì)西式憲政概念所概括的西方政教制度的精神依賴(lài)與精神崇拜?根本的原因就在于：與西方的政教制度相互攜手的，是那個(gè)時(shí)代的中國(guó)人無(wú)法抵御的軍事實(shí)力、科技實(shí)力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力。這就是當(dāng)時(shí)盛行的一句話(huà)，“強(qiáng)權(quán)即公理”。事實(shí)果真如此嗎?事實(shí)證明，軍事實(shí)力、科技實(shí)力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力并不能等同于真理，“堅(jiān)船利炮”與西式憲政所概括的西方政教制度有一些關(guān)聯(lián)，但并不必然相關(guān)。西方列強(qiáng)決不允許中國(guó)效法西方強(qiáng)盛起來(lái)，中國(guó)的富強(qiáng)與民主，只能走自己的道路。這才是我們的公理。
第四，重個(gè)體輕整體。一些人對(duì)西式憲政的強(qiáng)調(diào)，其實(shí)是對(duì)自由的強(qiáng)調(diào)。自由是一種積極的價(jià)值，維護(hù)和保障自由是正當(dāng)?shù)?，也是必要的。但是，從個(gè)體的、個(gè)體自由的角度來(lái)解釋政治與法律，只能解釋政治與法律的一個(gè)側(cè)面。政治與法律從根本上說(shuō)是整體之事、群體之事、眾人之事，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)個(gè)體與整體并重。應(yīng)當(dāng)看到，即使是在西方經(jīng)典性的自由主義論著中，自由也是指“社會(huì)所能合法施用于個(gè)人的權(quán)力的性質(zhì)和限度”(密爾《論自由》)，在這個(gè)定義的背后，有一個(gè)未經(jīng)言明的主體：群體性的國(guó)家。也就是說(shuō)，即使是西方自由主義的主要代言人，也注意到了群體或國(guó)家的主體地位。然而，在中國(guó)的一些論者看來(lái)，自由是西方憲政的首要價(jià)值，而且，他們把自由單純地理解成個(gè)體的自由。這就陷入了另一個(gè)思維誤區(qū)：看到了個(gè)體，忽視了整體。他們沒(méi)有看到，政治、法律要解決的根本問(wèn)題，就是人的群體性生存的問(wèn)題;一切政治、法律問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)從人的群體性、整體性來(lái)理解。因此，討論中國(guó)的法治和政治，著眼于國(guó)家、群體、整體的立場(chǎng)更為合理。要著眼于自由和責(zé)任的統(tǒng)一，權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，這樣才更有助于推進(jìn)中國(guó)的法治之路。
第五，情緒壓倒理性。在流行的西方憲政話(huà)語(yǔ)體系中，還反映了一種值得注意的思維方式：浮躁偏激的情緒壓倒了學(xué)術(shù)理性。關(guān)于政治、法律問(wèn)題的學(xué)理論述，本來(lái)應(yīng)當(dāng)恪守理性、節(jié)制、反思、包容的品質(zhì)，但在一些公共輿論中，恰恰是過(guò)于偏激的情緒壓倒了理性。特別是在網(wǎng)絡(luò)媒體中，理性、節(jié)制的言論因其平實(shí)、樸實(shí)，感召力顯得有限。那些顛覆性的“雷人雷語(yǔ)”反而更易被接受。這樣，一個(gè)思維上的誤區(qū)就顯現(xiàn)出來(lái)：政治、法律問(wèn)題異化成了情緒問(wèn)題。政治、法律問(wèn)題的一個(gè)基本品質(zhì)是現(xiàn)實(shí)性。在關(guān)于政治、法律的言說(shuō)中，如果情緒壓倒了理性，雖可以宣泄感情、引起宗教般的狂熱，卻不是關(guān)于憲政、法治問(wèn)題的科學(xué)解說(shuō)。
(作者：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授)