作為一個(gè)不大不小的議題，“儒家憲政”論在近幾年的學(xué)術(shù)界激起了一些波瀾。這又一次表明當(dāng)代儒學(xué)思潮善于跟風(fēng)搶熱點(diǎn)。憲政一詞來(lái)自西方，國(guó)內(nèi)一些有自由主義背景的學(xué)者借之討論中國(guó)當(dāng)代政治改革問(wèn)題。少數(shù)儒家學(xué)者順手接過(guò)這個(gè)概念并加了一個(gè)儒家的定語(yǔ)，用以表達(dá)他們希圖把儒家義理貫穿進(jìn)憲法和政治領(lǐng)域的主張。這種做法引起了一些社會(huì)關(guān)注和爭(zhēng)鳴。在討論中，堅(jiān)定地主張“儒家憲政”的論者較少，大多為批評(píng)的文章，也有一些文章著眼于相關(guān)歷史史實(shí)和脈絡(luò)的梳理。正如諸多論者所指出的，“儒家憲政”論存在明顯的問(wèn)題，其主要理由在于兩個(gè)判斷：一個(gè)是中國(guó)古代就實(shí)行過(guò)“儒家憲政”，一個(gè)是中國(guó)今天需要“儒家憲政”。略加考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)判斷無(wú)一可以成立。
論證中國(guó)古代實(shí)行過(guò)憲政的學(xué)者有秋風(fēng)、杜鋼建等人，其中秋風(fēng)的論述最為詳細(xì)。他將儒家的歷史追溯到中華文明肇始的五帝時(shí)代，認(rèn)為在堯、舜、禹時(shí)代，華夏治理之道就具有憲政主義的指向。他舉出的證據(jù)是《尚書(shū)·堯典》所說(shuō)的“合和萬(wàn)邦”之道，《舜典》和《大禹謨》、《益稷》所揭示的“共治”之道，《皋陶》篇中的“天敘有典”、“天聰明自我民聰明”的政治神學(xué)，等等。作為先民在原始社會(huì)末期軍事民主制時(shí)代處理天人關(guān)系、方國(guó)關(guān)系的這些基本理念，確實(shí)反映了中華文明在那個(gè)階段的思想成就。但是，這些先人的思考屬于國(guó)家政治法律規(guī)范的起始形態(tài)，是相當(dāng)原始和樸素的，可以說(shuō)距離憲政十萬(wàn)八千里之遙。因?yàn)槿魏螒椪贾荒苁墙詠?lái)的事情。實(shí)際上，人類(lèi)各大文明在文明初期都曾形成過(guò)規(guī)定各種社會(huì)關(guān)系的法律體系和思想。比如，古巴比倫有漢謨拉比法典；古埃及有自己的法系，遠(yuǎn)在公元前3200年的美尼斯時(shí)期已經(jīng)制定了成文法；古印度也有摩奴法典。如果說(shuō)我國(guó)在堯、舜時(shí)期已經(jīng)有憲政主義的指向，那么，這三個(gè)古代文明也早在三四千年前就有憲政主義的指向了。這些先民思想是關(guān)于社會(huì)成員權(quán)利和義務(wù)關(guān)系最為基本的原則，既是人類(lèi)處理文明時(shí)代社會(huì)關(guān)系的歷史起點(diǎn)，也是邏輯起點(diǎn)。當(dāng)然不能說(shuō)這和近代的憲政沒(méi)有一點(diǎn)關(guān)系，但由于其時(shí)間跨越了兩三千年甚至更久，這種關(guān)系在學(xué)理上是可以忽略不計(jì)的，或者說(shuō)沒(méi)有多少思想史意義。
秋風(fēng)還將周代封建制說(shuō)成是自由的憲政制度，認(rèn)為其基本架構(gòu)是自由人透過(guò)書(shū)面契約所建立的君臣關(guān)系，雙方可以自由地解除這種關(guān)系。這里涉及對(duì)許多文獻(xiàn)和史實(shí)的解讀，但更重要的是需要分析“自由”和“契約”兩個(gè)概念的運(yùn)用。在此，我們可以將這兩個(gè)概念的意義劃分為廣狹兩個(gè)層面。在廣義上，如果完全離開(kāi)社會(huì)歷史的制約，在完全抽象的意義上來(lái)理解二者，在所有人類(lèi)社會(huì)甚至在動(dòng)物界都存在著某種程度的“自由”和“契約”。比如，在猴群中我們能看到猴王和一般成員之間常常會(huì)互相梳理毛發(fā)，這是動(dòng)物之間的“契約”現(xiàn)象；而在一般情況下，普通猴群成員的活動(dòng)也是相當(dāng)自由的，只要它不觸犯猴王利益，它的活動(dòng)沒(méi)有其他猴來(lái)干涉。人類(lèi)社會(huì)中這種層面的契約和自由就更普遍，在奴隸社會(huì)中甚至在監(jiān)獄中都存在。但是，這不是近代意義上的“自由”和“契約”，后面這種狹義的自由和契約一定建立在人格平等基礎(chǔ)之上、一定得到法律的承認(rèn)和保護(hù)。這當(dāng)然和猴群中及宗法集團(tuán)中的低級(jí)契約和自由存在根本形態(tài)的不同。秋風(fēng)所說(shuō)的周代自由和契約只能是前近代的，屬于二者的廣義運(yùn)用，或者說(shuō)，他只是在借助近代概念來(lái)表達(dá)前近代制度而已。也正因此，我們?cè)谒f(shuō)的自由憲政制度之下，看到了大量宗法社會(huì)中的“不自由”、“非契約”。“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”就是一個(gè)典型表達(dá)，一切人和物的所有權(quán)都掌握在周王手中，還需要什么契約嗎？諸侯時(shí)常需要派出子弟去周王處作為人質(zhì)，諸侯軍隊(duì)（在西周時(shí)）也掌握在周天子的守臣手中，這是什么樣的臣下“自由”？因此，說(shuō)周代封建制就是自由的憲政只能說(shuō)是對(duì)歷史的妄議。如果秋風(fēng)硬要這樣說(shuō)，也只能說(shuō)偏離了“自由”、“契約”、“憲政”這類(lèi)近代概念的本始意義。
“儒家憲政”論者的另一個(gè)基本判斷是當(dāng)代中國(guó)存在危機(jī)，需要“儒家憲政”來(lái)救治，康曉光、蔣慶等主要著眼于意識(shí)形態(tài)危機(jī)（他們稱(chēng)之為正當(dāng)性或合法性危機(jī)）?？禃怨庹J(rèn)為，中國(guó)市場(chǎng)化改革導(dǎo)致中共實(shí)踐與其意識(shí)形態(tài)嚴(yán)重背離，不但無(wú)法為現(xiàn)實(shí)秩序提供正當(dāng)性論說(shuō)，反倒成了批判現(xiàn)實(shí)的有力武器。中共的社會(huì)主義初級(jí)階段理論雖然在邏輯上尚能自圓其說(shuō)，但難以使人心悅誠(chéng)服。因此，要把中國(guó)政治的正當(dāng)性建立在儒家道統(tǒng)和政統(tǒng)的基礎(chǔ)之上。但是，他對(duì)執(zhí)政黨在意識(shí)形態(tài)中國(guó)化上的努力及其取得的進(jìn)展注重不夠，沒(méi)有看到中國(guó)特色社會(huì)主義理論作為一個(gè)開(kāi)放的體系逐漸提升了自己的適應(yīng)性。還有，用正當(dāng)性危機(jī)的概念來(lái)表達(dá)中國(guó)主流意識(shí)形態(tài)遇到的問(wèn)題似也有言過(guò)其實(shí)之嫌，因?yàn)樗麤](méi)有看到其正在充分展示的自我更新和創(chuàng)造能力。相較之下，他寄予希望的“儒家憲政”倒離現(xiàn)實(shí)更遠(yuǎn)，僵化和教條的色彩更重，對(duì)于中國(guó)面臨問(wèn)題的解決更為無(wú)力。不過(guò)，比較起蔣慶等人，康曉光要理性得多，他明確提出吸收馬克思主義和資本主義政治文明中適合中國(guó)國(guó)情的成分。但他堅(jiān)持儒家的主體地位仍然會(huì)使他面臨許多學(xué)理難題，恐怕更無(wú)法解決當(dāng)代中國(guó)政治面臨的許多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
當(dāng)代儒家試圖通過(guò)論證“儒家憲政”在歷史上曾經(jīng)存在以證明其正統(tǒng)性，試圖通過(guò)論證它能解決當(dāng)代問(wèn)題來(lái)證明其必要性?？墒牵@兩種論證都是成立不了的，而這正好說(shuō)明“儒家憲政”不僅是不必要的，而且從來(lái)也沒(méi)有存在過(guò)，它只是一些論者的腦中幻想或誤區(qū)而已。
充分地吸取包括儒學(xué)在內(nèi)的傳統(tǒng)文化建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)政治法律思想和制度當(dāng)然具有相當(dāng)?shù)谋匾?，但其前提在于保持意識(shí)形態(tài)的連續(xù)性并深入總結(jié)三十余年改革開(kāi)放的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。堅(jiān)持這一前提的目的在于保持中國(guó)社會(huì)政治框架的基本穩(wěn)定和持續(xù)優(yōu)化，其最終指向當(dāng)然是全體人民的根本福祉。
?。ㄗ髡邌挝唬簢?guó)家行政學(xué)院社會(huì)和文化教研部）