原編者按：中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》。本刊編輯部于11月1日，邀集11位中青年學(xué)者和本刊部分編委舉辦了“依法治國(guó)研討會(huì)”，圍繞有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了熱烈的討論。
大家認(rèn)為，全面推進(jìn)依法治國(guó)，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一，是服務(wù)于完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度這一根本目標(biāo)的。共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，取決于它能否聚合人民的、民族的先進(jìn)力量，它的政治方向能否代表全中國(guó)最大多數(shù)人的意愿。社會(huì)主義中國(guó)的法治道路，是要鞏固人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義國(guó)體，建設(shè)一個(gè)強(qiáng)有力的社會(huì)主義法治中國(guó)。
革命的歷史邏輯與法權(quán)的本體論依據(jù)
白鋼(復(fù)旦大學(xué)中文系副教授)：四中全會(huì)決議提出維護(hù)憲法法律權(quán)威，完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系。我覺(jué)得，革命和法權(quán)的關(guān)系是核心的問(wèn)題。因?yàn)辄h的領(lǐng)導(dǎo)的實(shí)質(zhì)來(lái)源，是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民進(jìn)行革命和建國(guó)的實(shí)踐，憲法的源泉是基于通過(guò)革命勝利之后建立的政治共同體的既有秩序的確認(rèn)。
這二者在歷史上是有承接性的，而在原則體系和所對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)性上，又是有重大差別的。革命是對(duì)既有規(guī)范秩序的否定和顛覆，它的指向是一種實(shí)質(zhì)性的、直接的合理性。而任何法律都要對(duì)已有的規(guī)范秩序進(jìn)行辯護(hù)和維護(hù)。站在法律的立場(chǎng)，革命是非法的;站在革命的立場(chǎng)，法律所代表的合理性是形式上的虛偽，它可以被當(dāng)下直接在場(chǎng)的人民主權(quán)所否定。
從各自的品質(zhì)而言，革命要求掃除舊世界的痕跡，代表激進(jìn)的、不安于既有秩序的內(nèi)在訴求。法律一般而言帶有某種保守特征。但二者的關(guān)聯(lián)，是因?yàn)楦锩鼟叱伺f世界的痕跡，全新的秩序和相應(yīng)的法律體系才得以生成。新世界和新秩序的正當(dāng)性是源于革命，法律是強(qiáng)化、鞏固和持續(xù)化這種新秩序的一種嘗試。
法律有一個(gè)根本的邏輯盲點(diǎn)。法律可以確立社會(huì)中何種行為是合理、何種行為是不合理或非法，但法律不足以證明自己為什么是合法，也就是缺少自己本體論的證明。這個(gè)本體論是由法律所對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)秩序的革命來(lái)完成的。由于二者背后的邏輯不同，在后革命時(shí)代，往往會(huì)呈現(xiàn)出某種對(duì)立狀態(tài)。突出革命邏輯的極端化例子如“文革”，革命后的勝利者，秉持以破為立的立場(chǎng)，使得革命形成的新秩序和法權(quán)關(guān)系也會(huì)被作為批判和改造的對(duì)象。
過(guò)去三十幾年不斷聽(tīng)到對(duì)這種傾向的危害性的批評(píng)。而我們這個(gè)時(shí)代恰恰面臨著另一方向的極端化，就是把特定的社會(huì)秩序和法權(quán)關(guān)系固定化、神圣化，任何對(duì)既定社會(huì)關(guān)系的質(zhì)疑都被認(rèn)為是不正當(dāng)、不合理、違法的。沿著這個(gè)邏輯推導(dǎo)下去，似乎建造共同體的革命本身也有問(wèn)題，這就可能導(dǎo)致對(duì)1840年以來(lái)的中國(guó)革命的否定。以上兩種單向的邏輯，都會(huì)造成革命與其所建造的政治共同體的相互否定。
這直接關(guān)涉著集革命黨與執(zhí)政黨于一身的中國(guó)共產(chǎn)黨的正當(dāng)性。一度流行的“革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)化”說(shuō)，蘊(yùn)含著一種危險(xiǎn)，即刻意地將執(zhí)政與革命對(duì)立起來(lái)，以當(dāng)下執(zhí)政的邏輯，否定過(guò)往的革命歷史和革命邏輯。
我們需要一種恰當(dāng)?shù)闹械?，既要承認(rèn)既往革命史的合理性、崇高性，承認(rèn)革命建造的共和國(guó)，其起源代表的人民主權(quán)具有絕對(duì)的正當(dāng)性，另一方面也需要有效的證明：這樣一個(gè)政治共同體，即便內(nèi)部會(huì)遇到各種各樣的問(wèn)題，但可以不需通過(guò)革命方式、而是通過(guò)系統(tǒng)內(nèi)生的自我修復(fù)機(jī)制予以解決。問(wèn)題在于，當(dāng)革命本身成為共同體傳統(tǒng)的一部分時(shí)，如何以法律去守護(hù)這一傳統(tǒng)，這當(dāng)然要考慮法律人對(duì)于根本性的憲法解釋的力度和深度。
這種革命與法律相反而相成的復(fù)雜關(guān)系，于美國(guó)，體現(xiàn)為代表革命建國(guó)精神的《獨(dú)立宣言》與以保守既有秩序-制度為旨?xì)w的《聯(lián)邦憲法》間的張力;于中國(guó)，則集中地體現(xiàn)于《中華人民共和國(guó)憲法》之《序言》相對(duì)于第一至四章的正文部分。憲法的《序言》，不但是對(duì)憲法及自身來(lái)源及合法性的說(shuō)明，體現(xiàn)了作為規(guī)則與決斷的法律原則，更將憲法展現(xiàn)為一種歷史性的秩序。它提供了一種貫穿著革命精神與革命邏輯的歷史觀。這一部分的文本，不但應(yīng)當(dāng)與《憲法》正文得到同樣的重視，更由于它作為憲法之歷史解釋所具有的本體論意義，應(yīng)在憲法解釋過(guò)程中著力發(fā)掘探索。
憲法序言的解讀，可以包含三個(gè)境界。第一是“知所來(lái)所去”，就是闡述，造就共同體的憲法自身的合法性依據(jù)。第二是“得所來(lái)所去”，要能夠有效揭示社會(huì)秩序的復(fù)雜關(guān)系和內(nèi)在張力，并將其統(tǒng)一于憲法中。最后是“合所來(lái)所去”，以憲法對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)秩序的成熟發(fā)展，作為革命歷史邏輯、理念、信仰的自我實(shí)現(xiàn)，革命與法權(quán)融合貫通。黨領(lǐng)導(dǎo)的革命和社會(huì)主義的憲法，事實(shí)上應(yīng)該包含高遠(yuǎn)的、超越的自我意義所在，也就是共產(chǎn)主義。
陳頎(重慶大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高等研究院教師)：這也是對(duì)法律人的批評(píng)。一切革命建國(guó)確實(shí)不“合法”，要證明合法合理可以從別的角度談。政治正當(dāng)性決定了法律的合法性，這是現(xiàn)代國(guó)家的普遍現(xiàn)象。如果陷入具體的法理，證明發(fā)展到哪一步制憲才合法，是說(shuō)不清楚的。
田雷(重慶大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高等研究院副教授)：國(guó)內(nèi)法學(xué)者思考法律問(wèn)題時(shí)，總是把美國(guó)法的某些實(shí)踐或?qū)W術(shù)結(jié)論當(dāng)作思考自己?jiǎn)栴}的出發(fā)點(diǎn)，而根本沒(méi)有追問(wèn)這些美國(guó)的結(jié)論多大程度上是一種歷史的偶然生成或暫時(shí)存在。結(jié)果是對(duì)思想的禁錮，失去了直面中國(guó)法律問(wèn)題并獨(dú)立思考的能力，失去了追問(wèn)根本理論問(wèn)題的視野。他們雖然非常關(guān)注美國(guó)的憲政實(shí)踐，但似乎更愿意關(guān)注他們所熟悉的“言詞”，而不是他們陌生的“實(shí)事”。比如，我們經(jīng)常以為讀了托克維爾的《論美國(guó)的民主》就找到了民主憲政的真意，但這不過(guò)是作者在美國(guó)走馬觀花半年多的記錄。實(shí)際上，我們的研究對(duì)象不過(guò)還是“美國(guó)憲法學(xué)”，而非美國(guó)憲法。
在此我要介紹青年林肯1838年的一篇題為《我國(guó)政治制度永世長(zhǎng)存》的演講。他的核心觀點(diǎn)可以概括為，只有通過(guò)“法治”，才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家的長(zhǎng)治久安。
林肯指出，我們現(xiàn)在的政治制度是先輩們所創(chuàng)立的，現(xiàn)在先輩與世長(zhǎng)辭，而“我們的任務(wù)就是要把美好的國(guó)土和政治大廈傳諸千秋萬(wàn)代”。而要完成我們這一代的任務(wù)，危險(xiǎn)不是來(lái)自于外部，而是內(nèi)部，就是共和國(guó)的公民普遍不尊重法律，越來(lái)越傾向于用粗暴的情感去替代法律。因?yàn)?ldquo;政府最堅(jiān)強(qiáng)的堡壘”就是“人民對(duì)政府的深厚情感”，而民眾普遍不守法最終就會(huì)摧毀這種共和國(guó)政治制度賴以存在的堅(jiān)強(qiáng)堡壘。因此，長(zhǎng)治久安之道就在于教育公民守法，“違反法律就是踐踏他父輩的鮮血，就是撕碎他自己和他子女的自由憲章”，要通過(guò)家庭、學(xué)校、教會(huì)組織的教育，使法律成為“國(guó)家的政治信仰”。
從1776年《獨(dú)立宣言》算起，到林肯演講是美國(guó)建國(guó)62周年。林肯提到，此前政治制度之所以得到維持，在于獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)人民的教育，獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的革命經(jīng)驗(yàn)還是親歷的歷史或者鮮活的記憶，因此人性中普遍的“嫉妒、羨慕和貪婪心理”受到抑制。但現(xiàn)在，時(shí)移世易，深受尊重的國(guó)父皆已與世長(zhǎng)辭，共和國(guó)政治制度的“支柱”就要由此前革命經(jīng)驗(yàn)所訓(xùn)導(dǎo)的“激情”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;理智——冷靜、深謀遠(yuǎn)慮、不懂感情的理智”，這就要求“法治”，“對(duì)憲法和法律的尊重”。
林肯對(duì)我們今天的最大啟發(fā)或許就是，如要通過(guò)法治來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家的長(zhǎng)治久安，那就要建設(shè)一種保守主義的法治實(shí)踐和意識(shí)形態(tài)，讓守法成為政治信仰，尊重既定的憲法和法律，而不是通過(guò)一種法治話語(yǔ)而執(zhí)著于如何去變法，這不是法治的本義。
張廣生(中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系副教授)：光有情感教育不夠，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在大學(xué)教育被西式理論殖民了。包括法學(xué)理論，上不接思想史，下不接實(shí)際政治經(jīng)驗(yàn)，教條主義很嚴(yán)重。西方政治思想史需要梳理，有識(shí)之士應(yīng)該好好批判地理解西方這些說(shuō)辭的爭(zhēng)論，然后才是我們公共政策辯論的問(wèn)題。不回到對(duì)西方原經(jīng)驗(yàn)的批評(píng)，也就不能對(duì)自己頭腦中的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行批評(píng)。
孫力舟(重慶大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高等研究院教師)：當(dāng)年美國(guó)政治家也希望尊重革命的鮮血，用尊重法律的方式保衛(wèi)革命流傳下來(lái)的制度成果，這是建設(shè)性的態(tài)度。而我們有些學(xué)者說(shuō)“告別革命”，意思是當(dāng)年革命革錯(cuò)了，主張回到過(guò)去，這是破壞性的態(tài)度。人民英雄紀(jì)念碑告訴我們，尊重革命的同時(shí)要捍衛(wèi)好革命的成果。
白鋼：這指向一種帶有建設(shè)性的保守主義態(tài)度，即保守革命傳統(tǒng)：既承認(rèn)革命的合理性，又承認(rèn)后革命時(shí)代的法律的合理性。他似乎將革命理解成一種不可重復(fù)的事件，未來(lái)為什么不再需要革命，是因?yàn)橥ㄟ^(guò)革命形成的憲法和法律具有自我革新的力量。而在實(shí)踐過(guò)程中，再好的共和國(guó)也可能敗壞，問(wèn)題在于如何讓它回到原初的力量。
黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法治國(guó)
憲法與人民主權(quán)
劉晨光(中央黨?？粕绮拷處?：黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法治國(guó)的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是主權(quán)者與憲政結(jié)構(gòu)的關(guān)系問(wèn)題，它關(guān)系著中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家最本質(zhì)的特征。實(shí)際上，任何國(guó)家都面臨類似的問(wèn)題。
一些人提出“黨與法孰大”問(wèn)題，其實(shí)已經(jīng)先把二者設(shè)定為不兼容的關(guān)系。他們把美國(guó)視為“法治”的典范，在美國(guó)，政黨不擁有超出法律之外的權(quán)力。即使如此，那也是從美國(guó)實(shí)際政治生活中抽象出來(lái)的一個(gè)具體原則，并不具有普遍的規(guī)范意義，更不能成為評(píng)判政黨與法律關(guān)系是否正?；騼?yōu)良的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。
追溯西方法治文明的根源，憲政建立在一個(gè)國(guó)家整體政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上。中國(guó)和美國(guó)的憲政結(jié)構(gòu)是不一樣的。美國(guó)的建國(guó)不是由某個(gè)政黨完成的，政黨制度是建立憲政之后逐漸發(fā)展起來(lái)的。中國(guó)是先有中國(guó)共產(chǎn)黨，然后才有中華人民共和國(guó)與共和國(guó)憲法。既有的政黨與國(guó)家、憲法的關(guān)系，是歷史的產(chǎn)物，不能以一個(gè)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)否定另一個(gè)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。
按照法理，現(xiàn)代國(guó)家的主權(quán)者應(yīng)該是人民，但作為整體的“人民”是抽象的。美國(guó)是通過(guò)國(guó)會(huì)中的“人民代表”來(lái)代表人民，實(shí)際代表的卻主要是各個(gè)方面的特殊利益，所以美國(guó)最后發(fā)展出由總統(tǒng)來(lái)代表人民整體利益的概念。誰(shuí)代表和行使人民主權(quán)，是政治的核心問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題平常感覺(jué)不到，在重大的歷史時(shí)刻就非常突出。美國(guó)憲法學(xué)界爭(zhēng)論的一個(gè)主要問(wèn)題就是總統(tǒng)權(quán)，有人擔(dān)心總統(tǒng)權(quán)過(guò)大。
對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，“依法治國(guó)”要處理的關(guān)鍵問(wèn)題，同樣是主權(quán)者與憲政結(jié)構(gòu)的關(guān)系。我們堅(jiān)持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，在于黨代表人民行使主權(quán)。但黨本身也是抽象的，所以黨有委員會(huì)、政治局，最終是總書記。在中國(guó)，人民主權(quán)的人格化代表，是國(guó)家主席、總書記、軍委主席三位一體，這是憲政結(jié)構(gòu)的重要部分。
丁凡(中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系教師)：西方政治哲學(xué)從產(chǎn)生之初就對(duì)法治有了定論：它僅是一種治理手段，因?yàn)樗鼰o(wú)法進(jìn)行自我論證，也無(wú)從解決主權(quán)歸屬問(wèn)題與政權(quán)性質(zhì)問(wèn)題。最高主權(quán)的歸屬必須明確，這是立國(guó)的根本問(wèn)題。這個(gè)唯一的合法權(quán)威必須是通過(guò)公開(kāi)合法程序得到廣泛認(rèn)可的確定的組織或個(gè)人。新中國(guó)的成立和共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的取得完全符合這個(gè)要求。從法理上講，第一屆人民政協(xié)會(huì)議通過(guò)的《共同綱領(lǐng)》賦予中華人民共和國(guó)中央人民政府與中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位無(wú)可爭(zhēng)議的合法性，五四憲法及此后的三部憲法和兩部修正案也都確定了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。以上這些都是合法機(jī)構(gòu)以合法程序通過(guò)的合法文件，完全符合現(xiàn)代憲政的基本共識(shí)與程序正義。
另外，從中國(guó)近代史來(lái)看，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是從百余年中國(guó)革命慘痛經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中得出的最重要的一條明訓(xùn)。孫中山、袁世凱、北洋軍閥、蔣介石等人從革命到治國(guó)理政各階段、各環(huán)節(jié)的失敗，從反面論證了堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的不可或缺，其中尤以孫中山痛斥章太炎“革命軍起革命黨消”言論最值得深刻反省。
張廣生：政體原則的實(shí)質(zhì)是誰(shuí)在統(tǒng)治。西方選舉人形式上可以參加選舉，但實(shí)質(zhì)上當(dāng)選人多是寡頭階級(jí)代理人，只不過(guò)后革命的氛圍下不說(shuō)階級(jí)專政了。施密特講主權(quán)者是要專政的，這是法源問(wèn)題。在關(guān)鍵階段，當(dāng)然是主權(quán)者決斷。
劉晨光：“法治”是通過(guò)“法”來(lái)構(gòu)建的一套有效的治理秩序。但不能把“法治”或“憲政”的概念抽象化乃至永恒化，陷入“憲政萬(wàn)能論”誤區(qū)，以為不用依靠政府，運(yùn)轉(zhuǎn)良好的市場(chǎng)與制作精良的法律可以自行調(diào)節(jié)人類社會(huì)生活、實(shí)現(xiàn)社會(huì)的優(yōu)良治理。人類生活無(wú)時(shí)不充滿著復(fù)雜的矛盾與變化，正因?yàn)槿绱?，才需要?gòu)建相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)秩序。但至今為止，人類歷史中沒(méi)有任何一種秩序可以永存。任何政治秩序，其命運(yùn)主要取決于它有效應(yīng)對(duì)各種現(xiàn)實(shí)矛盾與變化、挑戰(zhàn)與動(dòng)亂的治理能力。
主權(quán)思想是歷史地發(fā)展的
張廣生：劉晨光的討論從純粹法學(xué)上升到了政治法學(xué)，這是正統(tǒng)的西方政治法學(xué)(如霍布斯)的觀點(diǎn)。法源是主權(quán)者，必須先建國(guó)，有實(shí)定法，實(shí)定法認(rèn)可習(xí)慣法，然后才有治國(guó)依法問(wèn)題。而國(guó)內(nèi)很多學(xué)者比較喜歡法律教條主義，講無(wú)人格的法，講普適性原則。要進(jìn)行理論反思才能理解這個(gè)經(jīng)驗(yàn)。
丁凡：當(dāng)前關(guān)于法治的爭(zhēng)論，已經(jīng)從治理問(wèn)題上升到政治學(xué)領(lǐng)域。我覺(jué)得可以從思想史和政治史的角度做一個(gè)復(fù)合式的考察。
依法治國(guó)口號(hào)的提出，與近代興起的“法治”與“人治”二分有很大關(guān)聯(lián)。這可以追溯到亞里士多德，他說(shuō)人治有諸多缺陷，比如欲望與激情的干擾，而法治則看上去更加理性和公正，但法可以傾向于任何一個(gè)派別，如寡頭派或民主派。因此，亞里士多德的政治學(xué)重點(diǎn)討論政體問(wèn)題即“誰(shuí)統(tǒng)治”的問(wèn)題，然后才是立法原則的問(wèn)題。
現(xiàn)在流行的個(gè)人主義與天賦人權(quán)學(xué)說(shuō)，霍布斯是先行者。這兩個(gè)基本原則為現(xiàn)代契約論學(xué)說(shuō)奠定了基礎(chǔ)。但個(gè)人主義和天賦權(quán)力并不能凌駕于主權(quán)原則之上。是洛克把主權(quán)賦予了人民或者議會(huì)，當(dāng)政府不能夠?qū)崿F(xiàn)保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利的目的時(shí)，公民有權(quán)更換政府。洛克和霍布斯都主張個(gè)人主義和天賦人權(quán)前提，結(jié)論卻完全相反，這說(shuō)明天賦人權(quán)并不必然意味著自由民主選舉。
洛克之后，自由概念經(jīng)從盧梭開(kāi)始脫離人類生活的自然基礎(chǔ)，自由開(kāi)始具有了“道德性”，并最終在康德的道德形而上學(xué)中得到了經(jīng)典的表述。但康德式的道德人格成了一個(gè)抽象的自由主體，它只以自身理性的命令為真正的權(quán)威，它一旦與洛克式的舒適生活追求結(jié)合到一起，就會(huì)產(chǎn)生黑格爾所批判的“美麗靈魂”。某種程度上，馬克思繼承了洛克和盧梭的理想，馬克思拒絕資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)的形式，追求的是更高層次的“自由”。列寧式的政黨則給人民以“真正自由的實(shí)現(xiàn)”的巨大承諾。但是，國(guó)際共運(yùn)遭遇挫折、革命熱情退卻之后，卑劣版的“美麗靈魂”再次成為主流。這也是當(dāng)前爭(zhēng)論的基本背景，同時(shí)這也說(shuō)明了從根本上提高共識(shí)水準(zhǔn)的極端重要性。
白鋼：關(guān)于主權(quán)者的討論，應(yīng)放在西歐由封建國(guó)家向絕對(duì)主義國(guó)家轉(zhuǎn)化的歷史背景下考察。主權(quán)者意味著超越法律意義的絕對(duì)權(quán)威，其在世俗世界的地位可比之于宗教意義的上帝。從一般國(guó)家向作為主權(quán)者的絕對(duì)主義國(guó)家，再轉(zhuǎn)化為以人民公意作為主權(quán)的源泉，每步轉(zhuǎn)化都不是純粹自然的，過(guò)程中有一系列的內(nèi)在張力。堅(jiān)持人民主權(quán)學(xué)說(shuō)，意味著政權(quán)不可能類似之前的君權(quán)神授式的確定結(jié)構(gòu)，而是一種不斷發(fā)展的歷史過(guò)程。
陳頎：人民主權(quán)并不只是革命建國(guó)。人民主權(quán)指向的不僅是一個(gè)國(guó)家的獨(dú)立和人民當(dāng)家作主，最后指向是普遍歷史的東西。中國(guó)要人民當(dāng)家作主，也要帶領(lǐng)世界人民有當(dāng)家作主。國(guó)內(nèi)搞好還要有普遍歷史，讓大家都自由解放的問(wèn)題。
中國(guó)共產(chǎn)黨的特殊性質(zhì)
劉晨光：中國(guó)共產(chǎn)黨可以定義為發(fā)展型、使命型的政黨，它擔(dān)負(fù)著人類歷史的特殊使命，要領(lǐng)導(dǎo)人民做一番事業(yè)，朝著社會(huì)主義的方向;或者也可稱為先鋒隊(duì)政黨，是能夠繼承幾千年中華文明中先進(jìn)性團(tuán)體政治的政黨。
鄢一龍(清華大學(xué)公共管理學(xué)院助理教授)： 現(xiàn)代西方政黨，是基于共同觀念或利益，以獲得執(zhí)政權(quán)力為目標(biāo)的政治組織。政黨是代議政治有效運(yùn)行的重要環(huán)節(jié)。政黨是介于公民和政府之間的社會(huì)組織，本身并非國(guó)家機(jī)構(gòu)。
中國(guó)共產(chǎn)黨既非“選舉黨”，又非“列寧黨”。以西方的政黨理論與實(shí)踐來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨，極易落入認(rèn)知陷阱。中國(guó)共產(chǎn)黨是擁有八千多萬(wàn)黨員的先鋒隊(duì)組織，它在國(guó)家機(jī)構(gòu)中發(fā)揮核心作用，所有國(guó)家機(jī)關(guān)統(tǒng)一在黨中央領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展工作。中國(guó)的實(shí)際政治，正如強(qiáng)世功等學(xué)者所指出的，中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位是新中國(guó)作為一個(gè)國(guó)家而存在的構(gòu)成性的制度(constitution)，是中國(guó)的第一根本法，是中華人民共和國(guó)得以構(gòu)成的“絕對(duì)憲法”。
黨的合法性是建立在人民擁護(hù)的基礎(chǔ)上。人民是唯一的主權(quán)者，黨的權(quán)力來(lái)源于人民，只有黨代表并維護(hù)人民利益的時(shí)候才有根本合法性。人民主權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑，既通過(guò)作為先鋒隊(duì)反映人民意志的黨的領(lǐng)導(dǎo)，又通過(guò)選舉人民代表組成全國(guó)人民代表大會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)。
白鋼：當(dāng)代中國(guó)始終是民族國(guó)家、政黨國(guó)家和文明國(guó)家的有機(jī)整體。中華文明、中國(guó)共產(chǎn)黨、社會(huì)主義革命-建設(shè)均深刻地內(nèi)在于當(dāng)代中國(guó)的歷史-現(xiàn)實(shí)之核心，呈現(xiàn)“三位一體”的形態(tài)。中國(guó)共產(chǎn)黨在這一系統(tǒng)中，不但對(duì)應(yīng)于核心政黨的角色，同時(shí)也是文明傳承的核心代表和維系中華民族之為統(tǒng)一體的核心紐帶，這是任何其它現(xiàn)代國(guó)家的政黨、政黨領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家所不具備的特性。
黨的權(quán)威是由人民主權(quán)賦予的，這從黨領(lǐng)導(dǎo)的革命實(shí)踐得以證明。但它也蘊(yùn)含黨的性質(zhì)發(fā)生改變的可能，假如黨不再代表人民，是否還能夠具有作為人民主權(quán)完整代表而賦予完全主權(quán)者地位?這是從過(guò)去到未來(lái)都成立的問(wèn)題，對(duì)這個(gè)問(wèn)題思考的深度，直接決定著如何處理人民主權(quán)學(xué)說(shuō)內(nèi)在的張力。比如，人民主權(quán)的授予是一次性的歷史事件，還是一個(gè)過(guò)程?
關(guān)于從嚴(yán)治黨
劉晨光：其實(shí)，在中華文明傳統(tǒng)中，法治最核心的東西是嚴(yán)肅吏治。我們現(xiàn)在的問(wèn)題是，黨內(nèi)法律的憲法性地位怎么確立。國(guó)家法律面對(duì)的是一般普通公民，黨內(nèi)法律面對(duì)的是黨員干部，肯定要嚴(yán)格一些，因?yàn)辄h是先進(jìn)性團(tuán)體。
中國(guó)政治的核心問(wèn)題，就是怎么保持黨的先進(jìn)性，怎么使黨能夠代表人民利益。政治生活不可能一直保持革命狀態(tài)，總要回歸日常生活。在這種情況下，黨怎么保持先進(jìn)性?不少黨員干部最喜歡聽(tīng)的是“我們也是人”。這反映的問(wèn)題是，我們?nèi)绾卧谑浪谞顟B(tài)下搞好黨建。我想，最后還是得靠干部的教育、選拔、考核、監(jiān)察制度，這也正是傳統(tǒng)政治最核心的問(wèn)題。
丁凡：黨的理論工作應(yīng)和治理工作并重，黨建要以思想建設(shè)為首位。要加強(qiáng)和改進(jìn)黨員干部隊(duì)伍的政治思想教育和政治理論學(xué)習(xí)，這要從戰(zhàn)略高度來(lái)認(rèn)識(shí)。要改變意識(shí)形態(tài)灌輸?shù)淖龇?。要認(rèn)識(shí)到高教體系極端的重要性，因?yàn)檫@是當(dāng)前干部隊(duì)伍培養(yǎng)的主要場(chǎng)所。要對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的性質(zhì)達(dá)成更高水平的共識(shí)，明確黨是中國(guó)文明偉大復(fù)興事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者，而惟有以中華文明為基礎(chǔ)，才能夠?qū)Ⅻh的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)真正統(tǒng)一起來(lái)。
歐樹(shù)軍：共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)及其政治正當(dāng)性的根本源泉是社會(huì)主義，法治目標(biāo)的本質(zhì)特征是社會(huì)主義。社會(huì)主義是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)地位的基礎(chǔ)，也是中國(guó)人民歷史地選擇的道路。中國(guó)憲法的權(quán)威，最終也取決于能否堅(jiān)守社會(huì)主義這一方向。
法治建設(shè)需要正確處理的幾個(gè)關(guān)系
陳頎(重慶大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高等研究院)：長(zhǎng)期以來(lái)，法治中國(guó)建設(shè)存在著兩條道路之爭(zhēng)。一條是從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是的法治道路;另一條是概念和理論先行，是教條主義的法治道路。后者又有兩種立場(chǎng)：一種是堅(jiān)持某種版本的“社會(huì)主義”，把“法治”視為與“人民民主專政”毫不兼容。第二種觀點(diǎn)同樣基于對(duì)某種版本的“社會(huì)主義”的拒絕，認(rèn)為法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)走“私有產(chǎn)權(quán)”、“人權(quán)”和“多黨競(jìng)爭(zhēng)”等“普世價(jià)值”的道路。
從中國(guó)革命、建國(guó)和建設(shè)的歷史經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，以及中國(guó)法治建設(shè)的實(shí)踐出發(fā)，實(shí)事求是的中國(guó)法治道路，就是黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國(guó)相統(tǒng)一的社會(huì)主義的法治道路。堅(jiān)持和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)，是現(xiàn)行中國(guó)憲法的核心理念。這不僅是一個(gè)紙面上的宣誓，而是在歷史中形成的。從“為人民服務(wù)”到“三個(gè)代表”，中國(guó)共產(chǎn)黨基于“先鋒隊(duì)”這一屬性，本質(zhì)上是超越政府治理的、作為總體的中國(guó)人民的主權(quán)代表。中國(guó)共產(chǎn)黨在中國(guó)革命、建設(shè)和改革的實(shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，成功創(chuàng)造和實(shí)踐了人民民主專政、政治協(xié)商、民族區(qū)域自治、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、人權(quán)和保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)等基本國(guó)家和社會(huì)制度，奠定了中國(guó)社會(huì)主義法治的基本內(nèi)涵和核心理念，并將根據(jù)社會(huì)主義建設(shè)的具體問(wèn)題不斷完善法治體系。
黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國(guó)相統(tǒng)一的社會(huì)主義法治道路，是在實(shí)踐中不斷發(fā)展的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程意味著，要在不斷解決新矛盾的基礎(chǔ)上達(dá)成對(duì)立的統(tǒng)一。我們需要認(rèn)真對(duì)待以下具體的關(guān)系。
第一，依法治國(guó)和人民民主的關(guān)系。這屬于社會(huì)主義法治的工具價(jià)值與目的價(jià)值關(guān)系。依法治國(guó)是社會(huì)主義人民民主的國(guó)家治理方式;人民民主是依法治國(guó)的主體、基礎(chǔ)和內(nèi)在價(jià)值。既要反對(duì)將人民民主與依法治國(guó)相對(duì)立，也要反對(duì)拋開(kāi)人民民主只講依法治國(guó)。另一方面，依法治國(guó)的主體和力量源泉是人民，依法治國(guó)的目的是為了人民當(dāng)家作主。
第二，黨章黨規(guī)和國(guó)家法律的關(guān)系。這是前述黨-法關(guān)系的自然延伸。既反對(duì)用黨章黨規(guī)代替憲法法律的黨-法不分的“前現(xiàn)代”國(guó)家治理方式，也反對(duì)割裂黨章黨規(guī)與憲法法律的關(guān)系，將黨章黨規(guī)排除在社會(huì)主義法治體系之外。
黨章黨規(guī)與國(guó)家法律都依賴于黨的領(lǐng)導(dǎo)，共同構(gòu)成社會(huì)主義法治體系基本的結(jié)構(gòu)，總目標(biāo)是一致的，理應(yīng)是法治整個(gè)體系的組成部分。黨章黨規(guī)是國(guó)家法律制定修訂的重要淵源和方向的先導(dǎo)。二者在治國(guó)理政對(duì)象和分工上存在差別，一個(gè)是針對(duì)公民，一個(gè)是針對(duì)黨員，黨章黨規(guī)體系嚴(yán)格要求黨員為人民服務(wù)，背后仍然跟人民民主和黨的宗旨和先鋒隊(duì)性質(zhì)有關(guān)。
第三，改革與法治的關(guān)系。四中全會(huì)決議和習(xí)總說(shuō)明指出，全面深化改革需要法治的保障，要避免把法治當(dāng)作僵化的治理體系，也要避免用脫離法治的方式進(jìn)行改革。決議公報(bào)指出，凡屬重大改革都要于法有據(jù)，但哪些方面是已經(jīng)成熟的、需要?jiǎng)傂约s束，哪些方面仍然要探索和裁量，不能一概而論。比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題這幾年呼聲很高，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系本來(lái)就是美國(guó)體系，而且是美國(guó)霸權(quán)的一部分。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系越來(lái)越剛性，則可能阻礙中國(guó)創(chuàng)造，是不是要搞美國(guó)式的“高法治”要打問(wèn)號(hào)。另一面比如拆遷法律，減少自由裁量權(quán)或許是合適的。
第四，法律職業(yè)主義和群眾路線之間的關(guān)系。以中國(guó)法院學(xué)教育現(xiàn)狀，如果只強(qiáng)調(diào)從法律專業(yè)里招法律人才是有問(wèn)題的。而為人民服務(wù)不僅是黨的領(lǐng)導(dǎo)的體現(xiàn)，本身就是憲法和法官組織法的要求。更重要的是，我們社會(huì)大眾對(duì)于法治的群眾路線，包括以調(diào)解為代表的“送法下鄉(xiāng)”有這個(gè)需求，因?yàn)槌鞘腥瞬拍苷?qǐng)律師。
第五，法治實(shí)踐前后30年的關(guān)系。前30年法治建設(shè)有慘痛的教訓(xùn)，但也有很多法治經(jīng)驗(yàn)，包括群眾路線，都來(lái)源于建國(guó)前后的延安經(jīng)驗(yàn)和華北經(jīng)驗(yàn)。此外，包括1954年憲法、土改法和婚姻法在內(nèi)的法律，對(duì)前30年的社會(huì)秩序發(fā)揮著真正重大的意義。
第六，法治的中國(guó)道路與學(xué)習(xí)外國(guó)法治的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。既學(xué)習(xí)所謂西方先進(jìn)國(guó)家，也要學(xué)習(xí)非西方國(guó)家。比如伊朗憲法很有意思，它治理得比較好，不是被動(dòng)走西方道路，我們不需要關(guān)注嗎?學(xué)西方這一套的國(guó)家，有搞得好的，也有搞得不好的，像菲律賓、利比里亞憲法跟美國(guó)憲法文字上差不多，但治國(guó)和法治實(shí)踐很失敗。研究西方法治經(jīng)驗(yàn)也要實(shí)事求是地考察特定國(guó)家在特定歷史時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。
另外，關(guān)于依法治國(guó)與以德治國(guó)的關(guān)系、司法實(shí)踐中中央與地方的關(guān)系，包括香港和各省的關(guān)系，都是需要考慮的。這些具體的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，塑造和決定著黨領(lǐng)導(dǎo)與依法治國(guó)相統(tǒng)一的社會(huì)主義道路的基本形態(tài)。
立法、行政、司法權(quán)力的分工與權(quán)衡
歐樹(shù)軍(中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系副教授)：依法治國(guó)，需要用正確的視野理解法律，要思考政治與法律，或政府與法院，統(tǒng)治權(quán)、治理權(quán)和法院審判權(quán)的關(guān)系。我理解是前者高于或統(tǒng)攝后者。其實(shí)，這一沖突在西方政治傳統(tǒng)當(dāng)中并非不存在，它也是前者高于和統(tǒng)攝后者。
通常人們說(shuō)，西方制度是三權(quán)分立，互相制衡。但三權(quán)分立背后隱含的，是對(duì)于國(guó)家治理權(quán)的理解。司法權(quán)和行政權(quán)、立法權(quán)一樣，都是治理權(quán)的一部分，分屬政府的三個(gè)基本分支。權(quán)力運(yùn)行的首要問(wèn)題，在于政治分工，在于人事、職能的分離抑或混同。不同的政治權(quán)力在現(xiàn)實(shí)世界中如何運(yùn)行，實(shí)際上決定了權(quán)力間的制約、平衡及其效果。
從西方諸國(guó)的權(quán)力配置看，內(nèi)部制約也同樣重要。但今天流行的理解，外部制約才是最重要的。真正的問(wèn)題應(yīng)該是，一個(gè)社會(huì)的政治權(quán)利如何有效的分配，這觸及“三權(quán)分立”爭(zhēng)論的核心。任何一種法律體系和政治體系，首先要有有效的內(nèi)部制約。比如治理腐敗，首先要有官員的行為檔案，以及財(cái)產(chǎn)及信用檔案。沒(méi)有這個(gè)系統(tǒng)，反腐就只能治標(biāo)而不能治本。對(duì)此，一個(gè)有力的反駁理由是“沒(méi)有外部制約，內(nèi)部制約就沒(méi)什么用”。但現(xiàn)實(shí)情況是，如果沒(méi)有有效的內(nèi)部制約，外部制約也很可能是隔靴搔癢。
從美國(guó)憲法討論文獻(xiàn)看，他們的設(shè)想是行政部門、立法部門的權(quán)力及其行使在先，司法部門的權(quán)力及其行使在后。它反映了對(duì)現(xiàn)代政治運(yùn)行的基本設(shè)想?，F(xiàn)代政治運(yùn)行主要依靠強(qiáng)制、財(cái)富和判斷，所謂分權(quán)政府就是這三樣?xùn)|西分屬三個(gè)部門。
任何政治權(quán)力都有其最基本的組織要素，圍繞這些組織要素形成現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)行的實(shí)際規(guī)則，也就是我們常說(shuō)的關(guān)于人(事)、財(cái)(政)、事(職能)權(quán)的劃分。如果沒(méi)有政治分工、只有限權(quán)，只能說(shuō)是50%的依法治國(guó)。任何權(quán)力的劃分形式，無(wú)論是分權(quán)的底線，還是集權(quán)的邊界，實(shí)際上都要涉及何者優(yōu)先、何者為重這樣的“輕重之學(xué)”。
真實(shí)的憲法實(shí)踐，不僅牽涉法院審判權(quán)，也包括更為整全的治理權(quán);不僅指向權(quán)力制約，也指向政治分工與合作;不僅僅指向外部約束，也包括內(nèi)部約束。憲法、依法治國(guó)不僅僅是法律問(wèn)題、司法問(wèn)題，還是政治問(wèn)題。作為“根本法”的憲法，反映的是現(xiàn)實(shí)政治，是成文規(guī)則與不成文規(guī)則的結(jié)合。
如何維系一個(gè)完整的政治共同體的存續(xù)，這是任何憲法體制的政治使命，所有政治分工與權(quán)力制約(包括內(nèi)部制約和外部制約)都服從于這個(gè)最終目的。如果不能保持政治共同體這個(gè)“一”，任何外部制約形式都只能成為自己的掘墓人。
核心的問(wèn)題，還是“黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的統(tǒng)一”，中間每個(gè)環(huán)節(jié)都涉及到權(quán)力的行使問(wèn)題。權(quán)力的行使決定著每個(gè)環(huán)節(jié)各自的政治目標(biāo)能否達(dá)成，而人民當(dāng)家作主只能而且必須落實(shí)在基層政治參與的制度化、法治化。
法治的建設(shè)，不應(yīng)該成為削弱國(guó)家的公共權(quán)威、改變?nèi)嗣癞?dāng)家作主的社會(huì)主義國(guó)體的過(guò)程，而是在強(qiáng)制、財(cái)富、判斷與權(quán)威之間審慎的輕重相權(quán)，建設(shè)一個(gè)強(qiáng)有力的社會(huì)主義法治國(guó)家。這也恰恰是回到共產(chǎn)黨能夠擁有政治正當(dāng)性的歷史循環(huán)中。
地方實(shí)踐中的黨政領(lǐng)導(dǎo)與司法
陳柏峰(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授)：十八屆四中全會(huì)公報(bào)中，至少有四處涉及防止黨政干部干預(yù)司法的內(nèi)容。如：確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制;優(yōu)化司法職權(quán)配置，實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的改革試點(diǎn);加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督;堅(jiān)持依法執(zhí)政，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要帶頭遵守法律;健全黨領(lǐng)導(dǎo)依法治國(guó)的制度和工作機(jī)制等。
前不久，我們就基層司法實(shí)踐中，黨政領(lǐng)導(dǎo)和司法審判的關(guān)系進(jìn)行調(diào)研。從實(shí)際情況看，黨政干部干預(yù)司法大致有“因私”、“因公”兩種情況。前者干部利用個(gè)人關(guān)系或權(quán)力，以言代法，對(duì)司法人員施加壓力、使其徇私枉法，辦人情案、金錢案;后者則是黨政干部在工作范圍內(nèi)，從地方發(fā)展和穩(wěn)定的需要出發(fā)進(jìn)行干預(yù)。目前在基層，這兩種干預(yù)都很普遍。
中國(guó)基層，從縣城到中小城市是一個(gè)熟人社會(huì)，地方黨政干部實(shí)際上也是一個(gè)由熟人組成的圈子。在這樣的環(huán)境中，幾乎所有事情都可以通過(guò)熟人打招呼來(lái)解決，大家也都習(xí)慣如此。地方司法人員的社會(huì)關(guān)系嵌入在基層社會(huì)中，與一般的黨政干部并無(wú)差別，其行為模式也難以脫離“入鄉(xiāng)隨俗”的邏輯。
在很多案件中，打官司不是拼法律、拼律師，而是拼關(guān)系、拼后臺(tái)，這種現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。在人情關(guān)系網(wǎng)的影響下，司法人員把法律和司法過(guò)程當(dāng)作人情交易的砝碼，任意伸縮，從而使司法過(guò)程缺乏公平和公正性，也難以保持公開(kāi)性。
領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法有很大的隱蔽性，不易監(jiān)督。針對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的監(jiān)督也不易落實(shí)。上有政法委，領(lǐng)導(dǎo)打個(gè)電話過(guò)來(lái)，誰(shuí)敢記錄?就算有記錄也不能輕易和上級(jí)“頂牛”。所以記錄制度大概也很難落實(shí)。
黨政干部干預(yù)司法的另一個(gè)原因，是地方發(fā)展和穩(wěn)定的需要。審判要考量的因素越來(lái)越多，這是不能回避的。有時(shí)一個(gè)簡(jiǎn)單的民事糾紛或刑事案件，可能引發(fā)公眾的廣泛注意，甚至轉(zhuǎn)化為政治問(wèn)題，地方黨政領(lǐng)導(dǎo)必然介入案件的處理。涉及地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，如征地拆遷、環(huán)境污染案，如果嚴(yán)格判決，就可能影響項(xiàng)目進(jìn)度或支柱企業(yè)的效益。在地方發(fā)展和穩(wěn)定兩大目標(biāo)面前，司法機(jī)關(guān)也許還得讓路。碰到這些棘手問(wèn)題，地方司法機(jī)關(guān)限于能力，也樂(lè)于接受干預(yù)。
況且，司法機(jī)關(guān)也是地方黨政體系中的一個(gè)單位。機(jī)關(guān)工作考核也會(huì)滲透到法院系統(tǒng)內(nèi)部的審判管理過(guò)程。因此，各級(jí)法院也強(qiáng)化了對(duì)案件審判過(guò)程的管理，最終形成層層把關(guān)監(jiān)督，這樣法院自身的運(yùn)作日益行政化。面對(duì)內(nèi)、外部復(fù)雜的環(huán)境和繁重的審判任務(wù)，任何法院都無(wú)法接受“權(quán)力在法官、壓力在法院、責(zé)任在院長(zhǎng)”的格局，這并非法院領(lǐng)導(dǎo)有意罔顧司法規(guī)律。
公報(bào)提出，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，這會(huì)減少地方黨政機(jī)關(guān)對(duì)司法的影響。但上級(jí)直管能在多大程度上避免人情關(guān)系網(wǎng)的不當(dāng)干預(yù)，效果有待實(shí)踐檢驗(yàn)，因?yàn)槿饲殛P(guān)系也可以繞彎子對(duì)基層法院施加影響。
內(nèi)地基層法院冗員多，合格法官不夠?，F(xiàn)在社會(huì)情況復(fù)雜，地方疑難案件不少，現(xiàn)有法官隊(duì)伍不適應(yīng)需要。東部大城市的法院則由于各種原因，年富力強(qiáng)的人才不易留住。
我們認(rèn)為，需要漸進(jìn)的改革。從加強(qiáng)法院的獨(dú)立性開(kāi)始，但不必急于同時(shí)推進(jìn)法官的獨(dú)立性。在某些地方曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)類似改革試驗(yàn)，結(jié)果案件審判質(zhì)量出現(xiàn)不少問(wèn)題，法官陷入地方社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，結(jié)果法院又上收權(quán)力。
“行政化”對(duì)司法來(lái)說(shuō)有很大的弊端，在法治語(yǔ)境中完全是負(fù)面的概念、改革的對(duì)象。但利弊總是相伴而行。在基層司法人員素質(zhì)還得不到保證的情況下，行政化的方式較有利于保證審判質(zhì)量，特別是重大疑難案件，院、庭長(zhǎng)以及審委會(huì)的正面作用更不應(yīng)否定。同理，在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，黨政干部干預(yù)司法有其正面作用，尤其是與法院內(nèi)部的管理制度相配合。它分散了法官個(gè)人身上的壓力。
需要繼續(xù)研究的問(wèn)題是：如何定位司法在地方社會(huì)治理中的位置，司法部門依法裁判和地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)大局的關(guān)系如何處理，司法運(yùn)行獨(dú)立化能不能改變地方社會(huì)矛盾的基本性質(zhì)?在現(xiàn)有的隊(duì)伍條件和社會(huì)結(jié)構(gòu)下怎樣改革?
陳頎：還是應(yīng)該強(qiáng)調(diào)法律職業(yè)主義和群眾路線的對(duì)立統(tǒng)一。現(xiàn)在司法改革已經(jīng)開(kāi)始試點(diǎn)。最近的反饋，東部大城市的法官對(duì)這次司法改革不很理解。加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)、保證社會(huì)效果，和具體措施間的關(guān)系如何，需要謹(jǐn)慎觀察?？偟目?，大城市的法官想擴(kuò)權(quán)，基層想保護(hù)，因?yàn)槟吧潭仍礁撸瑐€(gè)人越安全。
陳柏峰：最高法院開(kāi)始推動(dòng)直管的改革，網(wǎng)上的分析也很多。社會(huì)形勢(shì)如此，如果放給法官判案，最后人們還要找黨負(fù)責(zé)。以很多法官的現(xiàn)實(shí)能力，他承擔(dān)不起責(zé)任，讓他終身負(fù)責(zé)，他寧可不要這個(gè)權(quán)力。
陳頎：最近五年，最高法的權(quán)力不斷擴(kuò)大。司法改革的精神，是弱化版本的“法律職業(yè)化”。但如果黨組織不領(lǐng)導(dǎo)司法，讓司法真的獨(dú)立來(lái)制衡黨的權(quán)利，地方法院就會(huì)封建化，因?yàn)樗鼘I(yè)性強(qiáng)。
白鋼：多重管理的本質(zhì)，是因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)有司法體系的封閉化傾向。權(quán)力的分配，無(wú)非是在垂直管和地方管這兩邊選擇。不管如何選擇，單純的專業(yè)主義是不對(duì)的。說(shuō)到底要加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)不應(yīng)該簡(jiǎn)單落實(shí)為黨的具體部門領(lǐng)導(dǎo)。
丁凡：地方政法委有問(wèn)題，不是由于堅(jiān)持了黨的領(lǐng)導(dǎo)，反而恰恰是因?yàn)闆](méi)有堅(jiān)持。強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)，還是要自上而下、上下結(jié)合地從反腐抓起。
依法治國(guó)與中國(guó)政治文明傳統(tǒng)
張廣生(中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系副教授)：對(duì)目前出臺(tái)的文件，需要把政治家視野和法律家視野結(jié)合起來(lái)才能理解。第一個(gè)關(guān)鍵詞是治國(guó)，第二關(guān)鍵詞才是依法。如何理解這兩個(gè)之間的層級(jí)關(guān)系?
西方人評(píng)論我們治國(guó)理政的能力和共產(chǎn)黨法統(tǒng)的合法性，一般從兩個(gè)角度，一是效績(jī)，一是程序。這背后有歐洲的經(jīng)驗(yàn)和理論支持，核心是主權(quán)者如何作為法源的問(wèn)題。主權(quán)者不是抽象的主權(quán)。有了主權(quán)者和實(shí)定法，才結(jié)束封建法權(quán)，才有統(tǒng)一的國(guó)法、官僚制度和財(cái)政制度，才有現(xiàn)代意義上的依法治國(guó)。所以只有在政治法學(xué)的高度，才能講法統(tǒng)和法源，然后才是下面的各種法。
重要的是要回到中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)文明自己的邏輯。雖然近代中國(guó)在政治法律制度及理論方面大量吸收西方的東西，但中國(guó)的成功，恰恰是沒(méi)有完全照搬西方。這里除了政治家的本能，還有中國(guó)政治文明遺留下來(lái)的偉大遺產(chǎn)，最重要的就是儒法合作的遺產(chǎn)。
中國(guó)傳統(tǒng)講“禮法”，相當(dāng)于“法統(tǒng)”概念，高于日常語(yǔ)境中所說(shuō)的法。
近代至今，中國(guó)法統(tǒng)至少發(fā)生三次變化，從君主和士大夫領(lǐng)導(dǎo)的法統(tǒng)，到軍閥豪紳當(dāng)家的法統(tǒng)，然后到革命政黨領(lǐng)導(dǎo)人民的法統(tǒng)。理解這個(gè)實(shí)踐，也就能夠理解我們?yōu)槭裁匆獔?jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)相結(jié)合，要堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義道路。
理解我國(guó)法統(tǒng)的變化，要援引儒法合作的政治文明的幾條經(jīng)驗(yàn)。歸納了三條：天命(敬天保民)原則;統(tǒng)治責(zé)任集中(忠君愛(ài)國(guó)或社稷)原則;賢能理政(尚賢)原則。這也是中國(guó)古代政治文明的理論遺產(chǎn)。要解決中國(guó)現(xiàn)代政治問(wèn)題，僅僅學(xué)習(xí)歐洲經(jīng)驗(yàn)、學(xué)習(xí)霍布斯、康德、施密特是不夠的。民國(guó)就要搞政黨選舉制，結(jié)果是形式的合法性，實(shí)質(zhì)卻是軍閥和豪紳統(tǒng)治。我認(rèn)為，這三個(gè)原則更能夠理解中國(guó)政治的連續(xù)性，也可以看到這些要素的功能在新的歷史條件下怎么被添補(bǔ)。
天命原則，這是中國(guó)政治理論中最悠久的傳統(tǒng)，西周就有。天不能僅僅等于自然法。敬天保民的責(zé)任不是隨便什么人都能擔(dān)負(fù)得起的，“皇天無(wú)親，惟德是輔”，天命不輕易授予，但又不鼓勵(lì)隨意革命。革命的前提是國(guó)朝衰敗，社稷要崩潰，但政治文明要繼續(xù)，有德的競(jìng)爭(zhēng)者必須重新?lián)鸾y(tǒng)治的責(zé)任。所以天命首先是統(tǒng)治責(zé)任的授予問(wèn)題。
這涉及到“統(tǒng)治責(zé)任集中”原則。忠君愛(ài)國(guó)在歐洲也講，在中國(guó)更有道德的成份，志士仁人要治國(guó)平天下，就要出來(lái)?yè)?dān)當(dāng)責(zé)任，責(zé)任要有具體的落實(shí)。忠君愛(ài)國(guó)原則把君主和輔臣團(tuán)結(jié)成一個(gè)能夠承擔(dān)天命，領(lǐng)導(dǎo)人民的具體的“社稷”，也即“國(guó)朝”。
賢能理政原則。儒家主張教育和政治制度都要選拔有德有才的賢人，法家認(rèn)為儒家強(qiáng)調(diào)修身還不夠，必須靠“能法之士”杜奸進(jìn)賢。儒家與法家關(guān)注的共同點(diǎn)是把德才兼?zhèn)涞娜宋镞x拔出來(lái)參與政治生活，和最高統(tǒng)治者共同承擔(dān)起修己治人的人倫責(zé)任。
這三個(gè)原則，比用績(jī)效或程序來(lái)評(píng)價(jià)治國(guó)理政或法統(tǒng)，更全面些。它包括效績(jī)和程序，但最重要的是講道德責(zé)任。每一條都不是中立的、霍布斯式的機(jī)械的法權(quán)機(jī)器。如果在這個(gè)意義上理解中國(guó)近代革命史，更有說(shuō)服力。雖然我們受到西方文明的沖擊，但我們并沒(méi)有搞純粹的資本主義，而是選擇了有自己特色的社會(huì)主義道路。
我們中國(guó)是一個(gè)打扮成民族國(guó)家的文明國(guó)家。我們要看到中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和理論的遺產(chǎn)，從自己的歷史找到自己的道路。中國(guó)在民國(guó)前半期君主制和科舉制廢除之后，搞西式的選舉制議會(huì)制，但豪紳和選舉制度結(jié)合，就成了寡頭制，盡管選舉表面上是中立的程序規(guī)則。另外君主制廢除后，政治責(zé)任統(tǒng)一原則模糊了，用政黨競(jìng)選、議會(huì)產(chǎn)生總統(tǒng)或責(zé)任內(nèi)閣，這樣產(chǎn)生的東西，在人民那里沒(méi)有道德權(quán)威，在軍閥那里也沒(méi)有政治權(quán)威。這樣的代議制是不能抵御金錢和暴力的操縱的。
革命政黨的興起，是總結(jié)了共和早期失敗的經(jīng)驗(yàn)。革命政黨通過(guò)現(xiàn)代的革命的意識(shí)形態(tài)，加上嚴(yán)密的政治組織，填補(bǔ)了統(tǒng)治責(zé)任的位置，而普通的選舉不能負(fù)載這個(gè)功能。人們常說(shuō)“出了問(wèn)題找政府”，現(xiàn)在你就是負(fù)責(zé)治理天下的。
所以，建黨在先，然后才有建軍和建國(guó)。如果沒(méi)有革命黨，建軍就是一般的軍閥主義。黨如果只有嚴(yán)密的組織，沒(méi)有自己的意識(shí)形態(tài)，沒(méi)有黨員的教育，那就是幫會(huì)。你沒(méi)有組織路線只有思想路線，那就跟選舉政黨沒(méi)有區(qū)別。列寧說(shuō)建立嚴(yán)密組織是有道理的。美國(guó)為什么容易復(fù)辟金融資本力量?就是美國(guó)的選舉制度。美國(guó)總統(tǒng)為什么經(jīng)常被暗殺?都說(shuō)被瘋子殺了，哪有那么多瘋子。責(zé)任集中，有抗腐化的能力，內(nèi)部不斷自我純潔，才能抵御資本寡頭的腐蝕。蔣介石總結(jié)國(guó)民黨的教訓(xùn)，是有軍無(wú)黨。國(guó)民黨一到上海就跟各種資本結(jié)合，自己也寡頭化了。脫離人民就要喪失天命。
用這三個(gè)原則來(lái)看中國(guó)革命的歷史，講共產(chǎn)黨的法統(tǒng)的道理，就不僅是經(jīng)驗(yàn)上的，而且還有中國(guó)政治文明一直教導(dǎo)的道理。當(dāng)然建國(guó)之后非常重要的是，重建選拔賢能制度，這就是文教。堅(jiān)持這些原則，那么這個(gè)法統(tǒng)就既有道德又有效能，又符合程序，我們才能夠理解我們的政治經(jīng)驗(yàn)。
白鋼：三條經(jīng)驗(yàn)，第一條西方也有，霍布斯提出，為免于戰(zhàn)爭(zhēng)，保全個(gè)人的性命，才將自己的權(quán)力讓給統(tǒng)一體作為整體主權(quán)者。這跟中國(guó)的第一條原則有根本差異。自然法顯然比中國(guó)的天命狹隘，中國(guó)保民原則要承擔(dān)教化責(zé)任，超越了生命保全。第二條原則在西方很弱，在傳統(tǒng)中國(guó)是明確的。君國(guó)一體可以建立對(duì)政權(quán)所代表的秩序文明的認(rèn)同。但問(wèn)題還不這么簡(jiǎn)單，馬基雅維利的君主論，預(yù)言新的君主就是人民，但人民要經(jīng)過(guò)教育、掌握足夠的經(jīng)驗(yàn)和智慧、具有統(tǒng)一的政治意志和行動(dòng)力的時(shí)候，才有決斷力。在這個(gè)意義上說(shuō)，共產(chǎn)黨和人民的關(guān)系應(yīng)該就是這樣。黨是人民主權(quán)的代表者，通過(guò)黨的領(lǐng)導(dǎo)，由具體的人所構(gòu)成的“群眾”才能上升為具有統(tǒng)一意志的“人民”。它通過(guò)教育人民而教育自己、通過(guò)向人民學(xué)習(xí)而指導(dǎo)人民學(xué)習(xí)。在現(xiàn)代制度下，第一條和第二條有內(nèi)在的邏輯契合，這里關(guān)鍵是有一個(gè)中介，這就是共產(chǎn)黨。
歐樹(shù)軍：共產(chǎn)黨能夠保持先進(jìn)性是有它的傳統(tǒng)，先進(jìn)性來(lái)自于向人民學(xué)習(xí)，從而獲得團(tuán)結(jié)、動(dòng)員、組織人民的能力，才能夠教育人民，從群眾中來(lái)到群眾中去。阿克曼所說(shuō)美國(guó)憲法過(guò)程中的高級(jí)法與此非常類似。
丁凡：孟子也說(shuō)“民為本，社稷次之，君為輕”，這說(shuō)明民本傳統(tǒng)跟君主制并不矛盾。以民為本和人民主權(quán)其實(shí)可以理解為同義詞，所以人民主權(quán)和黨的領(lǐng)導(dǎo)也可以在同樣的意義上相統(tǒng)一。中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位也應(yīng)當(dāng)結(jié)合中國(guó)政治文明的傳統(tǒng)來(lái)理解，這一地位是人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線賦予的，決不應(yīng)當(dāng)理解為西方政黨意義上的一黨執(zhí)政。
高梁：中國(guó)古代政治思想，法和道德是相連的。君臣父子，草根的道德理念直接引申到政治哲學(xué)上。君主要愛(ài)民，不僅是因?yàn)闄?quán)力來(lái)源怎樣，而應(yīng)該是發(fā)自內(nèi)心的關(guān)懷。舜做詩(shī)，說(shuō)南風(fēng)吹起，莊稼長(zhǎng)的好，老百姓可豐收。從中國(guó)的傳統(tǒng)政治思想可以更多繼承德的成分，也就是依法治國(guó)和以德治國(guó)兼用。我們不能否定西方傳來(lái)的績(jī)效和程序標(biāo)準(zhǔn)，今天的政治架構(gòu)也很需要程序合理。但是如果僅靠這些，對(duì)中國(guó)今天的現(xiàn)實(shí)政治是不夠的。
張廣生：禮的部分就是高級(jí)法，就是有德的人那種禮法關(guān)系。對(duì)精英需要提出更高的要求，它不僅僅是更高倫理底線的問(wèn)題。而是還要做儀表，做榜樣的問(wèn)題。禮服是很光彩的，是道德君子穿的，要光明正大，展示于廟堂。
孫力舟：禮法應(yīng)重新納入現(xiàn)代政治話語(yǔ)。過(guò)去強(qiáng)調(diào)反傳統(tǒng)，到現(xiàn)在趨勢(shì)沒(méi)有完全扭轉(zhuǎn)，在當(dāng)代影視作品中激勵(lì)和展示忠君愛(ài)國(guó)的很少，這是歷史虛無(wú)主義造成的。
鄢一龍：需要?jiǎng)?chuàng)新當(dāng)代的話語(yǔ)，而不是簡(jiǎn)單回歸傳統(tǒng)話語(yǔ)體系，來(lái)闡述政權(quán)的正當(dāng)性。創(chuàng)新的來(lái)源是“一體三用”，以當(dāng)代中國(guó)的實(shí)踐為體，以傳統(tǒng)話語(yǔ)、西方話語(yǔ)、馬克思主義話語(yǔ)為用。比如可以和黨的話語(yǔ)體系形成對(duì)話，正當(dāng)性的第一條，中國(guó)共產(chǎn)黨的實(shí)踐就是人民至上、為人民服務(wù)。第二條，黨跟人民是魚水關(guān)系，包括績(jī)效合理和程序正當(dāng)性，比如經(jīng)濟(jì)成就、共同富裕、為人民。這樣更容易被大家接受。
【注釋】
[1]參見(jiàn)《林肯選集》，朱曾汶譯，商務(wù)印書館2010年版。
[2]強(qiáng)世功：《中國(guó)憲法中的不成文憲法—理解中國(guó)憲法的新視角》，開(kāi)放時(shí)代，2009年12期。