“凱迪社區(qū)時(shí)局深度”發(fā)文《依法治國(guó)了,還能以言治罪嗎》，批駁我的《高華詆毀毛澤東應(yīng)依法懲處——關(guān)于黨史的認(rèn)知認(rèn)同問題 》（紅色文化網(wǎng)2015-01-02/）一文。其觀點(diǎn)是荒謬的，現(xiàn)做五點(diǎn)回答。
一、關(guān)于黨史認(rèn)知問題
該文說：“更何況，上述所說的政治
報(bào)告以及《歷史決議》僅僅是根據(jù)“黨在的不同時(shí)期路線”的政治需要而采取的“應(yīng)急舉措”。它們僅僅的（是）黨史的一個(gè)方面，而不可能是黨史的全部。因此，認(rèn)知認(rèn)同黨史，不能一味根據(jù)上述所說的政治報(bào)告以及《歷史決議》。”
答：人們知道，黨的歷次代表大會(huì)政治報(bào)告，都是那個(gè)時(shí)期黨的路線方針和奮斗目標(biāo)的體現(xiàn)，怎么成了“僅僅是根據(jù)‘黨在的不同時(shí)期路線’的政治需要而采取的‘應(yīng)急舉措’”？ 此人此文這樣界定“黨的歷次代表大會(huì)政治報(bào)告”與“歷史決議”，顯然是誤讀或有意曲解。
筆者在《認(rèn)知認(rèn)同》中講了，“黨的歷次代表大會(huì)政治報(bào)告”體現(xiàn)的路線，后來的實(shí)踐證明，它可能有“正確”也可能有“不正確”。我們黨的兩次《歷史決議》，都是因?yàn)閷?duì)黨原來的政治路線實(shí)踐結(jié)果有了不同認(rèn)識(shí)，為了正確總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，統(tǒng)一思想，堅(jiān)持正確道路，開辟未來，經(jīng)過黨的正式會(huì)議作出的。無疑，《歷史決議》，同樣要接受實(shí)踐的檢驗(yàn)。這體現(xiàn)的是“實(shí)踐認(rèn)識(shí)再實(shí)踐再認(rèn)識(shí)，以至無窮”，也是體現(xiàn)的“馬克思主義中國(guó)化”的不斷探索過程。而筆者在《認(rèn)知認(rèn)同》中之所以建議“重修黨史”，恰恰是因?yàn)楝F(xiàn)在不僅對(duì)建國(guó)后黨的奮斗歷史在認(rèn)識(shí)上有分歧，有人甚至要翻建國(guó)前已有定論的黨的奮斗歷史結(jié)論。這里我們要問：《政治報(bào)告》和《歷史決議》怎么就成了“應(yīng)急舉措”？這不是完全不知何為“馬克思主義政黨”、何為中國(guó)共產(chǎn)黨的“組織原則”與“行為原則”嗎？如果連這一起碼的“常識(shí)”都不懂，也不予承認(rèn)，那這樣的人有什么資格，談?wù)撝袊?guó)共產(chǎn)黨的歷史呢？
“時(shí)局深度”發(fā)文說：“它們僅僅的（是）黨史的一個(gè)方面，而不可能是黨史的全部。因此，認(rèn)知認(rèn)同黨史，不能一味根據(jù)上述所說的政治報(bào)告以及《歷史決議》。”那么，我又要問：“它們僅僅的（是）黨史的一個(gè)方面”，另“一個(gè)方面”又是指何？“黨史的全部”又從何處去找？這是否意味著，中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史，黨作為行為主體，所作的“總結(jié)”與說的話不算數(shù)呢？
為什么？那么究竟由誰講黨史、說了才算數(shù)呢？也就是說，中國(guó)共產(chǎn)黨的奮斗歷史，是否意味著誰說都可以“作數(shù)”，唯獨(dú)黨的《決議》不作數(shù)呢？再或者，是否意味著只能“各說各話”，任誰都可以曲說栽陷呢？或換個(gè)說法，你如何認(rèn)定與排除，這里有人講黨史不是有意地進(jìn)行曲解、栽贓、陷害、污蔑、詆毀呢？
須知，建國(guó)后中國(guó)共產(chǎn)黨已是履行人民民主專政的、代表人民利益的執(zhí)政黨，不承認(rèn)黨的《決議》，又是否意味著不承認(rèn)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)呢？那它承認(rèn)什么？承認(rèn)“各說各話，任誰說都算數(shù)”嗎？如此，豈不永遠(yuǎn)要“無定論”？這叫什么？這在政治學(xué)上，叫做“無政府主義”。這種看法，恐怕連說其是西方的“民主自由主義”都不夠格，因?yàn)槟抢镆惨凶罱K的裁決，即按亞里士多德的說法是，“公民大會(huì)，少數(shù)服從多數(shù)，是最終裁決”。
二、關(guān)于大躍進(jìn)問題
該文說：“因此，認(rèn)知認(rèn)同黨史，不
能一味根據(jù)上述所說的政治報(bào)告以及《歷史決議》。那么，應(yīng)該根據(jù)什么呢？認(rèn)知認(rèn)同黨史，必須根據(jù)事實(shí)真相。而今天公開發(fā)表了的黨史著作（是經(jīng)過黨的會(huì)議通過的嗎？----筆者注），基本上依然是上述所說的政治報(bào)告以及《歷史決議》的翻版，它們只有粗線條式的勾勒，少有詳細(xì)的歷史事實(shí)的披露。比如，“大躍進(jìn)”中非正常死亡人口（這是餓死人的委婉說法）究竟是多少？很令人遺憾，對(duì)這個(gè)問題，迄今為止尚未有“眾口一詞”的答案。權(quán)威的黨史著作都不能對(duì)此釋疑，公眾怎么會(huì)相信黨史的真實(shí)性呢？”
答：其一，以舉“大躍進(jìn)”死了多少人為例，并不能證明高華對(duì)毛澤東一生偉業(yè)的詆毀攻擊是有客觀事實(shí)根據(jù)的，因而是不能成立的。筆者正是根據(jù)海外中國(guó)學(xué)者李曉鵬考證，發(fā)表的《認(rèn)知認(rèn)同黨史問題》，以舉“大躍進(jìn)”死了多少人為例----就算“死了多少人”是鐵的事實(shí)，又如何能證明和洗刷高華對(duì)毛澤東一生功績(jī)的有違事實(shí)的詆毀和攻擊之“違法惡行”？這不是轉(zhuǎn)移話題與視線嗎？
其二，的確，包括筆者在內(nèi)，對(duì)建國(guó)后這段黨的歷史，黨內(nèi)外在認(rèn)識(shí)上是存在嚴(yán)重分歧的，而作為“學(xué)術(shù)研究”，當(dāng)然誰都可以發(fā)表自己的探討意見，然最后要由黨來作出決議。即“你的不同意見”被不被采納，還要由“黨的會(huì)議少數(shù)服從多數(shù)”的多數(shù)人裁決說了算。
其三，尤其應(yīng)知，“大躍進(jìn)”不過是幾年時(shí)間，決不能因?yàn)閷?duì)其認(rèn)識(shí)“有分歧”，有不同看法，便對(duì)黨的整個(gè)歷史、對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生懷疑和動(dòng)搖。---這是什么問題？這叫“以偏概全，攻其一點(diǎn)不及其余”。以此為借口，不承認(rèn)黨的《決議》和黨為民族獨(dú)立人民解放可歌可泣的整個(gè)奮斗史，這已不是“學(xué)術(shù)研究”，而是借題發(fā)揮，詆毀攻擊中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。
其四，對(duì)“大躍進(jìn)”究竟怎樣看才算客觀與科學(xué)？因?yàn)楝F(xiàn)在有不同看法，這還應(yīng)是個(gè)未有“定論”的問題。但我以為至少有以下幾點(diǎn)是可以肯定的：（1）“死了多少人”，這需要考證分析，不是誰說了一個(gè)數(shù)字就是“定論”，就可作為客觀事實(shí)根據(jù)的；（2）其“原因”，過去我們黨的提法：一是“三年自然災(zāi)害”，二是“急躁冒進(jìn)，工作失誤”，那時(shí)黨召開的“七千人大會(huì)”，毛澤東等黨的領(lǐng)導(dǎo)人都作了自我批評(píng)（這是黨的優(yōu)點(diǎn)，還是缺點(diǎn)？答案自明），并據(jù)此確定了三年的“調(diào)整時(shí)期”及其方針；（3）50---60年代，在整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)建設(shè)中，比起億萬人民群眾建設(shè)社會(huì)主義積極性被充分調(diào)動(dòng)起來，“萬馬奔騰”，“大干快上”，從而在“一窮二白”基礎(chǔ)上所建立起來的相對(duì)獨(dú)立的民族工業(yè)體系和“兩彈一星”上天，“大躍進(jìn)”的失誤，究竟應(yīng)擺在何樣的位置，才算客觀恰當(dāng)？我想這也是不難找到正確答案的。（4）對(duì)上述“所有這些”都不顧及，以所謂“死了多少人” 而一概抹殺，這是寫“黨史”嗎？這是真正的客觀的“黨史”嗎？這，何止是歪曲建國(guó)后的黨史，簡(jiǎn)直是對(duì)廣大工人階級(jí)和億萬人民群眾創(chuàng)造性勞動(dòng)的詆毀。其目的，如同過去的“右派”們一樣，是要共產(chǎn)黨下臺(tái)。我要問問這位“凱迪社區(qū)時(shí)局深度”的發(fā)文者，是不是這樣呢？
三、關(guān)于批評(píng)與詆毀的問題
該文說：“在這種情況下，要人們承
認(rèn)‘中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)毛澤東和毛澤東思想的肯定結(jié)論’，還要堅(jiān)持毛澤東思想，并且不讓人民批評(píng)，一批評(píng)就是詆毀。這樣做是不是太武斷了？在毛澤東時(shí)代，毛澤東思想是人為樹立起來的權(quán)威，并且是通過強(qiáng)權(quán)迫使人們接受的。人們那個(gè)時(shí)候‘無限熱愛毛主席’，不過是強(qiáng)權(quán)下的非理性隨波逐流，并不是發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同。”
答：這位“凱迪社區(qū)時(shí)局深度”者發(fā)文，是拿我的《認(rèn)知認(rèn)同黨史》來說事的。要知道，筆者在文中，只是舉了海外學(xué)者李曉鵬的考證《諑謠污濁，還毛澤東一生清白》作為例證，指責(zé)高華《紅太陽(yáng)是怎樣升起的》是對(duì)毛澤東名譽(yù)的詆毀。如果“時(shí)局深度”者，不認(rèn)同“李曉鵬的考證”，為什么不拿出事實(shí)說話？而要在此奢談什么“不讓人民批評(píng)，一批評(píng)就是詆毀。這樣做是不是太武斷了？”我要問的是，究竟是筆者所依《諑謠污濁，還毛澤東一生清白》提出的指責(zé)，武斷呢？還是這位“時(shí)局深度”者，在此無根據(jù)地說什么，“不讓人民批評(píng)，一批評(píng)就是詆毀”，才是武斷呢？再問：筆者什么時(shí)候講過“不讓人民批評(píng)，一批評(píng)就是詆毀”這類的無稽之談？這種“借題發(fā)揮”也太離譜了吧？口口聲聲講“必須根據(jù)事實(shí)真相”，卻在這里“睜眼說瞎話”，我要問，還有比這更無良無恥的了嗎？
不僅如此，這位作者接著筆鋒一轉(zhuǎn)說：“在毛澤東時(shí)代，毛澤東思想是人為樹立起來的權(quán)威，并且是通過強(qiáng)權(quán)迫使人們接受的。人們那個(gè)時(shí)候‘無限熱愛毛主席’，不過是強(qiáng)權(quán)下的非理性隨波逐流，并不是發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同。”
試問，這符合歷史真實(shí)嗎？人們知道，從秋收起義到井岡割據(jù)，從三次反圍剿紅色根據(jù)的擴(kuò)大到五次反圍剿的慘敗，從遵義會(huì)議確立毛澤東在軍事上的領(lǐng)導(dǎo)地位到勝利進(jìn)行兩萬五千里長(zhǎng)征，再到延安寶塔紅星照耀，經(jīng)過延安整風(fēng)到“七大”勝利召開，確立毛澤東思想的指導(dǎo)地位，及其在毛澤東思想指導(dǎo)下取得的新民主主義革命和社會(huì)主義革命與建設(shè)事業(yè)的偉大勝利。這難道不證明“毛澤東思想指導(dǎo)地位”的權(quán)威，是在實(shí)踐中形成的，反倒能證明“是人為樹立起來的權(quán)威”嗎？難道這一鐵的事實(shí)，還要爭(zhēng)論，或者說這也是可以隨意進(jìn)行詆毀的嗎？這位作者，不顧客觀歷史事實(shí)，無根無據(jù)地說“毛澤東思想是人為樹立起來的權(quán)威”，這同高華的《紅太陽(yáng)是怎樣升起的》的詆毀污蔑有什么區(qū)別呢？一路貨色爾。
說什么“把‘不承認(rèn)中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)毛澤東和毛澤東思想的肯定結(jié)論’視為詆毀，這是一種政治偏見。”
這是自設(shè)“靶子”，或者叫“偷換概念”。筆者在何時(shí)何處說過“把‘不承認(rèn)中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)毛澤東和毛澤東思想的肯定結(jié)論’視為詆毀”的話？筆者在“文”中表達(dá)的看法和意見是，認(rèn)為《歷史決議》對(duì)毛澤東建國(guó)后的功績(jī)貢獻(xiàn)和毛澤東思想的評(píng)價(jià)，不全面不科學(xué)，正面肯定不夠；并且提出了“重修黨史”的建議。這也應(yīng)屬于“不承認(rèn)中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)毛澤東和毛澤東思想的肯定結(jié)論”之類的看法。什么“這是一種政治偏見”云云，豈不又是“睜眼說瞎話”、“栽贓陷害”嗎？
說什么“人們那個(gè)時(shí)候‘無限熱愛毛主席’，不過是強(qiáng)權(quán)下的非理性隨波逐流，并不是發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同。”
此人這一看法，在人民中通過通不過呢？看看近些年全國(guó)各地舉行的紀(jì)念毛澤東的活動(dòng)，“毛澤東活在人民心中”的情感表達(dá)，就已一清二楚。事實(shí)證明，此人不過屬于另類，是別的營(yíng)壘中的一分子，無資格假“人民”之名，招搖撞騙。
四、關(guān)于“遵守法律”與“學(xué)術(shù)自由”問題
該文說：“再說了，學(xué)術(shù)界發(fā)表有關(guān)毛澤東、毛澤東思想研究的種種意見，這是受到憲法保護(hù)的：言論自由是上了憲法的。‘詆毀毛澤東應(yīng)依法懲處’，這種觀點(diǎn)是以言治罪的現(xiàn)代版。這在依法治國(guó)的今天就已經(jīng)就是違法的了。”
答：須知，筆者在《認(rèn)知認(rèn)同》一文中表達(dá)的看法是，依法治國(guó)，一方面對(duì)于歪曲事實(shí)詆毀他人名譽(yù)的人要依法追究其法律責(zé)任；一方面要依法保護(hù)公民的批評(píng)權(quán)力，包括對(duì)上至國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人下至黨的各級(jí)干部提出批評(píng)意見，這叫做“依法保護(hù)人權(quán)”，既依法保護(hù)“學(xué)術(shù)自由”，又依法保護(hù)人身名譽(yù)不受侵犯與傷害。
而“凱迪社區(qū)時(shí)局深度”者發(fā)文，根本不看筆者的觀點(diǎn)，而是亂加指責(zé)。是的，“學(xué)術(shù)界發(fā)表有關(guān)毛澤東、毛澤東思想研究的種種意見，（一般說來---筆者注）這是受到憲法保護(hù)的：言論自由是上了憲法的。”但是，須知“言論自由”之“種種意見”， 《憲法》只保護(hù)“合法”而不保護(hù)“非法”與“違法”。
比如，高華的《紅太陽(yáng)是怎樣升起的》，對(duì)建國(guó)前黨的歷史以歪曲事實(shí)的“卑劣手法”，詆毀黨詆毀毛澤東的聲譽(yù)，已超出“學(xué)術(shù)研究”范疇。筆者認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究應(yīng)是在考察事實(shí)真實(shí)性的基礎(chǔ)上，并據(jù)此提出或正確或不正確、或批評(píng)或反對(duì)的“學(xué)術(shù)意見”。而不能是歪曲事實(shí)刻意詆毀。這樣的“歪曲事實(shí)刻意詆毀”，損害他人名譽(yù)者，是違法的，必須追究其法律責(zé)任。
最近筆者看到一位叫“吳祚來”的作家，在中央文藝座談會(huì)上直言毛澤東“迫害”作家等文學(xué)文藝工作者，甚至對(duì)黨提出嚴(yán)厲批評(píng)的“發(fā)言稿”。筆者極不認(rèn)同這位作家的看法，但必須承認(rèn)，這位“敢言”的作家，不是“刻意詆毀”，而是一種基于他所掌握的“事實(shí)”自由表達(dá)意見。這就不違法，就可以受到法律的保護(hù)。筆者不同意“吳祚來”先生的看法，是另一個(gè)問題。待時(shí)，我會(huì)“以文會(huì)之”，學(xué)術(shù)研究也。
所以，這里不存在是不是“以言治罪”的問題，而是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的問題。不論是言還是行，只要事實(shí)證明其違法，就必須追求其法律責(zé)任。以“言論自由”來掩蓋“言之毀”、“言之謗”罪，是不能成立的，徒勞的。依法治國(guó)，是全方位的，決非只律行而不范言，在這里“言論自由”與“行動(dòng)自由”地位同等。在中華大地上，能夠允許有人天天罵共產(chǎn)黨而不受到法律的約束嗎？
五、關(guān)于實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)問題
該文說：“理性一旦回歸，人們對(duì)于毛澤東和毛澤東思想的認(rèn)識(shí)就自然要深刻得多了。畢竟，檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)踐。”
答：“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，這已是公認(rèn)的馬克思主義毛澤東思想哲學(xué)中的“科學(xué)命題”。但人們?cè)诶斫膺\(yùn)用上，并非沒有分歧。
比如，改革開放后我國(guó)經(jīng)過30多年的發(fā)展，已從建國(guó)初期的“一窮二白”的落后農(nóng)業(yè)大國(guó)，成為具有相當(dāng)現(xiàn)代化水準(zhǔn)的世界第二大經(jīng)濟(jì)體；但是，又同時(shí)面臨著“信仰缺失”、“道德滑坡”、“奢華風(fēng)氣彌漫”、“官員貪腐團(tuán)團(tuán)伙伙”，黨的執(zhí)政地位和國(guó)家民族的命運(yùn)，面臨極大的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。
那么，用“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，該作怎樣的解讀呢？說改革開放后的經(jīng)濟(jì)建設(shè)成就，無疑證明我們黨的路線方針正確英明；但是若以“信仰缺失”、“道德滑坡”、“奢華風(fēng)氣彌漫”、“官員貪腐團(tuán)團(tuán)伙伙”狀況之實(shí)踐結(jié)果，能證明我們黨的路線方針“正確英明”嗎？那么，將兩方面的實(shí)踐結(jié)果放到一起看，又如何看待黨的路線正確與否呢？或者說，又該怎樣看待“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”這一哲學(xué)命題呢？
這是說的改革開放后的情況。如果說到改革開放前的情況，也大體類似。比如，一方面，我們?cè)?ldquo;一窮二白”的條件下，建立了獨(dú)立的民族工業(yè)體系，“兩彈一星”也上了天；同時(shí)社會(huì)風(fēng)氣，可謂出現(xiàn)和形成了古今中外曠世未有的“人人為我，我為人人”、“助人為樂，和諧友愛”，把個(gè)人的利益追求融入集體國(guó)家的事業(yè)發(fā)展之中，舉國(guó)上下一心，為實(shí)現(xiàn)中華崛起而奮斗的大好局面。另一方面，又有大躍進(jìn)、四清運(yùn)動(dòng)、文革運(yùn)動(dòng)，“造反有理”的社會(huì)動(dòng)亂，致使后來的經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)展滯后，甚至相當(dāng)多的“文人”與“老革命”受到“迫害”蒙冤，等等。
那么，這里又該怎樣用“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”來解讀黨在那個(gè)時(shí)期的路線方針證策舉措呢？似乎，對(duì)大躍進(jìn)、四清運(yùn)動(dòng)、文革運(yùn)動(dòng)，“造反有理”的社會(huì)動(dòng)亂，很多人是持否定看法的；但也有持不同意見的，因?yàn)檫@些“運(yùn)動(dòng)”也是在上述“大好局面”下發(fā)生的產(chǎn)物，故其反對(duì)持“全面否定”的態(tài)度，認(rèn)為需要做深入研究，得出更客觀的科學(xué)結(jié)論。更何況，那個(gè)時(shí)期還有物質(zhì)文明與精神文明建設(shè)的大發(fā)展，尤其是“精神文明建設(shè)的大發(fā)展”，是改革開放后所無法比及的成果呢？
以上這一切，需要用“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”來回答；但是這又決不是一句“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”可以回答得了的。
我以為，我們的許多分析家，分析問題往往只知從某種“定義”出發(fā)，這包括用“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”這句話來解讀歷史與現(xiàn)實(shí)，都是把復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象看得過于簡(jiǎn)單化了。
照我看，“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的哲學(xué)命題，是哲學(xué)的最高抽象，是最頂層思維。在這個(gè)意義上，它是絕對(duì)真理。但是，“從實(shí)踐到理論”或者“從理論到實(shí)踐”，中間還有很多“環(huán)節(jié)”連接。這其中又有不同層次、不同維度的“理論與實(shí)踐”需要統(tǒng)一與相統(tǒng)一的問題。這就不僅決定了每個(gè)環(huán)節(jié)、每個(gè)層次、每個(gè)維度，需要“反映實(shí)踐的認(rèn)識(shí)正確”；還需要“依正確理論的實(shí)踐”能做到有力有效出結(jié)果的問題。有時(shí)，盡管“理論”是正確的，但因組織的力量不足，“實(shí)踐”也就不一定會(huì)取得如“理論所預(yù)期”的那樣結(jié)果。而實(shí)踐失敗了，可能證明“理論本身不正確”；但也可能這并不能證明“理論本身不正確”，而只是在實(shí)踐方面出了問題，或者說有時(shí)“實(shí)踐”的失敗，并不能證明“根本理論”的錯(cuò)誤。這里有著許許多多的各種復(fù)雜因素需要考慮，有著許許多多“絕對(duì)與相對(duì)”綜合因素需要解析，決非是一句“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，就可以回答和解決的。這類現(xiàn)象，在打仗過程中是屢見不鮮的常例。而在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，人們把這一馬克思哲學(xué)常識(shí)，幾乎忘記得一干二凈，卻還在那里“振振有詞”，像“凱迪社區(qū)時(shí)局深度”發(fā)文者那樣，他知道什么是“馬克思主義”嗎？對(duì)大躍進(jìn)，又是不是如他說得那樣“簡(jiǎn)單”，并由“死人”之未統(tǒng)計(jì)，而武斷地認(rèn)為“黨史”不真實(shí)，“黨不可信”，并進(jìn)而以此挑戰(zhàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威呢？
這里引述一位朋友對(duì)“這一哲學(xué)思想”的分析。這位朋友，筆名“馬望野”，本名“麥辛”。他說：“在我看來，理論是一回事，實(shí)踐又是一回事。人們能說，理論是正確的，而實(shí)踐一定是正確的嗎？那可就不一定了。因?yàn)閷?shí)踐的正確與否，固然與理論的正確與否有關(guān)系。但恐怕更多是與實(shí)踐的主體、環(huán)境、條件·····等等因素有關(guān)系。世界上理論錯(cuò)誤而實(shí)踐正確的事請(qǐng)并不很多，除非是在實(shí)踐過程中修改了錯(cuò)誤以后?？墒?，世界上理論上正確而實(shí)踐發(fā)生錯(cuò)誤的事情還少嗎？這種事情恐怕在我們身邊就屢見不爽。”
這位朋友又說：“近些年來，有一句話發(fā)生了十分廣泛和重要的影響。說是，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)。有時(shí)候還加上了‘唯一’二字。我沒有研究過這句名言或這個(gè)觀點(diǎn)，是摘自哪位權(quán)威的著述，因?yàn)檫@對(duì)于追求獨(dú)立思考的在下來說，那并不重要。重要的是被提出的這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是否是絕對(duì)地完全地合乎客觀實(shí)際？也許在宏觀方面，在哲學(xué)的層次，在認(rèn)識(shí)論那里，還能說得過去。而在微觀方面，在社會(huì)生活層次，在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作那里，就并不完全是沒有可挑剔指出了。在自然科學(xué)領(lǐng)域，特別是針對(duì)科技實(shí)驗(yàn)的項(xiàng)目來說，它好像是基本或大部分是正確的（不可重復(fù)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果除外）。而在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，它則未必如此了。除了斗爭(zhēng)的力量對(duì)比懸殊會(huì)影響實(shí)踐的結(jié)果，自身指揮操作的失誤也會(huì)影響實(shí)踐的結(jié)果，而完全由此來判斷理論的正確性和真理性，就會(huì)是不很準(zhǔn)確的。如果我們回避階級(jí)斗爭(zhēng)的提法，只來談?wù)撋鐣?huì)矛盾的解決，那么實(shí)踐的結(jié)果就不完全決定于理論的正確性或真理性，而不能不決定于資源、能量、權(quán)勢(shì)·····等等的對(duì)比和博弈。偶爾打了敗仗，并不能取消人們對(duì)常勝將軍的崇敬。那種帶有不確定性的結(jié)果，能證明事先的預(yù)想或設(shè)計(jì)以至理論的正確性和真理性嗎？在某種情況下真理并不一定能戰(zhàn)勝霸權(quán)的。這不是世常有而人所罕見的嘛？我們?cè)跄芡魵v史和生活的常態(tài)！因此有人總愛以實(shí)踐的個(gè)別甚至整體的不成功和失敗，來證明理論的非真理性，或理論的錯(cuò)誤，這是一種并不高明的手法，甚至是敵意的別有用心的計(jì)謀。”
我信服，比我說的深刻。不知“深度時(shí)局”者，有何感想？
這位朋友還引述了恩格斯在1890年寫給約·布洛赫信中的一段話。恩格斯指出：歷史過程中的法定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。但是不能說經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性因素。經(jīng)濟(jì)狀況是基礎(chǔ)，但是對(duì)歷史斗爭(zhēng)的進(jìn)程發(fā)生影響而且在許多情況下主要是決定著這一斗爭(zhēng)形式的，還有上層建筑各種因素，其中包括階級(jí)斗爭(zhēng)的各種政治形式和這種斗爭(zhēng)的成果，包括憲法、各種法權(quán)的影響，也包括政治的、法律的和哲學(xué)的理論、宗教的觀點(diǎn)等各各方面。所有這些因素是互相交錯(cuò)起來發(fā)生作用的。然后恩格斯說：“我們自己創(chuàng)造著我們的歷史，但是第一，我們是在十分確定的前提和條件下進(jìn)行創(chuàng)造的。”（見《馬克思恩格斯全集》第37卷，第461頁(yè)，人民出版1971年出版）
麥辛這位朋友感悟說：“因之我們?cè)诜治鲈蜻M(jìn)行探討時(shí)，除了需要對(duì)實(shí)際情況進(jìn)行更深入的研究外，還需要重新學(xué)習(xí)馬克思主義分析歷史現(xiàn)象的科學(xué)方法。”
在此，因主題與篇幅所限，不便就建國(guó)后和改革開放以來，黨的歷史展開來討論。只簡(jiǎn)要談三點(diǎn)：
一是，看待建國(guó)后前28年的歷史，要本著實(shí)事求是的原則，看失誤與看成績(jī)，都必須站在當(dāng)時(shí)的國(guó)際國(guó)內(nèi)的特定時(shí)代的歷史條件下去考察，既要總結(jié)成功的經(jīng)驗(yàn)也要汲取失誤的教訓(xùn)；可以研究在理解運(yùn)用馬克思主義原理上的缺欠與不足，也應(yīng)研究實(shí)踐方面出的問題和教訓(xùn)，但認(rèn)為那時(shí)所做的一切都是違背馬克思主義原理的，則是與事實(shí)不符，與馬克思主義學(xué)說不符的；更決不能否定馬克思主義共產(chǎn)主義學(xué)說的一般性理論的科學(xué)性。所謂馬克思主義失敗了，共產(chǎn)主義是烏托邦等等說法，純屬無稽之談?；蛘哒f，用改革開放的理論與實(shí)踐去否定建國(guó)后前28年的實(shí)踐與取得的巨大成就，決非是科學(xué)態(tài)度。
二，看待改革開放后的歷史，也不能用建國(guó)后前28年的建設(shè)成就，否定改革開放后的巨大成就。這同樣要本著實(shí)事求是的原則，站在當(dāng)時(shí)的特定的國(guó)際國(guó)內(nèi)的歷史條件下去考察，不看到“把發(fā)展經(jīng)濟(jì)作為中心任務(wù)”而推進(jìn)改革開放的歷史必然性，是錯(cuò)誤的。這一道路，既符合馬克思主義的科學(xué)原理，又符合中國(guó)社會(huì)實(shí)際發(fā)展的需要。但是，也要看到對(duì)“全盤西化”抵制不力所造成的惡果，不然也是錯(cuò)誤的。這就是說，在“追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提高效率”的同時(shí)，忽視或淡忘推進(jìn)建立在社會(huì)化現(xiàn)代大生產(chǎn)基礎(chǔ)上的“自由的、聯(lián)合的勞動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)組織形式”的建立與發(fā)展，必須從社會(huì)主義初級(jí)階段開始，在“改造分配”的同時(shí)改革生產(chǎn)方式。不僅如此，還應(yīng)借鑒前28年的經(jīng)驗(yàn)，打造“人人為我，我為人人”新型社會(huì)結(jié)構(gòu)關(guān)系，即為建立“自由人的聯(lián)合體”，構(gòu)筑和建設(shè)“大同夢(mèng)”的理想，應(yīng)當(dāng)是從社會(huì)主義一開始就起步做起的一項(xiàng)基本的重要任務(wù)。“我們是共產(chǎn)主義接班人”，應(yīng)代代高揚(yáng)于華夏天地。
三是，問題在于我們?nèi)绾?ldquo;從實(shí)際出發(fā)”，立足當(dāng)代，謀劃長(zhǎng)遠(yuǎn)。原則地說，一是堅(jiān)持馬克思主義，一是弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，并將兩者有機(jī)的統(tǒng)一起來，作為我們的行動(dòng)指導(dǎo)。具體地說，關(guān)鍵是要認(rèn)識(shí)新的時(shí)代特點(diǎn)，更新思維方式，以新的視覺回答解決新形勢(shì)下出現(xiàn)的問題。
比如，現(xiàn)在許多人講馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說與“階級(jí)分析方法”。但是，今天能夠用原來“世界處于無產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)代”的“理論結(jié)論”之定義，去解讀今天的形勢(shì)嗎？在共產(chǎn)主義到來之前階級(jí)斗爭(zhēng)是不會(huì)消滅的，但是它的表現(xiàn)形態(tài)能夠是始終一樣的嗎？今天它與民族斗爭(zhēng)、國(guó)家間的斗爭(zhēng)是一種什么樣的關(guān)系，它又處于何種地位，這都是需要重新審視和研究的。馬克思說：“公社要提供最合理的環(huán)境，以最人道的方式經(jīng)歷階級(jí)斗爭(zhēng)幾個(gè)階段”，“實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)的解放”?，F(xiàn)在黨中央提出“依法治國(guó)”，無疑今天講階級(jí)斗爭(zhēng)問題，就必須以“依法治國(guó)”的新思路，來解決“階級(jí)矛盾”問題和“社會(huì)其他的矛盾問題”。以此看，我以為許多同志分析文章，并沒有跳出“舊有槽臼”。依這些同志的意見，恐怕難免不陷入“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的老路。
再比如，發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)問題。共產(chǎn)主義是“消滅資產(chǎn)階級(jí)私有制”，但是，今天能夠一下子取消“資本”作為市場(chǎng)的“擬化主體”的運(yùn)作方式嗎？“按勞分配”為主體如何實(shí)現(xiàn)？是仍實(shí)行原來的“集體制”、“國(guó)家所有制”制嗎？這顯然不行。今天的問題，是要研究“剩余價(jià)值”的實(shí)現(xiàn)與轉(zhuǎn)移的方式問題，及其如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平占有問題。我們不能不講經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與效率；但是，只講發(fā)展效率，找不到“社會(huì)公平占有”的發(fā)展方式，那涉談社會(huì)主義的發(fā)展也就是一句空話。審視一下，網(wǎng)上的許多文章，究竟有多少是帶有新意的好建議呢？不恭了。
2015、1、22
附：[原創(chuàng)]依法治國(guó)了,還能以言治罪嗎? 【時(shí)局深度】-凱迪社區(qū)
依法治國(guó)了，還能以言治罪嗎？
對(duì)于黨史的認(rèn)知認(rèn)同，幾十年來一直受到公眾的高度關(guān)注。怎么認(rèn)知認(rèn)同黨史呢？
成都軍區(qū)空軍原副政委、少將田瑞昌提出了一個(gè)觀點(diǎn)：“事實(shí)上，看我們黨的歷史，除了要看反映黨在的不同時(shí)期路線的歷次代表大會(huì)的政治報(bào)告外，主要是看對(duì)不同時(shí)期執(zhí)行路線的成功與失誤進(jìn)行反思總結(jié)所作出的《歷史決議》。”（《高華詆毀毛澤東應(yīng)依法懲處——關(guān)于黨史的認(rèn)知認(rèn)同問題 》紅色文化網(wǎng)2015-01-02）
中國(guó)有句話叫做“兼聽則明，偏信則暗”。無論是“黨在的不同時(shí)期路線的歷次代表大會(huì)的政治報(bào)告”，還是“不同時(shí)期執(zhí)行路線的成功與失誤進(jìn)行反思總結(jié)所作出的《歷史決議》”，它們都是一面之詞。黨史是由大量的歷史事實(shí)構(gòu)成的，離開了鮮活生動(dòng)的事實(shí)，就沒有歷史。而上述所說的政治報(bào)告以及《歷史決議》也不可能詳細(xì)敘述歷史事實(shí)，這也沒有必要。
更何況，上述所說的政治報(bào)告以及《歷史決議》僅僅是根據(jù)“黨在的不同時(shí)期路線”的政治需要而采取的“應(yīng)急舉措”。它們僅僅的黨史的一個(gè)方面，而不可能是黨史的全部。因此，認(rèn)知認(rèn)同黨史，不能一味根據(jù)上述所說的政治報(bào)告以及《歷史決議》。那么，應(yīng)該根據(jù)什么呢？
認(rèn)知認(rèn)同黨史，必須根據(jù)事實(shí)真相。而今天公開發(fā)表了的黨史著作，基本上依然是上述所說的政治報(bào)告以及《歷史決議》的翻版，它們只有粗線條式的勾勒，少有詳細(xì)的歷史事實(shí)的披露。比如，“大躍進(jìn)”中非正常死亡人口（這是餓死人的委婉說法）究竟是多少？很令人遺憾，對(duì)這個(gè)問題，迄今為止尚未有“眾口一詞”的答案。權(quán)威的黨史著作都不能對(duì)此釋疑，公眾怎么會(huì)相信黨史的真實(shí)性呢？
已經(jīng)出版了黨史著作，“皆不能取得黨內(nèi)外的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，且分歧異常嚴(yán)重”，關(guān)鍵就在其對(duì)于歷史事實(shí)的“猶抱琵琶半遮面”。
正因?yàn)槿绱?，學(xué)術(shù)界對(duì)于毛澤東的認(rèn)知認(rèn)同就存在著嚴(yán)重分歧。田少將把學(xué)術(shù)界的這種分歧，一概視為“詆毀否定毛澤東和毛澤東思想”。能服人么？
所謂詆毀，就是無中生有。那么，“不承認(rèn)中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)毛澤東和毛澤東思想的肯定結(jié)論”，難道就是詆毀？共和國(guó)建立以來，以毛澤東為首的黨中央曾經(jīng)犯過非常嚴(yán)重的錯(cuò)誤，這些錯(cuò)誤在以后的時(shí)光里并沒有得到全面而認(rèn)真的批判。對(duì)于毛澤東體制下的所作所為，到底有多少值得肯定，有多少值得否定，中國(guó)社會(huì)并沒有達(dá)成共識(shí)。在這種情況下，要人們承認(rèn)“中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)毛澤東和毛澤東思想的肯定結(jié)論”，還要堅(jiān)持毛澤東思想，并且不讓人民批評(píng)，一批評(píng)就是詆毀。這樣做是不是太武斷了？在毛澤東時(shí)代，毛澤東思想是人為樹立起來的權(quán)威，并且是通過強(qiáng)權(quán)迫使人們接受的。人們那個(gè)時(shí)候“無限熱愛毛主席”，不過是強(qiáng)權(quán)下的非理性隨波逐流，并不是發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同。理性一旦回歸，人們對(duì)于毛澤東和毛澤東思想的認(rèn)識(shí)就自然要深刻得多了。畢竟，檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)踐，而不是上述所說的政治報(bào)告以及《歷史決議》。把“不承認(rèn)中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)毛澤東和毛澤東思想的肯定結(jié)論”視為詆毀，這是一種政治偏見。再說了，學(xué)術(shù)界發(fā)表有關(guān)毛澤東、毛澤東思想研究的種種意見，這是受到憲法保護(hù)的：言論自由是上了憲法的。“詆毀毛澤東應(yīng)依法懲處”，這種觀點(diǎn)是以言治罪的現(xiàn)代版。這在依法治國(guó)的今天就已經(jīng)就是違法的了。依法治國(guó)了，還能以言治罪嗎？
我奉勸田瑞昌少將，還是多學(xué)習(xí)一點(diǎn)民主政治知識(shí)，不要信口開河。