嗨，讀者君，您好。
畢福劍先生最近很火?；鸬眠B遠在美國、從未看過畢先生節(jié)目的筆者也知道他了。畢先生酒席上唱京劇的視頻，筆者自然也看了。一個公眾人物，用帶有人類生_殖器官的侮辱性字眼來形容本國的開國元首，繼而諷刺本國的軍隊，這種行為用“不積口德”或“私德有虧”來形容，大概是沒問題的。目前(4月8日)，央視的做法是聲明將會“認真調(diào)查、嚴肅處理”，畢先生主持的節(jié)目暫時停播4天。對此，一眾“公知”紛紛鼓噪道“沒有言論自_由啦！因言獲罪啦！私人飯局告密可恥啦！這事兒要在美國就沒事兒啦！”
筆者看來，這件事有三個值得討論之處。第一點是：這個場合算不算是私人場合；畢先生唱戲是私下密談還是公眾場合表演；上傳、播放視頻的行為應(yīng)該算告密，還是算資訊公開。第二點是：畢先生的雇主中央電視臺(央視)，對其的處理方法是否恰當。第三點是：某些“公知”追求的，到底是普世價值，還是雙重標準。
飯店本身，無疑是一個公共場合。在飯店里講的話、做的事，顯然不像在家里或者賓館房間里那樣明顯屬于隱私。即使在大力保護個人隱私的美國，在飯店的飯桌上講的話、做的事在絕大多數(shù)情況下都不受隱私權(quán)保護。不然，在自己的飯店、酒吧里裝閉路電視的美國老板們就都得因為侵犯顧客隱私被抓起來了。視頻中，畢先生唱戲時并沒有遮遮掩掩的動作，也沒有對不認識的第三者保密的意思，背后服務(wù)員走來走去他也毫無避諱。同時，他的聲音頗高，10米、20米甚至30米外的第三者，不借助任何設(shè)備，也可以很清楚的聽到他唱的內(nèi)容。這種情況，拿到絕大多數(shù)的美國法庭上都會被判定不屬于隱私。
類似的爭議性事件如果發(fā)生在美國，各大媒體絕對會以資訊公開的名義把這段視頻大播特播。最近的一個例子就是2014年4月，美國職業(yè)籃球聯(lián)盟(NBA)洛杉磯快艇隊的老板唐納德-斯特林，與情婦講電話時包含歧視黑人言論的錄音被媒體曝光。最后，在各方壓力下，斯特林被迫賣掉了自己的球隊，還被NBA終身禁止進入賽場看現(xiàn)場比賽。(這件事很容易搜到，就不附圖了。)
兩個人之間的私人電話通話與飯桌上的高唱，何者更屬隱私，不辯自明。而全國性電視節(jié)目的主持人是不是公眾人物，相信讀者君也自有判斷。事實就是：從八卦小報到紐約時報，從CBS到CNN，絕大部分美國媒體毫不猶豫的以公眾人物的資訊公開為名、把斯特林私人電話通話的錄音公之于眾，而且至今沒有因為侵犯隱私權(quán)而被懲罰。
圖一，畢福劍視頻截圖，畢先生唱戲時背后路過的服務(wù)員：
第二點，雇主是否能因為員工的私德或者員工私下的言論處罰乃至開除員工。這一點在美國也是有定論的。雖然各州法律不盡相同，而且雇主通常會用施加壓力讓雇員自動辭職這樣的手法。但是總體來說，雇主因為員工的言論直接開除員工是合法的。也就是說，員工有表達自己意見的自由，雇主也有炒自由的表達完自己意見的員工的自由。
沒錯，讀者君您沒看錯：在美國，因言開人合法。合法！
而且這樣的事例不少，下面筆者會列舉幾個。
第一例，美國廣播公司(ABC)“政治不正確”(Politically Incorrect)這個電視政論節(jié)目的主持人比爾-馬爾(Bill Maher)。
馬爾主持的這個節(jié)目在出事之前已經(jīng)播了8年。這節(jié)目名副其實，經(jīng)常跟主流意見唱反調(diào)，還挺好笑的。筆者當時也時不時看一下。馬爾出事發(fā)生在2001年911事件之后大概6天的一期節(jié)目上。當時，一個節(jié)目嘉賓說了類似于“布什總統(tǒng)說那些開飛機的恐怖分子是懦夫這話不對”的觀點之后，馬爾表示贊同，并說“我們才是懦夫。從兩千英里外扔導(dǎo)彈，這才是懦夫行為。留在飛機里撞大樓，無論怎么說，都不懦夫。你說得對。”('We have been the cowards. Lobbing cruise missiles from 2,000 miles away. That's cowardly. Staying in the airplane when it hits the building. Say what you want about it. Not cowardly. You're right.')
結(jié)果，這段話被認為對美國軍隊和911事件的死者不敬，引起軒然大波。白宮發(fā)言人阿里-弗萊舍對此發(fā)出警告“有些人應(yīng)該注意他們自己的言行。”('people have to watch what they say and watch what they do.')雖然馬爾其后多次公開道歉，但是他的節(jié)目在美國很多地方都被停播。而ABC也在次年不再與馬爾續(xù)約。“政治不正確”節(jié)目就此完蛋。
圖二，比爾-馬爾的政治不正確節(jié)目組圖：
第二例，合眾社(United Press International)的資深記者海倫-湯瑪斯(Helen Thomas)。
湯瑪斯女士是一位資深記者，采訪白宮記者會前后共57年，歷經(jīng)從艾森豪威爾到奧巴馬的11位美國總統(tǒng)，曾任白宮記者協(xié)會主席，美國職業(yè)記者協(xié)會曾有一個“海倫-湯瑪斯終身成就獎”。她出事兒，出在2010年5月27日，關(guān)于以色列的言論。
當時，是一次白宮記者會散會后。湯瑪斯在離開的時候，被一位猶太人自媒體人士追著問她對以色列的意見時，說道“他們應(yīng)該滾出巴勒斯坦。(巴勒斯坦人)是被侵略的，那塊地方屬于巴勒斯坦人。”當被繼續(xù)追問到猶太人應(yīng)該去哪里的時候，她回答：“回波蘭、德國、美國或者其他地方。為什么非要把住在那兒幾個世紀的(巴勒斯坦)人趕走呢？”
這番對話的視頻在網(wǎng)上播出之后，引起強烈反彈。包括白宮發(fā)言人羅伯特-吉布斯(Robert Gibbs)在內(nèi)的政界人士和媒體界人士紛紛譴責。迫于壓力，湯瑪斯在6月7日宣布辭職。次日，奧巴馬總統(tǒng)在電視節(jié)目上稱湯瑪斯女士的言論出格、令人生厭，而她辭職的決定是一個正確的決定。
圖三，曾經(jīng)的哥倆好 -- 2009年8月湯瑪斯女士89歲生日時與奧巴馬總統(tǒng)在白宮記者會前合影：
對于這些失言的知名人士，美國的雇主們傾向于不續(xù)約、讓他們無疾而終，或者施壓讓他們自動辭職。而另一些不知名的小兵小卒，經(jīng)常就是直接解雇了。打開搜索引擎隨便一查，從政府雇員到飯店服務(wù)員，因為在自己的社交媒體賬號上亂說話而被炒魷魚的美國人比比皆是。而在線下，因為車上貼了支持民主黨總統(tǒng)候選人的貼紙而被解雇的 Lynne Gobbell女士、因為承認入職幾年前跟朋友喝過酒而被解雇的Daniel Winn先生這類奇葩事例，在美國全國雇員權(quán)利研究所所長路易斯-莫特比(Lewis Maltby)的《他們可以這么干？》('Can They Do That?')一書中也頗多。而且，絕大多數(shù)事例中，即使告上法院，法院也都支持雇主。
圖四，哈芬頓郵報上關(guān)于各種臉書發(fā)帖被炒的報道：
圖五，《他們可以這么干？》一書封面：
不過，更倒霉的事例是下面這一位布蘭登-羅布先生(Brandon J. Raub)。
布蘭登-羅布曾在美國海軍陸戰(zhàn)隊服役，退役后，不時在自己的臉書賬號上發(fā)表帶有“革_命”、“磨利斧頭”這樣字眼以及質(zhì)疑美國政府自導(dǎo)自演911事件的言論。于是，2012年8月16日，聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)、聯(lián)邦特勤局(Secret Service)以及當?shù)鼐焐祥T逮捕了羅布。在當?shù)鼐侄虝簩徲嵵?，警方把他送到了精神病院。當?shù)胤ü倥兴仨氃诰癫≡航邮?0天觀察。在律師的努力下，7天后，聯(lián)邦巡回庭法官以證據(jù)不足為由，命令釋放羅布。
圖六，美聯(lián)社的文章及?？怂闺娨暸_對羅布事件的視頻報道：
但是，故事并沒有就此結(jié)束。羅布的律師2013年5月狀告政府侵犯他的言_論自_由權(quán)利，要求政府賠償。2014年2月，聯(lián)邦地方法庭駁回訴狀，連審理的機會都沒給他。律師隨之提出上訴。還沒等到有結(jié)果，2014年7月，羅布又被當?shù)鼐煲孕袨椴粰z點罪逮捕。據(jù)當?shù)鼐煺f，羅布在酒后向少女露出了自己的生殖器。當然，羅布的支持者堅稱這是警方的陷害、陰謀。至此，這個故事“被精神病”和“被暴露狂”兩大要素都有了。
圖七，羅布再次被捕：
筆者個人是認為羅布桑做的似乎比那位親口承認脫了、摸了、也吻了、就是來不及插的“斗士”還要少一點兒啦。不過，如果讀者君有不同意見，這自然是讀者君的自由。略題外話了，打住。
言歸正傳，畢福劍事件至今，央視的動作以美式審美觀來看，不算離譜。主持人言論引起爭論，所以停播節(jié)目，美國有先例。即使來個“您的嘴太大，咱這電視臺廟太小，裝不下。您明年是不是挪個地兒，去那個東方神馬衛(wèi)視，跟您的老朋友崔大嘴搭伙兒放衛(wèi)星，比較合適”醬紫，也是有例可循。
當然，可以預(yù)見的是：就算有了這么多美國的例子，某些“公知”依然會堅持“美國一貫正確論”。這就要說到第三點了。在某些“公知”的眼里：同一件事情，發(fā)生在美國就是普世真理，發(fā)生在中國就是邪惡黑暗。同一件事情，美國人做了，就是民_主自_由、法制典范、人性光輝；中國人做了，就是體制問題，獨_裁、告密、低素質(zhì)。大到國家之間的博弈，小到游客騎華爾街銅?；蛘咴诠袍E刻字，莫不如此。
誠然，部分國人的素質(zhì)確實有待提高，中國社會確實仍有不少問題，中國的政_府、執(zhí)政黨以及各級官員也確實時不時犯錯。不過，在一些大是大非的問題上，某些“公知”的表演實在是讓人瞠目結(jié)舌。例如，前兩年，美國前駐華大使洪博培在公開演講中表示應(yīng)該搞垮中國、以便讓工作機會回歸美國、提振美國經(jīng)濟之時，以及后來美國兒童在全國電視節(jié)目上說應(yīng)該殺光中國人以便消除美國外債、而主持人隨聲附和的時候，都能看到“公知”撰文為這些言論辯護。為了反對本國政府，而不惜讓包括自己在內(nèi)的本國民眾失業(yè)、甚至死全家，這是神馬心態(tài)？
兼聽則明。筆者能做到的，也就是提供資料讓讀者君參考，自行分析了。