2015年4月4日，由北京大學(xué)法治研究中心法意讀書會(huì)、中國(guó)人民大學(xué)出版社主辦的法意讀書會(huì)第一期在北京三聯(lián)韜奮書店舉行，邀請(qǐng)了王紹光、潘維、瑪雅、歐樹軍、劉晗等學(xué)者，共同探討這兩本新書。本文為王紹光教授主題發(fā)言，經(jīng)作者審閱發(fā)布。
2014年10月、11月，香港中文大學(xué)王紹光教授相繼推出兩本新書：《中國(guó)治道》、《中國(guó)政道》（中國(guó)人民大學(xué)出版社出版）。
2015年4月4日，由北京大學(xué)法治研究中心法意讀書會(huì)、中國(guó)人民大學(xué)出版社主辦的法意讀書會(huì)第一期在北京三聯(lián)韜奮書店舉行，邀請(qǐng)了王紹光、潘維、瑪雅、歐樹軍、劉晗等學(xué)者，共同探討這兩本新書。本文為王紹光教授主題發(fā)言，經(jīng)作者審閱發(fā)布。
今天我們?cè)谶@里談?wù)摗吨袊?guó)政道》、《中國(guó)治道》，其實(shí)這兩本書的寫作經(jīng)歷了一個(gè)很長(zhǎng)的思考過(guò)程，書名沒(méi)有講出內(nèi)容的對(duì)立面是什么，但它隱含的是要批評(píng)另外一種東西，叫做“政體思維”。
政體思維是什么？其實(shí)就是我們?nèi)粘Ｉ钪校芏嗳苏務(wù)撜螁?wèn)題的時(shí)候使用的思維方式。
我先舉一個(gè)剛剛發(fā)生的例子，3月初美國(guó)華盛頓大學(xué)有一位沈大偉教授（David Shambaugh），他寫了一篇文章，講中國(guó)即將崩潰，開頭就說(shuō)“中國(guó)游戲的終局已經(jīng)開始了”。我觀察到這篇文章在國(guó)內(nèi)有一些反應(yīng)，海外也有一些評(píng)論。他在另外一個(gè)場(chǎng)合對(duì)自己的文章做了解釋，說(shuō)“中國(guó)即將崩潰”這話很多人說(shuō)過(guò)。2001年有個(gè)叫章家敦（Gordon Chang）的也寫過(guò)一本書，名叫《中國(guó)即將到來(lái)的崩潰》（The coming collapse of China）。這本書寫完以后，最高興的是誰(shuí)？是臺(tái)灣的李登輝，中文版封面正中間就是李登輝的推薦語(yǔ)，說(shuō)這本書描繪的是中國(guó)大陸的真實(shí)情況。
很有意思的是，這本書的中文版還出了另外一個(gè)封面，說(shuō)中國(guó)官方學(xué)者胡鞍鋼、王紹光也贊成這個(gè)說(shuō)法。我確實(shí)和胡鞍鋼教授等人合寫過(guò)一篇文章叫《最嚴(yán)重的警告》，針對(duì)的是當(dāng)時(shí)中國(guó)存在的很多問(wèn)題，他說(shuō)這個(gè)證明我們也同意中國(guó)即將崩潰。如果我們?cè)偻翱矗梢园l(fā)現(xiàn)，幾乎從1949年以后，就不斷有人說(shuō)中國(guó)即將崩潰，他們?yōu)槭裁磿?huì)這么想？我覺(jué)得是政體思維導(dǎo)致他們必然得出這個(gè)結(jié)論。
我自己在很長(zhǎng)時(shí)間里也是用這種思維來(lái)思考問(wèn)題的，主辦今天這個(gè)活動(dòng)的是北京大學(xué)法治研究中心，我自己是北大法律系畢業(yè)的。但我后來(lái)去學(xué)政治學(xué)，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)基本上沒(méi)有這個(gè)學(xué)科，我就到國(guó)外去學(xué)，沒(méi)有一個(gè)人跟我講過(guò)政體思維。但我30多年后回頭看，發(fā)現(xiàn)自己學(xué)到的東西很多都是出于政體思維。
什么是政體思維？如果從思想史往前追溯的話，很多人讀過(guò)柏拉圖的《理想國(guó)》，但這本書的希臘文原文就是《政體論》，他的學(xué)生亞里士多德寫的《政治學(xué)》也是一種政體論。在《理想國(guó)》里，柏拉圖按照統(tǒng)治者是一個(gè)人、少數(shù)人還是多數(shù)人，分成不同的政體，亞里士多德也是這么分的。
從西方的政治思想史往下追溯，從古希臘追到古羅馬的西塞羅，然后再追到意大利文藝復(fù)興時(shí)期的思想家馬基雅維利等，再往后追到啟蒙時(shí)代的很多思想家，他們談?wù)搯?wèn)題的時(shí)候，首先會(huì)說(shuō)這個(gè)地方的政體是這個(gè)樣子的，要么叫做君主制，要么叫做專制，要么叫做暴君，然后根據(jù)不同的政體來(lái)思考問(wèn)題。
按照這種思維方式，必然會(huì)說(shuō)有一種政體是比較好的，有一種政體是不太好的。比如柏拉圖和亞里士多德都不會(huì)說(shuō)民主制是好的，但他們會(huì)說(shuō)民主制不是最壞的，大概是倒數(shù)第二壞的。后面的西方思想家也大概都是這種思路，這種政體是好的，那種政體是不好的。在他們的思維方式里，有一條就是“形式?jīng)Q定實(shí)質(zhì)”，政權(quán)的形式?jīng)Q定了這個(gè)政權(quán)治理的實(shí)質(zhì)，以及產(chǎn)生的效果。這里面隱含的不僅僅是形式?jīng)Q定實(shí)質(zhì)，而且形式還決定結(jié)果，結(jié)果就是好的政體可能連續(xù)下去，不好的政體遲早是要滅亡的。
所以剛才講的沈大偉也罷，章家敦也罷，或者其他人也罷，他們說(shuō)中國(guó)要崩潰，就是有政體思維在里面。世界上有一種政體叫做民主，中國(guó)叫做不民主，民主帶來(lái)的都是好的東西，不民主帶來(lái)的都是不好的東西，哪怕存在問(wèn)題，民主也會(huì)維持下去。但不民主的政體，哪怕你現(xiàn)在做的還不錯(cuò)，但失敗是必然的，垮掉是可以預(yù)期的。
剛才我講到章家敦，在2001年寫《中國(guó)即將崩潰》，結(jié)果過(guò)了十年也沒(méi)有崩潰。2011年12月他又寫了一篇文章，他說(shuō)我上次預(yù)測(cè)錯(cuò)了，這次絕對(duì)不會(huì)錯(cuò)，中國(guó)2012年肯定會(huì)崩潰。2012年已經(jīng)過(guò)去了，又錯(cuò)了。
再回想我在美國(guó)學(xué)政治學(xué)、教政治學(xué)，我們做的很多東西都是政治思維方式，比如很熱門的政治學(xué)主題，民主政權(quán)能不能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等等，很多人會(huì)把世界上的政權(quán)先分類，然后打分，民主的幾分，專制的幾分，然后看這些國(guó)家的GDP在初始階段是什么樣子，后來(lái)又怎么樣了，年增長(zhǎng)率是多少，然后去計(jì)算政體跟經(jīng)濟(jì)制度的表現(xiàn)。還有一些人會(huì)計(jì)算政體會(huì)不會(huì)決定腐敗，認(rèn)為民主制的腐敗就會(huì)少一點(diǎn)。也會(huì)有人做經(jīng)驗(yàn)性的測(cè)驗(yàn)，民主的會(huì)不會(huì)少一點(diǎn)腐敗，專制的會(huì)不會(huì)多一點(diǎn)。不光是腐敗，也有人做環(huán)保，做幸福感，人們?cè)诿裰黧w制下會(huì)不會(huì)感覺(jué)到幸福一點(diǎn)？不民主的體制會(huì)不會(huì)讓人感覺(jué)到不幸福？如果梳理大量西方政治學(xué)文獻(xiàn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)很多都是受這種政體思維引導(dǎo)的。
我自己做了很多這樣的工作，剛開始覺(jué)得沒(méi)問(wèn)題，但做著做著就發(fā)現(xiàn)問(wèn)題了。首先就是政體思維很難分類。比如，這種思維說(shuō)中國(guó)滿清的時(shí)候不民主，叫做“威權(quán)體制”；民國(guó)的時(shí)候蔣介石不民主，也是“威權(quán)體制”；毛澤東的時(shí)候不民主，還是“威權(quán)體制”；鄧小平時(shí)期也是如此，江澤民時(shí)期也是如此，今天的習(xí)近平時(shí)期也是如此，都被戴帶上了相同的帽子，但現(xiàn)在體制完全不一樣，中國(guó)完全不一樣，這個(gè)帽子戴在頭上怎么看都不合適。在政體思維的作用下，西方學(xué)者講到中國(guó)時(shí)會(huì)先給中國(guó)戴帽子，叫做“威權(quán)體制”，后來(lái)又覺(jué)得不合適，中國(guó)怎么看都跟伊朗不太一樣，和拉丁美洲也不太一樣，那我還得給你的帽子加一點(diǎn)花邊，要不然你這個(gè)帽子跟別人沒(méi)有辦法區(qū)分，叫做“列寧主義式威權(quán)體制”，或者“軟威權(quán)體制”，或者“開放的威權(quán)體制”、“有活力的威權(quán)體制”，這不是我說(shuō)的，是美國(guó)哥倫比亞大學(xué)一個(gè)教授說(shuō)的。
沈大偉說(shuō)中國(guó)馬上要崩潰，他前幾年寫了一本書，說(shuō)中國(guó)就是一個(gè)能適應(yīng)新環(huán)境不斷變化的威權(quán)政體。我梳理了一下，當(dāng)代西方研究中國(guó)的學(xué)者在“威權(quán)主義”這個(gè)帽子下加了20多個(gè)花邊，彼此之間還互相爭(zhēng)論。我這里僅僅舉中國(guó)一個(gè)例子，你可以舉任何國(guó)家，都得加花邊，不加花邊就不行，而且每個(gè)人加的還不一樣。
民主政體也是一樣，哪個(gè)地方有開放的多黨競(jìng)爭(zhēng)型選舉，就先給它戴一個(gè)民主的帽子，這樣的話，普京領(lǐng)導(dǎo)的俄羅斯也可以戴這個(gè)帽子，伊朗、菲律賓、印度、挪威都可以。但怎么看這些民主都不太一樣，所以在民主這個(gè)帽子上又要加很多小花邊。你會(huì)發(fā)現(xiàn)有些花邊奇奇怪怪的，比如說(shuō)有些民主現(xiàn)在被叫做“不自由的民主”，有些被叫做“受控制的民主”，有些叫做“有限的民主”，還有些叫做“不民主的民主”。他先要給你戴一個(gè)帽子，覺(jué)得不戴這個(gè)帽子就沒(méi)有辦法分析這個(gè)問(wèn)題，但是戴上不合適又給你加花邊，結(jié)果花邊加多了就導(dǎo)致沒(méi)有辦法進(jìn)行分析。因此，現(xiàn)在人們會(huì)發(fā)現(xiàn)西方一些人的話聽起來(lái)頭頭是道，再仔細(xì)琢磨發(fā)現(xiàn)他沒(méi)說(shuō)什么，這就是用政體思維去思考問(wèn)題的結(jié)果。
現(xiàn)在回頭去看，政體思維的局限性就很清晰了，本來(lái)任何國(guó)家的任何事情都是非常復(fù)雜的，而政體思維是化約式的，要把復(fù)雜現(xiàn)象化約成很簡(jiǎn)單的事情，我們中國(guó)更多是歸納式的。中國(guó)也有幾千年的政治分析傳統(tǒng)，但我對(duì)比了西方這種思維方式后，發(fā)現(xiàn)中國(guó)的思維方式不是這樣的。梁?jiǎn)⒊?902年就說(shuō)過(guò)，我們中國(guó)人從來(lái)沒(méi)有過(guò)西方人這種政體思維。后來(lái)寫《中國(guó)制度史》的呂思勉，1929年寫了個(gè)小冊(cè)子叫《中國(guó)政體制度小史》（后收入其《中國(guó)制度史》），也說(shuō)政體分析這種思維方式在中國(guó)從來(lái)沒(méi)有過(guò)。按照當(dāng)時(shí)中國(guó)人的認(rèn)識(shí)，西方人有政體思維，我們沒(méi)有，那肯定就是我們錯(cuò)了。梁?jiǎn)⒊畛蹙褪沁@種思維。在我讀過(guò)的文獻(xiàn)中，我認(rèn)為最早把政體思維引到中國(guó)來(lái)的是梁?jiǎn)⒊?，他最早講這個(gè)話是在1902年的《中國(guó)專制政治進(jìn)化史論》。但你再看梁?jiǎn)⒊闹鲿?huì)發(fā)現(xiàn)很有意思，他把這個(gè)東西引進(jìn)來(lái)時(shí)覺(jué)得很有道理，結(jié)果他出去轉(zhuǎn)一圈，到歐美實(shí)地考察后發(fā)現(xiàn)，按照政體思維，拿帽子對(duì)號(hào)的時(shí)候發(fā)現(xiàn)對(duì)不上，所以他后來(lái)慢慢也放棄了政體思維。
梁?jiǎn)⒊幸粋€(gè)很簡(jiǎn)單的認(rèn)識(shí)：中國(guó)的政體變了，從帝制變成了中華民國(guó)共和制。政體雖然變了，但周圍什么都沒(méi)有變。他曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，從1902年到1916年之間，中國(guó)什么都試過(guò)了，在政治上都是西方人推薦的東西，多黨制也有了，總統(tǒng)也有了，議會(huì)也有了，但其他什么都沒(méi)有變。所以我覺(jué)得梁?jiǎn)⒊彩潜容^清醒，慢慢放棄了這種思維方式。
那么中國(guó)傳統(tǒng)的思維方式是什么呢？我把它歸結(jié)為政道思維，包括治道與治術(shù)。中國(guó)古代講治道的比較多，政道比較少，需要我們來(lái)重新定義。
我現(xiàn)在定義的就是，中國(guó)在談?wù)畏治龅臅r(shí)候，不是從政體出發(fā)分析問(wèn)題。中國(guó)人不從政體分析當(dāng)然是有原因的，原因何在？我先談我的一個(gè)觀察，亞里士多德也罷，柏拉圖也罷，談?wù)w分析的，他們所在的政體都是小政治共同體，規(guī)模都非常非常小，比如柏拉圖就講過(guò)，一個(gè)理想的政體是5070戶，就算一戶10口人，也就5萬(wàn)多人。當(dāng)時(shí)還有很多城邦都很小，相當(dāng)于我們的村，大一點(diǎn)相當(dāng)于我們的鎮(zhèn)，各個(gè)村之間當(dāng)然容易對(duì)比。中國(guó)夏商周的時(shí)候號(hào)稱有三千個(gè)國(guó)家，到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)剩下幾十個(gè)小城邦，再往后就是秦始皇統(tǒng)一中國(guó)。因此中國(guó)思想家所處的環(huán)境跟古希臘完全不一樣。古羅馬共和國(guó)也很小，一直到古羅馬共和國(guó)快結(jié)束時(shí)才慢慢改變，意大利的很多城市共和國(guó)都很小，這個(gè)環(huán)境容易產(chǎn)生政體思維。后來(lái)出現(xiàn)的民族國(guó)家疆域非常大，人口非常多，用的卻還是過(guò)時(shí)的思維方式。
而中國(guó)的思想家本身就是在大的共同體里生活，他不會(huì)從政體上、從形式上去考慮。他考慮的是：什么是治國(guó)的最高目的，這個(gè)叫做道；什么是治國(guó)的最佳方式，這個(gè)叫做術(shù)。先秦儒家、法家、墨家到道家，他們?cè)诘赖恼J(rèn)識(shí)上是不一樣的，儒家貴民、法家貴君、墨家貴兼、道家貴己。他們的術(shù)也不一樣，儒家講的是禮治，法家講的是法治，墨家有自己的說(shuō)法，道家有自己的說(shuō)法，相互之間還有爭(zhēng)論。我們今天可能覺(jué)得有些很抽象，但在當(dāng)時(shí)都是具體的政治問(wèn)題。當(dāng)然以后的統(tǒng)治者也罷，思想家也罷，他們都不會(huì)完全嚴(yán)守純粹的儒家、法家、道家、墨家，漢宣帝就說(shuō)過(guò)漢家治天下，霸王道雜之，各家各派雜糅在一起。
所以說(shuō)中國(guó)古代不管是思想家也罷，歷史學(xué)家也罷，包括皇帝，都會(huì)寫大量關(guān)于治、道的東西，今天很多人還是用西式的政治體思維方式來(lái)看中國(guó)的問(wèn)題和外國(guó)的問(wèn)題，但很多時(shí)候我們不經(jīng)意使用的還是政道、治道、治術(shù)這樣的思維方式。我舉一個(gè)很著名的例子，毛澤東和黃炎培在延安論民主，毛澤東講民主，但他講的不是政體意義下的民主，而是一種政道意義下的民主，這就是他理想的民主制。他從來(lái)沒(méi)有講多黨制競(jìng)爭(zhēng)，而是講為人民服務(wù)，怎么聽取老百姓的意見(jiàn)，都是道義上的東西。所以，《中國(guó)政道》、《中國(guó)治道》這兩本書，說(shuō)到底就是想把我自己的思路理順一點(diǎn)，然后用這個(gè)思路來(lái)看中國(guó)的問(wèn)題和外國(guó)的問(wèn)題，這就是我寫這本書的初衷。
在座的有很多行家，歡迎大家批評(píng)，我就簡(jiǎn)單介紹到這里。
謝謝大家。
