——同肖楓先生商榷
最近拜讀了肖楓先生與中國(guó)社科院王偉光院長(zhǎng)商榷的文章《要全面認(rèn)識(shí)不斷發(fā)展無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論——與中國(guó)社科院院長(zhǎng)王偉光商榷》(以下簡(jiǎn)稱“肖文”)。肖楓同志是一位在全國(guó)有影響的學(xué)界前輩，從事黨的對(duì)外關(guān)系工作研究，對(duì)馬克思主義和世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)有著深入的了解。筆者作為學(xué)界晚輩和年輕學(xué)者，本不敢對(duì)肖老先生的文章指手畫腳，只是在閱讀了他的“商榷”一文后，如鯁在喉，覺(jué)得有必要說(shuō)點(diǎn)什么。
一、把引發(fā)這場(chǎng)爭(zhēng)論的責(zé)任全推給王院長(zhǎng)一方很不公道
王偉光的文章《堅(jiān)持人民民主專政，并不輸理》(以下簡(jiǎn)稱“王文”)一經(jīng)發(fā)表，便在網(wǎng)絡(luò)上遭到一群右翼學(xué)者、公知的瘋狂圍攻，他們揚(yáng)言要對(duì)王院長(zhǎng)“像審判納粹分子一樣審判”，威脅要“絞死”他，讓他“死在斷頭臺(tái)上”。且不論王院長(zhǎng)的文章觀點(diǎn)有無(wú)過(guò)錯(cuò)，僅就這種殺氣騰騰、無(wú)法無(wú)天的辱罵恐嚇，不僅嚴(yán)重違背探討學(xué)術(shù)問(wèn)題應(yīng)遵循的起碼準(zhǔn)則，而且其言論也為我國(guó)法律所不容。部分學(xué)者、網(wǎng)絡(luò)輿論暴露出來(lái)的暴戾蠻橫等極不正常情況，理應(yīng)遭到知識(shí)界理論界廣泛一致的強(qiáng)烈譴責(zé)。然而肖先生作為學(xué)界有影響的專家，非但沒(méi)有任何的微辭和批評(píng)，反而在文章一開頭便指責(zé)“王文”的種種“不是”，說(shuō)這是“經(jīng)作者(王偉光)借題發(fā)揮而衍生出來(lái)的問(wèn)題”，“與作者(王偉光)的個(gè)人發(fā)揮和論證方面的嚴(yán)重缺失有密切關(guān)系”，“王院長(zhǎng)這種講法，把正確的東西講歪了，使人思想更混亂”。
筆者以為，王偉光院長(zhǎng)盡到一名學(xué)者和領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)盡的責(zé)任，站在馬克思主義的立場(chǎng)上，寫了一篇他認(rèn)為應(yīng)該寫的文章，闡述黨的基本理論基本觀點(diǎn)，這本無(wú)可厚非。倒是這群學(xué)者、公知挑起了事端，極盡辱罵威脅恐嚇之能事。他們中有不少人可謂作惡多端，經(jīng)常攻擊不合他們胃口的文章和作者。王院長(zhǎng)只是受到他們侵犯的眾多的受害者之一。因此，從事理上講，“肖文”全然不提這幫學(xué)者、公知的問(wèn)題，反而把引起爭(zhēng)論的責(zé)任一股腦地推給王院長(zhǎng)一方，僅以輕飄飄的一句“固然與當(dāng)前社會(huì)環(huán)境和輿論場(chǎng)運(yùn)作有直接關(guān)系”帶過(guò)，既失公允，也不地道。而且“王文”的分析和結(jié)論并沒(méi)什么過(guò)錯(cuò)，不存在“借題發(fā)揮”、“把正確的東西講歪了，使人思想更混亂”的問(wèn)題。
筆者認(rèn)為，王院長(zhǎng)運(yùn)用馬克思主義的階級(jí)觀點(diǎn)和階級(jí)分析方法，重申了中國(guó)堅(jiān)持人民民主專政的必要性和現(xiàn)實(shí)意義。馬克思認(rèn)為，在共產(chǎn)主義社會(huì)到來(lái)之前的整個(gè)社會(huì)主義時(shí)期，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政不可避免。我國(guó)還處在社會(huì)主義社會(huì)的初級(jí)階段，生產(chǎn)力水平總體不高，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)也不是純粹的公有制，還存在廣泛的社會(huì)分工，仍然存在階級(jí)差別和階級(jí)分化。國(guó)際上，資本主義仍居主導(dǎo)地位，以美國(guó)為首的西方國(guó)家長(zhǎng)期奉行對(duì)我西化分化的戰(zhàn)略，冷戰(zhàn)結(jié)束后更是把中國(guó)當(dāng)做和平演變的主要對(duì)象，我國(guó)國(guó)家安全形勢(shì)面臨嚴(yán)重威脅和嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。我國(guó)憲法黨章關(guān)“階級(jí)斗爭(zhēng)還在一定范圍內(nèi)存在、在一定條件下可能激化”的論斷仍然是正確的。堅(jiān)持人民民主專政就是要理直氣壯，按照鄧小平的話說(shuō)就“并不輸理”。
“王文”闡明的道理完全符合馬克思主義原理原則，完全符合黨章憲法的規(guī)定和精神，完全符合十一屆三中全會(huì)以來(lái)黨的路線方針政策。學(xué)者、公知攻擊它“復(fù)辟‘文革’”、“鼓動(dòng)底層造反”、“違反黨的政治紀(jì)律”、“否定鄧(小平理)論和(黨的)基本路線”純屬子虛烏有、胡編亂造。受譴責(zé)的不該是王院長(zhǎng)，而是這幫學(xué)者、公知。他們公開否定社會(huì)主義條件下還存在階級(jí)矛盾、階級(jí)斗爭(zhēng)，有意混淆階級(jí)斗爭(zhēng)、人民民主專政同“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”、“文化大革命”的原則界限，蓄意制造重提階級(jí)斗爭(zhēng)、人民民主專政就要把“中國(guó)拉回過(guò)去”等輿論，借此恐嚇不明真相的群眾和民營(yíng)企業(yè)家，煽動(dòng)他們仇視敵視人民民主專政這一國(guó)體的情緒，否定黨在社會(huì)主義初級(jí)階段的基本制度，刻意營(yíng)造對(duì)立對(duì)抗的氣氛，破壞社會(huì)和諧穩(wěn)定，所包藏的禍心和政治意圖是不難洞察的。此事件的發(fā)生恰恰表明，我國(guó)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域仍存在馬克思主義同反馬克思主義之間的復(fù)雜尖銳的階級(jí)斗爭(zhēng)，說(shuō)明“堅(jiān)持人民民主專政，并不輸理”這句結(jié)論并沒(méi)有過(guò)時(shí)。這場(chǎng)爭(zhēng)論和斗爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，作為資深的馬列主義專家的肖先生不會(huì)看不到，然而他絕口不提。他的立場(chǎng)究竟站在哪邊，很令筆者懷疑。
二、不能因?yàn)?ldquo;王文”引用不少“上百年前經(jīng)典作家的論述”，就簡(jiǎn)單地將其扣上“僵化教條”的帽子，需要具體分析文章針對(duì)的是什么問(wèn)題
“肖文”指出：“坦誠(chéng)地說(shuō)，王院長(zhǎng)文章在方法論上是僵化教條的。它幾乎滿紙皆是上百年前經(jīng)典作家的論述，鮮有從當(dāng)前世情、國(guó)情、黨情出發(fā)的實(shí)際分析和論證，與其說(shuō)文章是從實(shí)際出發(fā)的，不如說(shuō)是從本本和原則出發(fā)的。”“肖文”還說(shuō)，“馬克思主義的國(guó)家和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政學(xué)說(shuō)，不是凝固不變而是不斷發(fā)展的理論”，還列出鄧小平說(shuō)的“馬克思去世以后100多年，究竟發(fā)生了什么變化，在變化的條件下，如何認(rèn)識(shí)和發(fā)展馬克思主義，沒(méi)有搞清楚”這段話，教導(dǎo)“忠誠(chéng)的馬克思列寧主義者，在新的歷史條件下既要堅(jiān)持不丟‘老祖宗’，又要努力講出‘老祖宗’沒(méi)講過(guò)的新話”，最后批評(píng)“王院長(zhǎng)的文章在方法論上是與此南轅北轍的，因此問(wèn)題不少，將事情搞砸了”。
筆者對(duì)“肖文”這個(gè)扣帽子式的結(jié)論深不以為然。既要堅(jiān)持“老祖宗不能丟”，又要講“老祖宗沒(méi)說(shuō)過(guò)的新話”，把堅(jiān)持馬克思主義同發(fā)展馬克思主義統(tǒng)一起來(lái)，這是基本常識(shí)。但僅僅列舉這些原則性的結(jié)論和“大道理”還不能解決問(wèn)題，還需要聯(lián)系具體情況作具體分析。一篇文章是否引用經(jīng)典作家的論述，引用多少，要看作者討論什么問(wèn)題、說(shuō)明什么問(wèn)題。如果討論說(shuō)明的是實(shí)際問(wèn)題、具體問(wèn)題，滿紙皆是“上百年前經(jīng)典作家的論述”，機(jī)械套用，嚴(yán)重脫離實(shí)際，這當(dāng)然不行，就要犯“本本主義”、教條主義的錯(cuò)誤。如果文章是闡釋馬克思主義的基本理論、基本觀點(diǎn)，尤其是當(dāng)這些基本理論基本觀點(diǎn)遭到錯(cuò)誤解讀或被別有用心者歪曲攻擊時(shí)，從馬克思主義的“本本和原則”出發(fā)，運(yùn)用馬克思主義的“本本和原則”批駁錯(cuò)誤觀點(diǎn)和謬論，還原被歪曲了的真相，正本清源，就不是從“本本和原則”出發(fā)的“僵化教條”的錯(cuò)誤來(lái)對(duì)待和批評(píng)。
運(yùn)用馬克思主義的“本本和原則”闡述馬克思主義的基本理論、基本觀點(diǎn)，澄清錯(cuò)誤觀點(diǎn)和模糊認(rèn)識(shí)，是馬克思主義者宣傳馬克思主義、教育干部群眾的一個(gè)常用方法。針對(duì)考茨基嚴(yán)重歪曲和篡改馬克思主義關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的理論，為了揭穿這位披著馬克思主義外衣實(shí)質(zhì)是反馬克思主義的叛徒嘴臉，提高無(wú)產(chǎn)階級(jí)和人民群眾識(shí)別真假馬克思主義的能力，推動(dòng)當(dāng)時(shí)歐洲和世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)的發(fā)展，列寧在《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和叛徒考茨基》這篇重要著作中，引用不少馬克思恩格斯的重要論述，逐條駁斥了考茨基的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。特別是在《國(guó)家與革命》這篇光輝著作中，為了闡明馬克思主義的國(guó)家學(xué)說(shuō)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)在革命中的任務(wù)，為了詳細(xì)說(shuō)明這個(gè)學(xué)說(shuō)被人忘記或遭到機(jī)會(huì)主義歪曲的那些方面，列寧在文章中大量引用馬克思恩格斯著作中的原話進(jìn)行闡述和批駁。按肖先生的說(shuō)法，這些原話皆是經(jīng)典作家?guī)资昵罢f(shuō)過(guò)的“老話”。我們是不是因此批評(píng)列寧“僵化教條”呢?
鄧小平的那句名言“堅(jiān)持人民民主專政，并不輸理”，其實(shí)也是在引用馬克思100多年前說(shuō)過(guò)的“老話”和馬克思主義原理的基礎(chǔ)上提出來(lái)的。他說(shuō)：“依靠無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政保衛(wèi)社會(huì)主義制度，這是馬克思主義的一個(gè)基本觀點(diǎn)。馬克思說(shuō)過(guò)，階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)不是他的發(fā)明，真正的發(fā)明是關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的理論。歷史經(jīng)驗(yàn)證明，剛剛掌握政權(quán)的新興階級(jí)，一般來(lái)說(shuō)，總是弱于敵對(duì)階級(jí)的力量，因此要用專政的手段來(lái)鞏固政權(quán)。對(duì)人民實(shí)行民主，對(duì)敵人實(shí)行專政，這就是人民民主專政。運(yùn)用人民民主專政的力量，鞏固人民的政權(quán)，是正義的事情，沒(méi)有什么輸理的地方。”[①]
王偉光院長(zhǎng)的“并不輸理”一文主旨是想澄清長(zhǎng)期以來(lái)一些人對(duì)人民民主專政即無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政這一馬克思主義基本理論的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，是要回?fù)粢恍┤藢?duì)此問(wèn)題的肆意歪曲和嚴(yán)重篡改。為了“從理論上說(shuō)清楚馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)，進(jìn)而說(shuō)清楚馬克思主義關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政、毛澤東思想關(guān)于人民民主專政的正確觀點(diǎn)，劃清歷史唯物主義和歷史唯心主義的界限”，“需要我們重溫馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的主要內(nèi)容和基本觀點(diǎn)，恢復(fù)馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的本來(lái)面貌”。運(yùn)用馬克思主義的基本理論包括經(jīng)典作家的重要思想，闡明“堅(jiān)持人民民主專政，并不輸理”的理論淵源和科學(xué)根據(jù)，“王文”的梳理和概括是客觀準(zhǔn)確的。肖先生僅僅因?yàn)?ldquo;王文”堅(jiān)持從“本本和原則”出發(fā)，闡明馬克思主義的基本道理，就簡(jiǎn)單地認(rèn)為重復(fù)過(guò)去的“老話”，斥之為“僵化教條”，這是不講道理。
長(zhǎng)期以來(lái)，馬克思主義的基本觀點(diǎn)和方法，特別是階級(jí)觀點(diǎn)和階級(jí)分析方法，幾乎被學(xué)界普遍視為不好輕易觸及的禁區(qū)。誰(shuí)要是運(yùn)用這個(gè)觀點(diǎn)和方法分析問(wèn)題，就會(huì)遭到不少人的嘲笑甚至圍攻。筆者曾運(yùn)用此觀點(diǎn)和方法剖析一度猖獗的“普世價(jià)值”和“憲政民主”思潮，就因此遭到不少網(wǎng)絡(luò)公知、大V及身份不明的網(wǎng)友的謾罵。“王文”的一大貢獻(xiàn)，就是打破了這個(gè)本不該存在的所謂“禁區(qū)”。在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義國(guó)家，堅(jiān)持并運(yùn)用馬克思主義的觀點(diǎn)和方法，包括階級(jí)觀點(diǎn)和階級(jí)分析方法，認(rèn)識(shí)世情國(guó)情黨情，不僅不輸理，而且很有必要。改革開放以來(lái)，我國(guó)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域一直存在馬克思主義同反馬克思主義思潮之間的尖銳激烈的斗爭(zhēng)，特別是近年來(lái)出現(xiàn)的七股反馬克思主義思潮。
反馬克思主義思潮的一個(gè)特點(diǎn)，就是不斷地變換旗號(hào)，改頭換面，具有一定的迷惑性，但萬(wàn)變不離其宗。要揭穿它們，最銳利的思想武器就是馬克思主義的階級(jí)觀點(diǎn)和階級(jí)分析方法。運(yùn)用這一武器不難看清它們否定黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義制度的本質(zhì)。
三、“肖文”以自己的思維習(xí)慣和著文偏好裁量“王文”，在國(guó)家、專政、暴力革命等問(wèn)題上提出不適當(dāng)?shù)呐u(píng)
“肖文”批評(píng)“王文”“只強(qiáng)調(diào)‘暴力專政’這一面，而忽視國(guó)家的‘社會(huì)職能’”，因而“是片面的”。馬克思主義認(rèn)為，國(guó)家具有階級(jí)統(tǒng)治和社會(huì)管理的雙重職能，而且階級(jí)統(tǒng)治即階級(jí)專政絕不僅僅是暴力和強(qiáng)制，這是馬克思主義的一個(gè)基本道理，甚至可以說(shuō)是常識(shí)。事實(shí)也是如此，“王文”作者已經(jīng)提到“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政具有兩個(gè)基本職能和屬性，……二是具有組織生產(chǎn)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、協(xié)調(diào)關(guān)系、保證公平、繁榮文化、統(tǒng)一道德、提供保障等公共服務(wù)職能，具有公共服務(wù)的屬性”。而如果按照肖先生的邏輯，肖先生的看法也“有片面性”。因?yàn)轳R克思主義還認(rèn)為，國(guó)家的社會(huì)管理職能歸根結(jié)底是服從服務(wù)于階級(jí)統(tǒng)治這個(gè)根本的職能的，任何國(guó)家的社會(huì)管理職能無(wú)不因此打上階級(jí)的烙印(“王文”提到了這點(diǎn))。肖先生的文章自始至終只強(qiáng)調(diào)社會(huì)職能這一面，不提社會(huì)職能從屬階級(jí)統(tǒng)治職能、服務(wù)階級(jí)統(tǒng)治職能的另一面，這是不是也有片面性呢?而肖先生用自己的思維習(xí)慣和著文偏好批評(píng)“王文”還不止一處。
肖先生一方面承認(rèn)階級(jí)、階級(jí)斗爭(zhēng)是客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象，甚至還要求馬克思主義者要理直氣壯地講專政“就是獨(dú)裁”，似乎對(duì)此問(wèn)題比誰(shuí)都堅(jiān)決徹底，比誰(shuí)都“馬列”;但另一方面又批評(píng)“王文”不顧“從上世紀(jì)五、六十年代過(guò)來(lái)的人對(duì)‘階級(jí)斗爭(zhēng)’這個(gè)詞已有刻骨銘心的政治記憶”，在“很久沒(méi)怎么提”的情況下，又強(qiáng)調(diào)“專政”，重提“階級(jí)斗爭(zhēng)”，認(rèn)為“這種講法是令人瞠目結(jié)舌的”。筆者對(duì)肖先生的邏輯甚為不解。既然肖先生承認(rèn)階級(jí)、階級(jí)斗爭(zhēng)是客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象，甚至提倡講專政，那“王文”重提這個(gè)觀點(diǎn)就不應(yīng)該令他“瞠目結(jié)舌”，得到肖先生的贊許才合乎邏輯。
肖先生還批評(píng)王院長(zhǎng)“沒(méi)能說(shuō)清楚他重提階級(jí)斗爭(zhēng)，不等于倡導(dǎo)階級(jí)斗爭(zhēng)，更不等于主張‘以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱’”。誠(chéng)如前文提到的，“王文”是嚴(yán)格按照十一屆三中全會(huì)以來(lái)黨的路線方針政策去解釋有關(guān)問(wèn)題的，至今的黨的路線方針政策并沒(méi)有把階級(jí)斗爭(zhēng)劃為誰(shuí)都不能講的禁區(qū)，我國(guó)現(xiàn)行憲法和黨章中也都有階級(jí)斗爭(zhēng)的提法，黨的歷史問(wèn)題決議也明確把肯定一定條件下、一定范圍內(nèi)存在的階級(jí)斗爭(zhēng)同“文化大革命”中“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的錯(cuò)誤嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)。這些是無(wú)需多解釋的問(wèn)題。但到了肖先生那里，卻變成王院長(zhǎng)“重提階級(jí)斗爭(zhēng)”，且怪罪王院長(zhǎng)沒(méi)有解釋重提階級(jí)斗爭(zhēng)“不等于倡導(dǎo)階級(jí)斗爭(zhēng)，更不等于主張‘以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱’”。肖先生認(rèn)為“王院長(zhǎng)文章在這方面是有嚴(yán)重缺失的”理由實(shí)屬勉強(qiáng)。
四、需要正確認(rèn)識(shí)十月革命道路的普遍意義同無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命道路多樣化的關(guān)系，肖先生批評(píng)十月革命道路是放之四海而皆準(zhǔn)的普遍真理“太絕對(duì)了”這是站不住腳的
暴力革命是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的根本道路，十月革命道路具有普遍意義，這是馬克思主義的基本原理，也是國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的一條基本經(jīng)驗(yàn)。這條原理和經(jīng)驗(yàn)所蘊(yùn)含的道理很簡(jiǎn)單：統(tǒng)治階級(jí)一般是不會(huì)主動(dòng)放棄自己的政權(quán)，只有用革命的暴力反抗反革命的暴力，才能推翻反動(dòng)階級(jí)的統(tǒng)治，建立屬于本階級(jí)的政權(quán)。無(wú)論是封建地主階級(jí)反抗奴隸主階級(jí)的反動(dòng)統(tǒng)治，資產(chǎn)階級(jí)反抗封建地主階級(jí)的反動(dòng)統(tǒng)治，抑或是無(wú)產(chǎn)階級(jí)反抗資產(chǎn)階級(jí)階級(jí)的反動(dòng)統(tǒng)治，都是如此。人類至今的歷史說(shuō)明，依靠暴力取得政權(quán)，是政權(quán)更迭、先進(jìn)階級(jí)戰(zhàn)勝落后階級(jí)的一條根本道路，古今中外概莫能外。無(wú)產(chǎn)階級(jí)要取得革命的勝利，必須堅(jiān)持暴力革命的原則，這是一條為無(wú)數(shù)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)證明了的歷史鐵則。從這個(gè)意義說(shuō)，十月革命開辟的道路是放之四海而皆準(zhǔn)的普遍真理。當(dāng)然，在革命力量占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的情況下，不排除也有和平取得政權(quán)的可能，但這往往是以暴力革命的勝利成果作為前提和基礎(chǔ)的。
無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)用暴力手段取得政權(quán)，是就無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的一般規(guī)律而言，不等于說(shuō)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在任何情況任何條件下都只能走暴力革命的道路。與此觀點(diǎn)相反，馬克思主義認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)是否采取暴力革命手段，取決于革命的客觀形勢(shì)是否具備，革命的主客觀條件是否成熟。在革命的主客觀條件尚不具備、還不成熟的情況下，無(wú)產(chǎn)階級(jí)就不宜發(fā)動(dòng)武裝斗爭(zhēng)，否則欲速則不達(dá)，反而有損革命事業(yè)的發(fā)展。在此情況下，無(wú)產(chǎn)階級(jí)可以從事議會(huì)斗爭(zhēng)，利用議會(huì)的講壇，揭露反動(dòng)階級(jí)的本質(zhì)，教育人民群眾，積蓄革命力量，為取得反抗資本的最后勝利而進(jìn)行“決戰(zhàn)的那一天”做準(zhǔn)備。因此，暴力革命同議會(huì)斗爭(zhēng)并不是完全對(duì)立的。恩格斯認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)是一個(gè)革命過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，根據(jù)階級(jí)斗爭(zhēng)條件的變化，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨應(yīng)當(dāng)充分利用一切斗爭(zhēng)形式，合法的和非法的，和平的和暴力的。在一定歷史時(shí)期，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)形式不排除由一種形式為主迅速轉(zhuǎn)移到以另一形式為主的可能。所有這些變化都由當(dāng)時(shí)的情況和條件來(lái)決定。
恩格斯同時(shí)也認(rèn)為，議會(huì)斗爭(zhēng)并不能從根本上解決無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的任務(wù)，它只是服務(wù)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行到“決戰(zhàn)的那一天”的策略需要，而非無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的本質(zhì)。因此，恩格斯在晚年雖然高度肯定了德國(guó)黨在當(dāng)時(shí)條件下進(jìn)行議會(huì)斗爭(zhēng)的必要性和重要意義，但他把議會(huì)斗爭(zhēng)嚴(yán)格限制在德國(guó)黨在一定歷史范圍內(nèi)的斗爭(zhēng)策略。1895年4月，他在致保·拉法格的信中明確指出：“我談的這個(gè)策略(指議會(huì)斗爭(zhēng)，引者注)僅僅是針對(duì)今天的德國(guó)，而且還有重大的附帶條件。對(duì)法國(guó)、比利時(shí)、意大利、奧地利來(lái)說(shuō)，這個(gè)策略就不能整個(gè)采用。就是對(duì)德國(guó)，明天它也可能就不適用了。”[②]
恩格斯還堅(jiān)決反對(duì)并嚴(yán)厲批評(píng)迷信資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)，把議會(huì)斗爭(zhēng)看成無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)的唯一途徑等錯(cuò)誤傾向。他明確指出：“我們的主要任務(wù)就是不停地促使這種力量增長(zhǎng)到超出現(xiàn)政府制度的控制能力，不讓這支日益增強(qiáng)的突擊隊(duì)在前哨戰(zhàn)中被消滅掉，而是要把它好好地保存到?jīng)Q戰(zhàn)的那一天。”[③]肖先生說(shuō)“事實(shí)上恩格斯晚年非常明確論述了工人階級(jí)用暴力與和平奪取政權(quán)的兩種可能性”，顯然只講了其一，沒(méi)有講其二。恩格斯雖然肯定了議會(huì)斗爭(zhēng)，但恩格斯并不奢望這種斗爭(zhēng)方式能夠幫助德國(guó)黨取得政權(quán)，更沒(méi)有因此動(dòng)搖、否定暴力革命是無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)的一般規(guī)律。
至于各國(guó)黨究竟是選擇暴力革命還是議會(huì)斗爭(zhēng)，如何進(jìn)行暴力革命或議會(huì)斗爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)情況自主決定、自主探索，別國(guó)黨無(wú)權(quán)干涉。實(shí)踐證明，暴力革命包括議會(huì)斗爭(zhēng)的形式并不是千篇一律的。中國(guó)革命的道路就不同于俄國(guó)。如果不顧別國(guó)實(shí)際，粗暴干涉別國(guó)黨的內(nèi)部事務(wù)，剝奪別國(guó)黨自主探索本國(guó)革命道路的權(quán)利，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)只有百害而無(wú)一利。這在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的歷史上是有沉痛教訓(xùn)的。因此，鄧小平指出：“歐洲共產(chǎn)主義是對(duì)還是錯(cuò)，也不應(yīng)該由別人來(lái)判斷”，“人家根據(jù)自己的情況去進(jìn)行探索，這不能指責(zé)。”[④]“我們走的是十月革命的道路，其他國(guó)家再走十月革命的道路就難了，因?yàn)闂l件不一樣。”[⑤]
然而鄧小平的上述論斷被肖先生誤解或曲解為：“意味著現(xiàn)在和未來(lái)社會(huì)主義的發(fā)展方式必將呈現(xiàn)‘多樣化’的趨勢(shì)，不宜將‘十月革命道路’(即資本主義體制外暴力革命的道路)‘絕對(duì)化’、‘唯一化’”;“這就是說(shuō)，在馬克思主義‘國(guó)家與專政’學(xué)說(shuō)中，關(guān)于‘打碎舊的國(guó)家機(jī)器’的說(shuō)法，不宜作為‘放之四海而皆準(zhǔn)的普遍真理’來(lái)宣揚(yáng)”。鄧小平從來(lái)沒(méi)有因?yàn)闀r(shí)代的變化，要求無(wú)產(chǎn)階級(jí)放棄革命原則，否定十月革命道路，相反，鄧小平充分肯定十月革命的勝利“是列寧把馬克思主義的原理同俄國(guó)革命的實(shí)踐相結(jié)合的結(jié)果”[⑥]，高度評(píng)價(jià)列寧在俄國(guó)干成了十月革命是“真正的偉大的馬克思主義者”[⑦]，認(rèn)為中國(guó)革命走的是“十月革命的道路”，只不過(guò)“采取與十月革命不同的方式”[⑧]。
肖先生還以“現(xiàn)在美國(guó)槍枝泛濫成災(zāi)”，“說(shuō)明美國(guó)國(guó)家政權(quán)并不害怕老百姓‘有武裝’”，以此為他提出的“當(dāng)今發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的形勢(shì)確實(shí)不同于馬克思恩格斯所處的時(shí)代了，必須正視現(xiàn)實(shí)，要有新思維、新思路，不能再去照抄照搬當(dāng)年經(jīng)典作家說(shuō)過(guò)的話”的論據(jù)，進(jìn)而質(zhì)疑恩格斯所說(shuō)的“掌握國(guó)家大權(quán)的資產(chǎn)者的第一個(gè)信條就是解除工人的武裝”。事實(shí)是，美國(guó)民眾私人合法擁有的所謂武裝，基本都是手槍、獵槍、步槍之類的小型武器，而且美國(guó)的法律對(duì)槍支的使用有著嚴(yán)格的規(guī)定。同美國(guó)統(tǒng)治集團(tuán)擁有世界上最先進(jìn)的武器和最強(qiáng)大的軍隊(duì)這個(gè)國(guó)家武裝相比，美國(guó)民眾手里的這些武裝同“燒火棍”差不多，對(duì)美國(guó)統(tǒng)治集團(tuán)的政權(quán)構(gòu)不成任何威脅。這是美國(guó)政府能夠容忍民眾合法擁有殺傷力有限的小型武器的一個(gè)原因。
五、要把“王文”中有關(guān)“生死博弈”、“主線索”的論述，放在資本主義終究要被社會(huì)主義所取代的歷史長(zhǎng)河中考量，同時(shí)不能因?yàn)閷?duì)外關(guān)系的需要就放棄或抹殺學(xué)術(shù)研究求真務(wù)實(shí)的基本功能
肖先生批評(píng)“王文”中的一段話：“今天，我們中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家仍然處于馬克思主義經(jīng)典作家所判定的歷史時(shí)代，即社會(huì)主義與資本主義兩個(gè)前途、兩條道路、兩種命運(yùn)、兩大力量生死博弈的時(shí)代，這個(gè)時(shí)代仍貫穿著無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)、社會(huì)主義與資本主義階級(jí)斗爭(zhēng)的主線索”。
首先，“王文”自始至終沒(méi)有主張把過(guò)去“暴力革命的那一套重新翻騰出來(lái)”，“不顧現(xiàn)實(shí)地一概籠統(tǒng)地強(qiáng)調(diào)‘斗爭(zhēng)’”，恢復(fù)“‘階級(jí)斗爭(zhēng)一抓就靈’之類過(guò)時(shí)的思維和觀念”。這只是肖先生自己在文中對(duì)此類傾向表示擔(dān)憂。其次，“王文”中的“生死博弈”、“主線索”等論述，是就人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律和總的發(fā)展趨勢(shì)講的。肖先生沒(méi)有看懂或錯(cuò)會(huì)了“王文”中有關(guān)“生死博弈”、“主線索”的論述。按照唯物史觀的基本觀點(diǎn)，資本主義終究要為社會(huì)主義所取代。1917年俄國(guó)十月社會(huì)主義革命的勝利，開啟了資本主義向社會(huì)主義過(guò)渡的新時(shí)代，目前人類社會(huì)依然處在這個(gè)大的時(shí)代。盡管上世紀(jì)末出現(xiàn)了蘇東劇變這樣的歷史性曲折，但資本主義終究要被社會(huì)主義取代的歷史總趨勢(shì)并沒(méi)有改變。正如鄧小平所說(shuō)：“封建社會(huì)代替奴隸社會(huì)，資本主義代替封建主義，社會(huì)主義經(jīng)歷一個(gè)長(zhǎng)過(guò)程發(fā)展后必然代替資本主義。這是社會(huì)歷史發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的總趨勢(shì)，但道路是曲折的。資本主義代替封建主義的幾百年間，發(fā)生過(guò)多少次王朝復(fù)辟?所以，從一定意義上說(shuō)，某種暫時(shí)復(fù)辟也是難以完全避免的規(guī)律性現(xiàn)象。一些國(guó)家出現(xiàn)嚴(yán)重曲折，社會(huì)主義好像被削弱了，但人民經(jīng)受鍛煉，從中吸收教訓(xùn)，將促使社會(huì)主義向著更加健康的方向發(fā)展。因此，不要驚慌失措，不要認(rèn)為馬克思主義就消失了，沒(méi)用了，失敗了。哪有這回事!”進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，西方世界普遍爆發(fā)的金融危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)，“占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)”等政治危機(jī)、社會(huì)危機(jī)，充分證明了唯物史觀揭示的這一原理仍然是顛簸不破的真理。
主張用兩大階級(jí)、兩個(gè)主義之間的斗爭(zhēng)和較量，作為觀察和分析當(dāng)今人類社會(huì)的“主線索”，并非是“王文”作者的發(fā)明。階級(jí)觀點(diǎn)和階級(jí)分析是唯物史觀觀察和分析人類社會(huì)特別是階級(jí)社會(huì)的一個(gè)基本觀點(diǎn)和方法。列寧曾經(jīng)指出：人類社會(huì)現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，看似混沌一片，無(wú)法把握，但“馬克思主義提供了一條指導(dǎo)性的線索，使我們能在這種看來(lái)?yè)渌访噪x、一團(tuán)混亂的狀態(tài)中發(fā)現(xiàn)規(guī)律性。這條線索就是階級(jí)斗爭(zhēng)的理論。”[⑨]列寧還指出：“必須牢牢把握住社會(huì)階級(jí)劃分的事實(shí)，階級(jí)統(tǒng)治形式改變的事實(shí)，把它作為基本的指導(dǎo)線索，并用這個(gè)觀點(diǎn)去分析一切社會(huì)問(wèn)題，即經(jīng)濟(jì)、政治、精神和宗教等等問(wèn)題。”[⑩]運(yùn)用階級(jí)觀點(diǎn)和階級(jí)分析方法，把兩大階級(jí)、兩個(gè)主義之間的斗爭(zhēng)和較量，作為認(rèn)識(shí)我們所處的歷史時(shí)代的一條“主線索”，是符合歷史唯物主義的。
對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義的歷史方位要有清醒的認(rèn)識(shí)。就自身來(lái)說(shuō)，我們處在社會(huì)主義社會(huì)的初級(jí)階段，就世界范圍來(lái)說(shuō)，則處在資本主義向社會(huì)主義過(guò)渡的時(shí)代，而且是初始的時(shí)代。在這樣的特殊時(shí)期，中國(guó)社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展決不會(huì)一帆風(fēng)順。國(guó)際上，社會(huì)主義的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于資本主義，我們是在資本主義的包圍中進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，面臨著來(lái)自西方排華反共勢(shì)力的諸多威脅和挑戰(zhàn)。進(jìn)入21世紀(jì)以后，這種威脅和挑戰(zhàn)不斷加劇。雖然世界的矛盾多得很、大得很，中國(guó)同西方世界的矛盾和斗爭(zhēng)也錯(cuò)綜復(fù)雜，但說(shuō)到底還是兩大階級(jí)、兩個(gè)主義、兩種制度之間的矛盾和斗爭(zhēng)。較量和斗爭(zhēng)的結(jié)果決定著人類社會(huì)發(fā)展的基本態(tài)勢(shì)。
客觀存在這類矛盾和斗爭(zhēng)，并不意味著我們黨和國(guó)家的一切工作都要以此為重點(diǎn)，以此為中心。還要看這類矛盾和斗爭(zhēng)在世界矛盾體系中、在我國(guó)社會(huì)矛盾體系中的地位。應(yīng)當(dāng)看到，冷戰(zhàn)結(jié)束以后，中國(guó)推進(jìn)改革開放需要和平的國(guó)際環(huán)境，而西方發(fā)達(dá)國(guó)家也愿意同中國(guó)發(fā)展友好合作關(guān)系。在這樣的時(shí)代背景下，我國(guó)的對(duì)外工作當(dāng)然沒(méi)必要突出“意識(shí)形態(tài)化”，強(qiáng)調(diào)兩大階級(jí)、兩個(gè)主義、兩種制度之間的矛盾和斗爭(zhēng)，避免引起不必要的誤解和對(duì)抗，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。但同時(shí)不能出于對(duì)外工作的需要，就否定馬克思主義的基本原理、基本觀點(diǎn)，否定世界范圍還存在兩大階級(jí)、兩個(gè)主義、兩種制度之間的矛盾和斗爭(zhēng)這一客觀存在的現(xiàn)象，否定這一馬克思主義觀察和分析人類社會(huì)發(fā)展趨向的“主線索”。
肖楓先生長(zhǎng)期從事我們黨對(duì)外工作研究，從外交、對(duì)外關(guān)系方面著手考慮問(wèn)題情有可原。但要明白一個(gè)基本的道理，即外事外交活動(dòng)同學(xué)術(shù)研究活動(dòng)不完全是一回事。外事外交服務(wù)于內(nèi)政、服從國(guó)內(nèi)工作的需要，強(qiáng)調(diào)以國(guó)內(nèi)工作大局為重。但學(xué)術(shù)研究是一種求知求真的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，以揭示事物發(fā)展變化的規(guī)律為己任?？陀^世界是什么樣的，學(xué)術(shù)研究就要完整真實(shí)地把它反映出來(lái)。顯然不能因?yàn)閷?duì)外關(guān)系的需要就放棄或抹殺學(xué)術(shù)研究這一基本功能。如果是這樣，我們黨的最終理想和奮斗目標(biāo)也不能堅(jiān)持了，因?yàn)楣伯a(chǎn)黨人最終是要革資本主義命的，要把資本主義扔進(jìn)人類歷史的垃圾堆。
關(guān)于什么是專政、專政的職能，毛主席有明確論述。社會(huì)主義條件下專政有對(duì)內(nèi)對(duì)外兩個(gè)基本職能：“專政的第一個(gè)作用，就是壓迫國(guó)家內(nèi)部的反動(dòng)階級(jí)、反動(dòng)派和反抗社會(huì)主義革命的剝削者，壓迫那些對(duì)于社會(huì)主義建設(shè)的破壞者”，“專政還有第二個(gè)作用，就是防御國(guó)家外部敵人的顛覆活動(dòng)和可能的侵略。”[11]我國(guó)現(xiàn)行憲法明確規(guī)定，對(duì)敵視和破壞我國(guó)社會(huì)主義制度的國(guó)內(nèi)外的敵對(duì)勢(shì)力和敵對(duì)分子，必須進(jìn)行斗爭(zhēng)。
私營(yíng)企業(yè)主作為新生的社會(huì)階層，不可避免存在憑借生產(chǎn)資料的所有權(quán)無(wú)償占有雇傭勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)的問(wèn)題，這是堅(jiān)持馬克思主義基本原理必然要得出來(lái)的結(jié)論，對(duì)此無(wú)需諱言，更不能否定。與此同時(shí)還要看到，這個(gè)階層是改革開放以后我們黨堅(jiān)持并完善社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度必然會(huì)產(chǎn)生的一個(gè)結(jié)果，堅(jiān)持社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度總體上符合我國(guó)國(guó)情，有利于促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，而且這個(gè)階層總體是擁護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義制度的，他們付出的勞動(dòng)和智慧也有力地促進(jìn)了中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展。對(duì)于這個(gè)階層在社會(huì)主義初級(jí)階段的作用和貢獻(xiàn)不能全盤否定。我們黨視其為中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)者，是一個(gè)正確的政治判斷和結(jié)論，不能也不會(huì)把私營(yíng)企業(yè)主納入“專政的對(duì)象”。另外在全黨全社會(huì)大力倡導(dǎo)依法治國(guó)的新時(shí)代，專政的對(duì)內(nèi)職能的實(shí)現(xiàn)形式也在發(fā)生根本變化。完全可以運(yùn)用法律這個(gè)武器，懲治敵視和破壞我國(guó)社會(huì)主義制度的國(guó)內(nèi)外的敵對(duì)勢(shì)力和敵對(duì)分子。一些人以為一提專政，一提階級(jí)斗爭(zhēng)，就要回到過(guò)去搞群眾性階級(jí)斗爭(zhēng)，重搞劃定階級(jí)成分、公私合營(yíng)、財(cái)產(chǎn)充公那一套。宣揚(yáng)這類觀點(diǎn)的人要么出于無(wú)知，要么別有用心。
[①]《鄧小平文選》，第3卷，第379-380頁(yè)，人民出版社1993年版。
[②] 《馬克思恩格斯全集》，第39卷，第436頁(yè)，人民出版社1974年版。
[③] 《馬克思恩格斯選集》，第4卷，第523頁(yè)，人民出版社1995年版。
[④]《鄧小平文選》，第2卷，第318頁(yè)，人民出版社1994年版。
[⑤]《鄧小平年譜 一九七五——一九九七(下)》，第1254頁(yè)，中共中央文獻(xiàn)出版社2004年版。
[⑥]《鄧小平文選》，第3卷，第27頁(yè)，人民出版社1993年版。
[⑦]《鄧小平文選》，第3卷，第292頁(yè)，人民出版社1993年版。
[⑧]《鄧小平文選》，第3卷，第254頁(yè)，人民出版社1993年版。
[⑨]《列寧選集》，第2卷，第426頁(yè)，人民出版社1995年版。
[⑩]《列寧選集》，第2卷，第426頁(yè)，人民出版社1995年版。
[11] 《毛澤東文集》，第7卷，第207頁(yè)，人民出版社1999年版。