2015年5月12日下午14時，原《炎黃春秋》兩名執(zhí)行主編起訴退役軍人郭松民“侵犯名譽權(quán)”一案，在北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理。次日上午，這兩名原告以同樣理由起訴梅新育一案，也在北京市豐臺區(qū)法院開庭審理。經(jīng)雙方一系列舉證與辯論之后，法庭宣布將擇日宣判。
此案自2014年5月立案以來，引起社會各方的強烈關(guān)注以及聲色俱厲的討伐與對壘，可謂風(fēng)雨滿城、人人皆知。這場聲勢浩大的輿論浪潮，已將此次審判冠上了“史無前例”的特殊稱號，因案件的誘因與背景源于對歷史英雄人物“狼牙山五壯士”的“質(zhì)疑”與“捍衛(wèi)”。無論審判結(jié)果最終如何，都將不再局限于“侵犯名譽權(quán)”案的本身，而是直接延伸至對英雄人物的價值判斷，以及對信仰與追求的正確認識，且直指執(zhí)政黨的合法性來源。鑒于此案的深層背景及其延伸方向，或?qū)⒋偈惯@場普通而又特殊的審判演化為“依法治國”的經(jīng)典案例，而這正是民眾之希望!
司法機關(guān)處于輿論風(fēng)口浪尖之上的釋疑
在這紛紛擾擾的輿論聲中，最初是傾向于“為還原事實真相而質(zhì)疑歷史”與“反對歷史虛無主義”之間的爭論與批判，其后轉(zhuǎn)化為對訴訟進展的關(guān)切與討論，再后來又變成直指司法機關(guān)立案的合法性與對審判期限延長的質(zhì)疑。有的認為，原告不應(yīng)該起訴，提起訴訟是原告在自取其辱，是在甘當(dāng)“出賣民族靈魂”的民族罪人;又有的認為，司法機關(guān)不應(yīng)該立案，立案條件不充分，是在自扇耳光而令執(zhí)政黨難堪;有的甚至猜度，司法機關(guān)在時隔接近一年之后“突然”選擇開庭，顯然帶有“居心叵測”的“深層目的”。概括起來，就是應(yīng)不應(yīng)該起訴，立案合不合理，審理期限是否已違程序?若對法律缺乏最基本的了解，則極有可能陷入其中而產(chǎn)生自以為是、各執(zhí)己見的判斷，甚至把矛頭對準(zhǔn)司法機關(guān)。不過，出現(xiàn)這種司法機關(guān)被質(zhì)疑的現(xiàn)象，恐怕也并非無端的批評與指責(zé)，這與我國司法實踐常見的亂作為或不作為所產(chǎn)生的負面影響不無關(guān)系。
應(yīng)不應(yīng)該起訴?根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第 101 條之規(guī)定“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽”，也就是說，當(dāng)原告“自認為”名譽受到損害時，為保障自己的合法權(quán)利，公民有權(quán)向法院提起訴訟。因而，只要“自認為”受到侵害，不管原告提起訴訟的目的出于何種，也不管原告提起訴訟的內(nèi)容是否值得推敲，這都體現(xiàn)出公民的法律意識。對此，不必過度譴責(zé)原告提起訴訟請求，哪怕原告有“投敵賣國”之嫌，其任何訴訟請求的對錯，都將交由法庭來審判和裁定。當(dāng)然，法庭的裁定正確與否也只能是相對的，并不等同于人民的裁定。
立案是否合理?根據(jù)《民事訴訟法》108條與110條之相關(guān)規(guī)定，原告需提交相關(guān)證據(jù)并經(jīng)法院初步評定之后決定是否立案，在通常情況下，既然法院敢于立案，就應(yīng)該有其立案的法律依據(jù)與理由。反過來說，如果有案不查、有案不立，那法院就或?qū)⒚媾R與承擔(dān)“原告有權(quán)向檢察機關(guān)控告法院不作為”的風(fēng)險和責(zé)任。至于原告“單方面提供的證據(jù)”以及法院“根據(jù)原告證據(jù)初步判定的依據(jù)”是否成立、是否符合事實，這須由法庭調(diào)查裁定，其最終判決結(jié)果，與立案程序無關(guān)。當(dāng)然，在司法實踐中，不能排除某些本不該立案而被司法人員挾帶某種特殊“目的”或因未吃透法律而產(chǎn)生的錯誤立案或糊涂立案的情況。
審理期限是否有違程序?時隔接近一年的“突然”開庭，其實仍然在法定權(quán)限之內(nèi)，這并不突然。根據(jù)我國《民事訴訟法》第149條之規(guī)定，“人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)當(dāng)在立案之日起六個月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)，可以延長六個月;還需要延長的，報請上級人民法院批準(zhǔn)”。顯然，此案已納入“有特殊情況需要延長”的司法程序范疇，是由該區(qū)人民法院院長行使批準(zhǔn)權(quán)限而需延長處理的案件，由此也證明，對此案的審理已引起法院的高度關(guān)注與重視。如果一定要用“突然審判”來解釋，那也只能說明此案的確已不屬《民事訴訟法》所述的“普通”案件，非“普通程序?qū)徖?rdquo;可為。
總之，在法律面前，每個公民都需要從基本的法律立場去理性地看待與審視問題，避免輿論交鋒上的盲目指責(zé)與質(zhì)疑。無論是公民個體還是司法機關(guān)，只要堅持以憲法和法律為準(zhǔn)繩來分析和解決問題，不難形成體現(xiàn)“法治精神”的結(jié)果和前景。
當(dāng)事人法庭辯論焦點凸顯《憲法》精神
法庭之上，原告與被告雙方唇槍舌劍，其核心焦點是被侵犯對象的“主體”資格的認定，以及案情產(chǎn)生背景的因果聯(lián)系。
關(guān)于被侵犯“主體”資格
原告向法庭指控：被告的言論已經(jīng)嚴重侵犯了當(dāng)事人的“個體人格”，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十條和第一百三十四條之相關(guān)規(guī)定，被告必需承擔(dān)“名譽侵權(quán)”的相關(guān)法律責(zé)任。
而被告則反駁：無論是作為個體公民，還是作為研究學(xué)者以及退役軍人的身份，都有權(quán)揭露和批評有違歷史事實的錯誤言論，都有權(quán)對“歷史虛無主義”的錯誤行為進行針鋒相對的批判，就算言語過激也尚屬情理之中;何況原告只是籠統(tǒng)地用“狗娘養(yǎng)的”一詞譴責(zé)“歷史虛無主義者”，并沒有任何證據(jù)顯示被告有具體指向原告?zhèn)€體的言行;如果一定要認定被告侵犯原告的“名譽權(quán)”成立，那原告就必須首先自己承認并經(jīng)司法機關(guān)正式認定原告屬于“歷史虛無主義者”，具備“抹黑英雄先烈”的“個體資格”。
被告進一步提出：原告公開發(fā)表的著作文章，已存在著赤裸裸地侵犯英雄人物的名譽權(quán)以及損害國家名譽的具體行為，雖英雄人物因不在人世而不能作為起訴的主體資格，但這畢竟?fàn)可娴娇谷諔?zhàn)爭史，這是國家與民族至高無上的榮譽，司法機關(guān)理應(yīng)對詆毀與抹黑英雄人物和損害國家榮譽的行為主體提起“公訴”，而不是由司法機關(guān)來審判維護國家榮譽的愛國者。
關(guān)于案情背景因果聯(lián)系
兩名原告的名譽權(quán)是否被侵犯，法庭調(diào)查讓人們明白了事情發(fā)生的全過程和順序，為判明案情直接原因提供了事實依據(jù)。
根據(jù)被告方陳述：本案起于2013年8月29日，張姓網(wǎng)民發(fā)布信息稱“狼牙山五壯士用手中的槍欺壓當(dāng)?shù)卮迕?，致?dāng)?shù)卮迕癫粷M。后來村民將這5個人的行蹤告訴日軍，又引導(dǎo)這5個人向絕路方向逃跑”，廣州市越秀警方將其抓獲，并依法予以行政拘留7日。本案原告之一洪振快指責(zé)警方說：“越秀警方以虛構(gòu)信息、散布謠言的罪名直接抓人，這開了一個談?wù)摎v史有可能獲罪被抓的先河。”隨后，洪又于9月9日發(fā)表文章《小學(xué)課本“狼牙山五壯士”有多處不實》，緊接著又寫了《“狼牙山五壯士”的細節(jié)分歧》一文發(fā)表在《炎黃春秋》上，公開高調(diào)支持把八路軍、狼牙山五壯士說成欺壓老百姓的壞人，把侵華日寇說成是為中國老百姓做主的正義之師，以只是“談?wù)摎v史”為那個違法網(wǎng)民開脫。正是由此，引起了廣大民眾、黨員和軍隊官兵對他們的極端憤怒，也引發(fā)兩位被告“搞歷史虛無主義是‘狗娘養(yǎng)的’”的言論。
被告辯護人指出：出現(xiàn)用“狗娘養(yǎng)的”譴責(zé)搞歷史虛無主義的一類憤怒言論，直接原因是包括洪振快等兩人所在的《炎黃春秋》，肆意妖魔化共產(chǎn)黨的歷史，妖魔化人民領(lǐng)袖，丑化革命先烈和民族英雄，已經(jīng)到了喪盡天良、天怒人怨的程度，這是本案不可分割的直接因果關(guān)系?！稇椃ā返谖迨龡l規(guī)定，“中華人民共和國公民必須遵守憲法和法律”，“尊重社會公德”。約定成俗的社會公德核心內(nèi)容之一，是不能玷污為國犧牲的革命先烈，不能妖魔化為民族獻身的民族英雄。而洪振快等人，恰恰在這方面喪失社會公德底線，肆無忌憚地解構(gòu)和妖魔化幾乎所有的人民群眾公認的英雄模范，造成極為惡劣的社會影響和惡果，屬于嚴重違法行為。如果一個國家，連最底線的社會公德都保證不了，連自己的民族英雄都一一被妖魔化，而無人敢出來伸張正義，那就到了亡國的邊緣了!被告是見義勇為的公民，是奮不顧身站出來維護革命先烈和民族英雄的正義之士，應(yīng)當(dāng)受到審判的恰恰應(yīng)是原告等人。
關(guān)于“言論自由”
原告對此辯稱：中華人民共和國《憲法》第三十五條之規(guī)定有“中華人民共和國公民享有言論自由”的條款，并據(jù)此認為，以“個人調(diào)查”的事實依據(jù)來作為“狼牙山五壯士”的判斷行為屬于“言論自由范疇”，被告無權(quán)干涉。
而被告則反駁：根據(jù)《憲法》第五十一條規(guī)定，“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”;第五十三條規(guī)定，公民必須“尊重社會公德”，可認為原告借“言論自由”而肆意解構(gòu)英雄人物的史實行為，已經(jīng)背離了《憲法》在賦予公民行使“言論自由”權(quán)利的同時所限定的邊界，嚴重損害了國家與民族榮譽，侵犯了社會、集體、其他公民的利益。
另外，被告還進一步質(zhì)疑：原告的“個人調(diào)查”已對我國教育部制定的教科書對英雄人物的“歷史定位”構(gòu)成了嚴重沖突，原告是否有資格對歷史史實進行所謂的“個人調(diào)查”，是否有未經(jīng)權(quán)威部門審核而將“個人調(diào)查”發(fā)表在“權(quán)威雜志”上的權(quán)利，且這種“個人調(diào)查”是否在《憲法》的框架內(nèi)進行，是否向教育部或其他合法國家機構(gòu)取得授權(quán)，是否已違反我國《教育法》第六章“教育與社會”中的第四十五條之規(guī)定“社會團體及其他社會組織和個人，應(yīng)當(dāng)依法為兒童、少年、青年學(xué)生的身心健康成長創(chuàng)造良好的社會環(huán)境”的內(nèi)容?被告進而指出，原告在具有廣泛社會影響力的《炎黃春秋》雜志上發(fā)表有違歷史事實的“個人調(diào)查”，必然會給青少年成長對英雄歷史人物的認知環(huán)境造成了惡劣影響而埋下伏筆。
當(dāng)然，我國尊重言論自由，如果原告對歷史研究有個人愛好，或原告本人屬于專業(yè)的歷史研究學(xué)者，在個人博客或在學(xué)術(shù)討論中出現(xiàn)一些偏頗之詞還情有可原，還尚可算在“個人言論自由”的范疇。但在極具影響力與權(quán)威性的雜志上公開發(fā)表就有悖于《憲法》、法定教科書以及其他法律規(guī)定的文字內(nèi)容，其“性質(zhì)程度”就已經(jīng)發(fā)生了嚴重改變，這明顯已逾越了《憲法》賦予“言論自由”的權(quán)利，突破了《憲法》為“言論自由”所限定的“邊界”。
被告還憤然指出：根據(jù)《憲法》第五十四條之規(guī)定，“中華人民共和國公民有維護祖國榮譽和利益的義務(wù)，不得有危害祖國的榮譽和利益的行為”。在這里必須指出的關(guān)鍵詞，分別是“祖國榮譽”、“危害祖國榮譽的行為”與“維護祖國榮譽的義務(wù)”。而“狼牙山五壯士”發(fā)生于抗日戰(zhàn)爭時期，是歷史公認的“反侵略戰(zhàn)爭”的民族壯舉，屬于民族榮譽，屬于“祖國榮譽”。原告在具有“權(quán)威性”的雜志上公開發(fā)表有違歷史定論的“個人調(diào)查”，已經(jīng)危害到“祖國榮譽”，違反了《憲法》第五十四條之規(guī)定“不得危害國家榮譽”的條款。既然如此，那被告作為中華人民共和國合法公民，根據(jù)《憲法》第五十四條之規(guī)定的“有維護祖國榮譽的義務(wù)”的條款，就有權(quán)對原告進行批判、有權(quán)肩負維護祖國與民族榮譽與利益的義務(wù)，且對于“出賣民族靈魂”的個人或組織言論，就算憤怒地使用“粗俗語言”也只能屬于個人道德修養(yǎng)范疇，這對于維護民族榮譽、祖國榮譽的大義大法而言，并無什么不當(dāng)。就好比在抗日戰(zhàn)爭時期，中國人怒罵日本侵略者為“畜生”“日本鬼子”一樣。
被告最后陳述，根據(jù)以上《憲法》條文所述，完全可以否定原告所要求的“言論自由”的合法性，同時也否定了原告作為所謂“名譽權(quán)被侵犯”的主體資格，反過來，司法機關(guān)應(yīng)依據(jù)《憲法》相關(guān)條款追究原告的違憲行為。而此時的原告，面對被告方依據(jù)《憲法》有條不紊、據(jù)理力爭的駁斥與反訴，在公平正義的面前，幾近搪塞無語……
值得注意的是，在《憲法》條款中使用“祖國”一詞，顯然具有特殊涵義。如果本案的性質(zhì)背景不是涉及到“抗日戰(zhàn)爭”，不是關(guān)系到《憲法》要求每一位公民都必須履行的“維護祖國榮譽”之義務(wù)，而純粹只是私人恩怨、個人泄憤，或許還可以追究個體意義上的“侵犯名譽”責(zé)任。任何一個公民，如果指望利用法律“維護個人名譽”，卻要以“危害祖國榮譽”為代價，恐怕在這個世界上正常的法治國家里都是做不到的。“根本大法”是法律之根本，當(dāng)然不能舍本求末、是非顛倒。
法庭的最終判決是否會陷入左右為難
應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)前形成輿論壓力的公眾看法是，如果法庭借所謂的“侵犯名譽權(quán)”和“言論自由”來判定原告勝訴，將會在實際上為“歷史虛無主義”撐腰，助長質(zhì)疑黨史軍史、質(zhì)疑執(zhí)政黨合法性的錯誤思潮，如此下去，前蘇聯(lián)亡黨亡國的悲劇在中國重演也就不遠了。這種擔(dān)心絕非杞人憂天。當(dāng)然，也有輿論認為，如果判定原告敗訴，以“意識形態(tài)之爭”來侵犯個人權(quán)利，不利于社會良性發(fā)展，會讓“粗俗之語”蔓延，這與“依法治國”要求相悖。甚或認為，判決結(jié)果無論誰勝誰負，司法機關(guān)都會處于左右為難、騎虎難下之中，都將令執(zhí)政黨陷入“右手扇左臉”的尷尬境地。其實，這樣的認識顯然是對“依法治國”之精髓理解得過于狹窄和片面，忘記了依憲治國是依法治國的大前提。
一個國家的憲法，不是司法部門不用具體遵循的空洞口號。憲法與法律不能分離、割裂和對立，必須在司法實踐中達成高度統(tǒng)一。其基本準(zhǔn)則是，任何具體法律條文的使用，都只有在符合憲法規(guī)定的框架內(nèi)才能有效。如果法律工作者以實用主義態(tài)度，孤立地套用某種法律條文而造成違背憲法原則的結(jié)果，那就不是“依法治國”，而是“違憲毀國”！在此案中，法庭如何判決其實并不難，只要根據(jù)我國《憲法》第三十五條、第五十一條、第五十三條、第五十四條以及《教育法》等相關(guān)法律之規(guī)定，以及對照國家法定歷史教科書等，那判斷事實的依據(jù)就非常清晰，就完全能夠得出令社會信服的充分理由和結(jié)論!
在具體操作上，引用任何相關(guān)的法律法規(guī)條款，如果與《憲法》規(guī)定沖突，都應(yīng)首先以《憲法》為準(zhǔn)。即本案應(yīng)當(dāng)以《憲法》第五十一條、第五十三條、第五十四條為準(zhǔn);關(guān)于行使“言論自由權(quán)”的第三十五條，《憲法》規(guī)定很明確，不能脫離第五十一條、第五十三條和第五十四條，即必須在第五十一條、第五十三條和第五十四條的范圍內(nèi)進行才能成立，而本案原告超越《憲法》邊界的所謂“言論自由”將不受法律保護，且須為自己的言行承擔(dān)可預(yù)見的后果。既然如此，那被告使用“粗俗語言”回應(yīng)“不受憲法保護”的言論，也就在情理之中。
其實，在法治國家不存在可以為所欲為的“言論自由”，任何“言論自由”它都有邊界，逾越邊界就是對法律的挑釁，就應(yīng)該受到法律和正義的審判。就算是沉浸在美國那樣的所謂“言論自由”的國度里，因“言論自由”而被訴之公堂、且被判定承擔(dān)懲罰性后果的案例也數(shù)不勝數(shù)。在“依憲治國、依法治國”的中國，發(fā)生詆毀“抗日先烈”的行為，不僅要受到道德審判的譴責(zé)，而且更應(yīng)該受到“違法必究”的懲罰，這難道不是無可非議的嗎?
從此次當(dāng)事人雙方的辯論里，顯然，《憲法》已給出了明確的答案!如果不出意外，如果法庭真正履行《憲法》精神，那些詆毀與抹黑民族英雄和先烈的行為，就將會為自己違憲而“承受”法律的懲罰和道德的批判，甚或受到被提起“公訴”的審判結(jié)果也理所應(yīng)當(dāng)。原告以《憲法》規(guī)定的“言論自由”為依據(jù)，向維護《憲法》的愛國人士提起訴訟，這是典型的“以法玩法”手段，是故意“混淆憲法的不同條款”與“撕裂憲法的整體合理性”，用“言論自由”摧毀“祖國榮譽”。如果一定要上升至某一層次來解讀，可以說，此次審判就是一場前所未有的“以憲玩憲”與“以憲維憲”的斗爭，也是一場捍衛(wèi)憲法原則、維護法律核心精神的斗爭，與所謂的“文革思維”無關(guān)，更與所謂的“言論自由”無關(guān)。也正是如此，才彰顯出社會主義憲法和法律的民主、公平、公正與威嚴所在。
此次審判或?qū)⒊蔀?ldquo;依法治國”的經(jīng)典案例
此案的審判，能否成為體現(xiàn)我國“依法治國”精神的經(jīng)典案例?這不能不取決于此案所處的社會政治背景。應(yīng)當(dāng)看到，相當(dāng)長一個時期以來，一些別有用心的人在國外敵對勢力支持下，大搞歷史虛無主義，肆無忌憚地歪曲和顛倒我們黨和國家的歷史，詆毀英雄、抹黑先烈，公然為歷史罪人翻案，在很大程度上誤導(dǎo)人們的正確價值判斷，傷害民族的自尊心，誘使公眾思想陷入迷惘和混亂，直接危及國家政權(quán)的穩(wěn)固與安全。面對如此危害性，中國共產(chǎn)黨提出“反對歷史虛無主義思潮”的要求，并得到了我國民眾的強烈響應(yīng)。這樣一種代表社會正能量的發(fā)展趨勢是不可扭轉(zhuǎn)的。
然事實上，在反對歷史虛無主義的斗爭中，愛國正義人士仍顯被動與弱勢。在現(xiàn)實社會思想的交鋒里，一旦有良知的愛國學(xué)者和人士對錯誤思潮稍加批判，就被戴上“文革重來”的帽子;只要言詞稍微過激一點，就被人訴于公堂，陷入精心設(shè)計的“法律圈套”。發(fā)生如此令人尷尬的現(xiàn)象，當(dāng)然不排除有些勢力背后操縱、故意所為，但從總體上看，恐怕不能歸咎于法律制度本身，也不能否定法律的公平性和正義性，而只能說明包括愛國正義人士和一些司法機關(guān)在內(nèi)的相關(guān)人員對憲法以及法律法規(guī)的理解與把握還不夠準(zhǔn)確深透，運用也還不夠純熟得當(dāng)，還需要學(xué)會更加自覺而有效地遵循和運用憲法法律來維護國家和公民的正當(dāng)權(quán)益。
不過值得欣慰的是，在本次法庭之上，被告充分依據(jù)憲法法律來捍衛(wèi)自己的立場與權(quán)利，一改以往類似案件總是處于被動的狀態(tài)，而使真正的違憲違法者見于光天、無縫可鉆。我們也完全有理由相信，在習(xí)近平為總書記的黨中央領(lǐng)導(dǎo)下，在堅持依憲治國、依法治國和反對歷史虛無主義的政治大氣候下，地處首都的人民法庭有責(zé)任也有能力對這樣的事關(guān)祖國榮譽、帶有政治敏感性的特殊民事案件，能夠依憲依法做出正確的審判結(jié)論。
判決結(jié)果雖有待公布，但是非公理已自在人心！我們期盼此次審判，能夠成為“依法治國”的一個經(jīng)典案列。它應(yīng)當(dāng)可以從憲法與法律的高度統(tǒng)一上為世人詮釋我國“依法治國”的精髓，使國家根本大法從“天上”落到“地下”，落到我們每一個公民的身邊，教育每一個公民如何自覺履行和維護《憲法》所賦予的神圣權(quán)利與義務(wù)。其實，法治國家最大的求同存異，回歸于一句話：
“愛國與否，盡在《憲法》之中！”