【破土編者按】去年3月的臺(tái)灣“太陽(yáng)花運(yùn)動(dòng)”，出發(fā)點(diǎn)是對(duì)社會(huì)不公的抗議，但最終又怎么會(huì)被裹挾進(jìn)“反傾中”和“臺(tái)獨(dú)”的政治潮流之中的呢?在本文作者看來，問題的關(guān)鍵在于，包括“太陽(yáng)花”在內(nèi)的臺(tái)灣民主運(yùn)動(dòng)追求的是“全民政治運(yùn)動(dòng)，而非階級(jí)政治運(yùn)動(dòng)”。因此，如何建立一套左翼的政治綱領(lǐng)，以此設(shè)定新的政治辯論議題，進(jìn)而主導(dǎo)今后的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，將是一個(gè)非常值得探討的問題。作者在本文中探討了一種基于經(jīng)濟(jì)民主的勞動(dòng)者賦權(quán)方案，雖然其可行性還有待進(jìn)一步商榷，但無(wú)疑值得我們認(rèn)真思考。
2014，政治版圖動(dòng)蕩的一年
要了解臺(tái)灣自2010年代以后的政治，2014年3月發(fā)生的占領(lǐng)立法院運(yùn)動(dòng)是一把鑰匙。有時(shí)候，重大歷史事件的內(nèi)在動(dòng)力并不直接表現(xiàn)出來，從事后的發(fā)展反而能將其看得更清晰。
自2014年3月的運(yùn)動(dòng)至今，臺(tái)灣政壇出現(xiàn)了不小的改變，首先是2014年11月29日的縣市長(zhǎng)選舉，執(zhí)政的國(guó)民黨在22席里只拿下6席，傳統(tǒng)上被認(rèn)為是藍(lán)營(yíng)囊中物的臺(tái)北市，主打“兩岸交流”和“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的國(guó)民黨候選人敗給了無(wú)黨籍候選人，這兩張牌原本是國(guó)民黨在2012年總統(tǒng)大選中勝選的利器，卻在短短兩年后反成敗選的原因，這個(gè)改變不可謂不大。
最值得注意的是，在這場(chǎng)選舉中，國(guó)民黨候選人連勝文住豪宅、開名車、申報(bào)的名下資產(chǎn)高達(dá)44億臺(tái)幣，甚至求學(xué)求職經(jīng)歷中的特權(quán)等等，都成為年輕選民負(fù)面觀感的來源。
可見，年輕世代對(duì)社會(huì)不平等的感知加強(qiáng)，是這場(chǎng)選舉的推動(dòng)力之一，而使這代年輕人大規(guī)模政治化的2014年3月運(yùn)動(dòng)，與此有不言而喻的關(guān)系。青年對(duì)社會(huì)貧富懸殊、機(jī)會(huì)不均等的不滿，以及對(duì)社會(huì)正義的幻滅與追求，是3月運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在動(dòng)力，也是決定臺(tái)灣未來政治情勢(shì)的最大變量。
除此之外，臺(tái)灣最近數(shù)個(gè)月來的政黨重組現(xiàn)象，除國(guó)民黨和民進(jìn)黨兩大老牌政黨以外，許多新興小黨和政治團(tuán)體都冒出頭來，其中不乏“社會(huì)民主黨”等具左翼色彩的政黨。
因應(yīng)最新的政治情勢(shì)變遷，和表現(xiàn)為新政黨蓬勃發(fā)展的民眾激進(jìn)化現(xiàn)象，澄清以“經(jīng)濟(jì)民主”和“勞動(dòng)者賦權(quán)”為核心的左翼政治方案，就是本文的目的。
1980年代臺(tái)灣勞工運(yùn)動(dòng)的回顧
臺(tái)灣在1950年代以前，就業(yè)人口中絕大多數(shù)屬于農(nóng)業(yè)，之后經(jīng)歷了30多年的威權(quán)資本主義時(shí)期，直到1980年代末，在民主化運(yùn)動(dòng)的大旗下，才迎來第一波勞工運(yùn)動(dòng)高潮。
許多研究者對(duì)這波勞工運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)做過深入思考，這些研究大多圍繞著臺(tái)灣勞工“階級(jí)意識(shí)”的缺席，進(jìn)一步追問為何這波勞工運(yùn)動(dòng)在政治上往往依附黨外力量，而沒有催生出強(qiáng)而有力的“階級(jí)政黨”。
回到臺(tái)灣1980年代末，當(dāng)時(shí)除了少數(shù)左翼人士，多數(shù)勞工運(yùn)動(dòng)在政治上其實(shí)從屬于“反國(guó)民黨”、“反獨(dú)裁”運(yùn)動(dòng)的一環(huán)。當(dāng)時(shí)的氛圍，可以說是政治運(yùn)動(dòng)優(yōu)先于勞工運(yùn)動(dòng)的典型，這點(diǎn)與歐陸式勞工黨的發(fā)展背景有共同之處。然而，不同的地方在于，臺(tái)灣民主化運(yùn)動(dòng)的主流思潮，并不包含對(duì)資本主義的批判，追求的是黨外大團(tuán)結(jié)，資本家和勞工的利益沖突被抹煞了。
1990年代的臺(tái)灣國(guó)會(huì)全面改選，可以說是民主運(yùn)動(dòng)的里程碑，自此臺(tái)灣逐漸步上資本主義民主制。2000年取得執(zhí)政的民進(jìn)黨，則證明了以“全民政黨”而非“階級(jí)政黨”自許的民主意識(shí)形態(tài)，在實(shí)踐上，自然導(dǎo)致把政權(quán)基礎(chǔ)建立在拉攏資本家、犧牲勞工階級(jí)之上。
從上述歷史經(jīng)驗(yàn)中，我們可以學(xué)到些什么呢?
首先，勞工運(yùn)動(dòng)的高漲，未必總是起因于工會(huì)運(yùn)動(dòng)的長(zhǎng)久累積，倒可能是政治運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，尤其在臺(tái)灣這種資本主義歷史不長(zhǎng)、國(guó)家機(jī)器介入社會(huì)事務(wù)程度甚高的環(huán)境。當(dāng)勞工受到建立新社會(huì)的政治訴求感召，因此積極組織起來，反而會(huì)在客觀上形成階級(jí)的力量。
其次，過去歷史上民主化運(yùn)動(dòng)與勞工階級(jí)利益的背離，不應(yīng)解讀為“政治”和“工運(yùn)”的必然對(duì)立，勞工階級(jí)在政治上跟隨信仰資本主義價(jià)值的政黨才是問題所在。
而2014年3月之后，民眾對(duì)資本主義社會(huì)貧富不均、重資輕勞的不滿還處于潛伏形式，但“反傾中”意識(shí)卻甚囂塵上，與臺(tái)灣早期民主化運(yùn)動(dòng)的“反獨(dú)裁”相比，民族主義色彩更濃、民主主義有時(shí)僅是點(diǎn)綴，但共同點(diǎn)是，皆追求全民政治運(yùn)動(dòng)，而非階級(jí)政治運(yùn)動(dòng)。
綜上所述，為勞工運(yùn)動(dòng)建立一套左翼政治綱領(lǐng)，是十分迫切的任務(wù)。若沒有對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的系統(tǒng)認(rèn)識(shí)，不可能制定出正確的綱領(lǐng)，因此理論的研究是基礎(chǔ)。
政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判：資本主義的痼疾
什么是左翼的共通點(diǎn)?想必是對(duì)“資本主義”的批判，馬克思對(duì)資本主義的分析，聚焦在勞動(dòng)力被視為商品的“僱傭勞動(dòng)”制度和資本追求無(wú)窮積累的“剩余價(jià)值”生產(chǎn)機(jī)制。
資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)里，有兩大主要階級(jí)：資本家階級(jí)和工人階級(jí)。
前者的定義是資本的所有者，這類人手上握有大量財(cái)富，可以用貨幣購(gòu)買工人的勞動(dòng)力和生產(chǎn)設(shè)備。工人勞動(dòng)產(chǎn)品的所有權(quán)也歸資本家，資本家因此可以透過出售這些產(chǎn)品，來實(shí)現(xiàn)價(jià)值高于預(yù)付資本額的利潤(rùn)，并利用這些利潤(rùn)不斷投資以生產(chǎn)更多的利潤(rùn)。而后者的定義，則是除了向資本家出售自己的勞動(dòng)能力以外，沒辦法透過其他方式獲得收入以維生的人。
由于勞動(dòng)力被視為商品買賣，按照商品價(jià)格的規(guī)律，資本家只要支付能再生產(chǎn)出工人勞動(dòng)力的費(fèi)用，即讓工人維持平均生活水平所需的工資數(shù)額，就能使用工人的勞動(dòng)力。而工人的勞動(dòng)力，是創(chuàng)造商品價(jià)值的泉源，因此在資本家的指揮下，工人在勞動(dòng)過程中為商品注入的價(jià)值量會(huì)高于資本家付給自己的工資。
工人越辛苦的勞動(dòng)，商品價(jià)值高于預(yù)付資本額的量較越大，能再用來投資的利潤(rùn)也越多，這就是資本家“錢滾錢”的訣竅，然而工人領(lǐng)取的工資，仍相當(dāng)于購(gòu)買基本生活所需的水平，這就是“富者越富、貧者越貧”的原因。資本自我增值所產(chǎn)生的剩余價(jià)值不是別的，正是工人階級(jí)被剝削的證明。
資本主義經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在規(guī)律，不斷生產(chǎn)出階級(jí)剝削和貧富不均，不打破這些規(guī)律，社會(huì)正義永遠(yuǎn)是遙不可及的夢(mèng)想。
經(jīng)濟(jì)民主：勞工自主企業(yè)
理查.沃夫(Richard Wolff)因此提出“工作場(chǎng)域的民主”，強(qiáng)調(diào)政治民主和社會(huì)正義，在企業(yè)組織完全保留給私人獨(dú)裁的情況下，無(wú)法真正存在。
在目前的資本主義企業(yè)中，基本上是由大小股東以一股一票的方式，投票選出董事會(huì)的成員，這些董事會(huì)的成員通常也是公司的股東，或身兼高階管理者。董事會(huì)負(fù)責(zé)分配和運(yùn)用企業(yè)生產(chǎn)出來的剩余價(jià)值，同時(shí)決定生產(chǎn)內(nèi)容、生產(chǎn)技術(shù)和方法。資本主義企業(yè)的股份往往掌握在少數(shù)大股東手里，大股東擁有絕對(duì)的主導(dǎo)權(quán)，如果他們不滿意，也可以撤換董事會(huì)。
而“勞工自主企業(yè)”則與此截然相反，由企業(yè)內(nèi)部實(shí)際從事生產(chǎn)的每個(gè)勞動(dòng)者，平等的擔(dān)任董事會(huì)決策成員。按照沃夫的構(gòu)想，勞工自主企業(yè)可以有股東存在，但股東不能進(jìn)入董事會(huì)，也不能影響董事會(huì)的成員組成，只有勞動(dòng)者才有此資格。在勞工自主企業(yè)里，每個(gè)勞動(dòng)者除了他原本依專業(yè)分工獲得的工作，還必須承擔(dān)起在董事會(huì)內(nèi)參與民主集體決策的責(zé)任。
這個(gè)制度雖然尚未成真，仍只是構(gòu)想，但其實(shí)對(duì)生活在現(xiàn)代社會(huì)的人們，理應(yīng)有極高的正當(dāng)性。理由很簡(jiǎn)單，這正是民主精神的體現(xiàn)，只是由政治場(chǎng)域擴(kuò)展到了經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域，可謂真正的“經(jīng)濟(jì)民主”。
對(duì)資本主義的批評(píng)者而言，“經(jīng)濟(jì)民主”的涵義不應(yīng)被窄化，經(jīng)濟(jì)民主意味著權(quán)力真正歸于勞動(dòng)者，受僱者應(yīng)當(dāng)享有完全的、最高的集體決策權(quán)，而非僅有與資方談判、期盼資方恩惠的機(jī)會(huì)。然而，經(jīng)濟(jì)民主這個(gè)詞，由于尚未普及化，在政治運(yùn)動(dòng)中常被濫用，被庸俗化為財(cái)富重分配、勞資協(xié)商、甚至拒絕跟中國(guó)經(jīng)貿(mào)往來的代名詞。
澄清經(jīng)濟(jì)民主的意義，將是勞工階級(jí)運(yùn)動(dòng)走向政治上獨(dú)立自主、走向挑戰(zhàn)資本主義的第一步。
勞動(dòng)者賦權(quán)：一切權(quán)力歸于受薪階級(jí)
資本家和經(jīng)理壟斷資本的所有權(quán)和利潤(rùn)的分配權(quán)。為了剝削更多，必須將工人的勞動(dòng)力置于資本的控制之下，工人沒有自己決定工作方式的權(quán)力;工人勞動(dòng)的成果，直接轉(zhuǎn)化成利潤(rùn)進(jìn)了資本家的口袋，對(duì)工人而言多勞并不多得，除了害怕失業(yè)的威脅以外，工人缺乏積極勞動(dòng)的誘因。
這種生產(chǎn)機(jī)制帶來的必定是效率低落，有時(shí)候甚至影響到利潤(rùn)的生產(chǎn)，于是資本家想出了各種方法，例如形形色色的勞工參與、共同決定制度，一方面緩解勞資糾紛，一方面讓勞工承擔(dān)責(zé)任、為資方政策背書;或者各式各樣的利潤(rùn)分享、員工持股制度，塑造勞工跟企業(yè)是利益共同體的認(rèn)同感，意圖讓勞工自愿接受高強(qiáng)度的工作負(fù)荷。
這種“由上而下”的改良，可能暫時(shí)對(duì)勞工有利，但終歸是表面的，當(dāng)管理階層在設(shè)計(jì)這些制度時(shí)，總是隱隱守著一條利益的紅線，無(wú)論如何不會(huì)讓勞工侵犯到資方的領(lǐng)域。比如說，股東只會(huì)容忍居于少數(shù)的勞工董事席次，這些“董事”除了聽取信息以外并無(wú)實(shí)權(quán);允許勞方代表共決的事項(xiàng)，不會(huì)包括企業(yè)并購(gòu)、關(guān)廠歇業(yè)和大量解僱。除非幫公司付出不成比例的心力，資方才可能多分享一點(diǎn)利潤(rùn);配給員工的股票，如果不是禁止出售、無(wú)表決權(quán)，就是數(shù)量微乎其微。
要解決勞工在企業(yè)里無(wú)權(quán)且不能分享經(jīng)濟(jì)果實(shí)的問題，需要“由下而上”建立起“勞動(dòng)者賦權(quán)”的制度，將權(quán)力一步步歸還給受薪階級(jí)。我們必須：第一，強(qiáng)化受僱者透過民主程序治理企業(yè)的權(quán)力，第二，將企業(yè)所有權(quán)從資本家手中轉(zhuǎn)移到受僱者手中。
有兩個(gè)制度創(chuàng)新的案例很值得研究，它們?yōu)閷?shí)踐上述目標(biāo)提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)：“蒙德拉貢合作社”和“瑞典受薪者基金”。
制度案例一：蒙德拉貢合作社
今天的蒙德拉貢合作社，是1991年經(jīng)過重新設(shè)計(jì)的聯(lián)合體系，治理結(jié)構(gòu)依專業(yè)分工分成三大部門——制造、銷售、金融。工人社員直接所有的個(gè)別合作社，構(gòu)成聯(lián)合組織的基本單位，每個(gè)合作社皆擁有自治權(quán)，“蒙德拉貢”僅是這些個(gè)別組織的代表。
在個(gè)別合作社里，最高權(quán)力單位是全體工人大會(huì)，由合作社內(nèi)兼具勞動(dòng)者和社員身份的參加者組成，大會(huì)透過民主選舉選出各種代表會(huì)及委員會(huì)。合作社內(nèi)有兩組權(quán)力結(jié)構(gòu)，一組代表全體工人行使治理企業(yè)的權(quán)威，另一組則負(fù)責(zé)執(zhí)行前者的決定，專職于管理和技術(shù)事項(xiàng)。按合作社規(guī)章的精神，負(fù)責(zé)技術(shù)性事務(wù)的委員會(huì)要服從全體工人的代表。
在“蒙德拉貢”的層次，所有社員參與的全體大會(huì)和合作社代表組成的常設(shè)委員會(huì)，則規(guī)劃集體的長(zhǎng)期發(fā)展策略，提供研發(fā)、保險(xiǎn)、教育等服務(wù)，透過團(tuán)結(jié)投資基金，將利潤(rùn)從高獲利的合作社分配到財(cái)務(wù)困難的合作社。
然而自2000年之后，蒙德拉貢合作社的領(lǐng)導(dǎo)者認(rèn)為，因應(yīng)全球化的市場(chǎng)壓力，必須采取積極擴(kuò)張的策略，于是投入資源收購(gòu)其他私營(yíng)企業(yè)。這樣做的結(jié)果是：截至2007年，整個(gè)蒙德拉貢合作社內(nèi)約10萬(wàn)名工人里，僅有不到40%具社員身份，其他工人則與一般資本主義企業(yè)下的受僱者無(wú)異。
原本屬合作經(jīng)濟(jì)的蒙德拉貢合作社，經(jīng)營(yíng)方式有日益資本主義化的傾向，早先的合作社社員，如今儼然是受僱員工眼中的集體資本家了。
制度案例二：瑞典受薪者基金
受薪者基金是瑞典社會(huì)民主黨在1970年代提出的經(jīng)濟(jì)政策，目的是將資本主義制度下的企業(yè)所有權(quán)逐漸社會(huì)化。
一般而言，國(guó)家對(duì)企業(yè)課征資本利得稅，是股份公司向國(guó)家繳納獲利的一部分當(dāng)作稅款，例如20%，剩下的獲利才讓企業(yè)自行運(yùn)用，視需要進(jìn)行再投資或發(fā)放給股東。但受薪者基金制度要求企業(yè)以“股份”而非現(xiàn)金納稅，也就是企業(yè)須繳納與利得稅價(jià)值相當(dāng)?shù)男掳l(fā)行股票，此稱“股份納稅制”。
這些向國(guó)家繳納的股份，將被納入受僱者基金，受僱者基金終將有部分是以企業(yè)為單位，部分則以地區(qū)為單位。
由受薪者基金持有的股份，被賦予所有一般股份擁有的權(quán)利，例如：領(lǐng)取股利、投票選舉董事會(huì)、決定公司重大政策等等。這些股份不能出售，它們代表受薪者整體不可讓渡的權(quán)利。長(zhǎng)期下來，受薪者基金納入的股份將逐年累積，最后導(dǎo)致企業(yè)的控制權(quán)，從私人股東手中轉(zhuǎn)移到社會(huì)的民主管理之下。
1976年，在瑞典總工會(huì)的支持下，這個(gè)計(jì)劃開始推動(dòng)，然而隨即引發(fā)瑞典資本家的強(qiáng)烈敵意和反彈，資本家宣稱，這將帶來資本外逃、投資緊縮、經(jīng)濟(jì)崩潰。隨著1992年保守黨上臺(tái)，這個(gè)計(jì)劃最后無(wú)疾而終了。
由此可見，資本家階級(jí)對(duì)自身利益的警覺程度甚高，且必要時(shí)不惜用傷害經(jīng)濟(jì)民生的手段捍衛(wèi)之，此點(diǎn)亟須銘記在心。
實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的反省：政治行動(dòng)之必要
蒙德拉貢合作社和瑞典受薪者基金，各有其成功和挫折，值得認(rèn)真研究一番：
首先，奠基于勞動(dòng)者自治的合作社企業(yè)，工人社員同時(shí)兼具勞動(dòng)者和所有者的角色，就這點(diǎn)來說，合作社企業(yè)沒有剝削，是反資本主義的因素。但是當(dāng)少數(shù)合作社企業(yè)被資本主義經(jīng)濟(jì)圍繞，這就讓合作社處于一種先天不利、時(shí)時(shí)可能蛻化的情況。
舉例而言，只有相對(duì)獲利不佳的產(chǎn)業(yè)和生產(chǎn)力不高的工廠，才會(huì)被資本家棄置，也才有機(jī)會(huì)被工人接管;新型態(tài)的合作社企業(yè)經(jīng)營(yíng)前景不確定，難受金融資本的青睞，獲取信用較為困難。為了爭(zhēng)取較高的獲利及與資本主義廠商競(jìng)爭(zhēng)，少數(shù)生產(chǎn)力高的單位可能脫離合作社自立門戶;最糟糕的還不只如此，合作社社員可能不想和他人分享自己的所有權(quán)，而在擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)時(shí)選擇用資本主義僱傭關(guān)系剝削其他工人。
其次，縱使以十分溫和、不影響企業(yè)現(xiàn)金流的股份納稅制為手段來實(shí)現(xiàn)受薪者基金，當(dāng)資本家意識(shí)到自己的經(jīng)濟(jì)權(quán)力正被一點(diǎn)一滴的奪走，這對(duì)他們而言，無(wú)異于長(zhǎng)期資本報(bào)酬率大大降低甚至消滅，資本外逃是可預(yù)期的。
這些難題不能光靠工人自發(fā)性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)克服，需要工人在政治上組織起來，將現(xiàn)有的國(guó)家政權(quán)取而代之，并采取必要的行動(dòng)。
對(duì)經(jīng)濟(jì)民生有重要性或生產(chǎn)力高的大型企業(yè)，應(yīng)當(dāng)不待資本家棄械逃跑就予以征收，并讓工人接管;如果大銀行不愿提供貸款，那就將這些銀行收歸公有，由國(guó)家來提供工人信用。合作社組織應(yīng)簽訂契約，承諾不會(huì)昨是今非，不能因追求利潤(rùn)最大化而戕害合作經(jīng)濟(jì)的共識(shí)。所有受僱者都具有社員身份，應(yīng)成為國(guó)家法律的規(guī)定。
若不能遏止資本外逃，不要說受薪者基金制度，任何稍有進(jìn)步性但對(duì)資本不利的政策，恐怕都寸步難行，管制資本流動(dòng)是不可避免的。對(duì)規(guī)模較大的經(jīng)濟(jì)體而言，管制資本相對(duì)容易，然而不論規(guī)模，管制資本都需要兩大條件：金融透明化和跨國(guó)合作?？v是未經(jīng)公有化的私營(yíng)銀行，也要有完整的信息查核和監(jiān)督機(jī)制。
爭(zhēng)得政權(quán)的目的，不是要讓一切權(quán)力集中在國(guó)家手里，而是將國(guó)家當(dāng)作工具，為運(yùn)動(dòng)開辟道路，為經(jīng)濟(jì)民主和勞動(dòng)者自治的社會(huì)創(chuàng)造條件。
結(jié)語(yǔ)：勞工運(yùn)動(dòng)須反資本主義
資本主義像個(gè)組織嚴(yán)密的有機(jī)體，就算矯正或切除部分，爾后還是會(huì)故態(tài)復(fù)萌，只有集中火力攻擊核心，才能解決問題。財(cái)富重分配政策，常只是仰資本家鼻息的戲碼，成為政客一張張空頭支票;只有訴諸受薪階級(jí)的意識(shí)覺醒和政治行動(dòng)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)由薪資勞動(dòng)者自治、自有的經(jīng)濟(jì)民主制，才是值得追求的最終目標(biāo)。
今天受薪階級(jí)還不接受經(jīng)濟(jì)民主的思想，是由于對(duì)自身的力量沒有把握。因此在每場(chǎng)勞工奮起抗?fàn)幍倪\(yùn)動(dòng)中，有志之士當(dāng)提出對(duì)勞動(dòng)者賦權(quán)的主張：
企業(yè)要減薪裁員，行，把帳本公開給員工看看，讓員工來決定;企業(yè)要關(guān)廠外移，行，由員工來處分公司資產(chǎn)，安排合理補(bǔ)償或接管經(jīng)營(yíng);企業(yè)盈余如何在股東和員工之間進(jìn)行分配，也應(yīng)該由受僱者進(jìn)行集體審議。這些要求會(huì)幫助勞工從自己的處境出發(fā)，體認(rèn)經(jīng)濟(jì)民主的合理性。
這些主張務(wù)必具體可行、切中時(shí)弊，在爭(zhēng)取體制內(nèi)改革的同時(shí)，厚植受薪階級(jí)獨(dú)立的組織和自主的意識(shí)，為變革體制打下基礎(chǔ)。
(本文原文發(fā)表在臺(tái)灣政大、中正、文化三小勞工研究所的聯(lián)合討論會(huì))