核心提要：于建嶸研究員將“規(guī)勸”公之于眾，并且使用了帶有明顯貶義色彩的諸如“迫害”的詞匯予以表達(dá)，其中不僅破壞了本應(yīng)具有的黨組織與黨外知識(shí)分子之間的相互信任的關(guān)系，由此導(dǎo)引的社會(huì)輿論還一定程度地降低了社會(huì)公眾對(duì)黨組織負(fù)責(zé)人的評(píng)價(jià)，也似乎有侵犯該負(fù)責(zé)人名譽(yù)權(quán)的嫌疑。
于建嶸：我就是大V和公知
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院于建嶸研究員將他與所在研究所黨委書記的談話內(nèi)容借助網(wǎng)絡(luò)公之于眾，引起各方的廣泛關(guān)注和熱烈爭(zhēng)論;而于建嶸研究員黨外知識(shí)分子的特定身份和談話日記中的特定內(nèi)容，又為各方的關(guān)注和爭(zhēng)論嵌入特定的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵。如果網(wǎng)上公布的談話內(nèi)容屬實(shí)，那么筆者認(rèn)為，圍繞這一事件，各方的關(guān)注和爭(zhēng)論，多數(shù)情形之下蘊(yùn)含各自的理論預(yù)設(shè)：批駁于建嶸研究員的，早在批駁之前就已經(jīng)在自己的頭腦中完成了對(duì)他的否定;贊譽(yù)于建嶸研究員的，早在贊譽(yù)之前就已經(jīng)力挺他很久了。因此，無(wú)論是批駁抑或是贊譽(yù)，都源自于自己的理論預(yù)設(shè)，都難以擺脫“推己及人”的嫌疑。
于是，對(duì)這一事件評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的尋找和確定，就成為一項(xiàng)比這一事件本身更加重要和更有意義的工作。筆者認(rèn)為，評(píng)判黨外知識(shí)分子的思想和行動(dòng)，以及評(píng)判黨組織及其負(fù)責(zé)人對(duì)黨外知識(shí)分子的思想和行動(dòng)，應(yīng)運(yùn)用法治思維，堅(jiān)持法治方式，唯此方法及其所得出的結(jié)論，方能擺脫理論預(yù)設(shè)的困擾，滿足客觀公允的要求。
中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位早已為《憲法》所確認(rèn)，對(duì)此無(wú)須贅言。作為中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)領(lǐng)導(dǎo)核心的中國(guó)共產(chǎn)黨，她的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織的領(lǐng)導(dǎo)，這一點(diǎn)，與《憲法》相符合的《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》也已作出了明確無(wú)誤的表述。因此，作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨及其基層組織和負(fù)責(zé)人，“注意研究黨內(nèi)外的思想政治狀況”，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對(duì)思想的領(lǐng)導(dǎo)就無(wú)任何的疑義了。那么，作為研究所的黨委書記，無(wú)論他是抑或不是知識(shí)分子，以“約談”方式與于建嶸研究員談話，是一項(xiàng)“憲法和法律范圍內(nèi)的活動(dòng)”，其合法性自然不容質(zhì)疑。
問(wèn)題的關(guān)鍵是，研究所黨委書記對(duì)于建嶸研究員的“規(guī)勸”和于建嶸對(duì)此“規(guī)勸”的公布，其合法性又該如何看待?暫且不論內(nèi)容如何，僅就研究所黨委書記“規(guī)勸”于建嶸研究員的效果或效力觀察，這個(gè)“規(guī)勸”仍屬于思想政治工作的范疇，談不上強(qiáng)制禁止的程度。從方式角度觀察，研究所黨委書記是以不公開的方式對(duì)于建嶸研究員實(shí)施“規(guī)勸”，事先、事中和事后均未將“規(guī)勸”向社會(huì)公眾公開;從內(nèi)容角度觀察，研究所黨委書記也只是針對(duì)于建嶸研究員之前的系列行為給予建議性的“規(guī)勸”，力圖使之行為與黨組織的要求相一致;從效力角度觀察，研究所黨委書記的“規(guī)勸”，無(wú)論是明示或暗示，均不能得出結(jié)論說(shuō)，若于建嶸研究員拒不接受“規(guī)勸”就應(yīng)承擔(dān)法律上不利的后果，“迫害”一說(shuō)更難以獲得任何確鑿的證據(jù)支持。事實(shí)上，至少在目前所能夠獲得的所有信息中，還看不出于建嶸研究員的合法權(quán)利已受到非法的侵害。
至于于建嶸研究員將“規(guī)勸”公之于眾的行為其法律屬性如何界定，則需要更加細(xì)致的分析。筆者以為，一方面，于建嶸研究員有充分的權(quán)利對(duì)研究所黨組織及其負(fù)責(zé)人的“規(guī)勸”行為，在其個(gè)人思想領(lǐng)域內(nèi)給予任何傾向的思考和評(píng)判，“法律不懲罰思想犯”的真諦亦在于此;另一方面，于建嶸研究員將“規(guī)勸”公之于眾，并且使用了帶有明顯貶義色彩的諸如“迫害”的詞匯予以表達(dá)，其中不僅破壞了本應(yīng)具有的黨組織與黨外知識(shí)分子之間的相互信任的關(guān)系，由此導(dǎo)引的社會(huì)輿論還一定程度地降低了社會(huì)公眾對(duì)黨組織負(fù)責(zé)人的評(píng)價(jià)，也似乎有侵犯該負(fù)責(zé)人名譽(yù)權(quán)的嫌疑。
黨外知識(shí)分子一直以來(lái)都是中國(guó)共產(chǎn)黨極為珍視的寶貴資源，在歷史上，雖然曾一度出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)誤對(duì)待黨外知識(shí)分子的現(xiàn)象，但終究已是過(guò)去。最近，習(xí)近平總書記提出，“要加強(qiáng)和改善對(duì)新媒體中的代表性人士的工作，建立經(jīng)常性聯(lián)系渠道，加強(qiáng)線上互動(dòng)、線下溝通，讓他們?cè)趦艋W(wǎng)絡(luò)空間、弘揚(yáng)主旋律等方面展現(xiàn)正能量。”在倡導(dǎo)全面推進(jìn)依法治國(guó)的今天，以法治思維和法治方式對(duì)待并處理社會(huì)事件將成為社會(huì)發(fā)展的必然。對(duì)研究所黨組織而言，于建嶸研究員的個(gè)人行為，凡偏離思想政治要求的，應(yīng)采取思想政治工作的方式予以溝通批評(píng);凡背離法律強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)依法律途徑予以處理。對(duì)于建嶸研究員而言，凡就黨組織對(duì)他的思想政治工作持異議的，應(yīng)按有關(guān)法規(guī)的規(guī)定予以反映;凡認(rèn)為用人單位或黨組織侵犯其合法權(quán)利的，可提起訴訟予以解決。
要之，不可動(dòng)輒將談話內(nèi)容予以公開，也不可簡(jiǎn)單化、情緒化地給正常的思想政治工作戴上“迫害”的帽子，且公布在網(wǎng)上，這是一種什么樣的思維方式呢?至少它缺少了法治思維的維度。
?。ㄔ瓨?biāo)題：黨外知識(shí)分子在黨外，也在法內(nèi)）
(作者單位：蘭州大學(xué)法學(xué)院)