紫網(wǎng)提示：比較黨大法大，首先要正視社會(huì)契約的存在，而社會(huì)契約不是法，因此，比較黨大法大，首先要問契約大？還是黨大？法大？答案是契 約大、人民大。在此基礎(chǔ)上，回答黨大還是法大問題，首先要肯定黨是人民民主專政的政治領(lǐng)導(dǎo)者，因此，黨大。黨有權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人民制定并實(shí)施憲法和法律。其次，還 要肯定憲法和法律是根據(jù)社會(huì)契約制定的、人民民主專政的章程和規(guī)則，因此法大，黨應(yīng)當(dāng)在憲法、法律和黨章范圍內(nèi)活動(dòng)。
黨大還是法大問題，一直困擾著我們。這個(gè)問題，似乎無論怎么回答，都不能打消質(zhì)疑。
一、黨大？法大？不好回答
1985年全國“兩會(huì)”期間，一外國記者問人大委員長彭真：“在中國，執(zhí)政黨和法律，到底哪一個(gè)大?”彭真憨厚地笑著說：“這個(gè)不好說。”全場哄堂大 笑。在三年后的全國“兩會(huì)”上，又有記者就這個(gè)問題請教周谷城副委員長，得到的回答是：“黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法和法律，從這個(gè)意義上講，黨比法大;但是，黨 章和憲法都明文規(guī)定，黨應(yīng)當(dāng)在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)，任何政黨沒有超越憲法、法律的特權(quán)，從這個(gè)意義上講，法比黨大。我最后的看法是：黨大，法也大。”周副 委員長話音剛落，中外記者都笑翻了。2014年，中央黨校黨史研究室主任謝春濤教授在接受《求是》專訪時(shí)則拒絕回答這個(gè)問題。他認(rèn)為，“所謂“黨大”還是 “法大”其實(shí)是一個(gè)偽命題，甚至是一個(gè)陷阱。如果說黨比法大，那就是承認(rèn)法治、依法治國都是虛假的了，法就不存在了;如果說法比黨大，那好像黨的領(lǐng)導(dǎo)又出 了問題，難以實(shí)施了。事實(shí)上，我認(rèn)為不存在這樣的對立關(guān)系，憲法法律是黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定，但是我們也強(qiáng)調(diào)黨要帶頭執(zhí)行，帶頭遵守，所以我認(rèn)為不存在誰比誰大 的問題。”
所謂“黨大”還是“法大”背后確實(shí)隱藏著一個(gè)“黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國難以兼容，甚至相互排斥”的偽命題。但是這個(gè)問題本身卻必須回答好。只有回答好這個(gè)問題，才能正本清源，將其背后的偽命題證偽，才能真正理清黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義法治的關(guān)系，樹立起黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義法治的權(quán)威與正統(tǒng)。
年初，拙文《正確回答黨大還是法大問題》曾試圖回答這個(gè)問題。我的答案是：“中共既是社會(huì)主義法治的領(lǐng)導(dǎo)者，又是社會(huì)主義法治建設(shè)的參加者。從中共作 為社會(huì)主義法治的領(lǐng)導(dǎo)者的角度看，黨大，黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會(huì)主義法治的政治保障，無比正當(dāng)，不容置疑；從中共作為社會(huì)主義法治建設(shè)的參加者角度看，法大，黨必 須模范地遵守憲法和法律，黨模范地遵守憲法和法律是社會(huì)主義法治的重要內(nèi)容，黨通過依法領(lǐng)導(dǎo)法律的制定和實(shí)施行使自己的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。中共同時(shí)作為社會(huì)主義法治 的領(lǐng)導(dǎo)者和社會(huì)主義法治建設(shè)的參加者，并不矛盾，因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)者就是具有領(lǐng)導(dǎo)地位的參加者。”
二、回答黨大？法大？問題，先搞清國家和新中國的本質(zhì)
然而，我的答案仍然是技術(shù)性的、表面化的。要深入這個(gè)問題，必須深入到國家的本質(zhì)以及新中國的本質(zhì)。國家的本質(zhì)就是社會(huì)結(jié)構(gòu)畸形化或者癌變化的產(chǎn)物。 正是社會(huì)結(jié)構(gòu)畸形化導(dǎo)致作為社會(huì)代理人的國家，取得了凌駕于社會(huì)之上的地位，成為一個(gè)階級統(tǒng)治其他階級并管理社會(huì)的工具。而新中國本質(zhì)上不是傳統(tǒng)意義上的 國家，而是國家制度向社會(huì)自治轉(zhuǎn)化和過渡的一種政治形式，一種國家制度和社會(huì)自治相結(jié)合的新型國家制度。
怎樣理解國家是社會(huì)結(jié)構(gòu)畸形化，癌變化的產(chǎn)物呢？這要從人類社會(huì)之初的天賦人權(quán)和天賦人權(quán)被剝奪說起。天賦人權(quán)嗎？答案是”Yes.”，因?yàn)橘Y源是上天賜予社會(huì)整體的財(cái)產(chǎn)，而社會(huì)整體是每一個(gè)社會(huì)成員作為平等股東組成的社會(huì)法人。社會(huì)法人把一部分資源無償?shù)?、平均地分配給股東利用，把另一部分資源通過競賣的方式交給作為資源利用者的公私資本家利用，所得在做出必要扣除后在全體股東中平均分配。社會(huì)成員的收入包括兩部分：股東收益和勞動(dòng)所得。所 有制上的平權(quán)和財(cái)產(chǎn)流通上的交易存在，使得社會(huì)法人得以以資本家為“剝削”對象，通過交易獲取剩余，成為資本家的資本家，因而這種經(jīng)濟(jì)是自由、平等、高效 和綠色而且計(jì)劃性的。在這個(gè)應(yīng)然的社會(huì)里，公有財(cái)產(chǎn)權(quán)本身是正當(dāng)而且高效的，并且是私人財(cái)產(chǎn)權(quán)唯一的合法來源，而且兩個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)和諧共存。而現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)構(gòu) 建的邏輯起點(diǎn)是自然資源是無主物而且無限豐富的這一虛幻的事實(shí)。這意味著天賦的人權(quán)被直接拒絕或者被做了二次分配，而且在“分配”中被動(dòng)了手腳，甚至被剝 奪了。其中，資產(chǎn)階級以前的統(tǒng)治者根本不承認(rèn)天賦人權(quán)，不承認(rèn)社會(huì)的公有財(cái)產(chǎn)權(quán)和和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和諧共存，從而使得社會(huì)結(jié)構(gòu)畸形、癌變。而資產(chǎn)階級則通過 對天賦人權(quán)做資本主義的“分配”， 使天賦人權(quán)不包括財(cái)產(chǎn)權(quán)，使人和財(cái)產(chǎn)相分離、勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料相分離，使資本成為勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料相結(jié)合的必經(jīng)途徑，從而使得資本具有了實(shí)現(xiàn)天賦人權(quán)所必 需的正當(dāng)屬性，從而得出了私權(quán)（包含資本）神圣的結(jié)論。資產(chǎn)階級思想家都肯定自然資源是無主物而且無限豐富的這一虛幻的事實(shí)，并為剝奪天賦人權(quán)辯護(hù)，比 如，洛克不但認(rèn)為自然資源是無主物，還主張誰把自己的勞動(dòng)注入其中，誰就是自然資源（比如土地）的主人，還胡說什么鄰居們可以再開墾一塊土地并合法的擁 有，而且他和鄰居之間不會(huì)因?yàn)殚_墾土地而發(fā)生紛爭。其實(shí)，洛克的辯護(hù)把鄰居們的天賦人權(quán)剝奪了。盧梭則用先占先得理論來為剝奪人權(quán)辯護(hù)，這樣，他就把后來 者的天賦人權(quán)剝奪了。資本立足于私權(quán)（包含資本）神圣，把社會(huì)自治變?yōu)閷?shí)質(zhì)上的資本自治，并在資本自治的基礎(chǔ)上通過民主憲政理論，建立了資本的國家，實(shí)現(xiàn) 了資本的憲政，即“資本以權(quán)利的名義統(tǒng)治權(quán)利，在此基礎(chǔ)上以權(quán)利的名義并以權(quán)利為中介限制權(quán)力，最終以有限的權(quán)力統(tǒng)治權(quán)利，服務(wù)資本；反過來，權(quán)力在資本 的整體利益范圍內(nèi)，以服務(wù)權(quán)利為媒介與資本博弈。”就這樣，天賦人權(quán)的被剝奪必然使得社會(huì)結(jié)構(gòu)畸形化，而社會(huì)結(jié)構(gòu)畸形化的結(jié)果，必然是國家從社會(huì)的代理人 異化為社會(huì)的異己和階級統(tǒng)治的工具。也許有人用西方的福利國家反駁我，但是西方福利國家的實(shí)現(xiàn)，靠的是資本與人民的政治博弈，而不是靠社會(huì)的公有權(quán)和個(gè)人 的私有權(quán)兩個(gè)平權(quán)者之間的交易實(shí)現(xiàn)的。能夠?yàn)楦＠膬?nèi)容和水平確定科學(xué)依據(jù)的不是階級之間的政治博弈，而是平權(quán)者之間的交易，所以福利國家因內(nèi)容和水平失 據(jù)把西方拖垮了。
人類不足10000年的國家文明史，所以把社會(huì)結(jié)構(gòu)搞畸形了，就是因?yàn)樯鐣?huì)產(chǎn)品出現(xiàn)了剩余而社會(huì)自己不會(huì)合理地分配，從而使社會(huì)所有權(quán)和私人所有權(quán)不 能兼容并存，私人所有權(quán)掏空，取代了社會(huì)所有權(quán)，導(dǎo)致社會(huì)瓦解，國家取而代之。而合理社會(huì)結(jié)構(gòu)的重建則是建立社會(huì)所有權(quán)和私人所有權(quán)的科學(xué)關(guān)系，合理分配 剩余。中共和新中國擔(dān)負(fù)起了重構(gòu)社會(huì)結(jié)構(gòu)的使命。
新中國是人民民主專政的社會(huì)主義類型國家。社會(huì)主義是一種高度自治的社會(huì)形態(tài)，國家在社會(huì)主義社會(huì)只作為社會(huì)法人的代理人存在。人民民主專政是傳統(tǒng)國 家向社會(huì)主義的社會(huì)自治過渡的政治形態(tài)，兼具國家和社會(huì)自治形態(tài)的特征。因此，人民民主專政和社會(huì)主義發(fā)展方向，使得新中國不同于傳統(tǒng)意義上的國家，理解 新中國必須立足社會(huì)契約、人民民主專政和社會(huì)主義方向三個(gè)關(guān)鍵詞。
三、黨大？法大？究竟有多大？
新中國是基于1949年《中國人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》建立的。該綱領(lǐng)是人類歷史上第一個(gè)具有社會(huì)契約性質(zhì)的政治文件，其核心內(nèi)容——作為國體的人 民民主專政則是中國的社會(huì)契約。說共同綱領(lǐng)是中國的社會(huì)契約性文件基于以下理由：首先，它是以工農(nóng)為主的勞動(dòng)人民在中共的領(lǐng)導(dǎo)下，首次與以往的統(tǒng)治階層就 國家的根本制度、基本制度、國家任務(wù)等社會(huì)的基本問題經(jīng)過平等協(xié)商達(dá)成的協(xié)議。地位的平等還決定了簽約階層的自由、自主和自愿。所以，從主體上講，共同綱 領(lǐng)是中國的社會(huì)契約性文件。其次，它規(guī)定了國家的基本制度，確認(rèn)了公民政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等領(lǐng)域廣泛的權(quán)利，為人民當(dāng)家作主提供了憲法基礎(chǔ);它強(qiáng)調(diào)人 人平等、民族平等、男女平等和階層平等，而這些平等無論從中國文化和馬克思主義的角度理解，都是實(shí)質(zhì)平等和形式平等的統(tǒng)一。因此，從內(nèi)容上講，共同綱領(lǐng)是 中國的社會(huì)契約性文件。再次，共同綱領(lǐng)的產(chǎn)生，經(jīng)過了嚴(yán)格的民主協(xié)商和表決程序。因此，從程序上講，共同綱領(lǐng)是中國的社會(huì)契約性文件。最后，中華民族的偉 大復(fù)興歷史地肯定了其社會(huì)契約的性質(zhì)。
（一）、社會(huì)契約和人民民主專政的答案
按照中國的社會(huì)契約，黨是人民民主專政的政治領(lǐng)導(dǎo)者，人民是人民民主專政的主體，憲法和法律是根據(jù)社會(huì)契約制定的、地位低于社會(huì)契約的、人民民主專政的章程和規(guī)則，社會(huì)主義是人民民主專政的發(fā)展方向或目標(biāo)。
比較黨大法大，首先要正視社會(huì)契約的存在，而社會(huì)契約不是法，因此，比較黨大法大，首先要問契約大？還是黨大？法大？答案是契約大、人民大。在此基礎(chǔ) 上，回答黨大還是法大問題，首先要肯定黨是人民民主專政的政治領(lǐng)導(dǎo)者，因此，黨大。黨有權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人民制定并實(shí)施憲法和法律。其次，還要肯定憲法和法律是根據(jù) 社會(huì)契約制定的、地位低于社會(huì)契約的、人民民主專政的章程和規(guī)則，因此法大，黨應(yīng)當(dāng)在憲法、法律和黨章范圍內(nèi)活動(dòng)。在這里，黨章也是法，修改黨章不能恣 意，而應(yīng)該遵守契約、憲法甚至法律。黨大和法大并不矛盾，黨大確立的是黨對人民民主專政的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，說的是領(lǐng)導(dǎo)主體問題。法大確立的是人民民主專政運(yùn)轉(zhuǎn) 的章程和規(guī)則，包括黨領(lǐng)導(dǎo)人民民主專政的章程和規(guī)則，說的是人民民主專政運(yùn)行及其領(lǐng)導(dǎo)主體行使領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的程序、規(guī)則方面的問題。兩者是統(tǒng)一的。
“黨大還是法大”只是問題的一個(gè)方面，問題的另一個(gè)方面是黨大和法大究竟是多大？這個(gè)問題又分為兩個(gè)方面：一、黨大和法大都來自社會(huì)契約的授權(quán)，黨大 和法大都不能逾越社會(huì)契約的授權(quán)范圍，即不能超越人民民主專政的范圍，不得違背人民民主專政的主旨。另外，社會(huì)主義是人民民主專政的發(fā)展方向或目標(biāo)，因此 黨大和法大都不能背離社會(huì)主義方向。二、黨大和法大都是歷史的，而不是永恒的。當(dāng)人民民主專政的使命完成，進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)主義社會(huì)，黨和法的使命也就完成 了，法變成社會(huì)自治的規(guī)則，黨也會(huì)變?yōu)樯鐣?huì)自治的政治組織。當(dāng)然，這需要一個(gè)歷史的過程。
（二）、社會(huì)主義法治自身的答案
人民民主專政是契約社會(huì)，契約社會(huì)需要規(guī)則之治，而規(guī)則之治的最低級也是最現(xiàn)實(shí)的形態(tài)是法治，因此，新中國社會(huì)生活的方方面面都需要通過法治來實(shí)現(xiàn)制 度化、規(guī)則化。又由于新中國的社會(huì)制度屬于社會(huì)主義制度范圍，我們的法治前面還必須加一個(gè)定語——社會(huì)主義。在社會(huì)主義法治中，黨既是社會(huì)主義法治的領(lǐng)導(dǎo) 者，又是社會(huì)主義法治建設(shè)的參加者，具體說來，黨是社會(huì)主義法治建設(shè)中具有領(lǐng)導(dǎo)地位的參加者。從黨作為社會(huì)主義法治的領(lǐng)導(dǎo)者的角度看，黨大，黨的領(lǐng)導(dǎo)是社 會(huì)主義法治的政治保障，無比正當(dāng)，不容置疑；從黨作為社會(huì)主義法治建設(shè)的參加者角度看，法大，黨必須模范地遵守憲法和法律，黨模范地遵守憲法和法律是社會(huì) 主義法治的重要內(nèi)容，黨通過依法領(lǐng)導(dǎo)法律的制定和實(shí)施行使自己的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。黨大和法大都來自社會(huì)契約，居于社會(huì)契約之下，因此，黨大和法大都必須服從社會(huì)契 約，服務(wù)人民民主專政和對社會(huì)主義道路的探索，否則，就會(huì)失去正當(dāng)性。
另外，結(jié)合社會(huì)契約，從社會(huì)主義法治主體與程序的關(guān)系上，也可以給出科學(xué)答案。黨大確立的是黨對社會(huì)主義法治的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，說的是領(lǐng)導(dǎo)主體問題。法大確立的是社會(huì)主義法治運(yùn)轉(zhuǎn)的章程和規(guī)則，包括黨領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)主義法治的章程和規(guī)則，說的是社會(huì)主義法治運(yùn)行及其領(lǐng)導(dǎo)主體行使領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的程序、規(guī)則方面的問題。周谷城說“都大”是對的，因?yàn)閮烧叨际巧鐣?huì)契約的安排，并統(tǒng)轄于社會(huì)契約和人民民主專政之下。
社會(huì)主義法治就是人民民主專政的規(guī)則化、制度化，人民民主專政的規(guī)則化、制度化目前看就是社會(huì)主義法治。這是理解“黨大？法大？究竟有多大？”問題的鑰匙。
不能簡單地比較黨大和法大，那會(huì)掉入資本的話語陷阱。資本的邏輯就是資本＞法＞黨，因此，自由主義法學(xué)在問“黨大還是法大”的時(shí)候， 其實(shí)是在問“資本大、法大還是黨大”？其答案是“資本大！”其實(shí)，西方國家也有一個(gè)類似難題，自由主義法學(xué)最害怕回答，那就是“資本大還是法大？”如果說 資本大，那么法治就失去正當(dāng)性，就是資本之治；如果說法大，那么，就否定了私權(quán)神圣原則，資本就會(huì)被剝奪，法治就失去了他們眼里的正當(dāng)性基礎(chǔ)，就成了洪水 猛獸。
四、結(jié)語：社會(huì)契約的簽訂主體是階級，而不是人大和現(xiàn)在的政協(xié)，因此，黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)隨契約的生效而產(chǎn)生，隨契約的終 止而消滅，憲法和法律無權(quán)規(guī)定黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的消滅問題。黨領(lǐng)導(dǎo)人民堅(jiān)持人民民主專政，探索社會(huì)主義道路，無愧于社會(huì)契約的這一安排。中華民族追求天下大同的 社會(huì)目標(biāo)，用權(quán)利義務(wù)的話語表達(dá)出來，就是社會(huì)主義。這證明，人民民主專政、社會(huì)契約和黨的領(lǐng)導(dǎo)無比正當(dāng)。
作者單位：山東泰誠律師事務(wù)所