正確宣傳堅(jiān)決捍衛(wèi)黨的十八大路線和戰(zhàn)略布局。兼評“中國股市資本市場”建設(shè)必須樹立和端正“社會(huì)主市場經(jīng)濟(jì)”的“思想指導(dǎo)”和“運(yùn)作機(jī)制”
------評《學(xué)者縱論：新常態(tài)下中國經(jīng)濟(jì)何處去？》
田瑞昌 2015、7、2
【現(xiàn)在，有一種很奇怪的現(xiàn)象-----凡闡釋“中國特色社會(huì)主義理論”的文章言論，很少見到有人引述馬克思的論述；而凡是對“改革開放、中國特色社會(huì)主義”持有異議反對的文章言論，皆是要引證馬克思的論述。為什么？是不是理論界存在某種程度的“整體誤讀”呢？】
------這是從我正在寫的《鄧小平到習(xí)近平時(shí)代的馬克思主義的理論與實(shí)踐探索》中“怎樣理解黨的十八大路線‘四個(gè)全面’發(fā)展布局和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“新常態(tài)”之謂？”中抽出的一章。
今天的爭論，仍然集中在如何認(rèn)識理解“全面深化改革”的層面和問題上。這除了我們在上一節(jié)回答的問題外，還有怎樣解讀認(rèn)識“新常態(tài)”以及現(xiàn)實(shí)的方針政策舉措上------爭論依然激烈。
為了說清問題，我以為，我們?nèi)杂斜匾归_來，做一討論。首先要說的是，當(dāng)筆者在起草整理這部分文稿時(shí)，看到網(wǎng)上有一篇專稿：【學(xué)者縱論：新常態(tài)下中國經(jīng)濟(jì)何處去？】-----這可能是，集中國內(nèi)一批有影響的專家學(xué)者，談的意見建議，很有代表性，很值得研究。
首先把他們的主要觀點(diǎn)（所論題目）摘錄如下：整理者所列的總題目是：新常態(tài)下中國經(jīng)濟(jì)何處去？專家學(xué)者所論，第一位：西方的發(fā)展模式無法持續(xù)下去了；第二位：“改革開放”到了最危險(xiǎn)的時(shí)候；第三位：意味深長的“透支消費(fèi)”；第四位：瘋狂的股市，危險(xiǎn)的中國；第五位：從出口看資本主義內(nèi)在矛盾；第六位：中國經(jīng)濟(jì)：三種主義、二種前景與正確選擇；第七位：關(guān)鍵時(shí)刻還是凱恩斯好使；第八位：化解危機(jī)，還是制造危機(jī)？第九位：“新常態(tài)”應(yīng)打破利益關(guān)系“反常態(tài)”。
實(shí)在說，筆者不是什么“學(xué)家”，按說與這些專家學(xué)者不在一個(gè)檔次，何以自不量力，欲與之“對話”。不過，既然吾所論題目是“當(dāng)代社會(huì)主義的發(fā)展”問題，馬列毛鄧及當(dāng)代領(lǐng)導(dǎo)人都可論及評及，見到這樣的“學(xué)者縱論”，吾就不能不說話了。因?yàn)?，這里涉及的是當(dāng)代社會(huì)主義的發(fā)展問題，涉及到對黨的十八大路線與戰(zhàn)略布局如何理解的重大問題。
-------這里先談?wù)f點(diǎn)讀感，而后再歸入我所論的正題。
我以為，這九位學(xué)者所論，都是對十八大布局特別是對“全面深化改革”的舉措，提出的批評意見，甚至點(diǎn)名批評習(xí)近平同志的“新常態(tài)”觀，和李克強(qiáng)同志的“改革紅利說”之“克強(qiáng)經(jīng)濟(jì)學(xué)”（不知從何時(shí)起，我們黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)人，可以單獨(dú)“立派立說”了-------以往我們只知道有毛澤東思想、鄧小平理論，至于“三個(gè)代表”、“科學(xué)發(fā)展觀”， 這是一種學(xué)說嗎？不知也）。這樣的批評，可不可以不呢？照我看，持評評觀點(diǎn)的學(xué)者，沒有戾氣，是一種“擺事實(shí)，講道理”的文風(fēng)味道。因此，我認(rèn)為，這是十分可喜的社會(huì)進(jìn)步------黨員公民權(quán)利使用之“民主”也。
那么，對這九位學(xué)者的批評意見，該怎么看呢？應(yīng)當(dāng)說，他們這些意見是對黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人說的，對與錯(cuò)，采納與否，也應(yīng)當(dāng)是黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人要回答處理的問題。不過，既然發(fā)到“紅色文化網(wǎng)”上，那一定是想聽聽“網(wǎng)民讀者的意見”。而我的看法，可“一分為二”之兩點(diǎn)兩面：
一是說，這些學(xué)者，對改革中出現(xiàn)問題的“憂慮”，并作了一定分析，尤其指出我們可能正受到“新自由資本主義”嚴(yán)重的干擾，有走偏方向的危險(xiǎn)。我以為，這是很值得重視的意見。
一是說，這些學(xué)者的意見，缺少新意，除建議將“大西南的水資源引入大西北的沙漠地帶”，再造一個(gè)如現(xiàn)有耕地大小的中國（令人驚喜。據(jù)作者說這是可行的）等少數(shù)意見以外，照我看，幾乎都是在所謂的“學(xué)派”之間玩文字游戲------“書齋經(jīng)濟(jì)學(xué)”的調(diào)侃，并無實(shí)際意義，反倒是在“誤讀誤解”黨的戰(zhàn)略部署，添亂而不是有所“助益”。
下面，就分開這兩個(gè)方面，談?wù)劰P者的看法。
一是，關(guān)于“新自由資本主義”的干擾侵蝕的危險(xiǎn)問題。筆者以為，這的確是值得高度重視的一個(gè)問題。
這里，舉中國股票市場------“資本市場”的主要領(lǐng)域，做一分析。有學(xué)者批評說，中國的股市為“瘋狂的股市，危險(xiǎn)的中國”。 筆者略有同感。問題在于為什么會(huì)如此？根源在哪里？
我的分析是：不要說，“上證指數(shù)”過往炒到6000多點(diǎn)，而后一路下瀉至2000點(diǎn)以下，而后七年熊市，而這七年中國經(jīng)濟(jì)以二位數(shù)左右的高速增長，虛擬經(jīng)濟(jì)的資本市場，則成為與實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展脫離的“怪胎”；就說這輪“牛市”吧，先是“瘋牛”表演，令全國股民“熱血沸騰”；接下去就是兩周多的“狂瀉”，由5000多點(diǎn)，一路沖堤決口，直破4000點(diǎn)（今天是3600多點(diǎn)）。真可謂是一大奇觀。這里，股民們尤其是那些后入市的新股民們，損失慘重，慘不忍睹，有多少人是“血本無歸”啊，可謂“一片哀鴻”，“罵聲”不絕于耳。------這就是讓廣大的一般投資者分享“改革紅利”和構(gòu)建“勞動(dòng)與資本”收入并舉的發(fā)展模式嗎？
問題到底在哪里？幾乎所有專家名嘴，都出來放“馬后炮”，據(jù)說原因有國外的、有國內(nèi)的，莫衷一是。“賭場論”、“收刮民脂民膏論”，也沸沸揚(yáng)揚(yáng)。
而以筆者愚見，所謂專家名嘴，說的都不過是“一堆廢話”。-------根本問題出在，構(gòu)建中國“股市資本市場”的“指導(dǎo)思想”混亂與錯(cuò)誤。
何以見得？不論是在長期熊市還是在“瘋狂走牛”時(shí)，只要股市“不穩(wěn)”，人們就會(huì)聽到主管者（也包括股評家們）說，中國的股市與國外的成熟市場相比，制度還不完善，還不是一個(gè)成熟的“市場”。
-------此話的意思是，請大家原諒，我們正在努力，我們終會(huì)建設(shè)一個(gè)“成熟市場”的，這里且不說給的時(shí)間夠不夠長，就以所謂的要構(gòu)建與西方發(fā)達(dá)國家一樣的“成熟市場”之目標(biāo)來說，這不就是等于說，中國要構(gòu)建一個(gè)“新自由資本主義體系”的“資本市場”嗎？------于是，問題就來了，這究竟是要走“全盤西化”道路，還是通過借鑒改造吸收西方的經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建一個(gè)“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”的“資本市場”體系呢？
我的問題，我的質(zhì)疑，還不僅僅在這里，我要說的是，這種在“資本市場”要模擬構(gòu)建出與西方一模一樣的“成熟市場”的“指導(dǎo)思想”，在其他的領(lǐng)域，會(huì)不會(huì)同樣如此，會(huì)不會(huì)有同樣類似的表現(xiàn)呢？筆者沒有實(shí)證考察，若果真如此，那么有學(xué)者喊出“中國改革到了最危險(xiǎn)的時(shí)候”，也許就不算是“危言聳聽”了------這個(gè)問題的全面分析，待解“正題”時(shí)再談。
再說中國股市，人們都說、也都認(rèn)為，中國的股市是個(gè)“政策市”。這一“定位”，只是輿論坊間的一個(gè)說法，主管部門對此，則是一個(gè)“似是而非”的態(tài)度，說“承認(rèn)”又不使用，說“不承認(rèn)”又常常使用。
前者，君不見在那漫長“熊路”時(shí)，主管部門說“政府不能干預(yù)”，這是“市場規(guī)律”之自由。-------那人們就要問了，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，不就是要國家（政府部門）履行“宏觀調(diào)控”、“精準(zhǔn)調(diào)控”的職責(zé)嗎？丟了這一手，這還是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制下的“資本市場”嗎？或者說，這是否意味著中國的“股票資本市場”，從根本上講，就不在“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”體制建設(shè)的范疇，而是可以排除在外的“另類”呢？
后者，君不見在“瘋牛”恣肆?xí)r，主管部門迅即連查“違規(guī)炒作”（查“違規(guī)”，為什么不是一種制度管理的常態(tài)？），且密集地批準(zhǔn)“新股上市”，還有其他等等。------是啊，在管理層的意識中，資本市場的功能不就是要為企業(yè)“融資”嗎？哪里還管廣大“股民”如何收得回報(bào)的功能？可人們要問的是，不應(yīng)注重這兩者的“平衡”嗎？且新股上市，既然要經(jīng)過主管部門批準(zhǔn)，難道沒有一個(gè)需要從實(shí)際出發(fā)的“計(jì)劃”與“節(jié)奏”要求嗎？為何這一切，都可不予顧之而亂為，一意孤行？結(jié)果呢？結(jié)果是，股市一落千丈，狂瀉千余點(diǎn)。
于是，據(jù)傳管理部門連夜開會(huì)出招“救市”。但這是不會(huì)公開承認(rèn)的，因?yàn)檫@不符合他們的“成熟市場”目標(biāo)之“不干預(yù)”的理念。-------于是，我們又要問的是，難道中國的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)不就是要“兩手并用”嗎？為什么在“資本市場”不加以自覺地運(yùn)用，卻要在那里，搞不公開不透明的“亂鼓搗”呢？-------不是嗎？如前指的，“查違規(guī)”也好，新股“密集發(fā)行”也好，“連夜出招”也好，大概可以算是“政府調(diào)控”之作為吧，那么這里“有預(yù)見”、“有精準(zhǔn)”、“有科學(xué)”嗎？把市場搞得“一會(huì)天上，一會(huì)地下”，人心慌慌，亂成一片，這豈不是在那“亂彈琴”。
我上述質(zhì)疑，要害在于，我國的“股市資本市場”，人大或中央政府，有沒有將其確定為，做出類似“自貿(mào)區(qū)”的決定？沒有。既然沒有這樣的決定，“股市資本市場”的管理層，又為何要以西方的“股市資本市場”為“成熟”樣板目標(biāo)？這不違法嗎？也許他們會(huì)說，他們未有說過這樣的話。那么，既然如此，這些“股票市場”的管理者監(jiān)管者領(lǐng)導(dǎo)者，又為什么不進(jìn)行“宏觀調(diào)控”、“精準(zhǔn)調(diào)控”、“科學(xué)調(diào)控”、“高效調(diào)控”的制度建設(shè)，并予以有力地施實(shí)呢？------難道與國民經(jīng)濟(jì)的二位數(shù)增長之長期相背離的“熊市”和偶然來一場“暴風(fēng)驟雨”式的“狂飆”與“狂瀉”，就是“股票市場”的管理者監(jiān)管者領(lǐng)導(dǎo)者所要做成的結(jié)果嗎？這里他們沒有責(zé)任嗎？如是指責(zé)其與金融大鱷“眉來眼去”，配合默契，“收刮民脂民膏”，是不是也可以成立呢？或者說，管理層的作為，客觀上為金融大鱷創(chuàng)造提供了這樣的條件和空間，應(yīng)當(dāng)是說得通的吧！這要說一句，是不是不管“股市資本市場”怎樣爛，也不管管理層不論怎么做，他們永遠(yuǎn)都是正確的呢？
還可以說一句，什么是市場規(guī)律？市場一個(gè)重要規(guī)律，不僅受物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的影響，還受精神運(yùn)動(dòng)的影響，在股票市場，不僅受資金流動(dòng)的影響，還受人們“預(yù)期”和“信心”的影響?？墒?，證監(jiān)會(huì)的“資本市場”管理者的“大佬們”，他們天天講要遵守“市場規(guī)律”-------君不見，在股市狂跌時(shí)，不是證監(jiān)會(huì)的發(fā)言人，出來解釋澄清說“這是市場行為”嗎？意思是說“股市狂跌”與證監(jiān)會(huì)采取的舉措無關(guān)。他們以為，他們認(rèn)為，在股市走牛時(shí)，不論他們連續(xù)密集發(fā)行股上市，還是采取的其他“剎車降溫”舉措，都是無可置疑的?？梢姡@些個(gè)管理者，對市場規(guī)律根本“一竅不通”------他們哪里知道，股市的“信心”是要倍加“珍惜呵護(hù)”的，是不能掉以輕心的。他們以為他們是誰？他們以為可以隨心所欲、主觀意志、亂下亂砸“石頭”和“放箭”嗎？如此造成“牛群效應(yīng)”，“踩踏事件”的發(fā)生就是不可避免-------萬事皆如也。他們現(xiàn)在，把人心徹底“砸散”了，“信心”喪失殆盡，又急急沖沖地來“救市”------這是你們在自己家里“玩小孩子過家家”嗎？他們不承認(rèn)、不進(jìn)行“科學(xué)高效”的政策舉措調(diào)控，又不懂什么是市場規(guī)律，拿人民的血汗錢當(dāng)兒戲，對這些人不該徹查撤職乃至依法懲處嗎？-----我不明白為何不如此。在其他場合發(fā)生災(zāi)害，不要徹查追糾問責(zé)嗎？
如果不認(rèn)同筆者的分析，請“有識者”告訴公眾，股市的亂象，到底為何？應(yīng)該怎樣應(yīng)對？
-------我以為，我國“股市”存在的這種“指導(dǎo)”上的悖論與混亂的長期存在，是到了該徹底明析、徹底解決的時(shí)候了。端正中國“股市資本市場”構(gòu)建與運(yùn)行的“指導(dǎo)思想”，當(dāng)務(wù)之急也。
還要指出的是，股市當(dāng)然有股市的規(guī)律特點(diǎn)。但是，如同其他任何門類行業(yè)一樣，也都是各自有其規(guī)律特點(diǎn)的。但不管任何行業(yè)部門，又是都有其“作優(yōu)”的標(biāo)志的。我們這里要問的是，股票市場的“作優(yōu)”的標(biāo)志是什么呢？“狂飆狂瀉”是嗎？把股市的所有不正常的“劣行”表現(xiàn)，永遠(yuǎn)都用一句“市場行為”這樣的話來“打發(fā)”，這是不是在推卸該由其負(fù)的責(zé)任呢？中國政界包括國有企業(yè)，對干部都有“考績”標(biāo)準(zhǔn)？那么，對“中國資本市場”的主管部門及其官員的“考績”標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？有沒有？又是否考績過？中國股市長期處于“劣質(zhì)劣等”狀態(tài)，為何沒有人管？又為何不作徹底反思，以端正建設(shè)具有中國特色的資本市場的“指導(dǎo)思想”？
------據(jù)說政府也希望走出一個(gè)“穩(wěn)定慢牛”的牛市，可管理層這些個(gè)所謂“經(jīng)濟(jì)學(xué)者專家”們，為什么長期來不作任何反思，卻在那里“自以為是”？死抱著“自由資本主義”理念不放？
尤其讓人不解的是，黨的十八大提出“讓市場對資源配置起決定性作用”和“讓政府要發(fā)揮宏觀調(diào)控的高效作用”的改革政策，金融體系的管理部門、監(jiān)管部門，為何置若罔聞，或者說不去從中國的“資本市場”實(shí)際出發(fā)，打造一個(gè)可“宏觀調(diào)控”、“精準(zhǔn)調(diào)控”、有制度保障的“社會(huì)主市場經(jīng)濟(jì)體制”的“資本市場”？而這對股市來說，不也就是應(yīng)該打造一個(gè)具有中國特色的“市場與政策”相結(jié)合的成熟的股市嗎？
我要問的是，對這一社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的題中應(yīng)有之義，我國資本金融市場體系中的領(lǐng)導(dǎo)主管層，為什么對此卻會(huì)是那樣的“暈暈乎乎”、“羞羞答答”，長期在那里“亂彈琴”，而不知悔改、不予理會(huì)呢？如此下去，會(huì)杜絕“暗箱操作”，“眉來眼去”，金融大鱷吞噬百姓血汗錢的局面嗎？何談為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)？又何談讓國民增加“資本”收入拉動(dòng)消費(fèi)？
-------如若以此類推，來審視今天的中國改革之方方面面，我以為九位學(xué)者的批評，就不能說這是不需要引起高度重視的重大理論與實(shí)踐問題了。
這里，先說一下筆者的愚見結(jié)論：黨的十八大路線和戰(zhàn)略布局，是馬克思科學(xué)社會(huì)主義理論的運(yùn)用發(fā)展，具有里程碑意義。“習(xí)近平系列講話”，是馬克思科學(xué)社會(huì)主義理論運(yùn)用發(fā)展的具體體現(xiàn)。
問題在于，我們的問題出在哪里？我以為，很可能出在我們?nèi)鄙偻暾茖W(xué)的“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論思考和這樣的一部科學(xué)著作----《社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》?；蛘哒f，鄧小平理論、“習(xí)近平系列講話”，都是“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，只是理論界的不知與不解，因而才會(huì)造成理論解說上的“混亂”和實(shí)踐上的“錯(cuò)位”。
-----如果回顧共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)發(fā)展史，人們可以看到，這里有馬克思共產(chǎn)主義學(xué)說的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”；有列寧到斯大林的“蘇聯(lián)社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，這還包括毛澤東的繼承與發(fā)展（主要體現(xiàn)在社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期的理論著作中）；有“鄧小平理論”到“習(xí)近平系列講話”的“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。
是的，除馬克思的《資本論》、列寧的《國家與革命》和斯大林的《蘇聯(lián)社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》是研究政治經(jīng)濟(jì)理論的專門著作外，從毛澤東到鄧小平再到習(xí)近平，我們黨的領(lǐng)導(dǎo)人的經(jīng)濟(jì)學(xué)說與政治主張，大多都體現(xiàn)在回答和解決現(xiàn)實(shí)問題的文章講話中。其客觀原因是，中國革命建設(shè)改革任務(wù)的緊迫性及其所擔(dān)負(fù)的領(lǐng)導(dǎo)任務(wù)，使他們不可能抽出專門時(shí)間來寫“經(jīng)濟(jì)學(xué)”的專著。但是，對于毛澤東、鄧小平、習(xí)近平的經(jīng)濟(jì)思想和政治主張，應(yīng)當(dāng)說是不難正確理解與正確執(zhí)行的。
筆者以為，中國理論界的最大悲哀，就是還沒有真正自覺地樹立起“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”之“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的科學(xué)理念，因而其情形，或者，不是依列寧毛澤東的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”去解讀與問責(zé)于-----已發(fā)展了的鄧小平習(xí)近平的“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”；或者，就是以西方的種種流派“經(jīng)濟(jì)學(xué)說”，審視、堪問、貶低、詆毀中國特色社會(huì)主義“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。
這正確嗎？當(dāng)然不對。怎么辦？我以為，就算我國的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的“專家學(xué)者”們，無力集體攻關(guān)寫出一部具有科學(xué)含量的“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”著作（過去有人有嘗試，但不成樣子----垃圾一堆），但也不至于像現(xiàn)在這樣，“左”右逢源，夾擊攻擊吧？！
以上，是我對“一者”之學(xué)者，對改革中出現(xiàn)問題的“憂慮”的分析。
下面，是對“另一”者之所謂的“學(xué)派”之間玩文字游戲------“書齋經(jīng)濟(jì)學(xué)”的調(diào)侃，并無實(shí)際意義，反倒是在“誤讀誤解”黨的戰(zhàn)略部署，添亂而不是有所“助益”、甚至是“大唱對臺戲”的解讀分析。
這里不一一展開，只說說題目和大略要點(diǎn)。
其一：“西方的發(fā)展模式無法持續(xù)下去了”------該作者這里不是說的西方，而是說的中國經(jīng)濟(jì)的下行走勢。當(dāng)然這里涉及到對“西方的發(fā)展模式”的看法。
我以為，所謂“西方的發(fā)展模式無法持續(xù)下去了”這一“說法”與“定位”，是根本錯(cuò)誤的。這里，我不是說“西方發(fā)展模式”好；而是說我們在改革中，在“向西方學(xué)習(xí)”時(shí)可能會(huì)有錯(cuò)誤，問題在于怎么辦？是不是因此，我們就必須回歸老路呢？
且看“該文”在講了現(xiàn)在的“種種弊端”之后說：“所以，我國應(yīng)該通過更為深化的改革，終止這種非持續(xù)和非協(xié)同性的傳統(tǒng)發(fā)展模式，實(shí)行真正的中國特色社會(huì)主義發(fā)展模式，亦即弘揚(yáng)集體主義精神，大力發(fā)展社會(huì)主義公有制，建立多樣化的新型的社會(huì)主義生產(chǎn)組織，努力減緩和消除由貧富懸殊引發(fā)的社會(huì)矛盾，積極發(fā)揮國家組織經(jīng)濟(jì)的能力”。
-------簡要解讀。首先要問的是，何為“傳統(tǒng)發(fā)展模式”？是指改革以來形成的“發(fā)展模式”，還是指計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的“發(fā)展模式”？
他說的是：“大力發(fā)展社會(huì)主義公有制，建立多樣化的新型的社會(huì)主義生產(chǎn)組織”。-------從后半句看，很有創(chuàng)意。但是，他的這句“大力發(fā)展社會(huì)主義公有制”，是不是就是指要“大力發(fā)展”原來的“國有制集體所有制”呢？
不是？那么，又何來的“終止這種非持續(xù)和非協(xié)同性的傳統(tǒng)發(fā)展模式”與“努力減緩和消除由貧富懸殊引發(fā)的社會(huì)矛盾”之謂？如果是-----當(dāng)然是，那么他主張的“大力發(fā)展社會(huì)主義公有制”，豈不就是要求結(jié)束改革開放以來的他所謂的“傳統(tǒng)發(fā)展模式”嗎？照我看，他這是由“焦慮”而導(dǎo)致的“不知東南西北中”，完全是在與“兩個(gè)互不否定”唱對臺戲。
他提出“建立多樣化的新型的社會(huì)主義生產(chǎn)組織”，這很好，很正確，應(yīng)該努力探索。問題是，這是一個(gè)需要“隨著時(shí)間的推移，逐步實(shí)行經(jīng)濟(jì)改造”的“漫長發(fā)展過程”。 而他提出的，他要求的，是黨在現(xiàn)階段就要集中力量解決這個(gè)“公有制”的“大力發(fā)展”問題?？墒牵@難道符合“社會(huì)主義初級階段”黨的十八大的發(fā)展戰(zhàn)略和總體布局嗎？“全面深化改革”的內(nèi)容與重點(diǎn)在這里嗎？-------我說是“添亂”，而不是有所“助益”，學(xué)者先生可以接受乎？大唱對臺戲吧。
其二，“改革開放”到了最危險(xiǎn)的時(shí)候。該文說：“中國的廣大勞動(dòng)群眾為了‘改革開放’的偉業(yè)已經(jīng)犧牲了一代又一代。本來，承蒙現(xiàn)總理的關(guān)懷，都在眼巴巴地等著分享‘改革紅利’?，F(xiàn)在，按照樓部長的意思，還是要堅(jiān)持‘靈活的勞動(dòng)力市場’，還是要限制工會(huì)、限制集體談判，還要放開農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口，放開金融，特別是‘工資的增長一定要低于勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長’。這還有什么盼頭？”
-------筆者，在前面的分析中，已指出，在改革過程中，確實(shí)存在不分“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“自由資本主義”的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的問題存在，在這個(gè)意義上，筆者贊成對樓部長的批評。
但是，我要問該文作者，說“中國的廣大勞動(dòng)群眾為了‘改革開放’的偉業(yè)已經(jīng)犧牲了一代又一代”，這一觀點(diǎn)成立嗎？我以為，且不要說整個(gè)國家的強(qiáng)盛崛起，成為世界的第二大經(jīng)濟(jì)體，僅以幾億人口脫貧而言，何來的“廣大勞動(dòng)群眾為了‘改革開放’的偉業(yè)已經(jīng)犧牲了一代又一代”？
又，中國人口中的“手機(jī)擁有量”、“汽車擁有量”和“上網(wǎng)的網(wǎng)民數(shù)量”，可以說在世界也是排列前茅的，何以“廣大勞動(dòng)群眾”，“犧牲了一代又一代”？我問：何以如此的不顧事實(shí)，顛倒黑白？這還是所謂的“馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家”嗎？
我再問：樓部長講的，特別是“工資的增長一定要低于勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長”，這難道不對嗎？該文作者對此如此的不認(rèn)同，那么他是根據(jù)什么樣的“經(jīng)濟(jì)學(xué)派”理論，認(rèn)為社會(huì)的發(fā)展，應(yīng)該依據(jù)“工資增長水平高于生產(chǎn)力發(fā)展水平”這樣的“寅吃卯糧”之邪說？
希臘的“債務(wù)危機(jī)”是什么？難道他們的“債務(wù)危機(jī)”不是由國家“寅吃卯糧”引起的嗎？該文作者出此言論，算哪門子“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”嘛？人們這里看到的，好像是一個(gè)“仇恨改革”的歇斯底里。
其三，意味深長的“透支消費(fèi)”。該文以批評“‘消費(fèi)金融公司’再次得到政府的重視和認(rèn)可”為主旨，認(rèn)為這不是解決“產(chǎn)能過剩”的辦法，而是“透支消費(fèi)”，是和國民的“儲(chǔ)蓄對照干”。
并據(jù)此認(rèn)為，由此“進(jìn)入‘新常態(tài)’后，中國經(jīng)濟(jì)表面上似乎波瀾不驚，甚至有趨于下行的壓力。然而，‘靜如止水’的下面有如‘新常態(tài)’這個(gè)詞所暗含的那樣：中國經(jīng)濟(jì)的時(shí)空結(jié)構(gòu)正在孕育著某種重大改變。在我看來，變化的看點(diǎn)，既不在于創(chuàng)新的層面(大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、創(chuàng)客)，也不在于結(jié)構(gòu)的維度(大眾創(chuàng)業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)加、一帶一路、樓市股市)，而是在于政府對產(chǎn)能過剩的焦慮”，“即最近，‘消費(fèi)金融公司’再次得到政府的重視和認(rèn)可，其中蘊(yùn)含著中國經(jīng)濟(jì)的歷史階段性變化，值得人們深思。”
該文又說：“對于‘消費(fèi)金融公司’的經(jīng)濟(jì)功能和現(xiàn)實(shí)意義，我當(dāng)時(shí)（指前幾年他出書）做出了如下判斷： ——消費(fèi)金融公司是‘什么滴干活’？就是要與儲(chǔ)蓄為敵的公司！消費(fèi)金融公司就是要與儲(chǔ)蓄率對著干嘛。儲(chǔ)蓄率為零算什么?別說不儲(chǔ)蓄了，消費(fèi)金融公司還要把消費(fèi)者的儲(chǔ)蓄率降成負(fù)數(shù)哩！”
我這里要問的是：什么叫“就是要與儲(chǔ)蓄為敵”？ 什么叫“消費(fèi)金融公司就是要與儲(chǔ)蓄率對著干嘛”？------筆者，學(xué)識淺薄，且孤陋寡聞，不知該文作者所遵的是哪家哪派“經(jīng)濟(jì)學(xué)說”？
據(jù)筆者所知，講“供給與需求”的平衡問題，可以說是一切經(jīng)濟(jì)學(xué)說，包括馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說，共同探討研究的基本課題。只不過“自由市場經(jīng)濟(jì)”-----不論是亞當(dāng)·斯密的“古典自由資本主義”，還是里根撒切爾夫人的“新自由資本主義”，都是主張“一切交給市場”，由“市場看不見的手”自動(dòng)調(diào)節(jié)。而這樣的結(jié)果，就必然是由于無序競爭而導(dǎo)致“產(chǎn)能過剩”引發(fā)企業(yè)倒閉和“周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)”。
馬克思正是基于資本主義社會(huì)這樣的現(xiàn)實(shí)，通過研究“商品”與“資本”入手，寫出了千古名著《資本論》，揭示了發(fā)生“周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)”的秘密，并提出了要實(shí)行“政府干預(yù)”，“國家的計(jì)劃調(diào)節(jié)”，控制資本的“自由放任性”的無序競爭，以避免“周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)”的巨大破壞性。
-------中國在改革開放過程中為什么會(huì)出現(xiàn)“產(chǎn)能嚴(yán)重過剩”問題？借用一例，吳敬璉這位主張“市場自由化”的代表人物，一談起這個(gè)問題，完全不顧經(jīng)濟(jì)學(xué)常識，總是嫁禍于“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，說這是政府干預(yù)過多造成的。
然而，照筆者看，我國“產(chǎn)能嚴(yán)重過剩”的問題，一方面是由于“一切交給市場”無序競爭的結(jié)果；一方面是國家包括地方政府，放棄弱化“國家宏觀調(diào)控”職能手段的運(yùn)用，或者是由于“國家宏觀調(diào)控”手段運(yùn)用的不科學(xué)，尤其是在系統(tǒng)統(tǒng)籌方面做的不好、做的不科學(xué)不到位的結(jié)果。------- 我以為，這是我們必須引為教訓(xùn)，應(yīng)立改厲行的問題。
問題在于，今天我們怎樣消化某些行業(yè)產(chǎn)業(yè)“產(chǎn)能嚴(yán)重過剩”問題。
是要“一律破產(chǎn)”嗎？那樣將有多少產(chǎn)業(yè)工人失業(yè)？這在“能夠集中力量辦大事”的國度，是不可想象的事。我們不是資本主義社會(huì)，而是社會(huì)主義社會(huì)。
恰是黨的十八大的戰(zhàn)略布局，在提出“讓市場對資源配之起決定性作用”的同時(shí)，更提出了“政府要發(fā)揮宏觀調(diào)控的高效作用”。
于是，我們看到的是（不一一列舉）：交通基礎(chǔ)設(shè)施的再構(gòu)建；水利設(shè)施建設(shè)與改造的大投入；環(huán)保的大投入；公共服務(wù)業(yè)擴(kuò)展提高的新投入；還有“三農(nóng)”的再投入；以及該文作者所提到的“大眾創(chuàng)業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)加、一帶一路、樓市股市”（我說，還有棚戶區(qū)的改造），等等，把國內(nèi)建設(shè)的需求，與拓展國外需求，有機(jī)地結(jié)合起來------這不就是“國家宏觀調(diào)控”的高效戰(zhàn)略，以消化“過剩產(chǎn)能”之綜合舉措嗎？
不僅如此，在拓展增加“建設(shè)需求”的同時(shí)，還盡一切努力進(jìn)行企業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，一方面淘汰“落后產(chǎn)能”，一方面科技創(chuàng)新，升級換代，打造“中國制造·2025版”。這難道不是“科學(xué)正確”的英明舉措嗎？
筆者實(shí)在看不出，這位學(xué)者先生，有何理由加以反對？但他不僅對此“不屑一顧”，還要對“新常態(tài)”加以諷喻，說是“反常態(tài)”。為什么？為什么？
是的，我們是在“實(shí)行擴(kuò)大內(nèi)需”，以拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。這方面的政策，亦是多多。首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)常識告訴我們，投資總額的百分之四十以上將轉(zhuǎn)入消費(fèi)領(lǐng)域，這是靠“長長的產(chǎn)業(yè)鏈”的“大量就業(yè)”來實(shí)現(xiàn)的。這不是“擴(kuò)大內(nèi)需”舉措之一嗎？
至于直接促進(jìn)消費(fèi)的辦法，也在探索之中。該文作者尤不認(rèn)同“消費(fèi)金融公司”的經(jīng)濟(jì)功能和現(xiàn)實(shí)意義。
筆者以為，這是要由實(shí)踐來回答的問題。效果好，可堅(jiān)持；效果不好，可改進(jìn)或撤銷。本人不明白的是，這位學(xué)者何以對這樣一個(gè)舉措，那樣的憤憤不已。-------看他說：“他當(dāng)時(shí)做出了如下判斷： ——消費(fèi)金融公司是‘什么滴干活’？就是要與儲(chǔ)蓄為敵的公司！消費(fèi)金融公司就是要與儲(chǔ)蓄率對著干嘛。儲(chǔ)蓄率為零算什么?別說不儲(chǔ)蓄了，消費(fèi)金融公司還要把消費(fèi)者的儲(chǔ)蓄率降成負(fù)數(shù)哩！”
------這完全是“書齋經(jīng)濟(jì)學(xué)”脫離實(shí)際的“冥想空談?wù){(diào)侃”。 筆者以為，不管任何經(jīng)濟(jì)學(xué)說，包括馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說，都必須與不同的國情實(shí)際相結(jié)合。
在中國，有無可能，因所謂的“消費(fèi)金融公司就是要與儲(chǔ)蓄率對著干嘛”，而會(huì)造成他所說的“儲(chǔ)蓄率為零算什么?別說不儲(chǔ)蓄了，消費(fèi)金融公司還要把消費(fèi)者的儲(chǔ)蓄率降成負(fù)數(shù)哩！”這樣一種局面呢？
-------他這一結(jié)論判斷，是怎么來的？是植于西方國度的“經(jīng)濟(jì)學(xué)”分析嗎？就算他是從書本抄來的“公式”推演的結(jié)果，且不說在西方是否靈驗(yàn)，但照我看，在中國則是決不可能出現(xiàn)的局面，一定會(huì)“失靈”的。
為什么？這是由中國的傳統(tǒng)習(xí)慣、傳統(tǒng)觀念決定的。這是文化。也許，再過50年、100年，所有中國人都養(yǎng)成了“先消費(fèi)，后掙錢”寅吃卯糧的習(xí)慣，會(huì)經(jīng)不住“消費(fèi)金融公司”的誘惑，把手頭的儲(chǔ)蓄都花光，再借錢消費(fèi)。不過，也許50年100年后，中國人更加遵從祖宗的美德傳統(tǒng)------“不能吃了今日不管明天”，一定會(huì)看重手頭和家里要有“積蓄”，甚至“上一輩”要盡其全力給“下一輩”留下一點(diǎn)“家底”的傳統(tǒng)習(xí)慣。
就是在今天，在14億中國人中，不管你怎么宣傳“錢生錢”和“先享受，后創(chuàng)造”如何如何好，相信其中的絕大多數(shù)，還會(huì)把住自己的“錢袋子”，在舊社會(huì)可能是壓在床底下或埋在地下，而在今天一定會(huì)是存在公信與保險(xiǎn)程度高的銀行里。
我還相信，就是到了大家都“靠勞動(dòng)吃飯”的那一天，只要不是完全的“各取所需”，只要《共產(chǎn)黨宣言》中關(guān)于“保護(hù)一般個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)”的規(guī)矩還在，中國的“家長”們，就一定會(huì)給他的兒孫們積攢留下點(diǎn)“積蓄”的。這是中國人的文化傳統(tǒng)理念與習(xí)慣使然------把家國視為“天”。
說什么一個(gè)“消費(fèi)金融公司”，就會(huì)造成“儲(chǔ)蓄率為零”，還會(huì)“把消費(fèi)者的儲(chǔ)蓄率降成負(fù)數(shù)哩！”-----這豈不是“天方夜譚”嗎？
問題在于，中國的龐大儲(chǔ)蓄怎么辦？“消費(fèi)金融公司”可能促進(jìn)一點(diǎn)點(diǎn)“消化”輔助作用。但僅僅靠這一招“拉動(dòng)消費(fèi)”，是很難辦得到、行得通的。其實(shí)，最重要的辦法，還是前面這位“學(xué)者”不認(rèn)同的辦法。------而這里的關(guān)鍵是不能“讓錢趴在銀行里”，而要投放到有利于“調(diào)結(jié)構(gòu)，保增長、惠民生”深化改革中。
這本來是一個(gè)最簡單明了不過的“常識性問題”，卻讓這位學(xué)者弄得“神乎其神”，危言聳聽，妖言惑眾------這哪里是一位“馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家”之所為？
照我看，這位學(xué)子骨子里是反對改革，反對黨的十八大戰(zhàn)略布局的。所謂“消費(fèi)金融公司”云云之是要“把消費(fèi)者的儲(chǔ)蓄率降成負(fù)數(shù)哩！”，不過是制造一個(gè)口實(shí)，迷惑視聽而已。或者說，他這是以“從西方書齋里”學(xué)來的“理論”，而不問東南西北中，不問中國國情實(shí)際的“亂甩石頭”，大搞“自我頭腦”中的文字游戲，空談冥想的歷史唯心主義。
其四，從出口看資本主義內(nèi)在矛盾。這位學(xué)者在這里給我們上資本主義“生產(chǎn)過剩危機(jī)”的馬克思基本理論常識課。并以此，來反對黨十八大路線和戰(zhàn)略布局。
他開宗明義地說：“資本主義基本矛盾在資本主義時(shí)時(shí)都在起作用。這矛盾不是特色社會(huì)主義能掩蓋的，也不是頂層設(shè)計(jì)、市場在資源配置中起決定作用之類的話語能壓住的。這個(gè)矛盾尖銳化而必將產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)增長下滑乃至產(chǎn)生生產(chǎn)過剩危機(jī)，也不是這些話語能阻擋的。”
-------吾說：太武斷了吧。還是去好好研究一下共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史，不要生吞活剝幾句“定理教條”就下結(jié)論-------按這位學(xué)者的邏輯，資本主義不是早就該滅亡了嗎？何以還會(huì)有今天的發(fā)展？
他說：“資本主義基本矛盾在資本主義對外貿(mào)易中也有充分表現(xiàn)。資本主義私有制下，資本的貪婪，資本間競爭，使資本擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模。而資本對勞動(dòng)的剝削，使勞動(dòng)群眾購買力增長很有限(不少群眾甚至負(fù)增長)。因此，資本主義下生產(chǎn)無限擴(kuò)大的趨勢和億萬勞動(dòng)群眾購買力相對縮小之間的生產(chǎn)過剩矛盾，是國內(nèi)市場上商品生產(chǎn)增長受到限制的根本原因。放任自流的市場在資源配置中起作用(即放任資本家)，加劇了這種困難。”
-------吾說：不要忘記了中國是“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”制度體制，還有“國家計(jì)劃調(diào)節(jié)”，十八大提出的另一手，就是“要使政府發(fā)揮宏觀調(diào)控的高效作用”。何以只說其一不說其二？而這“其二”不正是來源于馬克思主義關(guān)于克服“資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)”的理論嗎？何以大肆歪曲？
之后，該文引述了今年以來我國進(jìn)出口下降的數(shù)據(jù)（省略不引，可自查），而后說：“當(dāng)年馬歇尓計(jì)劃帶動(dòng)的出口不能消滅美國的生產(chǎn)過剩危機(jī)，現(xiàn)在的一帶一路計(jì)劃帶動(dòng)的出口也不能消滅我國的生產(chǎn)過剩危機(jī)。依靠資本主義的‘頂層設(shè)計(jì)’都不能消滅資本主義生產(chǎn)過剩危機(jī)(最多只能延緩這危機(jī))。只有消滅資本主義私有經(jīng)濟(jì)，實(shí)行社會(huì)主義公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，才能消滅生產(chǎn)過剩危機(jī)，保證經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展。”
-------是的，資本主義不能消滅“生產(chǎn)過剩危機(jī)”，因此在資本主義發(fā)生2008年經(jīng)融危機(jī)的“后時(shí)代”，在世界經(jīng)濟(jì)增長乏力的情況下，我國的出口有所下降，實(shí)屬難免。
但是，絕不是無可作為、無所作為。習(xí)主席提出的“一帶一路”布局，并由此推動(dòng)區(qū)域合作、中歐合作、中拉合作、中非合作，實(shí)行優(yōu)勢互補(bǔ)、產(chǎn)能對接，因而未來進(jìn)出口貿(mào)易包括投資，都將大幅度增加，其計(jì)劃增幅，可查中方與各方簽署的合作協(xié)議，無需筆者一一引述了吧。
更讓人吃驚的的是，在改革開放30幾年取得巨大成就后的今天，像這位學(xué)者這樣直接地否定改革開放路線，提出要回頭走列寧開啟的“先公有化后工業(yè)化”的“公有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的老路（筆者在“列寧與毛澤東時(shí)代的馬克思主義理論與實(shí)踐探索”中已闡述過，那是那個(gè)時(shí)代的理論實(shí)踐的發(fā)展創(chuàng)新），而不承認(rèn)新的時(shí)代發(fā)展創(chuàng)新。
這些人實(shí)際上，也不知道馬克思論述的“目前‘資本和地產(chǎn)的自然規(guī)律的自發(fā)作用’只有經(jīng)過新條件的漫長發(fā)展過程才能被‘自由的、聯(lián)合的勞動(dòng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)作用’所代替”的理論原則路徑，正在進(jìn)行時(shí)。
同時(shí)，也不知道馬克思論述的：“以自由的聯(lián)合的勞動(dòng)條件去代替勞動(dòng)受奴役的經(jīng)濟(jì)條件，只能隨著時(shí)間的推進(jìn)而逐步完成（這是經(jīng)濟(jì)改造）；他們不僅需要改造分配，而且需要一種新的生產(chǎn)組織，或者勿寧說是使目前（現(xiàn)代工業(yè)所造成的）有組織的勞動(dòng)中存在著的各種生產(chǎn)社會(huì)形式擺脫掉（解除掉）奴役的鎖鏈和它們的目前的階級性質(zhì)，還需要在全國范圍內(nèi)和國際范圍內(nèi)進(jìn)行協(xié)調(diào)的合作。”這樣的以世界性視野所闡述的科學(xué)社會(huì)主義的發(fā)展原則與路徑。“合作共贏”，打造“命運(yùn)共同體”，就是“還需要在全國范圍內(nèi)和國際范圍內(nèi)進(jìn)行協(xié)調(diào)的合作”理論原則的發(fā)展運(yùn)用。
因而，這位學(xué)者的言論主張，就不僅是否定改革開放以來的馬克思主義中國化的“建設(shè)中國特色社會(huì)主義道路”，也是從根本不知道，或者說從根本上否定，馬克思主義科學(xué)社會(huì)主義的基本原理。這是不是有些太可悲了呢？
現(xiàn)在，有一種很奇怪的現(xiàn)象-----凡闡釋“中國特色社會(huì)主義理論”的文章言論，很少見到有人引述馬克思的論述；而凡是對“改革開放、中國特色社會(huì)主義”持有異議反對的文章言論，皆是要引證馬克思的論述。為什么？是不是理論界存在某種程度的“整體誤讀”呢？
我說，這位學(xué)者根本就是把一個(gè)“歷史的發(fā)展的辯證的”理論原則之馬克思主義，硬是要弄成一塊“僵死固化”的石頭，到處以“尚方寶劍”神諭之架式，四處砸人，亂貼標(biāo)簽。
我還說，這些人，包括這位所謂的馬克思主義學(xué)者，皆是用“書齋經(jīng)濟(jì)學(xué)玩文字游戲”，而根本不知道馬克思主義該如何解讀與運(yùn)用。到改革開放后的今天，還要說“只有消滅資本主義私有經(jīng)濟(jì)，實(shí)行社會(huì)主義公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，才能消滅生產(chǎn)過剩危機(jī)，保證經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展”，來反對依新的時(shí)代條件已改革了的“公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，而實(shí)行的“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”。這不是“僵死固化”，書齋游戲，又是什么呢？
其五，中國經(jīng)濟(jì)：三種主義、二種前景與正確選擇。該文作者說：“當(dāng)前，中國經(jīng)濟(jì)正在經(jīng)歷向新常態(tài)轉(zhuǎn)變的陣痛期，只有站在“主義”的高度才能看清為何轉(zhuǎn)變、向哪轉(zhuǎn)變、怎樣轉(zhuǎn)變，從而科學(xué)界定和構(gòu)建中國經(jīng)濟(jì)馬克思主義新常態(tài)。毋庸諱言，上世紀(jì)90年代以來，站在“主義”的高度審視中國經(jīng)濟(jì)改革，影響最大的莫過于新自由主義、凱恩斯主義、馬克思主義三種主義了，且上述排序準(zhǔn)確反映了實(shí)際影響力的大小。三種主義博弈的結(jié)果，就是把中國經(jīng)濟(jì)帶入了內(nèi)需不足、生產(chǎn)過剩的深水區(qū)。破解中國經(jīng)濟(jì)改革難題，走出深水區(qū)，構(gòu)建新常態(tài)的關(guān)鍵，仍然在如何認(rèn)識和對待這三種主義。
接著，該文作者分析了新自由主義、凱恩斯主義、 馬克思主義的影響表現(xiàn)。這里，對于該文作者對新自由主義、凱恩斯主義的負(fù)面消極影響或者說惡劣破壞作用的分析，不引述。因?yàn)?，大體上可認(rèn)同。那么，該文作者對馬克思主義是怎么分析的呢？
且看他說：“《宣言》發(fā)表167年來，馬克思主義基本原理、原則的科學(xué)性得到了國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)正反兩方面理論和實(shí)踐的充分驗(yàn)證，社會(huì)主義國家遵照她進(jìn)行建設(shè)和改革，取得了巨大成功和成就；反之，則蒙受重大損失甚至招致亡黨亡國。當(dāng)前，按照馬克思主義深化改革，構(gòu)建中國經(jīng)濟(jì)新常態(tài)，則問題和矛盾會(huì)迎刃而解。馬克思主義經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的‘轉(zhuǎn)方式’，就是轉(zhuǎn)變新自由主義或凱恩斯主義這些正將中國經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向資本主義的落后發(fā)展方式為馬克思主義的社會(huì)主義先進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式。馬克思主義經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的調(diào)結(jié)構(gòu)，就是按照憲法關(guān)于基本經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定和要求，以調(diào)整所有制結(jié)構(gòu)、完善以國有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)、公有制經(jīng)濟(jì)為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度為抓手和切入點(diǎn)，以此帶動(dòng)分配結(jié)構(gòu)—生產(chǎn)結(jié)構(gòu)—消費(fèi)結(jié)構(gòu)—產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)—技術(shù)結(jié)構(gòu)—區(qū)域結(jié)構(gòu)的根本性調(diào)整，在擴(kuò)大生產(chǎn)條件下，實(shí)現(xiàn)兩大部類的動(dòng)態(tài)平衡中發(fā)展中國經(jīng)濟(jì)。如此以來，困擾中國經(jīng)濟(jì)的內(nèi)需不足就解決了，生產(chǎn)相對過剩就消除了，中國經(jīng)濟(jì)就進(jìn)入可持續(xù)發(fā)展的馬克思主義新常態(tài)，這是中國經(jīng)濟(jì)改革唯一正確的選擇。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的調(diào)整和鞏固，上層建筑也會(huì)越來越牢固，黨的凝聚力和向心力就會(huì)越來越強(qiáng)，中華民族偉大復(fù)興的中國夢就一定能變成現(xiàn)實(shí)。”
這位學(xué)者的分析判斷和結(jié)論，正確嗎？有三點(diǎn)需要探討：
一是，他說：“馬克思主義經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的‘轉(zhuǎn)方式’，就是轉(zhuǎn)變新自由主義或凱恩斯主義這些正將中國經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向資本主義的落后發(fā)展方式為馬克思主義的社會(huì)主義先進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式。”
是的，“新自由資本主義”的學(xué)說理念，至少從我們借鑒改造吸收西方發(fā)達(dá)國家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而建立“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制”的客觀需要來說，很難這里不會(huì)夾雜著“不當(dāng)”、“失誤”、“錯(cuò)誤”。更不要說，還有內(nèi)外“西化派”敵對勢力的有意所為、肆意鼓吹了。因此說“馬克思主義經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的‘轉(zhuǎn)方式’，就是轉(zhuǎn)變新自由主義或凱恩斯主義”的侵蝕影響，無疑，可以認(rèn)為是正確的觀念。
但是，這里并有沒有區(qū)分開，“怎樣做”是學(xué)習(xí)借鑒，“怎樣做”是“西化模仿照搬”？如果對此不加分析，籠而統(tǒng)之的把我國的發(fā)展，包括按照國際規(guī)則參與國際合作，統(tǒng)通打上“新自由主義或凱恩斯主義”侵蝕影響的“帽子”，那么中國將依托何樣的平臺與機(jī)制，參與國際競爭，趕超世界“先進(jìn)與發(fā)達(dá)”經(jīng)濟(jì)體？又如何在當(dāng)代條件下實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興呢？這里似乎又是在“眉毛胡子一把抓”，并沒有展現(xiàn)出馬克思主義“具體問題具體分析”的科學(xué)態(tài)度。
二是，他說的轉(zhuǎn)方式，是“新自由主義或凱恩斯主義這些正將中國經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向資本主義的落后發(fā)展方式為馬克思主義的社會(huì)主義先進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式。”
------這是什么話？說我們講的“馬克思主義的社會(huì)主義先進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”，就是“將中國經(jīng)濟(jì)正導(dǎo)向”為“新自由主義或凱恩斯主義”，即“這些正將中國經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向資本主義的落后發(fā)展方式”。我要問，這一判斷正確嗎？
這豈不等于說自2012年起，以習(xí)近平同志為總書記的新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體主政以來，所推行的路線方針政策，包括十八大的戰(zhàn)略布局，全面深化改革，都是、正是、正在“將中國經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向資本主義的落后發(fā)展方式”嗎？
筆者說，這九位學(xué)者的言論沒有“戾氣”，“是擺事實(shí)講道理”的。但是我要說，這位學(xué)者是“誤讀曲解”十八大路線，或者說，是對黨的十八大路線和習(xí)近平同志的領(lǐng)導(dǎo)的“詆毀攻擊”，合適不合適、準(zhǔn)確不準(zhǔn)確呢？看來，今天我們不僅要保衛(wèi)偉大領(lǐng)袖毛澤東，還要捍衛(wèi)黨的十八大路線，保衛(wèi)鄧小平和習(xí)近平。筆者不明白，這些人（昆侖巖）真是講馬克思主義的“馬克思主義者”嗎？------歡迎“昆侖策”里的人來回答。
三是，該文作者說：“馬克思主義經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的調(diào)結(jié)構(gòu)，就是按照憲法關(guān)于基本經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定和要求，以調(diào)整所有制結(jié)構(gòu)、完善以國有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)、公有制經(jīng)濟(jì)為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度為抓手和切入點(diǎn)，以此帶動(dòng)分配結(jié)構(gòu)—生產(chǎn)結(jié)構(gòu)—消費(fèi)結(jié)構(gòu)—產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)—技術(shù)結(jié)構(gòu)—區(qū)域結(jié)構(gòu)的根本性調(diào)整，在擴(kuò)大生產(chǎn)條件下，實(shí)現(xiàn)兩大部類的動(dòng)態(tài)平衡中發(fā)展中國經(jīng)濟(jì)。如此以來，困擾中國經(jīng)濟(jì)的內(nèi)需不足就解決了，生產(chǎn)相對過剩就消除了，中國經(jīng)濟(jì)就進(jìn)入可持續(xù)發(fā)展的馬克思主義新常態(tài)，這是中國經(jīng)濟(jì)改革唯一正確的選擇。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的調(diào)整和鞏固，上層建筑也會(huì)越來越牢固，黨的凝聚力和向心力就會(huì)越來越強(qiáng)，中華民族偉大復(fù)興的中國夢就一定能變成現(xiàn)實(shí)。”
--------這里，無需過多地進(jìn)行“解讀”，他的“這一套”說詞，不過是人所共知的常識。不錯(cuò)，以此理念推向的“完全公有制、國有制集體所有制”，前蘇聯(lián)和中國都曾創(chuàng)造過“輝煌”。
但是，中國黨的“馬克思主義中國化”創(chuàng)新發(fā)展之“中國特色社會(huì)主義道路”，已蓬蓬勃勃發(fā)展向前30幾年，怎么一些自稱“馬克思主義的人”，卻要永遠(yuǎn)搞“鴕鳥思維”，“埋頭在沙堆里”， 只知只認(rèn)“先公有化后現(xiàn)代化”的路子，而不能登高望遠(yuǎn)，立足現(xiàn)實(shí)，探索未來世界的新發(fā)展呢？
請問，要今天的中國回過頭去再走原來的“國有制集體制”之“公有制為主導(dǎo)”云云（筆者有專門一節(jié)是解讀“公有制為主體”的------它應(yīng)是、應(yīng)理解為，是改革轉(zhuǎn)型后的一種“目標(biāo)架構(gòu)”，而具體實(shí)現(xiàn)形式還需要繼續(xù)探索）的言說，正確嗎？現(xiàn)實(shí)嗎？
這里的要害是在于，知道不知道，承認(rèn)不承認(rèn)，馬克思說的“目前‘資本和地產(chǎn)的自然規(guī)律的自發(fā)作用’只有經(jīng)過新條件的漫長發(fā)展過程才能被‘自由的、聯(lián)合的勞動(dòng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)作用’所代替”的理論原則路徑，正在進(jìn)行時(shí)與探索中。
而用“老模式”，要求在當(dāng)下“以調(diào)整所有制結(jié)構(gòu)、完善以國有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)、公有制經(jīng)濟(jì)為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度為抓手和切入點(diǎn)”，來“深化改革”。請問，這不是否定改革開放以來的路線嗎？而回歸老“道路模式”，還能走得通嗎？這里人們要問，究竟是黨的十八大戰(zhàn)略布局，是馬克思主義結(jié)合當(dāng)代條件符合實(shí)際的“建設(shè)中國特色社會(huì)主義”的正確發(fā)展道路；還是“昆侖巖”這位學(xué)者的主張、批評、建議，是馬克思主義結(jié)合當(dāng)代條件符合實(shí)際的“建設(shè)中國特色社會(huì)主義”的正確發(fā)展道路？
我以為，“一批懷舊”的所謂“馬克思主義者”很活躍。為什么這些人總是用“老思維老觀念”來觀察現(xiàn)實(shí)，一定要把“歷史的發(fā)展的辯證的”理論原則，弄成塊“僵死固化”的頑石，毫無新義創(chuàng)意，到處亂撇亂丟？“書齋文字游戲”，“教條主義”云云者者爾也。
六是，化解危機(jī)，還是制造危機(jī)？該文并沒有提出什么“主義”，而是通篇要證明，中國的改革開放之路，不是“化解危機(jī)”，而“是制造危機(jī)”。不是振興圖強(qiáng)之路，而是“被新殖民主義之路”。
我們還是先逐段摘引如下?？此f：“很早就有人高喊‘狼來了’，但是總被人說成是美帝試圖做空中國而故意制造的恐慌。中國經(jīng)濟(jì)雖然步入新常態(tài)，但依然在艱難地向前航行。于是乎，高唱贊歌的人就出來了，再過多少多少年，中國會(huì)超過美國，成為世界老大。自欺欺人罷了。”
-------把中國的經(jīng)濟(jì)體制改革，開放引進(jìn)外資，學(xué)習(xí)借鑒發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，定性為“狼來了”，而且他認(rèn)為，即便十八大全面布局進(jìn)入改革的“新常態(tài)”，也“依然在艱難地向前航行”；而他認(rèn)為，有人說多少年后“中國會(huì)超過美國，成為世界老大”。這不過是“自欺欺人罷了。”
是的，中國人不能頭腦發(fā)熱，樂道于“趕超”當(dāng)老大。其實(shí)這并不是中央的看法?？藦?qiáng)總理最近在歐洲訪問還強(qiáng)調(diào)說，別看中國經(jīng)濟(jì)體量大，但人均下來還排在世界中間位置，還是個(gè)發(fā)展中國家，到本世紀(jì)中葉也只是個(gè)“中等發(fā)達(dá)國家”。
那么，我們到底該怎樣理解這位學(xué)者的話呢？他認(rèn)為，改革開放不過是“引狼入室”，說別的都不過是“自欺欺人罷了。”------這是什么邏輯，什么理論？這是馬克思主義的科學(xué)分析嗎？
看他說：“那中國現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)形勢究竟如何呢?準(zhǔn)確的判斷是什么呢?‘狼’其實(shí)早已來了，而且在不斷的吞噬中國這只肥羊，只不過，這只肥羊?qū)嵲谔?，尚未能完全吞下去而已?rdquo;
-------哈嘿，嘿哈！奧巴馬嫉妒中國的發(fā)展，說中國是“搭便車”，是中國占了西方和美國的便宜，搭了美國的“便車”，應(yīng)當(dāng)感謝美國；而我們中國的這位“馬克思主義學(xué)者”，則不服，說是美國和西方“狼”，“在不斷的吞噬中國這只肥羊，只不過，這只肥羊?qū)嵲谔?，尚未能完全吞下去而已?rdquo;------實(shí)在讓人感到，似乎真是“深不可測”、“云山霧罩”、 “宏論高談”?。?/span>
可回頭一望，轉(zhuǎn)念一想，似曾“耳熟”聽過，啊，這不就是“義和團(tuán)”呼喊嘛；而美國的“搭便車”論，不就是美國的“利益均沾”思維的“變奏曲”嗎？
------不過，中國人沒有搶過美國，而美國“利益均沾”之于中國，美國過往與今天，也從來沒有感謝過中國。
那么為什么美國總統(tǒng)與中國有掛著“馬克思主義牌子”的人，仍然用十八十九世紀(jì)的思維，看待今天的世界現(xiàn)實(shí)呢？“兩岸猿聲啼不住，輕舟已過萬重山”，逝水流年，朦朦然、昏昏然也。
看他說：“改開以來，崇尚私有化自由化的精英，打著‘效率優(yōu)先’、‘發(fā)展(實(shí)為GDP增長)是硬道理’的旗號，制造出了越來越嚴(yán)重的不公平和相對貧困，以及在區(qū)域之間、產(chǎn)業(yè)之間、群體之間收入分配結(jié)構(gòu)的失衡(實(shí)體經(jīng)濟(jì)競爭力和抗風(fēng)險(xiǎn)能力下降)；打著開放的旗號，不斷地向往輸送國家利益(實(shí)物出口)、不斷地引狼入室控制中國經(jīng)濟(jì)(引進(jìn)外國資本)。”------這又該作何解讀呢？
追求“效率與公平的統(tǒng)一”是人類社會(huì)演進(jìn)發(fā)展腳步使然，不然就不會(huì)有從“原始、奴隸、封建、資本主義，到社會(huì)主義與共產(chǎn)主義的發(fā)展（可參閱筆者的《問祖追蹤，還我優(yōu)秀文化傳統(tǒng)》一文）。只是隨著人類的社會(huì)進(jìn)步，越到后來，“物質(zhì)財(cái)富的豐富”和“精神覺悟的提高”，可以使人類社會(huì)能夠更好地平衡“效率與公平”的社會(huì)訴求。人們不能說，與原始資本主義比，當(dāng)代資本主義的發(fā)展，不是追求實(shí)現(xiàn)“效率與公平”的進(jìn)步；同樣，社會(huì)主義的本質(zhì)，一方面是要“解放發(fā)展生產(chǎn)力”追求高效率，堅(jiān)持“發(fā)展是硬道理”，沒有了這一條就沒有了“生產(chǎn)力的解放發(fā)展”，就沒有了“國家綜合國力的增強(qiáng)與提高”，就沒有了“人民生活福祉改善”的基礎(chǔ)和條件。故必須堅(jiān)持“效率為先”是也。但是也必須承認(rèn)，不論是客觀規(guī)律作用使然，還是主觀上人為指導(dǎo)失誤使然，在中國社會(huì)中確實(shí)出現(xiàn)了“越來越嚴(yán)重的不公平和相對貧困，以及在區(qū)域之間、產(chǎn)業(yè)之間、群體之間收入分配結(jié)構(gòu)的失衡”的嚴(yán)重問題。十八大提出的以“調(diào)結(jié)構(gòu)，穩(wěn)增長，惠民生”為基調(diào)的“全面深化改革”，正是為了平衡“效率與公平”的發(fā)展，既要打造企業(yè)的“升級版”推動(dòng)走向“中高端”和“更高端”；又要打造實(shí)現(xiàn)社會(huì)的“公平正義”的基礎(chǔ)與新的制度環(huán)境。
------說什么中國的改革開放，就是“打著開放的旗號，不斷地向往輸送國家利益(實(shí)物出口)、不斷地引狼入室控制中國經(jīng)濟(jì)(引進(jìn)外國資本)。” 則完全是不顧事實(shí)的一派胡言。也即吾所說的，這純粹是“書齋經(jīng)濟(jì)學(xué)的文字游戲”，把“歷史的發(fā)展的辯證的”理論原則，變成 “冥頑不化”的僵硬呆滯的思維，一塊“硬石頭”亂撇亂丟，而自己還以為，發(fā)現(xiàn)了（人所共知）什么“秘密武器”。豈不讓人牙列齒寒-----笑調(diào)大牙也乎，悲哉？
看他說：“毛澤東時(shí)代辛苦建立起來的社會(huì)主義福利基礎(chǔ)就此被瓦解。雖然經(jīng)濟(jì)高速增長，但人民的生活水平卻沒有相應(yīng)提高，悖論出現(xiàn)了。這說明，這種增長本身就是非正義的——資本家剝削無產(chǎn)階級剩余價(jià)值的增長。”（中有一段是講“住房教育醫(yī)療市場化”的文字，雖然那時(shí)的政策有錯(cuò)誤，但也不宜徹底一概否定，因?yàn)樗倪@段話大體與筆者看法一致，故不作為“錯(cuò)誤看法”引述，故這里省略。）這又該怎么看？
是的，也許我們的改革，能夠步子更穩(wěn)一點(diǎn)，把國家保障的一部分，作“科學(xué)合理”的安排，會(huì)更好一些。但這也只是一種分析，實(shí)踐中如何把握，仍是一大挑戰(zhàn)。不過，從總結(jié)失誤教訓(xùn)的角度看，筆者以為在“國企集體企業(yè)”的改制過程中，出現(xiàn)的種種“國產(chǎn)流失”之“化公為私”的“原罪”，從上至下的相關(guān)人員，是欠下了全國人民的一筆大帳的。是的，由于種種“迫不得已”的原因，無法再查。那可能是“理不清、理更亂”的局面，我們今天必須從“穩(wěn)定的大局”出發(fā)向前看。但是這不意味著，不汲取教訓(xùn)-----今天的“蒼蠅老虎一起打”，不論涉及到誰，在法律面前人人平等，絕無例外。這就是最好的證明。
但是能不能說，“毛澤東時(shí)代辛苦建立起來的社會(huì)主義福利基礎(chǔ)就此被瓦解”，他的話從反來理解面，就是要求改革開放后還必須堅(jiān)持在“原來公有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”下建立起來的“國家公費(fèi)保障的制度體系體系。這怎么可能？這實(shí)際上等同于否定改革開放路線。
又“雖然經(jīng)濟(jì)高速增長，但人民的生活水平卻沒有相應(yīng)提高，悖論出現(xiàn)了。這說明，這種增長本身就是非正義的——資本家剝削無產(chǎn)階級剩余價(jià)值的增長。”------這種說法，是在否定“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”。
其一是所說的“雖然經(jīng)濟(jì)高速增長，但人民的生活水平卻沒有相應(yīng)提高，悖論出現(xiàn)了”之論，是與事實(shí)不符的，是刻意歪曲------我們已舉過“幾億人脫貧”和“手機(jī)、汽車、電腦的擁有量”，證明人民生活水平與質(zhì)量的提高；其二是所謂的“這說明，這種增長本身就是非正義的——資本家剝削無產(chǎn)階級剩余價(jià)值的增長。”這是反對馬克思所論述的“目前‘資本和地產(chǎn)的自然規(guī)律的自發(fā)作用’只有經(jīng)過新條件的漫長發(fā)展過程才能被‘自由的、聯(lián)合的勞動(dòng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)作用’所代替”的理論原則路徑之科學(xué)社會(huì)主義的謬論歪說，也是有悖鄧小平社會(huì)主義本質(zhì)論“最終達(dá)到共同富裕”的理論原則的。這可以說，仍然是一種“書齋經(jīng)濟(jì)學(xué)的文字游戲”，把“歷史的發(fā)展的辯證的”理論原則，變成 “冥頑不化”的僵硬呆滯的思維，一塊“硬石頭”亂撇亂丟，而自己還以為，發(fā)現(xiàn)了（人所共知）什么“秘密武器”。豈不讓人牙列齒寒-----笑調(diào)大牙，豈不悲哉也乎？
看他說：“長時(shí)期實(shí)行寅吃卯糧的凱恩斯主義政策，結(jié)果只必然是：財(cái)政危機(jī)和金融危機(jī)。‘自由主義+凱恩斯主義’的新古典模式，必然在財(cái)政危機(jī)和金融危機(jī)中崩潰，這是資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的新形式”?？此僬f：“中國的金融系統(tǒng)正在加速惡化，若干縣級財(cái)政事實(shí)上已經(jīng)破產(chǎn)。金融私有化、利率市場化，股市和房地產(chǎn)泡沫化、公司上市欺騙化，這不是在強(qiáng)化金融系統(tǒng)的穩(wěn)定，而是在加速摧毀金融系統(tǒng)。政府也不得不出賣國有資產(chǎn)來緩解債務(wù)，這豈是長久之計(jì)?豈能化解危機(jī)？”
------這里有些問題，應(yīng)當(dāng)說值得重視，但他只說到“自由主義+凱恩斯主義”，并沒有指出我們做過什么，正在怎樣做。實(shí)際上他的意思，是在說中國的改革，完全采用的是“自由主義+凱恩斯主義”學(xué)說。我以為這種不分“青紅皂白”、不分正謬的“眉毛胡子一把抓”，其意圖就是企圖通過“抓住一點(diǎn)，不及其余”的手法，否定十八大的“全面深化改革”。
看他說：“曾經(jīng)被鼓吹為私有化市場化工業(yè)化明星的東南亞國家(地區(qū))和拉美國家，在上個(gè)世紀(jì)，先是被美帝用美元騙走了實(shí)物財(cái)富，后通過金融危機(jī)又把美元掠走(還有騙去購買美國債券等措施回流美元)，進(jìn)而完成新型殖民掠奪，至今歷歷在目。只要略加比較，就可知——我們不是在努力規(guī)避和化解危機(jī)，而是在努力制造危機(jī)，或者說為危機(jī)的到來有條不紊地創(chuàng)造條件——首先放外國資本進(jìn)來(人民幣匯率貶值可讓其換得更多人民幣，2005年以前如此)，然后通過凱恩斯主義放出大量貨幣制造泡沫經(jīng)濟(jì)，地方政府陷入債務(wù)困境，結(jié)果外國資本在房地產(chǎn)泡沫、在股市泡沫中賺的盆滿缽滿，現(xiàn)在是加快實(shí)行人民幣自由兌換，那外國資本就高唱?jiǎng)P歌而去了。”
-------把今天中國進(jìn)一步擴(kuò)大開放，以“一帶一路”布局為引領(lǐng)，推動(dòng)區(qū)域合作、國際合作，以及創(chuàng)設(shè)亞投行，推動(dòng)人民幣逐漸走向國際化，成為一種儲(chǔ)備貨幣，等等舉措，這位學(xué)者竟然“與東南亞國家(地區(qū))和拉美國家，在上個(gè)世紀(jì)”的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，機(jī)械聯(lián)系并劃上等號，實(shí)在是愚蠢至極。
看看五十七個(gè)創(chuàng)始成員國在北京舉行的“亞投行簽字儀式”在世界上引起的強(qiáng)烈反映，幾乎一致認(rèn)為這是中國對美國外交的重大勝利。無疑，斗爭、博弈、較量，正未有窮期。我們既要看到進(jìn)步，更要看到困難和挑戰(zhàn)。
但是像這位學(xué)者所說：“保守估計(jì)，中國的外國資本在15萬億人民幣以上，規(guī)模如此巨大的資金快速從中撤走，股市等資產(chǎn)價(jià)格暴跌，人民幣匯率暴跌與貶值預(yù)期強(qiáng)化，社會(huì)恐慌、銀行風(fēng)險(xiǎn)積聚就是必然趨勢，如果引爆金融危機(jī)，共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位將受到極大削弱! 如果缺乏危機(jī)意識，等待我們的將是經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)全方位的動(dòng)蕩與不安。這就是我國當(dāng)前所面臨的宏觀經(jīng)濟(jì)形勢。”
------有無風(fēng)險(xiǎn)呢？讓時(shí)間和實(shí)踐來回答吧。不過，依筆者看，這位學(xué)者從“書齋玩出的游戲結(jié)論”，反映的是他的對馬克思主義的時(shí)代發(fā)展的不理解和對黨的十八大路線與戰(zhàn)略布局的不認(rèn)同，是在蠱惑人心，是動(dòng)搖“理論道路制度自信”。這不是“添亂”，不是毫無“助益”的“反能量”，又是什么呢？
七是，關(guān)鍵時(shí)刻還是凱恩斯好使。略引該作者的幾段言論吧。
他說：“在6月初的國務(wù)院常務(wù)會(huì)議上，總理再放狠話說‘一些地方錢撥下去了，再遲遲不開工，我們就要依法把那些趴在賬上多年的財(cái)政撥款收回來，調(diào)到那些中央已經(jīng)確定的重點(diǎn)項(xiàng)目上去，調(diào)給那些想干事、能干事的地方去!’”。
“環(huán)境好了，經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)卻低于市場的整體預(yù)期。不難發(fā)現(xiàn)，總理為此很著急，可見，經(jīng)濟(jì)形勢的嚴(yán)峻程度已經(jīng)超出了政府的容忍度。在增長壓力下，一向很有定力的總理這次坐不住了。有趣的是，常常把‘簡政放權(quán)’、‘把錯(cuò)裝在政府身上的手換成市場的手’視為己任的政府，最終發(fā)現(xiàn)：關(guān)鍵時(shí)刻還是凱恩斯的財(cái)政政策好使。”
------筆者不知道，這是總理原話，還是這位學(xué)者自己的意思？
他說：“兩年前，不少人把‘總理經(jīng)濟(jì)學(xué)’與供給主義經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)系起來。例如，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)商學(xué)院戴國強(qiáng)在某次論壇上說，‘克強(qiáng)經(jīng)濟(jì)學(xué)’實(shí)際上還是一個(gè)共贏（應(yīng)？）經(jīng)濟(jì)學(xué)，或者叫供給經(jīng)濟(jì)學(xué)。實(shí)際上，供給經(jīng)濟(jì)學(xué)的名聲并不好，其核心觀點(diǎn)不過是‘供給創(chuàng)造需求’的薩伊定律的翻版。盡管‘薩伊定律’早就被馬克思批臭了，但是上世紀(jì)80年代，供給學(xué)派提出的政策主張，諸如減稅、減少政府干預(yù)、削減社會(huì)福利等，仍然俘獲了那些面對 ‘滯漲’危機(jī)一籌莫展的西方政客。不過，1980年代以來，金融危機(jī)頻繁爆發(fā)，人們才把供給學(xué)派的真面目以及供給主義的內(nèi)在缺陷看得越來越清楚。”
-------筆者并不反對學(xué)習(xí)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)。也不認(rèn)為在我國經(jīng)濟(jì)改革領(lǐng)導(dǎo)小組由習(xí)近平任組長的條件下，不可以認(rèn)為李克強(qiáng)不能成為經(jīng)濟(jì)學(xué)專家。但是，我不明白的是，這種“克強(qiáng)經(jīng)濟(jì)學(xué)”的稱謂，是中央的共識嗎？我們黨是以馬克思主義為理論指導(dǎo)的，如筆者在前面所指出的，如果我們黨的領(lǐng)導(dǎo)人成為了經(jīng)濟(jì)學(xué)家，是不是也應(yīng)該成為馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，或者社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”之學(xué)家呢？不然，我們黨的領(lǐng)導(dǎo)人不是這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而是所謂的“共贏（應(yīng)？）經(jīng)濟(jì)學(xué)，或者叫供給經(jīng)濟(jì)學(xué)（家）”且“被馬克思批臭了”，“西方人又揀起來了”，而李克強(qiáng)總理就是其信徒、還成了其學(xué)派的專家學(xué)家。--------我不知道“上海財(cái)經(jīng)大學(xué)商學(xué)院戴國強(qiáng)”是在稱贊李克強(qiáng)，還是在歪曲丑化李克強(qiáng)？不過看意思，似乎是一種欣賞態(tài)度。這實(shí)在是讓人不明白，怎么以馬克主義理論為指導(dǎo)的執(zhí)政黨的重要領(lǐng)導(dǎo)人，會(huì)被經(jīng)濟(jì)學(xué)界，看成是厲行“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”的學(xué)家？-----是李總理承認(rèn)宣布他要以西方的“供給經(jīng)濟(jì)學(xué)”做施政行為的指導(dǎo)，還是“上海財(cái)經(jīng)大學(xué)商學(xué)院戴國強(qiáng)”判斷認(rèn)為中國政府的主要領(lǐng)導(dǎo)人已放棄了馬克思主義，而以“供給經(jīng)濟(jì)學(xué)”為指導(dǎo)并依此形成了“克強(qiáng)經(jīng)濟(jì)學(xué)”？于是乎，這位學(xué)者竟然高呼“關(guān)鍵時(shí)刻還是凱恩斯好使”------我國理論與教學(xué)界有如此混亂現(xiàn)象的存在，不值得重視警惕嗎？
我是無機(jī)會(huì)問總理。但是在“紅色文化網(wǎng)”上有人稱他是信奉西方“供給經(jīng)濟(jì)學(xué)”的“克強(qiáng)經(jīng)濟(jì)學(xué)”的專家，那么李克強(qiáng)總理要不要給全黨全國人民一個(gè)說明交代：他到底信封不信奉馬克思主義？
八，“新常態(tài)”應(yīng)打破利益關(guān)系“反常態(tài)”。 該文作者說：“對當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)形勢的研判，需要我們正確把握“新常態(tài)”。常態(tài)是“統(tǒng)一體的相對的平衡”(馮友蘭,1982)，新常態(tài)則要求如何形成新的相對平衡。當(dāng)前新常態(tài)最重要的表征是經(jīng)濟(jì)增長降檔，從過去10%左右的高速經(jīng)濟(jì)增長，降到當(dāng)前7%的新檔位。但是，經(jīng)濟(jì)增速降檔并不意味著新的相對平衡就能形成。要想做到適應(yīng)新常態(tài)，首先要邁進(jìn)新常態(tài)，這就要求必須消除在舊常態(tài)中生成的，反過來使得舊常態(tài)無法持續(xù)的制約因素。那么，這個(gè)制約因素是什么呢?我認(rèn)為是利益格局的“反常態(tài)”，是利益失衡。”
后面，該學(xué)者從“經(jīng)濟(jì)關(guān)系的失衡，是資本與勞動(dòng)之間的強(qiáng)弱懸殊”等各個(gè)側(cè)面存在的失衡做了分析： (1)“內(nèi)需靠的是人民群眾的購買能力”之不足；(2)“‘人口紅利’喪失的背面，是資本的強(qiáng)勢剝削”； (3)“對外，過去講‘用市場換技術(shù)’，結(jié)果市場沒了技術(shù)也沒撈到多少，許多利益白白輸送給了外資”。
結(jié)論是：“未來中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，將充滿著變數(shù)。我認(rèn)為，當(dāng)前邁向新常態(tài)的時(shí)期具有很強(qiáng)的過渡性色彩。這反映在中國經(jīng)濟(jì)既有實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的中高速增長的可能，又有滑向更低增長水平的可能。而且，在我看來，后一種可能性比較大。最終會(huì)是哪種可能，關(guān)鍵是取決于能否從經(jīng)濟(jì)關(guān)系特別是所有制層面，消除舊常態(tài)的制約性因素。比如： ——內(nèi)需不足不僅是分配層面的問題，而且是所有制層面的問題，必須依靠社會(huì)主義公有經(jīng)濟(jì)發(fā)揮出應(yīng)有作用來予以解決。
--------我以為，這位學(xué)者的文章，相較于前幾位要“冷靜”得多，提出的問題應(yīng)當(dāng)引起我們黨的重視。但是，他在這里提出的辦法對策，與前幾位并無本質(zhì)的區(qū)別。
如他說：“未來中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，將充滿著變數(shù)”。“這反映在中國經(jīng)濟(jì)既有實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的中高速增長的可能，又有滑向更低增長水平的可能。而且，在我看來，后一種可能性比較大。”而“最終會(huì)是哪種可能，關(guān)鍵是取決于能否從經(jīng)濟(jì)關(guān)系特別是所有制層面，消除舊常態(tài)的制約性因素。比如： ——內(nèi)需不足不僅是分配層面的問題，而且是所有制層面的問題，必須依靠社會(huì)主義公有經(jīng)濟(jì)發(fā)揮出應(yīng)有作用來予以解決。”
-------這實(shí)際上還是要求十八大的布局，要把重點(diǎn)“放在“依靠社會(huì)主義公有經(jīng)濟(jì)”，以“消除舊常態(tài)的制約性因素”。
無疑，公有制的生產(chǎn)組織形式的探索形成，是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的一相長期任務(wù)。問題在于對國際國內(nèi)形勢，即當(dāng)代時(shí)代條件的判斷。當(dāng)然，各方面人士都可以提出自己的建議。我的看法是：（1）把構(gòu)建增強(qiáng)綜合國家實(shí)力和國際競爭力放到第一位；（2）嚴(yán)防“全面私有化”思潮的干擾侵蝕，在搞“國企”改革中，一定要堅(jiān)持和把住“國有主導(dǎo)”的底線紅線原則；（3）建設(shè)“公平公正”的服務(wù)保障體制任務(wù)艱巨，關(guān)系千家萬戶，一定要“舍得投入”；（4）同時(shí)，要汲取“發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體”的教訓(xùn)，靠“完全的福利制度”從長遠(yuǎn)說是不可持續(xù)的，因此從現(xiàn)在起就要試驗(yàn)和探索新的合作模式，增加群眾的自我造血功能，包括社區(qū)的“互助互幫”制度的建設(shè)；（5）要堅(jiān)持“重大攻關(guān)”與“萬眾創(chuàng)業(yè)”“兩條腿走路”，政府（各級）對所有公民的就業(yè)創(chuàng)業(yè)的情況，都要“心中有數(shù)”，做到“服務(wù)到位”、“服務(wù)上門”，------或提供資金、或幫助尋找支持協(xié)助單位，或幫助促進(jìn)組建合作企業(yè)-----這對于人民政府來說，即是責(zé)任，也是不難做得到的。大批的模范縣委書記及其下鄉(xiāng)包村干部，不是已做出表率了嗎？城市的市區(qū)街道領(lǐng)導(dǎo)，為什么不能這樣做？與群眾“打成一片，心連心”不是一句空話。走出辦公室，到人民中去，解決群眾的實(shí)際問題------我們一些干部“當(dāng)官做老爺”的時(shí)間太長太久了，必須通過實(shí)際的行動(dòng)指引與約束，才能創(chuàng)造出新風(fēng)新局面。
最后，必須在全黨進(jìn)行“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)學(xué)”的重新教育，杜絕動(dòng)不動(dòng)“言必稱希臘”，即不要?jiǎng)硬粍?dòng)就是“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”和列寧的《國家與革命》的老一套。要讓全黨和全國人民以“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)學(xué)”的新思維，開天擴(kuò)地，在中華大地上寫出最新最美的文字。
我這里評說“九位學(xué)者”的言論，給我的一個(gè)基本的感覺是他們這些學(xué)者的思維“太老一套了”。說句難聽的話“太沒有出息了”。我看到參考消息劉亞洲的關(guān)于“精神”的文章，還看到紅色文化網(wǎng)上刊發(fā)的一位青年馬克思主義者的講話發(fā)言，實(shí)在讓人感動(dòng)敬佩。不是不要馬克思主義，而是要用馬克思主義回答解決現(xiàn)實(shí)問題，而絕不是要用前一個(gè)歷史時(shí)期形成的觀念來裁剪現(xiàn)實(shí)-------九位學(xué)者門，你們哪位不是闡述要求回歸過去的“公有制度”呢？這可能嗎？做得到嗎？向前走，繼續(xù)探索，這并不意味著走資本主義道路。
今天的中國，在以習(xí)近平同志為總書記的黨中央領(lǐng)導(dǎo)下，正在重新走向繁榮昌盛，如果我們沒有新的創(chuàng)意，至少要在思想上政治上與黨中央保持一致吧。怎么一個(gè)個(gè)總是“戀舊”，總像“不愿放腳的九斤老太”和“不愿剪辮子的鄉(xiāng)村的酸秀才”？
不恭了，歡迎各位學(xué)者和其他同志批評賜教。（后面將入正題-----怎樣理解黨的十八大路線和戰(zhàn)略布局。）