《歷史研究》在2015年第3期推出了“歷史虛無主義評析”專題，刊文四篇，分別是卜憲群的《歷史唯物主義與歷史虛無主義瑣談》、于沛的《后現(xiàn)代主 義歷史觀和歷史虛無主義》、鄭師渠的《當(dāng)下歷史虛無主義之我見》和武力的《唯物史觀視角下的歷史虛無主義辨正》。《歷史研究》創(chuàng)刊于1954年，是新中國 成立后出版最早的一本綜合性史學(xué)期刊。它一直是全國歷史類期刊中居首位的核心期刊。
《歷史研究》編者按：
歷 史虛無主義是一種影響廣泛的社會思潮和思想現(xiàn)象。它與民族虛無主義一樣，在中外歷史上具有長期的流傳脈絡(luò)和諸多表現(xiàn)形式。20世紀(jì)80年代以來，民族虛無 主義和歷史虛無主義作為一對孿生聯(lián)體思潮，在我國哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域也幾起幾落，多有表現(xiàn)。對此，我國馬克思主義學(xué)者進(jìn)行了富有成效的剖析與批判。史學(xué)界對 歷史虛無主義進(jìn)行集中批判，始于2005年，至今恰好十年。學(xué)者們一致認(rèn)為，歷史虛無主義的要害，是從根本上否定馬克思主義的指導(dǎo)地位和中國走向社會主義 的歷史必然性，否定中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。但是，歷史虛無主義并沒有銷聲匿跡，并在近一二年出現(xiàn)一些新變種和新動(dòng)向。為更加科學(xué)深入地剖析這一思潮，2014 年11月12日，中國社會科學(xué)雜志社與中國社會科學(xué)院歷史研究所聯(lián)合主辦了“歷史虛無主義評析學(xué)術(shù)研討會”。會議上的部分發(fā)言，已在2015年1月16日 《中國社會科學(xué)報(bào)》刊登。這里刊登的筆談是另一部分發(fā)言，其中個(gè)別文稿是約寫的。
集中刊發(fā)于2015年1月16日《中國社會科學(xué)報(bào)》的具體篇目有：梁 柱《歷史虛無主義是對社會主旋律的消解》、何秉孟《從“歷史不是任人打扮的小姑娘”談開去》、田居儉《同錯(cuò)誤思潮斗爭是馬克思主義發(fā)展的規(guī)律》、童力《哈 耶克是歷史虛無主義者的教師爺》、楊艷秋《普及歷史研究成果 應(yīng)對歷史虛無主義》、龔云《歷史虛無主義思潮具有復(fù)雜國際背景》、鄭師渠《歷史虛無主義既誣古人又誤今人》、左玉河《革命與現(xiàn)代化：正確看待近代中國兩大 歷史任務(wù)》、宋月紅《存史資政 育人護(hù)國》、吳英《馬恩對歷史虛無主義的批判》、高希中《從學(xué)理上批判與克服歷史虛無主義》、曹守亮《警惕歷史虛無主義思潮新動(dòng)向》。
《歷史研究》四篇文章具體內(nèi)容如下：
歷史唯物主義與歷史虛無主義瑣談
中國社會科學(xué)院歷史研究所研究員 卜憲群
中 國崛起和中國道路業(yè)已展現(xiàn)出的世界意義，給當(dāng)前中國史學(xué)研究帶來了新的視野。今天，我們無論是走有中國特色的社會主義道路，還是解決所面臨的許多重大現(xiàn)實(shí) 問題，都離不開從歷史的角度加以審視，離不開對許多重大歷史問題的認(rèn)識。因此，如果不能正確地闡釋歷史，就不能科學(xué)而合理地認(rèn)識現(xiàn)在、引領(lǐng)未來。2014 年10月13日，習(xí)近平總書記在中共中央政治局第十八次集體學(xué)習(xí)時(shí)指出：“怎樣對待本國歷史？怎樣對待本國傳統(tǒng)文化？這是任何國家在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化過程中都必 須解決好的問題”，“我們不是歷史虛無主義者，也不是文化虛無主義者，不能數(shù)典忘祖、妄自菲薄”。但是，在實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國夢的進(jìn)程中，在中國史 學(xué)發(fā)展欣逢前所未有的良機(jī)之際，卻有某些人不斷秉持歷史虛無主義的立場、觀點(diǎn)和方法，從歷史領(lǐng)域人手，以“反思”、“解放思想”、“重新評價(jià)”、“理性思 考”、“范式轉(zhuǎn)換”、“還原真相”等為名頭，肢解、曲解中國傳統(tǒng)文化，否定、歪曲近現(xiàn)代以來的中國歷史發(fā)展道路。一段時(shí)間以來，這股思潮不僅在史學(xué)領(lǐng)域彌 漫，向文學(xué)、影視、網(wǎng)絡(luò)傳媒流傳，而且打著反歷史虛無主義的旗號，以“理論化”、“學(xué)術(shù)化”的新姿態(tài)出現(xiàn)，指向也更加明確。正確的歷史認(rèn)識是現(xiàn)實(shí)的起點(diǎn)， 是否能夠正確看待歷史特別是本民族歷史，更是一個(gè)民族成熟與否的重要標(biāo)志。因此，辨析歷史虛無主義思潮的實(shí)質(zhì)，還原其本來面目，既是關(guān)系到中國史學(xué)健康發(fā) 展的問題，也是關(guān)系到如何正確認(rèn)識中華傳統(tǒng)文化、中國近現(xiàn)代以來歷史發(fā)展道路的問題，更是關(guān)系到國家和民族未來發(fā)展方向的大問題。
一、歷史虛無主義的歷史觀
當(dāng) 前我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的歷史虛無主義歷史觀，是一種以主觀、孤立、片面、曲解的態(tài)度與方法來分析、解讀中華傳統(tǒng)文化，解讀中國近現(xiàn)代以來的歷史發(fā)展道路，進(jìn)而宣 揚(yáng)并傳播錯(cuò)誤歷史知識和歷史觀的思潮。這種歷史觀簡單粗暴、主觀臆斷、東拼西湊、凌亂不堪，既無嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膬?nèi)在邏輯，更談不上科學(xué)的研究態(tài)度，至多是一個(gè)個(gè)如 何虛無歷史的“主意”，還夠不上一個(gè)“主義”的學(xué)術(shù)理論標(biāo)準(zhǔn)。因而，他們的歷史觀與絕大多數(shù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)工作者、理論工作者、文學(xué)創(chuàng)作者的研究探索，完全不 可同日而語。
歷史虛無主義歷史觀全盤否定中華傳統(tǒng)文化的淵源、內(nèi)涵及其存在價(jià)值，否定傳統(tǒng)文化在中華文明傳承中的歷史意義，否定中華民族自 強(qiáng)不息、創(chuàng)造統(tǒng)一多民族國家的偉大歷史進(jìn)程和民族精神。當(dāng)然，其結(jié)論最后還是放在當(dāng)代：由于我們的傳統(tǒng)文化是“卑鄙”的文化，是“病態(tài)”的精神，所以中國 兩千多年的治理也好不了；我們老祖宗的“頭”沒有開好，因此，今天的中國政治、文化也不可能比得上西方；要趕上別人，必須徹底消滅中國傳統(tǒng)文化，追隨西 方，全盤西化。
歷史虛無主義歷史觀在如何看待近現(xiàn)代以來的中國歷史發(fā)展道路上，全盤否定鴉片戰(zhàn)爭以來中國人民反帝反封建、爭取民族獨(dú)立和自 由的革命運(yùn)動(dòng)的合法性，否定中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國人民在新民主主義革命、社會主義建設(shè)和改革開放時(shí)期取得的政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等各方面的成就。某些 論著肆意貶低、攻擊、丑化近代以來為爭取民族獨(dú)立和人民解放作出杰出貢獻(xiàn)的歷史人物，竭力歌頌、美化那些已被歷史定論的腐朽人物、阻礙歷史進(jìn)步的人物甚至 外來侵略勢力。
歷史虛無主義歷史觀正在向大眾媒體傳播。在某些歷史題材文學(xué)、影視作品中，“否認(rèn)歷史的客觀存在”，“虛無和歪曲歷史，不能 公正地分析和認(rèn)識歷史，不能客觀地描述和表現(xiàn)歷史、任意踐踏、隨意評說、肆意消費(fèi)歷史”等現(xiàn)象不一而足。由于缺乏科學(xué)歷史觀的支撐，缺乏對基本歷史知識的 尊重，在某些歷史題材文學(xué)、影視作品中，馬克思主義唯物史觀蕩然無存，中華民族歷史被隨意曲解，作為歷史創(chuàng)造者的廣大人民群眾被拒于視野之外，使廣大讀者 和觀眾對許多重大歷史問題、歷史事件、歷史人物的性質(zhì)產(chǎn)生嚴(yán)重誤解。舊的甚至封建的歷史觀復(fù)活，帝王將相的歷史作用與人格魅力被無限夸大。某些歷史上階級 矛盾相對緩和的時(shí)期，被無限放大為了不起的“和諧”、“盛世”。封建意識形態(tài)中腐朽、消極、落后的思想觀念沉渣泛起，觀眾不但不能從中受到正面、正確的歷 史教育，反而獲取錯(cuò)誤的歷史觀。這些作品肢離、曲解、胡亂編造本來很清楚的歷史，將最基本的歷史知識張冠李戴，致使虛假錯(cuò)偽貫穿其中，觀眾不能從其所傳遞 的歷史信息中獲得起碼的歷史真實(shí)。結(jié)果是歷史題材文藝作品、影視作品層出不窮，“歷史熱”一浪高過一浪，反而使讀者和觀眾數(shù)典忘祖，淡漠傳統(tǒng)。
這 些已經(jīng)被學(xué)者們批駁得很徹底的歷史虛無主義歷史觀，顯然已經(jīng)難以有市場。于是，某些人不得不更換方式，以新的面目出現(xiàn)。近來，他們以“探討”歷史虛無主義 的“學(xué)術(shù)”源流為名，以“批判”“教條主義歷史虛無主義”為題，以對歷史虛無主義作“類型上的區(qū)分”為手段，從虛無中華傳統(tǒng)文化、虛無近現(xiàn)代以來中國歷史 發(fā)展道路的歷史觀，直接走向了虛無馬克思主義、虛無二十世紀(jì)以來的社會主義道路、虛無當(dāng)代中國主流意識形態(tài)的歷史觀。他們雖然以“批判”歷史虛無主義為 名，表面上看將歷史虛無主義的“理論化”、“學(xué)術(shù)化”層次“提升”了，但實(shí)際上不僅沒有什么新的內(nèi)涵，而且其本質(zhì)目的也更加一目了然。不過，這也提醒我們 應(yīng)當(dāng)關(guān)注歷史虛無主義思潮的新動(dòng)向。
二、歷史虛無主義的基本方法與立場
歷史虛無主義分析、觀察歷史的基本方法是孤立、片面和曲解。這種方法無論是化實(shí)為虛、化虛為實(shí)、化有為無、化無為有，還是化零為整、化整為零，所得出的結(jié)論既不尊重歷史發(fā)展規(guī)律，也不符合客觀歷史事實(shí)，只能是其主觀意志與客觀立場的真實(shí)反映。
首 先，歷史虛無主義采取孤立、片面的方法觀察分析中華傳統(tǒng)文化。什么是傳統(tǒng)文化？一般來說，是指從祖先傳承下來的物質(zhì)文化、精神文化和制度文化的總和。除物 質(zhì)文化外，任何一種傳統(tǒng)文化都有精華和糟粕的區(qū)分，中華傳統(tǒng)文化也不例外。但是，傳統(tǒng)文化又是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，是在歷史變化中形成的。任何一個(gè)國家和民族 在其歷史發(fā)展進(jìn)程中，都不可能拋棄或離開傳統(tǒng)文化，這是一個(gè)基本常識。歷史證明，取代原始社會的奴隸制社會里，仍有原始信仰和原始制度等遺存。取代奴隸社 會的封建社會也吸取了舊制度中的很多因素，例如，主張“克己復(fù)禮”的舊秩序維護(hù)者孔子，不僅在封建社會里獲得崇高地位，而且奴隸制下國家治理的核心概念 “禮”，也在封建社會得以改造、繼承，禮法合治、德主刑輔，構(gòu)成了秦漢至明清封建政治文化的顯著特征。淵源于先秦的諸子百家思想特別是儒家思想，在封建社 會得到發(fā)揚(yáng)光大。物質(zhì)文化的前后繼承自不待言，精神文化的繼承也沒有停止。在出土的秦漢文獻(xiàn)中，廣泛存在先秦文化典籍，就是一個(gè)證明。在漢儒那里，“五 帝”、“三王”、“萬世不易法，古今同紀(jì)綱”的表述，更形成了堯舜禹湯以降的道統(tǒng)意識。唐宋明清時(shí)期，治統(tǒng)與道統(tǒng)結(jié)合，政治秩序與文化秩序、社會秩序相統(tǒng) 一，成為統(tǒng)治階級倡導(dǎo)的主流意識形態(tài)。可見，文化的繼承性非常清楚。中華民族正是在物質(zhì)文化、精神文化、制度文化的代代傳承中創(chuàng)造了一次次的文明高峰，這 是古今中外嚴(yán)謹(jǐn)治史者的共識。在我國歷史上社會形態(tài)的更迭時(shí)期，在某些王朝的交替之際，在近現(xiàn)代社會變革進(jìn)程中，的確出現(xiàn)過一些對歷史文化過激、片面甚至 錯(cuò)誤的看法與行為，但決不是某些學(xué)者所說的那樣，幾乎所有王朝都帶著政治目的將前朝“虛無化”、“否定前朝的歷史”，特別是否定“慈愛、友善、誠實(shí)、守 信、好學(xué)、勤奮”等原則。這一點(diǎn)，簡單翻翻史書就可知道，真不知這些人從何處能拿出證據(jù)！即便像秦始皇這種歷史上曾被視為“暴君”的人，其所創(chuàng)立的制度不 僅為后朝所繼承，也被歷代有為有識的政治家、思想家、史學(xué)家所肯定。即便像漢初那樣激烈的“過秦”思潮也沒能阻礙“漢承秦制”的歷史事實(shí)發(fā)生。當(dāng)然，如何 對待傳統(tǒng)文化，是一個(gè)大課題，是一切現(xiàn)代化進(jìn)程中的國家和民族都曾經(jīng)遇到的問題，并不限于中國。我們承認(rèn)歷史上在這方面出現(xiàn)過問題，今天也還存在著不少有 待解決的問題，但這是一個(gè)認(rèn)識程度的問題，與某些人對傳統(tǒng)文化完全持否定態(tài)度的歷史虛無主義歷史觀完全不同。
其 次，歷史虛無主義采取孤立、 片面的方法觀察分析中國近現(xiàn)代歷史。分析具體歷史事件、歷史人物，探討歷史發(fā)展進(jìn)程，揭示歷史發(fā)展規(guī)律，必須建立在掌握或盡可能掌握全部歷史資料的基礎(chǔ)之 上，必須從當(dāng)時(shí)的全部歷史實(shí)際出發(fā)，必須堅(jiān)持科學(xué)的歷史觀，而決不能主觀臆斷，任意肢解、曲解。鴉片戰(zhàn)爭及其后的一系列戰(zhàn)爭、列強(qiáng)瓜分中國與不平等條約的 簽訂、太平天國運(yùn)動(dòng)、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、辛亥革命、五四運(yùn)動(dòng)等重大事件，構(gòu)成了近代中國歷史發(fā)展的主要內(nèi)容。對這些事件及活動(dòng)于其中的人物 如何分析、如何評判，甚至包括近代中國的社會性質(zhì)，近代中國究竟走革命還是改良道路等問題，學(xué)者們都可以從學(xué)術(shù)層面進(jìn)行研究。但歷史虛無主義者的“研究” 范式并不是這樣。他們不顧歷史事實(shí)，將堅(jiān)持近代中國屬于半殖民地半封建社會性質(zhì)的學(xué)者的成果，以及堅(jiān)持中國近代的歷史任務(wù)是反帝反封建、爭取民族獨(dú)立國家 富強(qiáng)的學(xué)者的成果，都視為從屬于政治意識形態(tài)需要的產(chǎn)物，是以“政治”解釋歷史的沒有科學(xué)理性的方法。他們不顧近代中國已經(jīng)發(fā)生的客觀歷史事實(shí)，將歷史建 立在完全“假設(shè)”的基礎(chǔ)上，給中國近代歷史的發(fā)展設(shè)計(jì)出了另外一條“光明大道”。他們甚至不惜否定中華數(shù)千年來的愛國主義精神傳統(tǒng)，將愛國主義視為一個(gè) “偽問題”，將愛國主義“虛無”掉，從而為那些已經(jīng)被歷史定論的近代反動(dòng)人物涂脂抹粉、搖旗吶喊、翻案招魂。他們故意混淆嚴(yán)謹(jǐn)歷史學(xué)家的辛勤勞動(dòng)成果與普 通人對歷史看法之間的關(guān)系，以人人都有歷史“解釋權(quán)”為借口，為歷史虛無主義歷史觀的存在尋找理由。
歷 史虛無主義孤立、片面、曲解歷史的觀 點(diǎn)是由其立場決定的。因此，無論其花樣如何翻新，觀點(diǎn)如何“新奇”，讀起來多么隱晦艱澀，最后矛頭都必然要指向馬克思主義，指向20世紀(jì)以來的社會主義道 路，指向當(dāng)代中國政治體制、主流意識形態(tài)。其手法一是借批判“教條主義馬克思主義”為名，將馬克思主義與啟蒙思想、基督教、儒家（他們稱之為“儒教”）相 提并論，通過粗糙不堪、邏輯混亂的“比較”后認(rèn)為，只有啟蒙思想才最符合人類文明的“實(shí)際進(jìn)程”；馬克思主義將歷史“終結(jié)”在共產(chǎn)主義，是與基督教、儒教 相重合的歷史圖式，因而馬克思主義就是歷史虛無主義。二是將指導(dǎo)20世紀(jì)以來社會主義實(shí)踐的馬克思主義指責(zé)為“教條主義”的馬克思主義，是與政治相結(jié)合的 產(chǎn)物，是極端的歷史虛無主義，是一種政治意識形態(tài)；由于這種意識形態(tài)只能與“原始”、“愚昧”的群體結(jié)合，形成破壞人類文明的巨大力量，其結(jié)果必然帶來嚴(yán) 重的“現(xiàn)實(shí)災(zāi)難”，其代表就是蘇聯(lián)和中國。三是認(rèn)為當(dāng)前應(yīng)當(dāng)“警惕”、“批判”的不是那些否定中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，孤立、片面、曲解中國近現(xiàn)代歷史發(fā)展道 路，丑化攻擊代表近現(xiàn)代以來進(jìn)步力量的領(lǐng)袖人物等這些“虛的”、“未必存在”的歷史虛無主義歷史觀，而是應(yīng)當(dāng)批判“教條主義意識形態(tài)”、“庸俗社會學(xué)”的 “馬克思主義”；赤裸裸地提出要讓“管理者”調(diào)整心態(tài)，變革體制，讓那些“尊重歷史、實(shí)事求是”，“還原”了太平天國、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、 辛亥革命、新文化運(yùn)動(dòng)、五四運(yùn)動(dòng)、抗日戰(zhàn)爭、“大躍進(jìn)”、“文革”等歷史事件和諸多歷史人物“真相”的所謂“新的研究”，為改革開放提供“理論支持”和 “決策參考”。歷史虛無主義者的以上表述，不僅清晰地將其與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究區(qū)別開來，也將其立場、態(tài)度展露無遺。
三、歷史唯物主義與歷史虛無主義
從表面上看，歷史虛無主義也在研究“史實(shí)”，也在探討歷史發(fā)展的“規(guī)律”，也在關(guān)注“歷史”與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，但它與歷史唯物主義是背道而馳的。只要運(yùn)用歷史唯物主義的基本觀點(diǎn)和方法來辨識，歷史虛無主義的本質(zhì)就會暴露出來。
首 先，唯物史觀認(rèn)為，歷史事實(shí)是歷史研究最基本的出發(fā)點(diǎn)，歷史研究必須充分、準(zhǔn)確地占有資料，必須嚴(yán)謹(jǐn)、客觀地對待自己所運(yùn)用的資料。“在自然界和歷史的每 一科學(xué)領(lǐng)域中，都必須從既有的事實(shí)出發(fā)”。這些歷史事實(shí)不是片面的、孤立的，而必須是“與所研究的問題有關(guān)的全部事實(shí)，而不是抽取個(gè)別的事實(shí)”。歷史虛無 主義則不是這樣，其“研究”的出發(fā)點(diǎn)服從于其立場，或根本不顧中華民族五千年來的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，不顧近現(xiàn)代以來中國人民的偉大歷史創(chuàng)造，或只截取他們所需 要的“史料”，或斷章取義，孤立解讀。他們將歷史建立在“假設(shè)”的基礎(chǔ)之上，對真實(shí)發(fā)生過的歷史作出假設(shè)的判斷，再將他們假設(shè)出來的“歷史”視為應(yīng)當(dāng)真實(shí) 發(fā)生的“歷史”，并從中尋找“內(nèi)在聯(lián)系”。于是，中國近現(xiàn)代歷史上不該發(fā)生太平天國運(yùn)動(dòng)、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，不該發(fā)生抵抗外來侵略、爭取民族獨(dú)立和國家富強(qiáng)的革 命運(yùn)動(dòng)，更不該發(fā)生馬克思主義傳入中國并與中國實(shí)際相結(jié)合而產(chǎn)生的社會主義道路；近現(xiàn)代中國人民應(yīng)該對外向列強(qiáng)俯首稱臣，對內(nèi)向代表腐朽、落后生產(chǎn)關(guān)系的 舊勢力妥協(xié)。那樣，中國就會有一條比今天更加“輝煌”的“光明大道”。于是，凡是與他們假設(shè)出來的歷史相違背的發(fā)展道路、歷史人物、思想觀念，必然受到種 種丑化、歪曲、攻擊、指責(zé)。
其次，唯物史觀認(rèn)為，“研究 必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系”。唯物史觀的 創(chuàng)立者馬克思和恩格斯對他們所生活時(shí)代的歷史學(xué)資料和成果作了盡可能全面的搜集整理和分析研究，這是歷史唯物主義理論體系形成的重要?dú)v史基礎(chǔ)與思想根源之 一。在運(yùn)用翔實(shí)歷史資料的基礎(chǔ)上，唯物史觀還對人類社會發(fā)展的統(tǒng)一性和多樣性、必然性和偶然性、從低級向高級的發(fā)展過程等重大問題，作了精辟的具體分析和 抽象分析。歷史虛無主義則是將歷史資料及其所“研究”的對象建立在選擇的基礎(chǔ)上，并不是從所有的歷史資料出發(fā)，更不是“站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上”來分析歷史 發(fā)展的形式及其內(nèi)在聯(lián)系，而是以既定的“原則”作為“研究”出發(fā)點(diǎn)，反過來將其“研究”結(jié)論強(qiáng)加于客觀歷史之上。例如，他們選擇否定的只是中國歷史上人民 大眾反抗暴政壓迫的農(nóng)民革命、近代以來爭取民族獨(dú)立反抗外來侵略的革命以及社會主義革命，但卻不否定其他革命。在歷史研究中，他們把一個(gè)人的“實(shí)際人品和 實(shí)際行動(dòng)”與“一個(gè)人對自己的想法和品評”不加區(qū)別，將階級和各個(gè)黨派的言辭和幻想與其“本來面目”、“實(shí)際利益”和“真實(shí)本質(zhì)”混為一談。所欲溢美者， 曲為之辭，所欲攻伐者，罔顧事實(shí)，甚至偽造史料，完全脫離了歷史的本來面目和實(shí)際發(fā)展過程，將歷史的“內(nèi)在聯(lián)系”建立在主觀唯心之上。
再 次，歷史虛無主義者不僅虛無客觀的歷史事實(shí)，虛無唯物史觀所揭示的歷史發(fā)展科學(xué)規(guī)律，就連發(fā)生在不遠(yuǎn)處的、最基本的史學(xué)常識也不顧。例如，二十世紀(jì)以來的 中國馬克思主義史學(xué)從沒有否定傳統(tǒng)史學(xué)、近代實(shí)證史學(xué)優(yōu)秀成果的歷史意義和價(jià)值，沒有否定人類文明誕生以來一切優(yōu)秀文化的歷史進(jìn)步意義和價(jià)值。時(shí)至今日， 國外各種嚴(yán)謹(jǐn)史學(xué)流派的理論與方法已廣泛被中國史學(xué)家所吸納，并成為學(xué)科發(fā)展新的增長點(diǎn)。當(dāng)代中國史學(xué)絕非如某些人所說的那樣，用馬克思主義唯物史觀替代 一切具體歷史研究，用革命史觀和階級斗爭史觀解釋一切歷史，將唯物史觀以外的其他方法簡單拋棄而“只允許一種聲音存在”，更沒有將歷史虛無主義與正常學(xué)術(shù) 研究中的不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)相混淆。這是有目共睹的事實(shí)。
史學(xué)研究當(dāng)然不等同于時(shí)事政治，但這并不意味著史學(xué)研究可以脫離現(xiàn)實(shí)。如果今天連“愛國”和“賣國”這些基本價(jià)值觀都被“虛無”了，還不應(yīng)該引起史學(xué)工作者重視嗎？
后現(xiàn)代主義歷史觀和歷史虛無主義
中國社會科學(xué)院史學(xué)理論研究中心研究員 于沛
20 世紀(jì)90年代以后，后現(xiàn)代主義在國際學(xué)術(shù)界進(jìn)入衰退和分化時(shí)期，而在中國卻不是這樣。后現(xiàn)代思潮在今天的中國，猶如在70年代末80年代中期的西方學(xué)術(shù) 界，尚在發(fā)展中，例如，歷史虛無主義大行其道，就是其具體表現(xiàn)之一。這種情況不難理解，后現(xiàn)代主義畢竟是從西方傳來，要讓它沉淀下來，使人們認(rèn)清其本質(zhì)， 總需要時(shí)間。盡管后現(xiàn)代主義已是強(qiáng)弩之末，但其影響卻不可輕視。堅(jiān)持唯物史觀，反對形形色色的歷史虛無主義，必須認(rèn)真剖析后現(xiàn)代主義的歷史觀。
一
在 西方學(xué)術(shù)界，后現(xiàn)代主義出現(xiàn)幾十年了，其概念至今仍然模糊不清。但有一點(diǎn)基本上已形成共識，那就是“后現(xiàn)代”今天已是一種世界性的文化思潮，是對19世紀(jì) 后期出現(xiàn)的反理性主義哲學(xué)潮流的繼承，又在不少方面有所超越。后現(xiàn)代主義不僅在哲學(xué)，而且在藝術(shù)、影視、文學(xué)、歷史學(xué)、語言學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)、人 類學(xué)、地理學(xué)，以及建筑設(shè)計(jì)和社會意識形態(tài)等領(lǐng)域，都產(chǎn)生廣泛影響，在歐美和東方一些主要國家和地區(qū)風(fēng)靡一時(shí)。正是在這個(gè)“廣泛的全球性文化變遷”的意義 上，后現(xiàn)代主義思潮也被一些人認(rèn)為是西方資本主義世界在特定歷史條件下新的文化擴(kuò)張。
19 世紀(jì)德國哲學(xué)家尼采所信奉的“不存在事實(shí)，只存在 解釋”，成為后現(xiàn)代主義者的共識。他晚期的作品主要是關(guān)于虛無主義的，虛無主義使世界特別是人類生存沒有意義，沒有目標(biāo)，沒有可以理解的真相和本質(zhì)價(jià)值， 并認(rèn)為這是19世紀(jì)的主要問題。后現(xiàn)代主義對歷史學(xué)的影響主要表現(xiàn)在概念、范疇和歷史敘述等方面，但首先表現(xiàn)在歷史觀上。
具 有虛無主義性質(zhì) 的解構(gòu)主義，是后現(xiàn)代主義思潮的內(nèi)核，也是后現(xiàn)代史觀的重要內(nèi)容之一。解構(gòu)主義形成于20世紀(jì)60年代中期，創(chuàng)始人是法國哲學(xué)家雅克·德里達(dá)。他認(rèn)為符 號、單獨(dú)的個(gè)體更能夠反映真實(shí)，“解構(gòu)”在理論層面上可以用于任何學(xué)科，歷史學(xué)自然也包括在內(nèi)。除尼采哲學(xué)外，德國哲學(xué)家馬丁·海德格爾的存在主義哲學(xué)也 是德里達(dá)解構(gòu)主義重要的思想來源。海德格爾在述及西方形而上學(xué)傳統(tǒng)時(shí)，曾提出“拆解”這個(gè)概念。他認(rèn)為，現(xiàn)今存在的一系列概念應(yīng)在“摧毀”式的拆解之后 “重新定位”。德里達(dá)的指向較之海德格爾更為寬泛，他反對一切固有的確定性，力主不確定性和模糊性。啟蒙運(yùn)動(dòng)以來人們確信無疑的“真理”、“理性”、“意 義”等，都在“解構(gòu)”之內(nèi)。
美國史學(xué)家海登·懷特在其代 表作《元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想像》的導(dǎo)論中，曾談及“歷史著述理論”，這有助 于具體理解什么是對傳統(tǒng)歷史學(xué)的“解構(gòu)”。他說：“我是通過區(qū)分以下歷史著述中的概念化諸種層面來開始我的論述。它們是：（l）編年史；（2）故事； （3）。情節(jié)化模式；（4）論證模式；（5）意識形態(tài)蘊(yùn)涵模式”。與之相聯(lián)系，他確立了歷史敘述的三種解釋模式，這就是“（l）情節(jié)化解釋，（2）論證式 解釋，（3）意識形態(tài)蘊(yùn)涵式解釋”。這三種歷史敘述模式在“解構(gòu)”的使命下，密切聯(lián)系在一起。例如，“情節(jié)化解釋”是指通過鑒別所講故事的類別，來確定故 事的“意義”。如果史學(xué)家賦予它悲劇的情節(jié)結(jié)構(gòu)，就按照悲劇的方式去解構(gòu)故事，反之，喜劇亦然。所謂“論證式解釋”，是指“形式的、外在的或推理的”論證 式解釋，“論證”是對故事中所發(fā)生的事情進(jìn)行一種解釋。至于“意識形態(tài)蘊(yùn)涵式解釋”，指史學(xué)家為“理解現(xiàn)實(shí)”所假設(shè)的這樣或那樣的立場，主要是無政府主 義、保守主義、激進(jìn)主義和自由主義。
2004年《元史 學(xué)》中文版出版時(shí)，海登·懷特在《中譯本前言》中寫道：“我在《元史學(xué)》中想說明的 是，鑒于語言提供了多種多樣建構(gòu)對象并將對象定型成某種想象或概念的方式，史學(xué)家便可以在諸種比喻形態(tài)中進(jìn)行選擇，用它們將一系列事件情節(jié)化，以顯示其不 同的意義。這里面沒有任何決定論的因素……近年的‘回歸敘事’表明，史學(xué)家們承認(rèn)需要一種更多地是‘文學(xué)性’，而非‘科學(xué)性’的寫作，來對歷史現(xiàn)象進(jìn)行具 體的歷史學(xué)處理”。不難看出，‘懷特從歷史學(xué)的視閾下，再次強(qiáng)調(diào)了后現(xiàn)代思潮“徹底消解傳統(tǒng)”的基本特征。理性主義史學(xué)的理論、原則和方法，統(tǒng)統(tǒng)都不存在 了。
否定“宏大敘事”，是后現(xiàn)代史觀的又一重要內(nèi)容。法 國哲學(xué)家J．F．利奧塔在批判近代以來文化特別是認(rèn)識論和歷史哲學(xué)時(shí)，通過對“宏大 敘事”的批判，而提倡“小型敘事”。他認(rèn)為，“宏大敘事”是近代西方文化的重要基礎(chǔ)之一；“宏大敘事”和總體性、整體化的歷史思維聯(lián)系在一起，又與歷史發(fā) 展規(guī)律的認(rèn)識有密切的聯(lián)系，表現(xiàn)出鮮明的“政治特質(zhì)”。例如歷史哲學(xué)和歷史真理，正是在“宏大敘事”中獲得其合法性的。基于此，利奧塔“將’后現(xiàn)代‘一詞 定義為對于宏大敘事的懷疑”，“在后工業(yè)社會和后現(xiàn)代文化中，知識的合法性問題是以不同的方式來形成的。宏大敘事已經(jīng)失去了它的可靠性，無論它采取什么樣 的統(tǒng)一方式，無論它是思辨的敘述還是解放的敘述”。他還認(rèn)為，馬克思主義的歷史唯物主義即是一種宏大敘事；正是宏大敘事為所謂“集權(quán)主義”和“共產(chǎn)主義的 集權(quán)化模式”提供了合法性，因此“我們不再求助于宏大敘事，即我們不再求助于精神的辯證法，甚至也不能求助于人類的解放，以使后現(xiàn)代科學(xué)的話語合法化”。 任何一種歷史觀都是一種社會意識形態(tài)，后現(xiàn)代思潮的歷史觀也是如此，利奧塔對宏大敘事的徹底否定，反映了一些后現(xiàn)代主義者的政治訴求。但應(yīng)同時(shí)指出的是， 否定“宏大敘事”，對十九世紀(jì)以來西方理性主義史學(xué)發(fā)展無疑產(chǎn)生了破壞性的影響，理性主義史學(xué)強(qiáng)調(diào)的歷史敘述中復(fù)雜的社會歷史內(nèi)容、開闊的歷史認(rèn)識視野、 歷史發(fā)展的因果聯(lián)系，以及物質(zhì)生活、財(cái)產(chǎn)分配、貿(mào)易往來等，都被否定。
二
當(dāng) 今，歷史虛無 主義在我國政治思想領(lǐng)域和學(xué)界泛起，雖有諸多表現(xiàn)形式，但有一點(diǎn)卻是共同的，那就是都建立在歷史唯心主義的理論基礎(chǔ)上。正是在這個(gè)立場上，歷史虛無主義和 后現(xiàn)代思潮的歷史觀有了共同的語言。它們都否定客觀存在的物質(zhì)世界；否定人類從蒙昧、野蠻不斷走向進(jìn)步的歷史進(jìn)程；否認(rèn)客觀存在的歷史真理；否認(rèn)歷史矛盾 的客觀規(guī)律性。馬克思主義創(chuàng)始人在批判歷史唯心主義時(shí)，強(qiáng)調(diào)要“始終站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來解釋各種觀念 形態(tài)……歷史不是作為’源于精神的精神，消融在‘自我意識’中而告終”。重溫馬克思恩格斯當(dāng)年對德國哲學(xué)家費(fèi)爾巴哈和施蒂納深刻的批判，對我們認(rèn)識后現(xiàn)代 主義歷史觀和歷史虛無主義的本質(zhì)，仍有重要的指導(dǎo)意義。如果說費(fèi)爾巴哈和施蒂納的歷史唯心主義更多地從哲學(xué)的概念和范疇中表現(xiàn)出來，那么歷史虛無主義秉承 后現(xiàn)代主義歷史觀，聯(lián)系到具體的歷史進(jìn)程所表現(xiàn)出的歷史唯心主義，則更荒謬、更極端。1845年，施蒂納曾出版《唯一者及其所有物》，在當(dāng)時(shí)的德國思想界 風(fēng)靡一時(shí)，他的名言是：對我來說，沒有任何東西高出于我；“我”是萬物的主宰和尺度，一件事的對或不對，由“我”決定。這種主觀臆造的、虛幻的理論與方 法，在歷史虛無主義的著述中比比皆是。
在我國學(xué)術(shù)思想 界，歷史虛無主義并不陌生。早在20世紀(jì)30年代初，當(dāng)有人提出在中國“全盤西化” 時(shí)，歷史虛無主義和民族虛無主義曾喧囂一時(shí)，一些人宣揚(yáng)“中國的道德，不及西洋”，“中國人無論私德公德都不好”；“我們必須承認(rèn)自己百事不如人；不但物 質(zhì)機(jī)械上不如人，不但政治制度不如人，并且道德不如人，文學(xué)不如人，音樂不如人，藝術(shù)不如人，身體不如人”。30年代，這些論調(diào)雖遭到批判，但全面抗日戰(zhàn) 爭爆發(fā)后停頓下來了，歷史虛無主義沒有也不可能消失得無影無蹤。80年代出現(xiàn)了“文化熱”，在熱烈探討“中國傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化”、“東西方文化交融的道路 與選擇”等問題時(shí)，歷史虛無主義沉渣泛起，六集電視片《河殤》成為新時(shí)期歷史虛無主義的代表作。
詆 毀、丑化、篡改中華民族光輝燦爛的歷史， 是西方大國文化帝國主義政策的重要內(nèi)容和具體表現(xiàn)，我們對此決不可掉以輕心。法國前駐美國外交官弗雷德里克·馬特爾2010年曾著《主流：誰將打贏全球文 化戰(zhàn)爭》。這是一部具有廣泛國際影響的著作，作者用事實(shí)揭示了美國的文化戰(zhàn)略以及激烈的國際文化競爭背后所隱藏的政治。作者認(rèn)為，“世界文化大戰(zhàn)已經(jīng)爆 發(fā)”。這“是通過文化與信息的傳播來贏取新的地區(qū)影響力而展開的戰(zhàn)爭”。有論者據(jù)此提出：美國是世界上為數(shù)不多的、制定并實(shí)施以確立自身全球霸權(quán)地位為目 標(biāo)的國際文化戰(zhàn)略的幾個(gè)國家之一。今天，美國文化已經(jīng)成為世界主流文化，這是美國精心策劃并在不斷調(diào)整其國際文化戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過近一個(gè)世紀(jì)的努 力而形成的。在此期間，美國同時(shí)發(fā)動(dòng)了針對蘇聯(lián)的“文化冷戰(zhàn)”、針對法國和德國的“知識冷戰(zhàn)”，并大獲全勝?；谏鲜鍪聦?shí)，我們在充分認(rèn)識美國文化已經(jīng)覆 蓋了國際文化版圖大片疆域這一現(xiàn)實(shí)的情況下，來認(rèn)識后現(xiàn)代思潮、后現(xiàn)代思潮歷史觀及其影響的本質(zhì)內(nèi)容，是十分必要的。
今 天中國的歷史虛無主 義思潮，與近代以來出現(xiàn)的歷史虛無主義相比，既有聯(lián)系，又有區(qū)別。這一區(qū)別主要是時(shí)代的特征決定的，即冷戰(zhàn)結(jié)束、世界社會主義運(yùn)動(dòng)處于低潮、馬克思主義唯 物史觀面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)；在所謂“國際意識形態(tài)終結(jié)”的謊言下，文化帝國主義的滲透、擴(kuò)張政策有越來越大的隱蔽性和欺騙性；當(dāng)今中國的社會思潮多元并存、相互 激蕩，廣大群眾在接受社會主義核心價(jià)值觀的同時(shí)，也不可避免地受到其他社會思潮的影響，如后現(xiàn)代思潮即是其中之一。
三
后 現(xiàn)代思潮的歷史觀對客觀歷史事實(shí)的“解構(gòu)”、“拆解”、“摧毀”和“重新定位”，以及對歷史過程“宏大敘事”的徹底否定，代之以形形色色的甚至是荒誕不經(jīng) 的碎片化，就產(chǎn)生了許多奇談怪論，諸如中國文化先天不足，需用西方文化改造中國文化的“結(jié)構(gòu)性缺損”；近代中國社會的性質(zhì)不是半殖民地半封建社會；帝國主 義侵略中國有理，甚至有功；反封建的革命運(yùn)動(dòng)不如改良；中國當(dāng)務(wù)之急是“補(bǔ)資本主義的課”；以“重新評價(jià)”、“理性思考”為名，對歷史人物進(jìn)行是非顛倒的 翻案等。中華民族有5000年光輝燦爛的文明史；近代中國人民為爭取自由解放，進(jìn)行反帝反封建的英勇斗爭，有100多年的歷史；中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)人民致力于 推翻“三座大山”，有90多年的歷史；新中國的成立從根本上改變了世界政治版圖，揭開了中國歷史的新紀(jì)元，有60多年的歷史；改革開放使我們比歷史上任何 時(shí)代更加接近實(shí)現(xiàn)“中國夢”的目標(biāo)，極大地豐富了人類文明發(fā)展的模式，有30多年的歷史。無論是漫長的5000年，還是短暫的30多年，中華民族創(chuàng)造了多 少驚天地、泣鬼神的偉大業(yè)績，它們已經(jīng)融人中華文明的血脈中。這是歷史的主流、歷史的本質(zhì)，任何偏見和謊言都篡改不了。
歷史虛無主義思潮的另一重要表現(xiàn)，是將馬克思的社會形態(tài)理論與宗教神學(xué)相聯(lián)系，認(rèn)為馬克思主義的基本原理猶如教義，是歷史虛無主義的產(chǎn)物。聯(lián)系19世紀(jì)中葉以來馬克思主義發(fā)展的歷史來看，這種觀點(diǎn)其實(shí)沒有什么新意。
冷 戰(zhàn)期間，被西方奉為“20世紀(jì)最重要的思想家”的卡爾·波普爾在《開放社會及其敵人》（1957）、《歷史主義的貧困》（1961）等著作中，就攻擊馬克 思主義是“形而上學(xué)的教條或宗教式的信念”，是一種“古老迷信的殘余”，是構(gòu)成“現(xiàn)代極權(quán)主義”的思想來源之一。他認(rèn)為馬克思主義的歷史觀，與中世紀(jì)的神 學(xué)史觀一樣，只不過中世紀(jì)的神學(xué)史觀寄希望于上帝的選民，法西斯代之以特選的種族，馬克思代之以特選的階級而已。波普爾的這種攻擊有著十分鮮明的政治指 向，他對此沒有任何隱瞞，正如他在《歷史主義的貧困》一書的題詞中所言：本書為“紀(jì)念各種信仰的或各個(gè)國家或各種族的無數(shù)男女，他們在歷史定命的無情規(guī)律 之下淪為法西斯主義和共產(chǎn)主義的受難者”。波普爾的舊調(diào)在歷史虛無主義思潮中重彈，使人們更加警醒，進(jìn)一步認(rèn)清歷史虛無主義的本質(zhì)和危害。
當(dāng)下歷史虛無主義之我見
北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授 鄭師渠
歷 史虛無主義是一種非理性的社會思潮和思想傾向，其特征主要為：一是否定歷史的價(jià)值，尤其對本國的歷史缺乏應(yīng)有的敬意，一味抹殺，以為一無是處；二是借口歷 史認(rèn)知存在相對性，隨意歪曲歷史真相，抹殺歷史認(rèn)知中既有的真理性，陷入了相對主義。近些年來，歷史虛無主義有愈演愈烈之勢，少數(shù)人在“去宏大敘事”、 “重寫近代史”等名義下，熱衷于做翻案文章，不僅任意顛覆幾代學(xué)者潛心研究而獲致的一系列富有真知灼見的歷史認(rèn)知，而且顛倒是非，歪曲歷史真相。例如，先 是歌頌晚清的改良運(yùn)動(dòng)，而貶抑孫中山領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命，繼則拔高清政府，連改良運(yùn)動(dòng)也罵倒了。由是以進(jìn)，否定中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國革命和建設(shè)的歷史，尤其是不 遺余力地抹黑新中國成立后前三十年的歷史。歷史虛無主義傾向不限于學(xué)術(shù)界。在所謂崇尚自由、思想多元、追捧創(chuàng)意與彰顯個(gè)性的名義下，歷史虛無主義借助現(xiàn)代 媒體尤其是網(wǎng)絡(luò)，蔓延到社會諸多領(lǐng)域，特別是在青年中形成了一種消極的社會心理傾向。歷史虛無主義消解社會共有的信念與目標(biāo)，不容掉以輕心。
任 何一個(gè)民族都是歷史的產(chǎn)物，無論其發(fā)展過程曾經(jīng)歷怎樣的艱難曲折，歷史作為多樣化的統(tǒng)一，即這個(gè)民族的共同創(chuàng)造與共同的記憶，包括得失在內(nèi)，在整體的意義 上，便都構(gòu)成了它的生命本源，奠定了它進(jìn)一步走向未來的基礎(chǔ)。正是在這個(gè)意義上，錢穆在他的名著《國史大綱》一書中，開宗明義地提出了國民對本國歷史應(yīng)當(dāng) 具備的基本信念和準(zhǔn)則：“任何一國之國民”，都必須了解本國的歷史，并心存“溫情與敬意”，而不容“抱一種偏激的虛無主義”，“即視本國已往歷史為無一點(diǎn) 有價(jià)值，亦無一處足以使彼滿意”。他還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)以下的觀點(diǎn)：千萬不要以為“現(xiàn)在我們是站在已往歷史最高之頂點(diǎn)”，因之可以將現(xiàn)實(shí)中的“種種罪惡與弱 點(diǎn)”，都推諉于古人。他認(rèn)為，這是一種“淺薄狂妄的進(jìn)化觀”和“似是而非之文化自譴”。這無疑是十分深刻的見解。人們盡可以探討不同歷史階段上前人行事之 是非得失，卻沒有理由簡單地全盤否定和抹殺屬于民族共同體的那一時(shí)代的歷史。明白了這一點(diǎn)，便不難理解，極少數(shù)人一味抹黑新中國成立后前三十年的歷史—— 誣之為“罪惡連連”的暗夜，不僅歪曲歷史，而且恰恰暴露了自己的“淺薄狂妄”和“似是而非之文化自譴”。
固 然，歷史學(xué)無法再現(xiàn)歷史，歷史認(rèn) 知具有相對性，不免見智見仁。盡管如此，人們對于歷史的既有認(rèn)知仍具有客觀的真理性，而不容陷入相對主義或隨意顛倒歷史。陳寅恪在談到有清一代經(jīng)學(xué)號稱極 盛而史學(xué)不彰的原因時(shí)，曾指出：人們多將之歸結(jié)為學(xué)者畏避文字獄，不敢致力于史，是為固然；但這不是唯一的，甚至也不是最重要的原因。在他看來，更重要的 原因在于經(jīng)學(xué)與史學(xué)本身的差別。二者在清代雖并稱考據(jù)學(xué)，但前者材料殘缺寡少，解釋尤不易確定。這一方面使“謹(jǐn)愿之人”滿足于文句的個(gè)別解釋，不能作綜合 討論，無法形成系統(tǒng)的論述；另一方面卻方便了“夸誕之人”得以隨意附會以博取利祿，而有識之士雖不愿茍同，卻因不易標(biāo)舉反證而徒喚奈何。史學(xué)則不然。“史 學(xué)之材料大都完整而較備具，其解釋亦有所限制，非可人執(zhí)一說，無從判決其當(dāng)否也”，故人多舍史學(xué)而趨經(jīng)學(xué)。陳寅恪上述見解十分獨(dú)到，其中論及史學(xué)以史料為 基礎(chǔ)，是非得失自有評判的標(biāo)準(zhǔn)，與主觀臆說不能混為一談，更顯精辟。他明確地肯定了歷史認(rèn)知具有自身客觀的真理性，而不屑于相對主義和隨心所欲地編造歷 史。所以，據(jù)此可知，人們盡可以對近代中國歷史發(fā)展的多面相見智見仁，卻不應(yīng)也不可能否定國人堅(jiān)持反帝反封建的偉大斗爭構(gòu)成了中國近代歷史發(fā)展主線這一基 本的歷史認(rèn)知，不應(yīng)也不可能抹殺辛亥革命、新中國的建立與改革開放并立為近代中國歷史發(fā)展中三個(gè)偉大里程碑這一基本事實(shí)。學(xué)界關(guān)于民國史的研究長期比較薄 弱，近年來，隨著紀(jì)念辛亥革命一百周年，興起“民國熱”，自有它的合理性。但少數(shù)人挑戰(zhàn)歷史常識，刻意將飽受列強(qiáng)欺凌、軍閥混戰(zhàn)、民不聊生的民國時(shí)期，說 成是“充滿人情味”的“溫柔之鄉(xiāng)”、“真正的新中國”，以至于使一些無知的青年相信那是近代中國一段“最好的時(shí)光”，“心向往之”。這不是“重新發(fā)現(xiàn)歷 史”，而是隨意編造過去。1980年，美國著名學(xué)者艾愷采訪梁漱溟，他問一個(gè)問題：“100年來，中國最苦難的時(shí)代……是什么時(shí)候”？后者答道：“是在 100年前的前半。就是帝國主義侵略中國，也引起了中國的內(nèi)戰(zhàn)……皇帝倒了，好像也可以說出了好多皇帝。所以內(nèi)戰(zhàn)是最苦痛的，自相殘殺”。他所指的正是1 930年前后的民國時(shí)期。其實(shí)，隨便翻開《申報(bào)》、《晨報(bào)》－類民國時(shí)期的報(bào)刊，都可以證實(shí)梁言之不虛。因?yàn)槊刻靾?bào)刊充斥的無非是關(guān)于內(nèi)戰(zhàn)、匪患、災(zāi)情與 難民等令人心酸的信息，哪里有什么“充滿人情味”的“溫柔之鄉(xiāng)”？哪里有什么“真正的新中國”？足見民國史的研究雖然還有待深入，但既有的歷史認(rèn)知已不乏 真知灼見，是必須敬畏的。
現(xiàn)在有人固執(zhí)地否定國共斗爭最 終的勝負(fù)具有歷史的必然性，而將問題歸結(jié)為所謂中共“不光彩”的“權(quán)詐”；或揚(yáng)言隨 著蔣介石日記的公開，將“改寫近代史”，這都是一種不愿直面歷史的自欺欺人。古人云“得民心者得天下”。這是古老的真理。握有全國政權(quán)并得到美國全力支持 的國民黨，最終居然敗給了僅有“小米加步槍”、歸根結(jié)底，端在人心之向背，是無可諱言的。其中，力量懸殊的中國共產(chǎn)黨，雖造因不一，但不能實(shí)行孫中山耕者 有其田的政策，失去了廣大農(nóng)民的支持，更是國民黨敗亡的一大致命傷。這也是人們既有的歷史共識。實(shí)際上，早在1935年，蔣廷黻就在天津《大公報(bào)》上撰 文，公開批評國民黨政府：現(xiàn)在孫中山的三民主義，名存而實(shí)亡，“自國共分家以來，國民政府在精神上所依賴的力量僅民族主義。民權(quán)和民生早已送進(jìn)博物院，偶 爾談及者有如談古董一樣。就是民族主義的呼聲近日也極其細(xì)微”。他進(jìn)而指出，在江西蘇區(qū)幾乎一無所有的紅軍，卻能抵抗十倍其眾的國軍，至今堅(jiān)挺不倒，根本 的原因即在于它實(shí)行了國民黨不能實(shí)行的民生主義，即耕者有其田，實(shí)現(xiàn)了與農(nóng)民的合作：“共產(chǎn)黨為農(nóng)民作了什么好事呢？只作了一件事：干脆的，徹底的消滅了 地主階級，實(shí)行了耕者有其地。農(nóng)民所以樂為其用就是為這一點(diǎn)。他們對任何主義，任何史觀是不感興趣的；他們所歡迎的，感激的就是佃租的免除。為了這一點(diǎn)， 雖然紅軍加在他們身上的賦稅和工役很重，他們?nèi)钥蠟榧t軍出死力。”蔣廷黻建議國民黨，要想剿滅紅軍，也必須行同樣的政策。他說，“這個(gè)擺在我們眼前的教 訓(xùn)，我們尚不能學(xué)嗎？”“這種力量我們何不據(jù)為已有？何必委之于敵人？我們所須行的就是耕者有其地”。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，蔣廷黻的目光是尖銳的，然而，他雖苦口婆 心，國民黨卻不聽。1949年4月，國民黨政權(quán)在大陸覆亡前夕，臺灣的《公論報(bào)》有文章質(zhì)問說：中共的勝利主要源于它實(shí)踐了孫中山的民生主義；請問國民 黨，你所以沒能實(shí)踐民生主義，“是自己走錯(cuò)了路，還是政黨的性質(zhì)與主義不能相容呢？”敗退到臺灣后的蔣介石，曾問以反共著稱的葉青：國民黨何以??？葉青的 回答是：因?yàn)闆]有實(shí)施孫中山先生之民生主義，實(shí)行耕者有其田。從蔣廷黻到葉青，先后指出了國民黨的致命傷在于得不到民眾尤其是廣大農(nóng)民的支持。新近臺灣一 位資深學(xué)者在學(xué)術(shù)討論會上更指出：國民黨到臺灣后所以能成功實(shí)行耕者有其田的政策，是因?yàn)楦吖賯兊耐恋囟荚诖箨?，現(xiàn)在是革別人的命，沒有負(fù)擔(dān)。公正的輿論 與國民黨的幾代學(xué)人，也都承認(rèn)國共成敗有其內(nèi)在的必然性，再次證明了歷史真相與歷史認(rèn)知所具有的客觀真理性，從來都容不得隨意篡改。
當(dāng)下歷史虛無主義的泛起固然有多種原因，但除了極個(gè)別人有政治企圖、欲借歪曲歷史否定中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性之外，多數(shù)人就其主觀因素而言，主要有三。
一 是對當(dāng)下中國的時(shí)代性缺乏正確的體認(rèn)。克羅齊的名言“一切歷史都是當(dāng)代史”雖有失絕對化，但不乏辯證思維。人們對歷史或歷史問題進(jìn)行思考，總會有一個(gè)觀察 點(diǎn)或出發(fā)點(diǎn)，它歸根結(jié)底是與人們對身在其中的當(dāng)下時(shí)代的體認(rèn)緊密相關(guān)。1901年，梁啟超發(fā)表《過渡時(shí)代論》，認(rèn)為其時(shí)中國正處于舍舊趨新的過渡時(shí)代，孕 育著大希望，同時(shí)也隱藏著大“危險(xiǎn)”，這就是對未來道路的選擇是否正確，將決定國家與國人的成敗禍福：“故倡率國民以就此途者，茍有不為之擇一最良合宜之 歸宿地，則其負(fù)民也實(shí)甚。世界之政體有多途，國民之所宜亦有多途。天下事固有于理論上不可不行，而事實(shí)上萬不可行者，亦有在他時(shí)他地可得極良之結(jié)果，而在 此時(shí)此地反招不良之結(jié)果者。作始也簡，將畢也巨。”因之，他強(qiáng)調(diào)過渡時(shí)代的政治家與國民必須具備三大品格：“冒險(xiǎn)性”、“忍耐性”與“別擇性”，其中又以 “別擇性”最為重要。耐人尋味的是，當(dāng)下中國也常被稱為“改革期”、“轉(zhuǎn)型期”、“過渡期”，這雖不無道理，但要看到它與梁啟超所說的“過渡時(shí)代”，名同 實(shí)異，不可同日而語。在梁看來，其時(shí)中國面臨的是一場“去所厭離之舊界”而追尋西方“新界”，即改弦更張的社會大變革。而當(dāng)下中國的改革卻是在原有的社會 主義革命與建設(shè)基礎(chǔ)上的進(jìn)一步深化與發(fā)展，與所謂改轍易幟渺不相涉。不過，梁啟超關(guān)于過渡時(shí)代存在大“危險(xiǎn)”和尤其需要重視“別擇性”的觀點(diǎn)，在今天仍有 其現(xiàn)實(shí)意義。質(zhì)言之，能否正確體認(rèn)當(dāng)下中國的時(shí)代性，同時(shí)又不忘梁啟超的警示，這將深刻影響人們對待歷史的態(tài)度。1990年4月，胡喬木主持編寫《中國共 產(chǎn)黨的七十年》，在討論提綱時(shí)，他發(fā)表了以下意見：“70年要貫穿一個(gè)思想，就是中國要搞革命，要搞建設(shè)，馬列主義基本原理同中國的實(shí)際怎么結(jié)合起來要進(jìn) 行探索，要靠中國人自己來了解情況，在這個(gè)基礎(chǔ)上下正確的決心。這中間會碰到各種挫折，但是我們黨還是總結(jié)了教訓(xùn)。就基本方向而言，中國共產(chǎn)黨是一直在為 中國人民謀福利的。盡管犯了錯(cuò)誤，還是要為人民謀福利，把中國推向現(xiàn)代化。整部書要有這么一個(gè)思路。”他強(qiáng)調(diào)的“這么一個(gè)思路”，其根本的觀察點(diǎn)或出發(fā) 點(diǎn)，正是源于對當(dāng)下中國的時(shí)代性的正確把握。與此相反，一些人錯(cuò)讀當(dāng)下的中國，認(rèn)為它正“告別”社會主義，歸趨西方資本主義舊軌。這些人誤入歷史虛無主義 的迷津，也就不可避免。
二是思想方法上的片面性。一些人 看問題，不是將之置于特定的歷史條件下作綜合的、長時(shí)段的考察，而是以偏概全、以今 況古，便難免得出有失偏頗的結(jié)論。新中國建立后的前30年，黨和國家的工作確實(shí)出現(xiàn)了許多失誤，包括反右斗爭的擴(kuò)大化和“文化大革命”的劫難等，造成了不 必要的嚴(yán)重?fù)p失。但是，因之便將這一時(shí)期說得一無是處，一片漆黑，加以全盤否定，卻是不客觀的。我們應(yīng)當(dāng)看到，不僅這些失誤是中國共產(chǎn)黨在探索前無古人的 社會主義發(fā)展道路上發(fā)生的偏差，事后也由它自身作了糾正。而且更重要的是，與此同時(shí)，中國發(fā)生了天翻地覆的巨變，從一個(gè)一窮二白的舊中國變成了舉世矚目的 社會主義新中國，包括大慶油田、兩彈一星等在內(nèi)，它在各方面所取得的偉大成就，恰恰為后30年改革開放和新發(fā)展提供了前提條件。這不僅是指物質(zhì)的條件，也 包括思想的條件?！吨袊伯a(chǎn)黨的七十年》將“最難處理”的1956－1966年這10年，最終確定為“社會主義建設(shè)在探索中曲折前進(jìn)”的10年。胡繩說： “對這十年是說，黨的指導(dǎo)思想有兩個(gè)發(fā)展趨向：一個(gè)是正確的，比較正確的，黨在探索中國自己的社會主義道路中形成的正確或比較正確的理論觀點(diǎn)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)； 另一個(gè)是錯(cuò)誤趨向，也是在探索中發(fā)生的，走偏了方向，失之毫厘，謬以千里”。“兩種趨向，不能否認(rèn)有錯(cuò)誤趨向，但正確趨向是存有的，后來連到十一屆三中全 會，當(dāng)然不可能將以后的都說出來，是苗頭”。成就與失誤并存，“只要能正確加以總結(jié)，都可以成為黨的財(cái)富”。這種辯證的觀察完全符合歷史實(shí)際。胡喬木高度 評價(jià)該書這一新見解是黨史研究上的重大突破。所以，看不到失誤，引不出教訓(xùn)來；但只看到失誤，看不到成就，見木不見林，并不足以言客觀的歷史真相，相反卻 易于陷入歷史虛無主義。
三是囿于個(gè)人情感，難以保持清醒 的理性。超越情感因素，保持客觀的態(tài)度，是從事歷史研究的基本要求。上述歷史上的種 種失誤，曾傷害了許多人，時(shí)光雖逝，往事并不如煙。一些曾不同程度受到過傷害（不論是直接的還是間接的）的人，心理陰影往往長期存在。他們中的一些人，對 待歷史問題，未能超越個(gè)人恩怨，自然會影響其知人論世的客觀性。極少數(shù)人千方百計(jì)詆毀毛澤東，在很大程度上正是緣于此。在這一點(diǎn)上，梁漱溟卻顯得難能可 貴。他與毛澤東發(fā)生過人所共知的沖突，事后曾受到不公正的待遇，按道理他最易受情感驅(qū)使而貶抑毛澤東，但事實(shí)卻相反。他晚年在回答外國學(xué)者關(guān)于怎樣評價(jià)毛 澤東的提問時(shí)表示：毛澤東晚年雖有錯(cuò)誤，但他在中國和世界的歷史上，都是僅見的偉大人物，“沒有毛澤東不能有共產(chǎn)黨，沒有共產(chǎn)黨沒有新中國，這個(gè)是百分之 百的事實(shí)，百分之百的事實(shí)。”梁漱溟不愧是當(dāng)代卓越的思想家，其剛直不阿的品質(zhì)也表現(xiàn)在對毛澤東的公正評價(jià)上。如何超越個(gè)人恩怨，客觀對待歷史，梁漱溟為 人們提供了絕好的范例。
龔自珍說“滅人之國，必先去其史”，可謂道盡了國人對國史之珍重與否與國之興衰間的依存關(guān)系。欲廓清當(dāng)下的歷史虛無主義，端在堅(jiān)持馬克思主義歷史觀的指導(dǎo)，重視歷史教育，包括國民的學(xué)校教育與社會教育。這方面亟待反省之處很多，教育主管部門與史學(xué)工作者任重而道遠(yuǎn)。
唯物史觀視角下的歷史虛無主義辨正
中國社會科學(xué)院當(dāng)代中國研究所研究員 武力
針 對近年來我國出現(xiàn)的歷史虛無主義思潮，已經(jīng)有不少商榷和批駁的文章，也產(chǎn)生了一些效果。但是應(yīng)該看到，歷史研究和歷史知識傳播中的這種思潮有著深刻的國 際、國內(nèi)背景，有其存在的經(jīng)濟(jì)和文化土壤，徹底消除它將會是一個(gè)較長的過程。筆者認(rèn)為，為了更有效地應(yīng)對和消除歷史虛無主義，我們需要更多地從歷史觀和方 法論的角度來正本清源、撥亂反正。
一、用唯物史觀研究中國歷史
莊子在《秋水》篇中曾經(jīng)說：“井蛙不可以語于海者，拘于虛也；夏蟲不可以語于冰者，篤于時(shí)也；曲士不可以語于道者，束于教也。”即是說，一個(gè)人的見識受到他所認(rèn)識的時(shí)空和所掌握的理論方法的制約。
近 些年來，在辛亥革命和民國史研究的熱潮中，對改良與革命、國民黨與共產(chǎn)黨的關(guān)系以及一些歷史人物的評價(jià)中，出現(xiàn)了懷疑民主革命、懷疑中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民 主主義革命、贊頌改良，甚至為封建社會的糟粕、為半殖民地半封建社會唱贊歌的聲音，而忽視了整個(gè)世界自1840年以來所顯示出來的資產(chǎn)階級民主革命的大潮 流、大趨勢，以及在這個(gè)潮流背后的工業(yè)文明取代農(nóng)業(yè)文明這種生產(chǎn)方式大轉(zhuǎn)變的趨勢。資產(chǎn)階級革命家孫中山先生也看到了這種“弱肉強(qiáng)食”的資本主義叢林法 則，提出“世界潮流浩浩蕩蕩，順之則昌，逆之則亡。”由于這種趨勢和轉(zhuǎn)變是以西方資本主義列強(qiáng)用“堅(jiān)船利炮”侵略、壓迫其他國家和民族的方式進(jìn)行的，因此 這些被侵略、被壓迫國家和民族的資產(chǎn)階級革命就同時(shí)遇到外國資本主義和本國封建主義兩大敵人的反對，中國作為一個(gè)封建歷史悠久的大國，更是如此。我們從這 個(gè)大的世界歷史趨勢和社會進(jìn)步去反觀中國古代社會和文化，去認(rèn)識中國近代以來的革命，就會準(zhǔn)確把握近代以來的各種事件和歷史人物。
中 國自 1840年鴉片戰(zhàn)爭以來的近代歷史，是中華民族在遭遇西方資本主義列強(qiáng)的侵略壓迫、面臨亡國滅種危機(jī)下不斷進(jìn)行反抗和追求現(xiàn)代化的歷史。而外國資本主義和 國內(nèi)封建勢力則壓迫、阻礙這種進(jìn)步，使得中國幾乎每次改良都以失敗告終。在這個(gè)過程中，不是中國不需要和平改良，也不是沒有改良的機(jī)會，而是反動(dòng)勢力不愿 意接受改良，不給先進(jìn)階級和階層以改良的機(jī)會。從戊戌變法到清末立憲，從辛亥革命后孫中山向袁世凱妥協(xié)到“國民會議運(yùn)動(dòng)”的失敗，都證明改良道路走不通； 又如1927年“四一二大屠殺”、抗戰(zhàn)時(shí)期的三次反共高潮，以及1946年國民黨撕毀“雙十協(xié)定”等，都證明國民黨不能容忍共產(chǎn)黨與其分享政權(quán)，不允許以 和平方式共同推進(jìn)社會進(jìn)步，而是要消滅共產(chǎn)黨。整個(gè)近代歷史，特別是辛亥革命以來的歷史證明，隨著世界進(jìn)入帝國主義時(shí)代，由于資產(chǎn)階級的軟弱性，使得領(lǐng)導(dǎo) 中國民主革命的任務(wù)落到了無產(chǎn)階級政黨中國共產(chǎn)黨的肩上，只有中國共產(chǎn)黨能夠動(dòng)員和領(lǐng)導(dǎo)中國最廣大的農(nóng)民來推翻阻礙現(xiàn)代化的“三座大山”。
20 世紀(jì)前半期，當(dāng)世界資本主義發(fā)展到帝國主義階段，即帝國主義列強(qiáng)依靠武力來重新瓜分世界資源和世界市場的時(shí)候，社會主義作為制止這種資本主義災(zāi)難的一種新 生力量應(yīng)運(yùn)而生。如果從世界范圍看，到第一次世界大戰(zhàn)前，資本主義制度只是在少數(shù)國家取得勝利，資本主義生產(chǎn)方式和工業(yè)化只是在少數(shù)幾個(gè)國家得以實(shí)現(xiàn)，而 大多數(shù)國家仍然處于這些資本主義國家的剝削和奴役下，國內(nèi)的資本主義經(jīng)濟(jì)沒有處于主導(dǎo)地位，資產(chǎn)階級也沒有獲得統(tǒng)治地位。一句話，資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層 建筑都還沒有在這些落后國家建立起來。在這種狀況下，當(dāng)?shù)蹏髁x國家發(fā)動(dòng)重新瓜分世界資源和市場的世界大戰(zhàn)時(shí)，由于這些帝國主義國家同時(shí)又是發(fā)達(dá)的資本主 義國家，是資本主義生產(chǎn)方式和社會制度的代表，因此，無論是殖民地、半殖民地人民，還是帝國主義國家的人民，其反對帝國主義的斗爭和革命就必然包含有反對 和否定資本主義的因素，這也是列寧為什么將帝國主義時(shí)代的民主革命納入社會主義世界革命范疇的原因。正因?yàn)樵谥趁竦?、半殖民地國家的民主革命中具有了反?資本主義的因素，并且與世界無產(chǎn)階級革命相呼應(yīng)，所以，這些國家軟弱的資產(chǎn)階級在革命中就表現(xiàn)出對無產(chǎn)階級革命因素的防范甚至鎮(zhèn)壓，資產(chǎn)階級的兩面性表現(xiàn) 得遠(yuǎn)比1848年歐洲革命時(shí)更為明顯。這是中國近代社會變革的世界背景。
如 果說19世紀(jì)末至20世紀(jì)初世界進(jìn)入帝國主義和無產(chǎn)階級革命時(shí) 代，那么在1949年新中國建立前的一個(gè)世紀(jì)里，中國則處于備受欺凌、社會動(dòng)蕩的危亡時(shí)期。馬克思在《資本論》第一版序言中說：“在其他一切方面，我們也 同西歐大陸所有其他國家一樣，不僅苦于資本主義生產(chǎn)的發(fā)展，而且苦于資本主義生產(chǎn)的不發(fā)展。除了現(xiàn)代的災(zāi)難而外，壓迫著我們的還有許多遺留下來的災(zāi)難，這 些災(zāi)難的產(chǎn)生，是由于古老的、陳舊的生產(chǎn)方式以及伴隨著它們的過時(shí)的社會關(guān)系和政治關(guān)系還在茍延殘喘。”
中 國在甲午戰(zhàn)爭中的失敗，實(shí)際上宣 告了“中學(xué)為體，西學(xué)為用”觀念和政策的破產(chǎn)，隨后掀起的戊戌變法及其失敗，則反映出封建頑固勢力仍然把持著政權(quán)，不愿意全面學(xué)習(xí)西方資本主義制度。辛亥 革命以后，中國名義上建立了資產(chǎn)階級共和國，但是這個(gè)政權(quán)卻把持在帶有封建性質(zhì)的軍閥手中。以巴黎和會成為帝國主義列強(qiáng)的“分贓會議”和中國政府外交失敗 引發(fā)的五四運(yùn)動(dòng)為標(biāo)志，中國先進(jìn)的知識分子開始尋找比資本主義市場經(jīng)濟(jì)和資產(chǎn)階級共和制更有效的制度，尋找一條可以使中華民族走向獨(dú)立富強(qiáng)的道路。在這種 背景下，俄國十月革命的勝利對中國產(chǎn)生了巨大的影響，不僅促成了中國共產(chǎn)黨的誕生，也最終促成孫中山“以俄為師”和國共合作。
毛 澤東曾經(jīng)形 象地說“十月革命一聲炮響”給中國送來了馬克思列寧主義，使中國的先進(jìn)分子得出“走俄國人的路”這個(gè)結(jié)論。這是因?yàn)椋阂环矫?，馬克思列寧主義的理論、制度 和方法，不僅可以幫助中國完成反帝反封建的民主革命任務(wù)，同時(shí)還可以避免資本主義社會已經(jīng)暴露出來的對外侵略、對內(nèi)壓迫人民和周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的弊病，即為 中國人民指出了一條超越西方現(xiàn)有制度的更加民主、自由、平等的制度。另一方面，十月革命為中國提供了動(dòng)員、領(lǐng)導(dǎo)最廣大民眾參加革命的組織和辦法，這是近代 以來中國進(jìn)步力量一直沒有解決的問題。因此，一生追求中國獨(dú)立富強(qiáng)的民主革命家孫中山先生晚年提出：“今后之革命非以俄為師斷無成就。”十月革命實(shí)質(zhì)上就 是無產(chǎn)階級政黨領(lǐng)導(dǎo)的革命，新中國的建立則證明了只有中國共產(chǎn)黨才能順應(yīng)世界歷史潮流，帶領(lǐng)中國人民完成最徹底的民主革命任務(wù)。
二、歷史的復(fù)雜性決定了研究視角的多重性
馬 克思在《（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判）序言》中曾經(jīng)指出：“我們判斷一個(gè)人不能以他對自己的看法為根據(jù)，同樣，我們判斷這樣一個(gè)變革時(shí)代也不能以它的意識為根據(jù)；相 反，這個(gè)意識必須從物質(zhì)生活的矛盾中，從社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋。”中國古人既說過“管窺蠡測”，也說過“以管窺天，以錐刺地，所窺 者大，所見者小，所刺者巨，所中者少”。這都提醒我們在研究歷史時(shí)，要從多重視角觀察問題，用多種方法分析問題，切忌只知其一，不知其二。
例 如：中國為什么在20世紀(jì)50年代會建立起計(jì)劃經(jīng)濟(jì)？是怎樣建立起來的？這是照搬蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)模式的結(jié)果嗎？怎樣評價(jià)新中國前30年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)？新中國成立 時(shí)，一百多年的戰(zhàn)亂、帝國主義的侵略掠奪以及封建主義和官僚資本主義的壓迫剝削，使得中國本來就落后的經(jīng)濟(jì)更加殘破。以舊中國最好的發(fā)展時(shí)期 1931－1936年為例，其消費(fèi)率和投資率如下：1931年為104.1％和－4.1％，1932年為97.5％和2.5％，1933年為102.0％ 和－2.0％，1934年為109.1％和－9.1％，1935年為101.8％和－1.8％，1936年為94.0％和6.0％。這說明當(dāng)時(shí)的投資率極 低，6年之中4年為負(fù)數(shù)。因此，抗日戰(zhàn)爭勝利前后，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界在探討戰(zhàn)后恢復(fù)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)時(shí)，幾乎一致認(rèn)為僅靠中國自己不能解決資金匱乏問題。新中國成立 時(shí)，人口眾多、經(jīng)濟(jì)落后是基本國情之一，中國是一個(gè)經(jīng)濟(jì)落后的農(nóng)業(yè)國，5.4億人口中有4.8億是農(nóng)民，靠傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)吃飯。當(dāng)時(shí)中國的人均糧食產(chǎn)量僅209 公斤（毛糧）。第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員占總經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口的比例高達(dá)83.5％，而且農(nóng)業(yè)人均生產(chǎn)資料非常缺乏。1954年全國農(nóng)戶收支調(diào)查時(shí)，戶均耕畜0.6 頭，犁0.5部，多數(shù)家庭即便獨(dú)立從事簡單再生產(chǎn)都很困難。因此，農(nóng)業(yè)能夠?yàn)楣I(yè)化提供的剩余非常少。這種積累能力極低、剩余高度分散的情況，使得成立之 初的新中國很容易陷入發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的“貧困陷阱”。
計(jì) 劃經(jīng)濟(jì)的形成，還與這個(gè)時(shí)期的國際環(huán)境有很大關(guān)系。1950年爆發(fā)的朝鮮戰(zhàn)爭，以及 后來的臺灣海峽危機(jī)、越南戰(zhàn)爭、中印邊界沖突、中蘇邊界沖突，都使得中國共產(chǎn)黨在選擇中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略時(shí)，不得不將國家安全放到首位來考慮。美國阻止中國 統(tǒng)一和直接威脅中國安全的行徑，都是建立在中美之間相差懸殊的武器裝備基礎(chǔ)上，進(jìn)一步說，是建立在相差懸殊的工業(yè)化水平上。正如黨在過渡時(shí)期總路線宣傳提 綱所說：“因?yàn)槲覈^去重工業(yè)的基礎(chǔ)極為薄弱，經(jīng)濟(jì)上不能獨(dú)立，國防不能鞏固，帝國主義國家都來欺侮我們，這種痛苦我們中國人民已經(jīng)受夠了。如果現(xiàn)在我們 還不建立重工業(yè)，帝國主義是一定還要來欺侮我們的。”而要建立獨(dú)立強(qiáng)大的國防工業(yè)，就必須優(yōu)先發(fā)展投資規(guī)模大、建設(shè)周期長的重工業(yè)。
國 家有 限的財(cái)力與即將開始的經(jīng)濟(jì)建設(shè)所需要的巨額資金之間，存在著巨大的缺口，而朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭以及第一次臺海危機(jī)又使得新中國必須加快工業(yè)化的步伐，這個(gè) 時(shí)候，蘇聯(lián)答應(yīng)全面援助中國經(jīng)濟(jì)建設(shè)，特別是尖端科技和國防工業(yè)，這也是一個(gè)難得的歷史機(jī)遇。在這種形勢下，西方國家政治與經(jīng)濟(jì)上的孤立和封鎖，以及與蘇 聯(lián)、東歐社會主義國家的經(jīng)濟(jì)同構(gòu)，決定了中國必須主要依靠自身積累來啟動(dòng)工業(yè)化進(jìn)程，而十分有限又非常分散的農(nóng)業(yè)剩余幾乎是我們獲取積累的主要來源。為了 加速工業(yè)化，中國就需要建立起一個(gè)高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，以確保國家擁有強(qiáng)大的資源動(dòng)員和配置能力，而新民主主義經(jīng)濟(jì)體制不能滿足這樣的要求。所以，新 中國很快開始了由新民主主義經(jīng)濟(jì)向計(jì)劃經(jīng)濟(jì)過渡。正如著名歷史學(xué)家黃仁宇所指出：“過于注重上層結(jié)構(gòu)，很少涉及低層”，是中國百余年來多次社會變革表現(xiàn)出 的一個(gè)重要特征，但毛澤東和中國共產(chǎn)黨恰恰“改革了中國的農(nóng)村，創(chuàng)造出一個(gè)新的低層結(jié)構(gòu)，使農(nóng)業(yè)上的剩余能轉(zhuǎn)用到工商業(yè)”。
三、歷史研究需要細(xì)節(jié)但不能碎片化
莊 子曾經(jīng)說：“夫自細(xì)視大者不盡，自大視細(xì)者不明。”在歷史研究中，存在著如何避免兩種有違科學(xué)精神的傾向問題，一種傾向是只重視宏觀歷史和大事敘述，僅僅 停留在歷史概念的推演而不肯深入研究歷史細(xì)節(jié)，正如恩格斯批評過的那種拿著理論和分析框架四處套用，自以為掌握了歷史的規(guī)律和全景的人們；另一種傾向則是 完全忽視甚至否定歷史觀和對整體歷史的把握，只注重歷史細(xì)節(jié)和個(gè)案研究，并以此為標(biāo)榜來否定馬克思主義的歷史觀和方法論。前者失之疏闊和空談，很難推進(jìn)歷 史研究的深入；后者則容易囿于細(xì)節(jié)和個(gè)案，失之偏頗，陷入以偏概全、盲人摸象的境地。這兩種研究歷史的態(tài)度都是不可取的。近些年來，隨著所有制結(jié)構(gòu)和利益 的多元化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和教育水平的提高、文化產(chǎn)業(yè)的繁榮，以及信息化帶來的便捷，越來越多對歷史感興趣的非專業(yè)者進(jìn)入歷史研究領(lǐng)域。作為非專業(yè)的研究者或傳 播者，他們往往更多地關(guān)注與自己有關(guān)的歷史，關(guān)注具體人物研究、關(guān)注專業(yè)歷史研究者因“輕重緩急”而沒有顧及的歷史細(xì)節(jié)和個(gè)案發(fā)掘，甚至為了吸引關(guān)注和牟 取名利，故意標(biāo)新立異，以個(gè)別事例來否定成說。后一種傾向越來越突出，這種傾向又為歷史虛無主義提供了產(chǎn)生的土壤和蔓延的機(jī)會。需要指出的是：在這種傾向 中，有些專業(yè)和非專業(yè)的研究者是帶有明顯的否定中國特色社會主義道路、理論和制度的政治目的，以及非馬克思主義的世界觀。他們試圖通過有選擇的個(gè)案和口述 者歷史，來顛覆或改寫目前已經(jīng)廣泛傳播和被接受的中國近現(xiàn)代歷史和中共黨史的結(jié)論。
以 近些年來對土地改革的研究來說，隨著社會史和田野調(diào)查 的普遍開展，個(gè)案研究越來越多，歷史細(xì)節(jié)也越來越清晰，但是正如莊子所說的“自細(xì)視大者不盡”，從這些個(gè)案中看到了革命的殘酷、斗爭的無情，但是沒有看到 土地改革的背景是解放戰(zhàn)爭，沒有看到幾千年來農(nóng)民受到地主階級殘酷壓迫和剝削，沒有看到從孫中山1 924年在國民黨“一大”上提出到1949年國民黨統(tǒng)治垮臺，和平的、改良式的“耕者有其田”一直沒有實(shí)現(xiàn)，甚至連“二五減租”（即將地租由50％減低至 37.5％）都沒有做到，農(nóng)村當(dāng)政的地主階級愿意改良、讓步嗎？
從 橫向上看，在外部先發(fā)的強(qiáng)大資本主義列強(qiáng)的侵略下，后發(fā)國家如何解決從農(nóng) 業(yè)文明向工業(yè)文明轉(zhuǎn)變的難題之一，即解決傳統(tǒng)社會留下的占人口大多數(shù)的農(nóng)民問題，這是一個(gè)世界性的難題。傳統(tǒng)的農(nóng)民戰(zhàn)爭和農(nóng)民革命無法解決中國近代的發(fā)展 問題，資產(chǎn)階級也無法將占人口大多數(shù)的農(nóng)民由落后的、被動(dòng)的階級改變?yōu)橥苿?dòng)社會進(jìn)步的力量。而中國共產(chǎn)黨做到了這一點(diǎn)，其中最重要的一條就是徹底的土地改 革。在土地改革過程中，由于環(huán)境的嚴(yán)峻、政策的不成熟、干部隊(duì)伍能力不高以及各個(gè)地區(qū)發(fā)展的不平衡，土地改革的確出現(xiàn)了一些偏差，出現(xiàn)了亂打、亂斗、亂劃 階級成分的現(xiàn)象，但是這些畢竟是支流和運(yùn)動(dòng)初期的現(xiàn)象，甚至可以說是革命的代價(jià)。革命與改良相比，是殘酷的、流血的，是一個(gè)階級推翻另一個(gè)階級的暴烈行 動(dòng)。但是當(dāng)改良走不通時(shí)，革命又是必要的和不可避免的。歷史事實(shí)也是如此。例如抗日戰(zhàn)爭勝利以后，國共和談就是想走一條和平改良的道路，但是國民黨不愿 意，率先挑起了內(nèi)戰(zhàn)。
如何避免歷史研究和知識傳播中的歷 史虛無主義，除了上述方面外，還應(yīng)該提倡“走進(jìn)歷史”與“走出歷史”。所謂“走進(jìn)歷 史”，就是以歷史主義的態(tài)度，進(jìn)入那段歷史的場景，換位思考，看到歷史的局限性，看到在當(dāng)時(shí)條件下這個(gè)人、這件事是有利于社會進(jìn)步的還是阻礙社會進(jìn)步的， 看到其主觀動(dòng)機(jī)與客觀條件、客觀結(jié)果的關(guān)系。正如馬克思在《（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判）序言》中所說：“所以人類始終只提出自己能夠解決的任務(wù)，因?yàn)橹灰屑?xì)考察 就可以發(fā)現(xiàn)，任務(wù)本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在生成過程中的時(shí)候，才會產(chǎn)生。”所謂“走出歷史”，就是不要為歷史細(xì)節(jié)和對人物、事件 的感情所迷惑和制約，缺乏大視野、是非觀，憑個(gè)人好惡來評價(jià)歷史，將歷史作為一個(gè)可以任人打扮的小姑娘，甚至像北齊史學(xué)家魏收那樣寫“穢史”，對歷史人物 “舉之則使上天，按之則使入地”。