“民主和平論”是西方大國向世界推銷其“民主制度”的一個重要論據(jù)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，奉行自由民主價值觀的國家之間可以和平相處，戰(zhàn)爭往往發(fā)生在 不同價值觀的國家之間。1983年，美國學(xué)者邁克爾·多伊爾在《康德、自由主義遺產(chǎn)和外交》一文中首次提出“民主和平論”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，他寫道：“一個自由 民主國家不會同另外一個自由民主國家打仗。”他的主要論點(diǎn)有兩個：第一，一個民主國家決不會(或者說極少)同其他民主國家打仗;第二，當(dāng)民主國家間發(fā)生沖 突的時候，它們極少威脅要使用暴力，因?yàn)檫@樣做是非法的。
“民主和平論”的邏輯是只有非西方國家都“民主化”，整個世界才會“安全”。在這種邏輯驅(qū)使之下，對非民主國家進(jìn)行“民主改造”就成為西方國家 義不容辭的責(zé)任和“崇高使命”。尤其是對激進(jìn)的民主派來說，只要把“獨(dú)裁”、“專制”國家武力改造成“民主國家”，世界就此太平。此即所謂“刺刀下的民 主”。在2006年的《美國國際安全戰(zhàn)略報告》中這樣寫道：“美國的政策是在每一個國家和文化中尋求并支持民主運(yùn)動和民主制度，最終目標(biāo)是結(jié)束世界上的專 制統(tǒng)治。”西方國家高舉著“世界和平”的神圣旗幟，對非西方國家進(jìn)行“民主改造”，使干涉別國內(nèi)政從此不再羞羞答答，猶抱琵琶半遮面，而是變得名正言順、 冠冕堂皇。“民主和平論”因?yàn)?ldquo;和平”二字而極具偽裝和誘惑性，因而也確實(shí)受到世界上一些人的追捧，其實(shí)建立在脅迫基礎(chǔ)上的“和平”，實(shí)乃水中月、鏡中 花。
“民主和平論”粉飾了西方國家民主輸出的真實(shí)意圖。美國白宮的“必讀本”《論民主：以自由的力量征服暴政和恐怖》一書的作者夏蘭斯基認(rèn)為，“民 主可以消除中東的‘暴政’”，其目的是“為布什通過在中東推廣民主來根除恐怖主義的想法提供了理論基礎(chǔ)”。夏蘭斯基還認(rèn)為，“巴勒斯坦人的情緒是由巴一些 當(dāng)權(quán)者煽動起來的。只要使巴轉(zhuǎn)向民主，就能把他們改變成和平制造者。”但事實(shí)上，巴勒斯坦的生存權(quán)、安全權(quán)、領(lǐng)土主權(quán)尚未得到保障和尊重，即使復(fù)制西方的 “自由民主制度”，難道巴以沖突就會戛然而止嗎?西方國家以保衛(wèi)民主自由為借口，以輸出民主為對外政策，強(qiáng)制推行西方民主制度，并沒有給世界帶來和平，相 反，近些年來西方“民主國家”挑起的戰(zhàn)事卻從未停止。
“民主和平論”美化了西方國家的侵略或干涉行徑。“自古以來，民主國家之間從不打仗，不是因?yàn)樗鼈冇兄愃频恼误w制，而是因?yàn)樗鼈冇兄餐?利益，假如爆發(fā)武裝沖突，這些共同利益就會遭到致命的危害。共同的民主制度并不足以成為集體行動的基礎(chǔ)，認(rèn)為民主化能解決一切問題只會導(dǎo)致災(zāi)難。” 所謂民主國家之間一旦根本利益發(fā)生沖突，爆發(fā)戰(zhàn)爭的可能性也完全是存在的。二戰(zhàn)中，歐洲就有所謂民主國家之間的戰(zhàn)爭。美國外交學(xué)會會長理查德·哈斯在《自 由不是一種原則》一文中指出，“民主國家也并不總是和平的，不成熟的民主國家在選舉中因?yàn)槿鄙僬嬲拿裰鲬?yīng)有的許多制衡機(jī)制，特別容易受制于民眾的情緒， 這種國家就會走向戰(zhàn)爭，如蘇東劇變后的塞爾維亞”。“民主和平論”并未解決戰(zhàn)爭問題，相反，它卻為一些西方大國謀取不正當(dāng)利益提供了意識形態(tài)的借口。比 如，美國出兵伊拉克、阿富汗，幫助其建立所謂“民主國家”，但并沒有給那里的人民帶來自由之福祉，而是帶來了巨大的人道主義災(zāi)難。再比如，“獨(dú)裁者”卡扎 菲倒臺后，“民主”的利比亞猶如打開了“潘多拉之盒”，成了災(zāi)難之源。
“民主和平論”與其說是為世界和平提供了一劑良方，不如說是構(gòu)成世界和平的一大威脅?？v觀世界，幾乎所有復(fù)制西方民主制度的發(fā)展中國家，最終得到的都是“饑餓的民主”、“貧窮的民主”、“無序的民主”、“血腥的民主”。
(作者為武漢大學(xué)教授)