今日一早，@陳有西發(fā)布一條題為【一篇有嚴(yán)重錯誤值得警惕的新華社述評】的微博，并給出了相關(guān)評論鏈接，這篇被陳有西指責(zé)有“嚴(yán)重錯誤”的評論題為 ——新華社:須旗幟鮮明反對私有化。他給出的批判理由是【平等保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)，嚴(yán)格保護(hù)各種合法所有制成份，是已經(jīng)寫進(jìn)全黨決議和國家憲法的，是35 年改革開放的重要成果?，F(xiàn)在75%以上財(cái)政稅收來自非國有經(jīng)濟(jì)。此文嚴(yán)重歪曲誤讀黨中央國務(wù)院《關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》，必須批判?！?
中午，陳有西再度轉(zhuǎn)發(fā)此微博并發(fā)布置頂評論，稱【國企和私企政策地位和法律地位都是平等的。不能違背公平競爭和法律規(guī)定搞國企私有化，也不能用 非法手段打土豪分田地壓抑和摧毀民企。保護(hù)混合所有制是三中全會精神，將國企民企對立，夸張國企地位，是別有用心。必須迎頭痛擊。】劉勝軍也為陳有西加油 助陣，并用評論喚(煽)醒(動)“人民”——【醒來!人民!】;@榮劍2001也加入反對行列，稱【改革開放35年了，中國GDP總量躍居世界第二，這個 成果是怎么取得的?難道是靠做大做強(qiáng)了國有企業(yè)?現(xiàn)有幾大國有企業(yè)什么時候曾分紅于國民?民營企業(yè)從無到有，從小到大，從弱到強(qiáng)，解決了三分之二的就業(yè)和 一多半的財(cái)政收入，現(xiàn)在新華社卻發(fā)文說要反對各種形式的私有化。難道又想做打土豪分田地的好事?】同為法律黨的徐昕轉(zhuǎn)發(fā)了榮劍的微博，表示支持
然而，在陳有西看似理由充分的批判語言下，眾網(wǎng)友認(rèn)真對比了原文和評論發(fā)現(xiàn)陳大律師的理由根本站不住腳，更有網(wǎng)友順便給其普及了一下私有化和私有制的不同，下附部分網(wǎng)友評論：
@一吐為快-：評述改革不能把國有企業(yè)改沒了，確保國有經(jīng)濟(jì)主體地位，可沒說要把其他經(jīng)濟(jì)形式全取消。這話有什錯?
@程穆男：真看不出來這篇文章哪里反對“平等保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)，嚴(yán)格保護(hù)各種合法所有制成份”了，人家只是說不要把混改搞成了簡單的私有化，有錯?倒是你這標(biāo)題，上綱上線!還律師。。。
@東奇庚：不是經(jīng)濟(jì)模式而是經(jīng)濟(jì)所有制：社會主義公有制。改革開放只是改革管理體制，通過改革管理體制，更好地發(fā)揮社會主義公有制優(yōu)越性。這個關(guān)系不清楚，在法律界混日子?臉不紅么?
@馨悅譚: 私有化——將公有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為私有財(cái)產(chǎn)的行為和過程。所有制(私有制)——生產(chǎn)資料進(jìn)行個人或集體的排他性占有。只要是合法來源即可保護(hù)?！舅接谢坎坏扔凇舅接兄啤?，陳律師基本概念沒弄清就瞎叫喚，更證明請他打官司是自取其辱加白花錢。
@農(nóng)民工入城：國企問題是企業(yè)管理問題，監(jiān)督機(jī)制問題，績效考核問題，與所有制無關(guān)。如果講企業(yè)內(nèi)部管理，決大多數(shù)國企比私企內(nèi)部管理規(guī)范。共 黨的黨章規(guī)定他是工人階級的先鋒隊(duì)，代表廣大人民群眾利益，以消滅私有制，走公有制為主體的共同富裕道路為己任，所以共黨一黨執(zhí)政，公有制是其執(zhí)政基礎(chǔ)， 有問題嗎?
@江水藍(lán)悠悠：法律狗為啥總和公有制作對
@趙小龍0805：博主這是打前陣，為背后籌劃私分國企這塊肥肉的人搖旗吶喊嗎?
@納美族：這篇評論原標(biāo)題是理直氣壯做大做強(qiáng)國企，文中確有反對各種私有化這句話，文章語氣生硬不好，但從上下文看，原意是反對改變基本經(jīng)濟(jì)制度的私有化。不涉及平等保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)的內(nèi)容。@陳有西
相關(guān)閱讀：
新華社：必須旗幟鮮明反對各種私有化
無為李爺：陳不群現(xiàn)形記——卓爾不群陳有西
揭開把改革引向私有化的面紗--評《重啟改革議程》的理論邏輯
人民日報(bào)：國企改革不能在一片聲浪中變成部分人牟利的機(jī)會