在天津爆炸事件發(fā)生后，在馬云微博下出現(xiàn)了大量“逼捐”的留言。網(wǎng)友的這種行為，遭到了各路自由主義者的譴責(zé)。這些人認(rèn)為，“慈善”一定得是“自愿”的，而不能是被逼迫的，不能用“道德”來“綁架”富人，否則就是侵犯了神圣的“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”。
用“道德”來綁架“富人”的行為，在我們這個(gè)遍地“仇富”的社會(huì)里似乎已經(jīng)見過太多。比如某領(lǐng)導(dǎo)要求房地產(chǎn)商的血管里一定要流淌著“道德的血 液”，這就是一種典型的“道德綁架”行為。事實(shí)證明，用“道德”來“綁架”富人的行動(dòng)，基本上是徒勞的。房地產(chǎn)商的血管里到底有沒有被植入“道德”的基 因，這個(gè)我們不清楚，但是房?jī)r(jià)的暴漲是我們用肉眼就可以看得到的現(xiàn)象。
當(dāng)然，也不能說我們的富人們完全不講“道德”。早在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)萌芽的時(shí)候，用自己的雙手誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)、合法經(jīng)營(yíng)先富起來的那些黑奴販子、海盜、股票投 機(jī)商、鴉片貿(mào)易商們，就已經(jīng)開始投身于慈善事業(yè)。比如著名的南海泡沫事件的受益者之一托馬斯·蓋伊就利用瘋狂攫取的投機(jī)利潤(rùn)，在倫敦蓋起了蓋伊醫(yī)院，實(shí)現(xiàn) 了回饋社會(huì)的夙愿。
進(jìn)入二十世紀(jì)之后，“慈善”簡(jiǎn)直成了富人們的生活方式。著名的洛克菲勒家族引領(lǐng)了二十世紀(jì)的慈善潮流，被稱為世界上的慈善第一家族。老洛克菲勒 在牧師的建議下，先后散了上億家財(cái)，分別捐給學(xué)校、醫(yī)院、研究所，建立起了龐大的慈善機(jī)構(gòu)。洛克菲勒的慈善精神，被他的后人所繼承。據(jù)說在洛克菲勒去世 后，小洛克菲勒自己要想在石油生意和慈善事業(yè)這兩種祖?zhèn)骷覙I(yè)之間找到心理平衡非常困難，導(dǎo)致他經(jīng)常經(jīng)受著神經(jīng)失常的煎熬和折磨。
可是，這樣一位血管里流淌著“道德”血液的大善人，卻在自家煤礦發(fā)生的罷工的時(shí)候，糾集大批打手，開著坦克架著機(jī)槍掃射罷工工人，連婦女兒童都 不放過(2名婦女和11名兒童被活活燒死)。事后，老洛克菲勒為了獎(jiǎng)勵(lì)小洛克菲勒保衛(wèi)“私有財(cái)產(chǎn)”的英勇行為，獎(jiǎng)勵(lì)了他一萬股公司的股票。與洛克菲克齊名 的慈善富豪卡內(nèi)基，在自家鋼鐵公司的罷工過程中，同樣用機(jī)槍來掃射要求加薪的鋼鐵工人們。事后，慈善家老洛克菲克向同行卡內(nèi)基發(fā)來了賀電，對(duì)他的行為表示 深深的贊賞。
這些慈善的富人們，他們的內(nèi)心到底是“道德”的呢還是“不道德”的呢?
魯迅先生曾經(jīng)寫過一篇文章，叫做《倒提》。在當(dāng)時(shí)的租界里，來自西洋的很多慈善家們是很怕看到虐待動(dòng)物的，看到“倒提”著雞鴨走過租借的人就要罰款。所以就引起了一些華人的憤怒，認(rèn)為西洋人優(yōu)待動(dòng)物虐待華人，人的地位還不如雞鴨。
而在魯迅先生看來，這些人實(shí)在是沒有弄懂西洋慈善家們的良苦用心。對(duì)于雞鴨來說，它們?cè)缤硎且瓦M(jìn)廚房做成大菜的，它們不能言語，不會(huì)抵抗，即 使是“順提”著也不會(huì)改變它們最終的命運(yùn)，既然如此，為何要對(duì)它們加以無益的虐待呢?但是人與雞鴨不同，人能組織，能反抗，能為奴，也能為主。只要肯付諸 反抗，便能夠獲得彼此的平等。這就不能像馴服的雞鴨一樣，得到西洋慈善家們的憐憫和恩寵。
歸根結(jié)底，在主人面前越馴服，越能得到主人的憐憫和“慈善”，用魯迅先生的話說，就是“愈下劣者，愈的主人的愛憐”。所以大量慈善恩典節(jié)目的閃 亮登場(chǎng)，可以培養(yǎng)出很多“太平犬”出來，他們“不免總在想，從天上或什末遠(yuǎn)處掉下一點(diǎn)慈善恩典來”，即使變成狗兒也絕不肯團(tuán)結(jié)起來去抗?fàn)帯?/span>
所以造成的結(jié)果是，敢于反抗的人被洛克菲勒這樣的慈善家們果斷擊斃了，剩下的不能言語和不會(huì)抵抗的雞鴨和太平犬們?cè)诖壬萍覀兊亩鞯湎?，被免除了虐待?ldquo;順提”著送進(jìn)廚房，變成了富豪們的慈善晚宴。
一百年的時(shí)間過去了，在中國(guó)這塊土地上發(fā)生了太多的變化。西洋的慈善家們走了又回來了，伴隨著改革開放的春風(fēng)也崛起了很多本土的慈善家。慈善家們換了一茬又一茬，但是雞鴨還是當(dāng)年的雞鴨，不論“倒提”還是“順提”，總免不了被送進(jìn)廚房任人宰割的命運(yùn)。
這些國(guó)內(nèi)外的大小善人在媒體上一個(gè)個(gè)樂善好施，慷慨解囊。他們?nèi)找贡疾β?，為生態(tài)的惡化憂心，為留守兒童流淚，向貧病交加的人布施，為不幸逝 去的人祈禱，為在大街小巷流浪的小動(dòng)物而揪心。他們的善心感天動(dòng)地，可是就是不愿意改善自家工廠工人的生存條件。在郭臺(tái)銘、李嘉誠(chéng)、任志強(qiáng)這些一個(gè)個(gè)頭頂 光環(huán)的“慈善家”的企業(yè)里，跳樓的跳樓，欠薪的欠薪，工傷的工傷，塵肺病的塵肺病，過勞死的過勞死。富人們的慈善和道德總是充滿著窮人的血淚。
一位美國(guó)富豪這樣寫道：“當(dāng)我對(duì)一些人的貧困狀況深深擔(dān)憂時(shí)，就會(huì)反稱出自己處在美好又溫暖的人性光輝中：我樂意為他們慷慨解囊。慈善利人又利 己，它能大大增強(qiáng)自尊心，即便只是為窮人捐了寥寥數(shù)元，也在道德上加了不少分。但是‘不平等’則截然不同，每次提及‘不平等’這個(gè)詞其實(shí)都會(huì)觸及一個(gè)論 題，即我的收入是否正當(dāng)、是否合理?”
歸根結(jié)底，“慈善”就是要向窮人施舍富人吃剩下的殘羹冷炙，哪怕是寥寥數(shù)元，以滿足富人們“美好又溫暖的人性光輝”，但是一定不能觸及產(chǎn)生貧困 和兩極分化的“不平等”的制度安排?；蛘哒f，用從眼角擠出的鱷魚眼淚，來遮蔽和掩護(hù)“勞而不獲，獲而不勞”的社會(huì)制度，這才是“富豪慈善”的本質(zhì)。只有這 種不平等的社會(huì)制度永續(xù)地存在下去，慈善才能永遠(yuǎn)發(fā)揮它熠熠閃光的道德光輝，富人才能在“美好又溫暖”的人性光輝中心安理得地從窮人的身上榨取血肉。
當(dāng)然，最有意思的，是那些被富人的“善行”所感動(dòng)的中產(chǎn)小資們。這些神經(jīng)脆弱而敏感的小清新們，抓住每一個(gè)機(jī)會(huì)來發(fā)泄他們心中蓬勃涌動(dòng)的愛心、 感動(dòng)和眼淚。這些眼淚，既為窮人而流，也為富人而流，更為大街小巷的小貓小狗們而流。在富人的慈善和布施活動(dòng)中，他們看到了人性的光輝，道德的升華，普世 的價(jià)值，看到了富人們的寬容和不同階層的和解。但是當(dāng)看到充滿著“仇富”和所謂文革式“平均主義”味道的“逼捐”言論時(shí)，他們就頓時(shí)義憤填膺起來，誓死要 維護(hù)富人們神圣不可侵犯的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。
這些用慈善恩典馴化出來的“太平犬”們，馴服地走進(jìn)富人們的慈善晚宴——的廚房，成為刀俎上的魚肉。反倒是那些“仇富”的言論，內(nèi)在包含了對(duì)財(cái) 富來源合理性的質(zhì)疑(前些年關(guān)于赦免企業(yè)家“原罪”的討論，本身就說明了單純從“法律”的角度來看，國(guó)內(nèi)多數(shù)“企業(yè)家”們的財(cái)富來源都是經(jīng)不起質(zhì)疑和調(diào)查 的)，蘊(yùn)含著通往更合理社會(huì)的可能性。不管富人們豢養(yǎng)的牧師解釋地怎樣天花亂墜，這樣一個(gè)貧富嚴(yán)重分化——少部分人住著價(jià)值12億的豪宅，多數(shù)人日夜辛苦 勞作連容身之地都沒有的極端不平等的社會(huì)，能是合理的嗎?
最后，用十九世紀(jì)的兩個(gè)德國(guó)大胡子的話來總結(jié)一下吧：“呵,不錯(cuò),慈善機(jī)關(guān)!你們吸干了無產(chǎn)者最后的一滴血,然后再對(duì)他們施以小恩小惠,使自己 自滿的偽善的心靈得到快慰,并在世人面前擺出一副人類恩人的姿態(tài)(其實(shí)你們還給被剝削者的只是他們應(yīng)得的百分之一),好像這就對(duì)無產(chǎn)者有了什么好處似 的!……”