當(dāng)前，西藏研究中有一些人無(wú)視歷史事實(shí)，在西藏主權(quán)歸屬、活佛轉(zhuǎn)世制度等問(wèn)題上提出各種“學(xué)說(shuō)”，其本質(zhì)是打著“學(xué)術(shù)研究”的旗號(hào)，利用歷史虛無(wú)主義的手法，為“西藏獨(dú)立”提供“理論依據(jù)”。作者分析了這些謬說(shuō)的內(nèi)容、本質(zhì)和影響，并提出了相應(yīng)的對(duì)策。
西藏是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的一個(gè)部分，新中國(guó)成立以來(lái)西藏進(jìn)入了前所未有的發(fā)展時(shí)期，這是西藏地方有文字記載以來(lái)的第三個(gè)發(fā)展高潮，“中央關(guān)懷、全國(guó)支援和西藏各族人民的勤奮努力，使西藏社會(huì)數(shù)十年間的變化超越數(shù)百年、上千年，取得了舉世矚目的偉大成就”。然而，境外仍有一些人對(duì)西藏地方的歷史和西藏人民安居樂(lè)業(yè)的現(xiàn)實(shí)視而不見(jiàn)，打著“學(xué)術(shù)研究”的旗號(hào)，在西藏主權(quán)歸屬和活佛轉(zhuǎn)世制度等問(wèn)題上提出各種“學(xué)說(shuō)”，直接或間接地鼓吹“西藏獨(dú)立”，企圖在中國(guó)國(guó)內(nèi)和國(guó)際上制造“學(xué)術(shù)影響”，而這些“學(xué)說(shuō)”往往充滿歷史虛無(wú)主義，給人們的思想造成一定的混亂，對(duì)當(dāng)前西藏的穩(wěn)定和發(fā)展產(chǎn)生了某些消極影響。筆者擬對(duì)相關(guān)謬說(shuō)的內(nèi)容、本質(zhì)和影響進(jìn)行分析，不當(dāng)之處，懇請(qǐng)方家指正。
一、在西藏主權(quán)歸屬上的種種謬說(shuō)與分析
近代以來(lái)，西方殖民者、反華勢(shì)力就一再為它們對(duì)中國(guó)西藏的侵略尋求“合法性”依據(jù)，他們不惜采取剪裁史料、歪曲史實(shí)等手段，提出了形形色色的“西藏獨(dú)立學(xué)說(shuō)”，為分裂陰謀張目。1959年以來(lái)，流亡境外的“西藏獨(dú)立”勢(shì)力加入為“西藏獨(dú)立”尋找“證據(jù)”的行列，配合西方反華勢(shì)力，在西藏主權(quán)歸屬問(wèn)題上制造了形形色色的“藏獨(dú)”理論和“學(xué)說(shuō)”，主要有三種：
第一種是“西藏自古獨(dú)立說(shuō)”。提出這種說(shuō)法，并在國(guó)際上有代表性的著作是英國(guó)人黎吉生的《西藏簡(jiǎn)史》和流亡境外的“藏獨(dú)”分子夏格巴·旺秋德丹所寫(xiě)的《藏區(qū)政治史》。前者說(shuō)“西藏自古以來(lái)就和中國(guó)不一樣，是一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家”；后者則宣稱，“雪域藏地三大區(qū)，從來(lái)就是一個(gè)獨(dú)立自主的國(guó)家”。
第二種是“民國(guó)時(shí)期獨(dú)立說(shuō)”。這一“學(xué)說(shuō)”目前在國(guó)外頗有市場(chǎng)，一些西方“學(xué)者”也有此種看法，比如美國(guó)人梅·戈?duì)査固乖?/span>1991年出版的《西藏現(xiàn)代史（1913－1951）－喇嘛王國(guó)的覆滅》中認(rèn)為，辛亥革命后十三世達(dá)賴?yán)?ldquo;想斬?cái)嗤袊?guó)的象征性聯(lián)系”，1913年初“向他的所有官員和屬民們發(fā)表了一個(gè)單方面重申他對(duì)西藏全權(quán)統(tǒng)治的聲明”，向中華民國(guó)中央政府表達(dá)了“要求自由的愿望，以及在沒(méi)有中國(guó)的封號(hào)、沒(méi)有中國(guó)的內(nèi)部干涉的情況下統(tǒng)治西藏的意圖”，而且“有效地實(shí)施了對(duì)西藏的統(tǒng)治，并使西藏?cái)[脫了中央政府的控制和影響”。他還強(qiáng)調(diào)，“1951年10月標(biāo)志著事實(shí)上獨(dú)立的喇嘛王國(guó)的完結(jié)。西藏當(dāng)局為了獲得國(guó)際社會(huì)對(duì)其完全自治或獨(dú)立的地位的承認(rèn)，奮斗了將近四十年，可是最終卻認(rèn)識(shí)到不得不承認(rèn)中國(guó)的主權(quán)，希望以此來(lái)維護(hù)其社會(huì)、政治和宗教制度的本質(zhì)”。
第三種是“供施關(guān)系說(shuō)”。“供施關(guān)系”是佛教術(shù)語(yǔ)，是指信奉佛教的世俗財(cái)主“向寺院、高僧經(jīng)常施舍財(cái)物，受施高僧則優(yōu)先滿足施主們的誦經(jīng)、超度等佛事活動(dòng)要求，由此形成彼此間固定的檀越關(guān)系”。“供施關(guān)系說(shuō)”強(qiáng)調(diào)歷史上西藏地方與中國(guó)歷代中央王朝就是“受施者”與“施主”之間的關(guān)系。黎吉生的《西藏簡(jiǎn)史》和夏格巴·旺秋德丹的《藏區(qū)政治史》都試圖使用“供施關(guān)系”證明歷史上西藏不是中國(guó)領(lǐng)土的一部分。十四世達(dá)賴?yán)锏姆深檰?wèn)荷蘭人范·普拉赫在《西藏的法律地位》中也強(qiáng)調(diào)：“西藏和滿清皇帝之間的唯一關(guān)系，是達(dá)賴?yán)锖突实壑g的供施關(guān)系”，“這種關(guān)系不含有任何從屬關(guān)系”。
上述觀點(diǎn)雖然視角、“理論依據(jù)”各有不同，但都有共性，即無(wú)視西藏地方發(fā)展史的基本特點(diǎn)，無(wú)視千百年來(lái)西藏地方與中原王朝、中國(guó)歷代中央政府關(guān)系的基本事實(shí)，用一葉障目、偷換概念等手法，否定西藏地方是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的組成部分的客觀事實(shí)。
其一，中國(guó)歷史上就是一個(gè)多民族的國(guó)家，各民族在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展中共同締造了歷史時(shí)期中國(guó)的疆域。先秦時(shí)期，中國(guó)文獻(xiàn)中有“五方之民”的記載，也就是東方的“夷”、南方的“蠻”、西方的“戎”、北方的“狄”和中部的“華夏”。在“五方之民”融合的基礎(chǔ)上，秦、漢時(shí)期形成了漢族主導(dǎo)建立的多民族的統(tǒng)一國(guó)家，此后2000多年間中國(guó)的歷史與疆域發(fā)展呈現(xiàn)各民族融合、少數(shù)民族獲得發(fā)展→隋唐時(shí)期的國(guó)家統(tǒng)一→各民族再融合、遼夏金等少數(shù)民族政權(quán)興起→國(guó)家更大范圍的統(tǒng)一的特點(diǎn)。
藏族等各族人民最早開(kāi)發(fā)了西藏地區(qū)，為西南邊疆的開(kāi)拓、發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)，他們的命運(yùn)又始終與祖國(guó)內(nèi)地的發(fā)展、整個(gè)中華民族的命運(yùn)緊密相連。遠(yuǎn)古時(shí)期，居住在今天西藏地區(qū)的藏族先民就與生活在中原地區(qū)的各民族有聯(lián)系。吐蕃王朝建立后，唐朝與吐蕃王朝兩次聯(lián)姻、多次會(huì)盟，在政治上形成了“舅甥關(guān)系”，在經(jīng)濟(jì)和文化上建立了密切聯(lián)系。13世紀(jì)中期起，西藏正式成為元朝中央政府直接管轄的行政區(qū)域。此后700多年間，中央政權(quán)屢有更迭，中央政府的治藏政策、措施在各時(shí)期有所不同，但歷代中央政府始終對(duì)西藏進(jìn)行有效管轄，主要的治藏政策、措施有相近之處，包括中央政府設(shè)立專門(mén)機(jī)構(gòu)，管理西藏事務(wù)；在西藏地方派駐軍隊(duì)、清查戶口、設(shè)置驛站、征收賦稅，而且設(shè)官置守，或任命流官，或冊(cè)封、任命政教上層人士等等。1949年，中華人民共和國(guó)成立，1951年西藏和平解放，1965年西藏自治區(qū)成立，“鞏固了西藏和平解放和民主改革的偉大成果，實(shí)現(xiàn)了西藏社會(huì)制度的巨大跨越，為西藏經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步提供了堅(jiān)實(shí)保障，西藏各族人民從此與全國(guó)人民一道走上了社會(huì)主義的康莊大道”。
其二，西藏自古是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分，這一觀點(diǎn)有充分的歷史與法理依據(jù)。張?jiān)平淌谧闹赋觯赫J(rèn)識(shí)“西藏自古是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分”這一問(wèn)題的關(guān)鍵是弄清五個(gè)問(wèn)題：（1）如何認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史上的疆域，只要我們把歷史上存在過(guò)的少數(shù)民族政權(quán)為多民族的中國(guó)的一部分，就能認(rèn)定唐代的吐蕃、五代和宋代西藏的割據(jù)政權(quán)為當(dāng)時(shí)中國(guó)的一部分，也能夠認(rèn)定西藏自古是中國(guó)領(lǐng)土的組成部分，藏族自古是中國(guó)多民族大家庭中一個(gè)成員。（2）古代中國(guó)和東方國(guó)家的歷史有自身特點(diǎn)，其古代的“國(guó)家”與近代以來(lái)西方傳過(guò)來(lái)的“國(guó)家”概念顯然不同，否則不僅元以前西藏地區(qū)的少數(shù)民族政權(quán)都是獨(dú)立國(guó)家，中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)、三國(guó)南北朝、五代十國(guó)等時(shí)期也存在無(wú)數(shù)的“國(guó)家”，這顯然不符合包括中國(guó)在內(nèi)的東方國(guó)家歷史發(fā)展的自身特點(diǎn)。（3）“民族”與“國(guó)家”是有聯(lián)系又完全不同的概念，不能混為一談，“一個(gè)民族一個(gè)國(guó)家”的認(rèn)識(shí)在理論上是狹隘的，在實(shí)踐中極其有害，成為西方大國(guó)干涉別國(guó)內(nèi)政、分裂弱小國(guó)家的幌子，南斯拉夫地區(qū)今天的混亂就是例證。（4）極端和狹隘的民族主義是人類歷史上的逆流，各民族間的團(tuán)結(jié)、交流與融合是中國(guó)歷史發(fā)展的主流。（5）中華民族的發(fā)展經(jīng)歷了多元一體的歷史進(jìn)程，中國(guó)多民族國(guó)家形成的過(guò)程也是艱辛、曲折的，不能把中國(guó)的歷史只看成是漢族的歷史，也不能把漢、藏關(guān)系等同于西藏與中央政府的關(guān)系，甚至是西藏地方與內(nèi)地政權(quán)的關(guān)系。
張?jiān)平淌谥赋?，西藏自古是中?guó)領(lǐng)土不可分割的一部分有充分的依據(jù)：（1）古代漢藏語(yǔ)言同源，在人種、血緣上關(guān)系密切。我國(guó)學(xué)者俞敏教授和美國(guó)學(xué)者包擬古的研究成果都表明，漢藏原始語(yǔ)言同源，這是漢藏兩個(gè)民族在古代共同命運(yùn)的一種反映。對(duì)于漢藏兩族人種、血緣關(guān)系，中國(guó)漢文史籍（如《通典》、《舊唐書(shū)》、《新唐書(shū)》）都認(rèn)為“吐蕃源自發(fā)羌”，羌人則是華夏民族的重要組成部分（炎帝就是羌人）。藏文史籍中也有類似的記載。（2）西藏與祖國(guó)內(nèi)地文化關(guān)系密切，文化交流時(shí)間長(zhǎng)、規(guī)模大，方式多樣，這是其他任何地區(qū)無(wú)法比擬的。（3）西藏與祖國(guó)內(nèi)地經(jīng)濟(jì)交流頻繁，唐蕃古道、茶馬貿(mào)易都是其代表。（4）西藏納入中國(guó)歷史的發(fā)展進(jìn)程具有一定必然性，包括自然環(huán)境的影響、西藏文明的向東發(fā)展、歷代中央政策的積極作用和西藏與內(nèi)地相互交流等。
其三，種種“學(xué)說(shuō)”的荒謬之處都在于否認(rèn)基本歷史事實(shí)，遭到了我國(guó)學(xué)者的有力批駁。
“西藏自古獨(dú)立說(shuō)”的核心是把西藏的人種、語(yǔ)言與文化同“中國(guó)文化”，特別是作為中國(guó)主體民族的漢族文化割裂開(kāi)來(lái)，甚至對(duì)立起來(lái)，而且故意混淆民族與國(guó)家界限，將“藏族”等同于“西藏國(guó)”，試圖從狹隘的和極端的民族主義立場(chǎng)來(lái)曲解中國(guó)的歷史和民族關(guān)系史，實(shí)質(zhì)是為“西藏獨(dú)立”尋找根據(jù)。
“民國(guó)時(shí)期獨(dú)立說(shuō)”不能在錯(cuò)綜復(fù)雜的中國(guó)近代歷史背景中考察西藏的地位，無(wú)視當(dāng)時(shí)西藏包括班禪、熱振在內(nèi)的西藏僧俗愛(ài)國(guó)力量反對(duì)搞“西藏獨(dú)立”的事實(shí)，無(wú)視當(dāng)時(shí)國(guó)際社會(huì)上沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家或政府承認(rèn)“西藏獨(dú)立”的事實(shí)。這一“學(xué)說(shuō)”缺乏應(yīng)有的思考：（1）如果西藏當(dāng)時(shí)就是“獨(dú)立”的，1940年以后分裂勢(shì)力為何制造一股“西藏獨(dú)立”的逆流？這恰恰反映出民國(guó)時(shí)期的西藏地方并不存在某些人認(rèn)為的“事實(shí)獨(dú)立”問(wèn)題，而且這場(chǎng)分裂鬧劇最終草草收?qǐng)觯瑳](méi)有逃脫失敗的命運(yùn)。（2）辛亥革命后各省紛紛宣布“獨(dú)立”，拉薩等地新軍也受內(nèi)地影響起事，十三世達(dá)賴?yán)镌?/span>1913年初“向他的所有官員和屬民們發(fā)表了一個(gè)單方面重申他對(duì)西藏全權(quán)統(tǒng)治的聲明”正是在這一背景下出現(xiàn)的。對(duì)于這一現(xiàn)象，當(dāng)時(shí)人們就有清晰的認(rèn)識(shí)，正如1912年1月1日中華民國(guó)在南京宣告成立時(shí)，臨時(shí)大總統(tǒng)孫中山所宣布的：“國(guó)家之本，在于人民，合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國(guó)，即合漢、滿、蒙、回、藏族回為一人，是曰民族之統(tǒng)一”；武昌起義后各行省的“獨(dú)立”，“對(duì)于清廷為脫離，對(duì)于各省為聯(lián)合，蒙古、西藏意亦如此。行動(dòng)既一，決無(wú)岐趨，樞機(jī)成于中央，斯經(jīng)緯周于四至，是曰領(lǐng)土之統(tǒng)一”。這表明，中華民國(guó)是統(tǒng)一多民族的共和國(guó)，西藏、蒙古的“獨(dú)立”同樣是“對(duì)于清廷為脫離，對(duì)于各省為聯(lián)合”，都是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分。（3）如果僅僅強(qiáng)調(diào)1912年后中華民國(guó)中央政府的權(quán)威性極低，不能完全控制一些地方政府的各種活動(dòng)，一些軍閥（或稱地方實(shí)力派）割據(jù)一方，在一定時(shí)期實(shí)際握著當(dāng)?shù)氐恼?、?jīng)濟(jì)、文化等事務(wù)的管理權(quán)，一些地方甚至當(dāng)時(shí)經(jīng)常宣布“獨(dú)立”于中央管轄之外，就說(shuō)這些地方在“中華民國(guó)時(shí)期是獨(dú)立的”，說(shuō)它們控制的地盤(pán)不是當(dāng)時(shí)中國(guó)的一部分，那么為何現(xiàn)在很少聽(tīng)到有人講四川、廣西、廣東的“民國(guó)時(shí)期獨(dú)立”，卻單單去講西藏那時(shí)是“獨(dú)立”的？這只能說(shuō)明這一論點(diǎn)是片面、乏力的，甚至是別有用心的。
基于上述認(rèn)識(shí)，中國(guó)學(xué)者對(duì)“民國(guó)時(shí)期獨(dú)立說(shuō)”進(jìn)行了有力駁斥，比如對(duì)于梅·戈?duì)査固龟P(guān)于中華民國(guó)中央政府與西藏地方的關(guān)系是“中華民國(guó)名義上統(tǒng)一，西藏地區(qū)事實(shí)上獨(dú)立”的觀點(diǎn)，王堯教授一針見(jiàn)血地指出：“討論西藏民族的歷史，尤其是近現(xiàn)代史，不可能脫離整個(gè)中國(guó)的大環(huán)境，不可能游離出多元一體的中華文化的背景，戈?duì)査固菇淌谇∏≡谶@方面有意回避，或者不愿引起爭(zhēng)論而有所疏失”；他“十分注意民族間的差異性，但卻不太注意民族的同一性，他未能把西藏歷史放到苦難深重的中國(guó)近代史中去考察。因此，其某些解釋和論斷就難以令人信服”。
對(duì)于“供施關(guān)系說(shuō)”，我國(guó)學(xué)者已經(jīng)指出：藏文史書(shū)中確實(shí)存在有關(guān)西藏地方和中央政府關(guān)系是“供施關(guān)系”的說(shuō)法，但其實(shí)質(zhì)是政治隸屬關(guān)系。在大量的藏文史書(shū)中，已經(jīng)清楚地表明中央政府對(duì)西藏地方實(shí)施的行政管理，以及西藏地方政教首領(lǐng)接受任命、履行職責(zé)的史實(shí)，因此元朝以來(lái)西藏地方是中央管轄下的一個(gè)行政區(qū)，不是一個(gè)置身化外的教區(qū)，而西藏地方的政教領(lǐng)袖是行政職官系統(tǒng)中有官階的官員，而不只是教派領(lǐng)袖。而且，古代的漢藏史學(xué)家多不采納“供施關(guān)系”的說(shuō)法，今天境外的某些“學(xué)者”大肆鼓吹，其意圖值得注意。
二、關(guān)于活佛轉(zhuǎn)世的歷史定制與中央政府權(quán)威的分析
近年來(lái)，十四世達(dá)賴?yán)锒啻卧诰惩庹劶稗D(zhuǎn)世問(wèn)題，比如2014年9月他在德國(guó)對(duì)媒體表示，“如果十五世達(dá)賴?yán)飦?lái)到這個(gè)世界并使達(dá)賴?yán)锝ㄖ泼尚撸麑幵高_(dá)賴轉(zhuǎn)世的傳統(tǒng)在他之后終結(jié)”。這是他關(guān)于達(dá)賴?yán)镛D(zhuǎn)世的又一次謬論，是他和“藏獨(dú)”勢(shì)力借轉(zhuǎn)世問(wèn)題吸引國(guó)際社會(huì)關(guān)注、影響西藏乃至整個(gè)藏區(qū)穩(wěn)定的又一次“試探”。而這一謬論又引起國(guó)內(nèi)外對(duì)于藏傳佛教活佛轉(zhuǎn)世問(wèn)題的關(guān)注。
活佛轉(zhuǎn)世制度始于13世紀(jì)末期。1283年，噶舉派大師噶瑪撥希圓寂，1290年一位男童被認(rèn)定為他的轉(zhuǎn)世，被迎請(qǐng)到楚布寺，成為第三世噶瑪巴活佛，從此開(kāi)啟了藏傳佛教的轉(zhuǎn)世制度。這一制度“既有其深厚的思想理論基礎(chǔ)，也有其特殊的社會(huì)歷史背景”，“佛教的緣起學(xué)說(shuō)和化身再現(xiàn)理論是活佛轉(zhuǎn)世最重要的理論依據(jù)”；這一制度形成后，改變了西藏宗教傳統(tǒng)的傳承方式，使活佛信仰成為藏傳佛教的核心，也“為政教合一制度的形成推舉了權(quán)威”。清王朝建立后進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)西藏的治理，1653、1713年清朝皇帝分別冊(cè)封五世達(dá)賴?yán)锖臀迨腊喽U，正式確定了達(dá)賴?yán)锖桶喽U額爾德尼的封號(hào)。1793年，在系統(tǒng)總結(jié)以往西藏治理經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，清朝中央政府頒布《欽定藏內(nèi)善后章程》，規(guī)定達(dá)賴、班禪和其他大活佛的轉(zhuǎn)世，由駐藏大臣監(jiān)督，依照金瓶掣簽的辦法進(jìn)行。也就是說(shuō)：每逢一代達(dá)賴?yán)铩喽U額爾德尼和西藏各大轉(zhuǎn)世活佛的轉(zhuǎn)世靈童覓到時(shí)，即將靈童姓名繕寫(xiě)在簽上，納入中央頒發(fā)的金瓶，由駐藏大臣召集有關(guān)大活佛，掣簽確定。轉(zhuǎn)世靈童的剃發(fā)、取法名、選定授戒的師傅和授經(jīng)的師傅，也都須經(jīng)過(guò)駐藏大臣奏報(bào)朝廷核準(zhǔn)。當(dāng)舉行達(dá)賴?yán)?、班禪額爾德尼的坐床典禮時(shí)，中央派大員親臨監(jiān)視。這一制度一直延續(xù)到1912年以后，中華民國(guó)中央政府按照清朝舊制，冊(cè)封九世班禪、十三世達(dá)賴?yán)?，在他們的圓寂后審核、批準(zhǔn)其轉(zhuǎn)世靈童，并派大員主持坐床。而且，在實(shí)行金瓶掣簽制度的同時(shí)，中央政府還根據(jù)情況，特準(zhǔn)一些靈童免予掣簽。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1793年《欽定藏內(nèi)善后章程》頒布至1949年，十世、十一世、十二世三位達(dá)賴?yán)锿ㄟ^(guò)金瓶掣簽認(rèn)定，九世、十三世和十四世達(dá)賴?yán)锩庥璩负?；四位班禪額爾德尼通過(guò)金瓶掣簽認(rèn)定，十世班禪免予掣簽。因此，無(wú)論是中央派大員通過(guò)金瓶掣簽認(rèn)定，還是中央特準(zhǔn)免予掣簽，都表明了中央對(duì)于達(dá)賴、班禪靈童認(rèn)定的決定權(quán)，體現(xiàn)了中央對(duì)于西藏宗教事務(wù)的有效管理，表明了中央政府在西藏治理上的權(quán)威性。
中華人民共和國(guó)成立后，特別是改革開(kāi)放以來(lái)，根據(jù)國(guó)家的宗教政策，活佛轉(zhuǎn)世受到應(yīng)有的尊重。按照歷史定制和宗教儀軌，1992年完成了十六世噶瑪巴活佛的轉(zhuǎn)世事宜，1995年完成了十世班禪轉(zhuǎn)世靈童的尋訪、認(rèn)定和坐床事宜。此后20多年來(lái)，我國(guó)西藏和四川、云南、甘肅、青海藏區(qū)已經(jīng)批準(zhǔn)新轉(zhuǎn)世活佛1000多位，2007年7月18日國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)局還頒布了《藏傳佛教活佛轉(zhuǎn)世管理辦法》，明確強(qiáng)調(diào)：“活佛轉(zhuǎn)世尊重藏傳佛教宗教儀軌和歷史定制，但不得恢復(fù)已被廢除的封建特權(quán)”；“歷史上經(jīng)金瓶掣簽認(rèn)定的活佛，其轉(zhuǎn)世靈童認(rèn)定實(shí)行金瓶掣簽。請(qǐng)求免予金瓶掣簽的，由省、自治區(qū)人民政府宗教事務(wù)部門(mén)報(bào)國(guó)家宗教事務(wù)局批準(zhǔn)，有特別重大影響的，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)”。就西藏自治區(qū)而言，活佛轉(zhuǎn)世有序進(jìn)行，國(guó)家制定頒布《藏傳佛教活佛轉(zhuǎn)世管理辦法》。1995年，西藏自治區(qū)按照宗教儀軌和歷史定制，經(jīng)過(guò)金瓶掣簽，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，完成了第十世班禪大師轉(zhuǎn)世靈童的尋訪、認(rèn)定以及第十一世班禪的冊(cè)立和坐床。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2015年9月，西藏現(xiàn)有活佛358名，其中60多位新轉(zhuǎn)世活佛是按歷史定制和宗教儀軌認(rèn)定的。
上述這些事實(shí)表明，改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)在活佛轉(zhuǎn)世問(wèn)題上既按照歷史定制和宗教儀軌進(jìn)行，又繼承了清代以來(lái)的歷史傳統(tǒng)，即中央政府和相關(guān)地方的宗教事務(wù)主管部門(mén)具有管理活佛轉(zhuǎn)世的職責(zé)，中央政府對(duì)于達(dá)賴、班禪等藏傳佛教大活佛的認(rèn)定具有決定權(quán)。對(duì)此，境外“藏獨(dú)”勢(shì)力心有不甘，十四世達(dá)賴?yán)锒啻尉娃D(zhuǎn)世問(wèn)題發(fā)表謬論，尤其是2011年以后妄圖違反格魯派活佛轉(zhuǎn)世的歷史定制和歷史習(xí)慣，否認(rèn)清代以來(lái)中央政府在達(dá)賴轉(zhuǎn)世問(wèn)題上的權(quán)威，甚至向境內(nèi)藏傳佛教信眾傳播“中國(guó)政府欺壓西藏百姓，還控制活佛轉(zhuǎn)世”的煽動(dòng)性言論，他顯然忘了：他本人只是歷世達(dá)賴?yán)镏械囊晃?，既無(wú)法用歷史虛無(wú)主義的態(tài)度否認(rèn)歷史和藏傳佛教的傳承，也沒(méi)有權(quán)力決定達(dá)賴轉(zhuǎn)世制度的產(chǎn)生，更沒(méi)有權(quán)力決定這項(xiàng)制度的未來(lái)。
三、關(guān)于西藏研究中歷史虛無(wú)主義的思考
當(dāng)前，我們必須注意到，西藏研究中的種種錯(cuò)誤觀點(diǎn)在國(guó)內(nèi)外都產(chǎn)生了某些負(fù)面影響。在境外，上述觀點(diǎn)在西方一些國(guó)家有一定的現(xiàn)實(shí)影響，尤其是“西藏自古獨(dú)立說(shuō)”、“民國(guó)時(shí)期獨(dú)立說(shuō)”被一些人轉(zhuǎn)化成為“1949年后解放軍侵略西藏說(shuō)”，意思是說(shuō)西藏在1949年以前是“獨(dú)立”的，中華人民共和國(guó)成立后派解放軍“侵占了西藏”。2011年，筆者曾訪問(wèn)立陶宛、拉脫維亞、愛(ài)沙尼亞，這三個(gè)國(guó)家的某些議員就聲稱他們?cè)?jīng)遭到蘇聯(lián)的“侵略”，西藏在1949年以后“遭到中國(guó)侵略”，甚至荒謬地認(rèn)為波羅的海三國(guó)已經(jīng)脫離蘇聯(lián)獲得獨(dú)立，他們“有義務(wù)支持”西藏像他們“脫離蘇聯(lián)”一樣從中國(guó)“獨(dú)立”出去。
在國(guó)內(nèi)，某些人出于狹隘的“地方情結(jié)”或者“本民族英雄人物崇拜意識(shí)”，無(wú)意或故意地否認(rèn)歷史事實(shí)。筆者2015年8月在西藏調(diào)研期間，一個(gè)寺廟的講解員在給游客講解一幅壁畫(huà)時(shí)，指著清代五世達(dá)賴?yán)锏奖本┯P見(jiàn)順治皇帝的場(chǎng)景，說(shuō)“這是達(dá)賴?yán)镌诮右?jiàn)清朝皇帝”；另一寺廟里的講解員講到第悉·桑結(jié)嘉措在五世達(dá)賴?yán)飯A寂后隱瞞不報(bào)，康熙皇帝下旨斥責(zé)，又下令將六世達(dá)賴?yán)锝馔本┘巴局胁恢K這段歷史時(shí)，刻意強(qiáng)調(diào)清朝皇帝在事后“非常后悔，專門(mén)建了佛殿，進(jìn)行祈禱”。這些說(shuō)法顯然都違背歷史事實(shí)，因?yàn)椴匚牡摹段迨肋_(dá)賴?yán)镒詡鳎粕选防锞颓宄赜涊d著他覲見(jiàn)順治皇帝的細(xì)節(jié)，明確地表明他不是“接見(jiàn)”清朝皇帝，而以臣子之禮覲見(jiàn)順治皇帝；各種檔案也表明康熙皇帝在處理第悉·桑結(jié)嘉措、六世達(dá)賴?yán)飼r(shí)是以中央政府處理西藏地方事務(wù)的態(tài)度處理的，未見(jiàn)有關(guān)事后“非常后悔，專門(mén)建了佛殿，進(jìn)行祈禱”的記載。另一方面，一些人在活佛轉(zhuǎn)世等重大問(wèn)題上受到境外影響，認(rèn)為活佛轉(zhuǎn)世是宗教界的事，中央政府和地方政府不應(yīng)當(dāng)過(guò)問(wèn)，甚至有人認(rèn)為班禪的轉(zhuǎn)世靈童就應(yīng)當(dāng)由十四世達(dá)賴?yán)镏付?，達(dá)賴?yán)锏霓D(zhuǎn)世靈童就應(yīng)當(dāng)由班禪指定，中央不應(yīng)過(guò)多干預(yù)。這一說(shuō)法就把否認(rèn)西藏是中國(guó)領(lǐng)土的一部分與否定中央在達(dá)賴、班禪等活佛轉(zhuǎn)世上的權(quán)威聯(lián)系起來(lái)，直接或間接地受到了境外傳播的煽動(dòng)性言論“中國(guó)政府欺壓西藏百姓，還控制活佛轉(zhuǎn)世”等謬論的影響，對(duì)于西藏的社會(huì)穩(wěn)定、凝聚人心有一定的負(fù)面影響。
面對(duì)種種謬說(shuō)及其負(fù)面影響，筆者認(rèn)為，首先，我國(guó)學(xué)術(shù)界要保持高度的警惕，牢牢地掌握西藏意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域反分裂斗爭(zhēng)的主動(dòng)權(quán)。2015年8月24日至25日，中央第六次西藏工作座談會(huì)在北京召開(kāi)，習(xí)近平同志發(fā)表重要講話，強(qiáng)調(diào)西藏工作關(guān)系黨和國(guó)家工作大局，黨中央歷來(lái)高度重視西藏工作，當(dāng)前西藏工作的著眼點(diǎn)和著力點(diǎn)必須放到維護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一、加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)上來(lái)，把實(shí)現(xiàn)社會(huì)局勢(shì)的持續(xù)穩(wěn)定、長(zhǎng)期穩(wěn)定、全面穩(wěn)定作為硬任務(wù)，各方面工作統(tǒng)籌謀劃、綜合發(fā)力，牢牢掌握反分裂斗爭(zhēng)主動(dòng)權(quán)。這為今后維護(hù)西藏穩(wěn)定、做好西藏工作指明了方向，而社會(huì)科學(xué)工作者在維護(hù)西藏穩(wěn)定方面又有自己的使命、責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，即以高度的政治責(zé)任感和學(xué)術(shù)的敏銳性，在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域打好西藏反分裂斗爭(zhēng)的主動(dòng)仗，努力掌握西藏意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域反分裂、維護(hù)穩(wěn)定的主動(dòng)權(quán)。當(dāng)前，西藏主權(quán)歸屬、活佛轉(zhuǎn)世等問(wèn)題上的種種謬說(shuō)，都是影響西藏自治區(qū)與四川、甘肅、青海、云南等鄰省藏區(qū)穩(wěn)定的消極因素，我們社會(huì)科學(xué)工作者對(duì)此必須保持警惕，努力掌握意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域反分裂、維護(hù)穩(wěn)定的主動(dòng)權(quán)。
其次，我們要從學(xué)術(shù)上澄清事實(shí)、批駁謬誤，特別是要有理論上的自覺(jué)、自信，以更有創(chuàng)新性、前瞻性的研究成果做好正本清源的工作，揭穿種種謬說(shuō)的歷史虛無(wú)主義本質(zhì)。筆者認(rèn)為，這些謬說(shuō)的本質(zhì)在于通過(guò)貶損和否定西藏歷史以及西藏與中央政府的歷史關(guān)系，詆毀西藏是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的組成部分這一重大命題，詆毀社會(huì)主義制度在西藏的實(shí)踐，否定新中國(guó)成立以來(lái)黨和政府在西藏治理中所取得的偉大成就。這些謬論的特點(diǎn)是以“學(xué)術(shù)研究”的面目出現(xiàn)，在“重新評(píng)價(jià)”、“重寫(xiě)歷史”的名義下，用歷史虛無(wú)主義的手法在西藏地方史、民族史和宗教史中設(shè)置“理論陷阱”，采用從根本上歪曲、顛覆西藏歷史的做法，嚴(yán)重背離實(shí)事求是的歷史研究的根本原則。在研究方法上片面，在史料利用上隨意，對(duì)史實(shí)有其明確的取舍標(biāo)準(zhǔn)，不僅是不折不扣的反理性思考，而且有著明確的政治訴求，在造成人們思想混亂的同時(shí)，為“藏獨(dú)”勢(shì)力分裂祖國(guó)、否定黨的領(lǐng)導(dǎo)、否定社會(huì)主義制度、破壞民族團(tuán)結(jié)提供了所謂思想基礎(chǔ)和理論依據(jù)。近代先賢就提醒后世：“滅人之國(guó)，必先去其史；毀人之枋，敗人之綱紀(jì)，必先去其史；絕人之材，湮塞人之教，必先去其史；夷人之祖宗，必先去其史。”這些仍值得今天思考、銘記，因此我們必須警惕這些謬說(shuō)背后的政治意圖，揭穿境內(nèi)外一些人打著“學(xué)術(shù)旗號(hào)”否認(rèn)西藏是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的組成部分，為“藏獨(dú)”制造“理論依據(jù)”的本質(zhì)和用心。
最后，我們要注重學(xué)術(shù)成果的普及、轉(zhuǎn)化工作，用我們科學(xué)的研究成果教育普通民眾，引導(dǎo)人民群眾正確地認(rèn)識(shí)相關(guān)問(wèn)題，牢牢掌握意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)和主導(dǎo)權(quán)，從而為維護(hù)西藏和四省藏區(qū)的長(zhǎng)治久安、凝聚人心做好基礎(chǔ)性工作。面對(duì)種種謬說(shuō)和境內(nèi)某些人的響應(yīng)，筆者認(rèn)為學(xué)術(shù)界不僅要有清醒的認(rèn)識(shí)，要有學(xué)術(shù)的敏銳性和高度的政治責(zé)任感，以更有創(chuàng)新性、前瞻性的研究成果揭穿其歷史虛無(wú)主義的本質(zhì)，而且要廣泛地向大眾普及西藏地方的歷史、文化和宗教知識(shí)，為維護(hù)西藏穩(wěn)定、邊疆穩(wěn)固、國(guó)家統(tǒng)一做出應(yīng)有貢獻(xiàn)。比如在西藏主權(quán)歸屬問(wèn)題上，我們要梳理已有的主要觀點(diǎn)、理論，包括“西藏自古以來(lái)就是中國(guó)不可分割的一部分”，“西藏從來(lái)就是中國(guó)的一部分。13世紀(jì)40年代正式歸入中國(guó)的版圖，成為中央政府直接管轄的一個(gè)行政區(qū)”等觀點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，以馬克思主義的唯物史觀為指導(dǎo)，把我國(guó)領(lǐng)土、疆域的歷史發(fā)展規(guī)律與國(guó)家、主權(quán)相關(guān)理論有機(jī)結(jié)合起來(lái)，逐步完善中國(guó)歷史疆域形成、發(fā)展的理論體系，牢牢掌握意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)權(quán)，并在國(guó)際學(xué)術(shù)交流中爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)、主動(dòng)權(quán)。
注：本文載于《中國(guó)邊疆史地研究》2015年第4期，注釋略。作者孫宏年，歷史學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院中國(guó)邊疆研究所研究員。