房地產(chǎn)太火了，關(guān)于房地產(chǎn)的批判也可謂多矣，但沒有人點(diǎn)出一個(gè)最要緊的點(diǎn)：房地產(chǎn)行業(yè)的制度設(shè)計(jì)是違憲的。我百度了一下，只發(fā)現(xiàn)了一個(gè)叫做鄧維民的不知名的博客博主說到了這個(gè)問題，但沒有展開任何分析。
這種集體的沉默是驚人的，要做到這種“萬馬齊喑”的狀態(tài)比搞成“眾口一詞”更難。房地產(chǎn)領(lǐng)域里的“違憲”問題其實(shí)也不是沒人談，比如任大炮就說過的，但他的說法是：禁止炒房是違憲的。（任大炮竟然還記得中國有部憲法，我竟然莫名地有一絲感動(dòng)呢。）
今天我談?wù)劄槭裁捶康禺a(chǎn)是違憲的。經(jīng)濟(jì)是我的短板，所以談不太好，只能做一個(gè)引子吧，希望得到懂行人的批評(píng)和補(bǔ)充。
關(guān)于我國的土地制度，憲法第十條做了規(guī)定。因?yàn)榉康禺a(chǎn)是個(gè)只在城市存在的制度，所以要緊的是這一句：城市的土地屬于國家所有。
表面上看，房地產(chǎn)制度并沒有突破這一憲法規(guī)定：政府將土地批租給房地產(chǎn)商蓋房子出售，租期為70年，購房者并未購得土地的所有權(quán)，買的僅是四面墻皮和一定時(shí)限內(nèi)的使用權(quán)，樓底下的土地還是國有的。
但表面上沒突破不等同于實(shí)質(zhì)上沒有突破。
馬克思說，地租是土地所有權(quán)借以實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)形式。也就是說，不經(jīng)由地租的中介作用，土地所有權(quán)就無法實(shí)現(xiàn)。比如，在戈壁灘劃一塊土地給你個(gè)人私有，在法律上充分保障你的私有產(chǎn)權(quán)，但這塊土地一不能耕種二不能建小區(qū)廠房三不能做牧場，那么它就不能給你帶來一分錢的地租收益，那么對(duì)這塊土地的所有權(quán)是沒有任何意義的。另一種情況，如果你擁有一塊能夠產(chǎn)生地租收益的土地，但地租完全流入了他人的腰包，那么對(duì)該土地的所有權(quán)也是沒有意義的(可以想象一下那套位于法國戛納的楓丹·圣喬治別墅的相關(guān)情況)。
土地是一種很特別的東西，比所有權(quán)更關(guān)鍵的是地租的流向。亨利·喬治說，“如果我們?nèi)〉昧撕巳?，可以讓他們?jù)有外殼。沒有必要充公土地，只有必要充公地租。”這里，核仁和外殼分別是地租和土地所有權(quán)的比喻。
中國的城市土地屬于國家所有，國家所有是全民所有的另一種表達(dá)，土地因其不可移動(dòng)的特性，當(dāng)然無法做到全民使用，那么，城市土地國家所有的唯一涵義就是城市土地的地租收益應(yīng)歸屬全民所有，在全民范圍內(nèi)均享。
那么，房地產(chǎn)制度是否違憲的問題，就不能根據(jù)土地所有權(quán)仍歸國家這個(gè)“假象”來論定，而要根據(jù)地租的流向來確定。
這么一說，問題就清楚了吧。在現(xiàn)行的房地產(chǎn)制度下，城市土地的地租收益去了哪呢?總之沒有歸屬全民。關(guān)于其流向，簡單地分析如下。
城市土地的地租收益要實(shí)現(xiàn)全民共享，落實(shí)憲法原則的話，就要求城市土地的地租全部收歸中央政府，然后由中央政府在全國范圍內(nèi)統(tǒng)籌使用，是用在教育上還是醫(yī)療上還是基礎(chǔ)設(shè)施上，都可以；使用是否得當(dāng)，是另一個(gè)問題。但是朱镕基在進(jìn)行分稅制改革后，為了安撫地方政府，就把賣地的權(quán)力和賣地收入的支配權(quán)給了地方，成了著名的“土地財(cái)政”。結(jié)果，北京的賣地收入歸了北京，上海的賣地收入就歸了上海。這無疑是違憲的。
放眼富豪榜，多是地產(chǎn)商。為什么地產(chǎn)商那么富?因?yàn)榈禺a(chǎn)商也參與了分享本應(yīng)歸屬全民的城市地租收益，這是“竊國”的行為，是嚴(yán)重的犯罪。在房地產(chǎn)行業(yè)中，地產(chǎn)商起到了一定的資源組織的作用，應(yīng)該取得的是一些勞動(dòng)所得?！久豪习?、礦老板為什么富?同樣的道理，他們也是竊國者。按經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉福垣的說法，煤老板只應(yīng)賺取把煤從地下挖出來運(yùn)到地面上的搬運(yùn)費(fèi)，多拿一分都是犯罪行為?！?/span>
房地產(chǎn)商抱怨，他們掙的不多，大頭都讓政府拿走了。這幫家伙都是應(yīng)該在監(jiān)獄里吃牢飯的，沒有任何理由抱怨。政府應(yīng)該拿得更多，如劉海波強(qiáng)調(diào)的那樣，“顆粒歸倉”，土地收益一點(diǎn)都不可以留給地產(chǎn)商，否則就是犯罪。此其一。其二，還是上面說過的，歸到地方政府是不行的，必須要?dú)w到中央政府，在全國范圍內(nèi)使用。
城市土地地租收益的第三個(gè)流向，是無數(shù)買房炒房的個(gè)人。你買了房子，房子漲價(jià)了，這跟你本人沒有任何關(guān)系，而是整體上經(jīng)濟(jì)發(fā)展(全國人民的貢獻(xiàn))的結(jié)果——當(dāng)然也包括一些刻意的政策扭曲的因素。房子漲價(jià)后出售的受益，完全應(yīng)該收歸國有，在中國，個(gè)人不可以從炒房子上賺錢，炒房才是違憲的（任大炮應(yīng)該去重新學(xué)習(xí)憲法）。不要談什么投資眼光之類的廢話，在一個(gè)違憲違法的領(lǐng)域里，這都是不成立的。買賣贓物掙的錢合法嗎？房地產(chǎn)領(lǐng)域的投資者，也都是“竊國者”。
這個(gè)建立在違憲基礎(chǔ)上的行業(yè)，現(xiàn)在已經(jīng)被各利益相關(guān)方玩得越來越過頭了，地價(jià)房價(jià)越推越高，最終轉(zhuǎn)嫁到后來者的頭上，形成壓在老百姓肩上的沉重負(fù)擔(dān)。盧麒元先生稱之為“超級(jí)地租”，居住是人的基本需求，所以加在老百姓頭上的“超級(jí)地租”是一種“類稅型支出”，是一種超級(jí)剝奪。
按照憲法的規(guī)定，中國是個(gè)社會(huì)主義國家，城市土地國有，城郊土地和農(nóng)村土地歸集體所有，居住原本不應(yīng)該成為中國人的問題，而是與生俱來的基本權(quán)利?？墒牵康禺a(chǎn)行業(yè)竟然把中國社會(huì)殘害成這樣，把中國人壓榨成這樣，這是無比荒唐的。就算一時(shí)回不到社會(huì)主義，可是連房地產(chǎn)稅的出臺(tái)都遙遙無期。前些天我遇到一個(gè)住建部的人，打聽了一下，據(jù)說，上頭看房價(jià)漲勢還不錯(cuò)，房地產(chǎn)稅打算壓壓再議了。
最近有一個(gè)新聞，說的是某土豪到美國買了幾十套房子，多年沒管，等土豪死后，兒子想去繼承遺產(chǎn)，發(fā)現(xiàn)因?yàn)闆]有及時(shí)交房產(chǎn)稅，房子已經(jīng)被沒收了，有的已經(jīng)被拍賣，住上人了。我對(duì)新聞的真實(shí)性有點(diǎn)懷疑，但它仍然可以當(dāng)做一個(gè)講房地產(chǎn)稅的寓言來看。房地產(chǎn)稅意味著地租的社會(huì)化使用，從這一點(diǎn)上，美國也比中國有更多的社會(huì)主義性質(zhì)。
孫中山都知道要實(shí)行平均地權(quán)、漲價(jià)歸公的土地政策，今天的政府被孫中山都不知道甩出去多遠(yuǎn)了。
習(xí)近平說過，堅(jiān)持依法治國首先要堅(jiān)持依憲治國，堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政。那么，我們不禁要問，對(duì)明顯違憲的房地產(chǎn)行業(yè)應(yīng)該怎么辦呢?任由它綁架中國嗎?任由“超級(jí)地租”殘害中國人民嗎?
如果習(xí)總這話是認(rèn)真的，如果要認(rèn)真落實(shí)習(xí)總的指示把憲法當(dāng)回事兒，那么房地產(chǎn)行業(yè)需要的不僅僅是個(gè)房地產(chǎn)稅，而是徹底的變革。這么多年來積壓的問題應(yīng)該怎么處理呢?鑒于這個(gè)事遙遙無期，我們現(xiàn)在沒必要費(fèi)心去想，但改變的第一件事無疑是確定的：追究始作俑者朱镕基的違憲責(zé)任。
PS.關(guān)于地租問題，我看過的最好的文章是劉海波的《地租均享——土地制度的核心問題》。請(qǐng)看附文。
附文：
劉海波：地租均享——土地制度的核心問題
來源: 南風(fēng)窗 | 來源日期：2013-12-03
核心提示：中國的土地制度在名義上是國有制和集體所有制，但在實(shí)際運(yùn)行中卻出現(xiàn)土地級(jí)差地租為少數(shù)人占有，在某些地方甚至形成了以掠取和占有地租為中心的一種激勵(lì)機(jī)制，此為近10幾年來社會(huì)矛盾的主因。
對(duì)于土地制度，很多人缺乏準(zhǔn)確、深刻、簡潔的概念體系進(jìn)行分析，也不理解土地制度的核心問題是什么。迄今為止，私有制、國有制優(yōu)劣的高度意識(shí)形態(tài)化的爭論還在進(jìn)行，實(shí)際上，這對(duì)概念本身就是很不準(zhǔn)確很不清晰的，在二者之間非此即彼的論調(diào)除了激發(fā)意氣之爭，對(duì)中國當(dāng)下土地問題的討論甚至?xí)姓`導(dǎo)的作用。
愚蠢的問題只能得到愚蠢的答案。本文以為，土地制度由對(duì)土地的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和政府的土地政策構(gòu)成。土地制度的核心問題是地租的公平分配與土地的合理利用，土地政策與土地權(quán)利的安排如何影響地租分配與土地利用，要在各種情勢之下具體地考察。
土地制度的核心概念與問題
就人對(duì)土地的財(cái)產(chǎn)權(quán)利而言，所有權(quán)的概念意義不大。所有權(quán)不是源頭，也不是起始點(diǎn)。同使用權(quán)、承包權(quán)等權(quán)利相比，所有權(quán)甚至沒有必要特別強(qiáng)調(diào)?，F(xiàn)實(shí)中不存在、理論上也不應(yīng)該存在絕對(duì)的權(quán)利，所有權(quán)和使用權(quán)的區(qū)別不是本質(zhì)意義上的而只是類別意義上的。在英美普通法里面，所有權(quán)的重要性沒有被特別強(qiáng)調(diào)，因?yàn)榫唧w的財(cái)產(chǎn)權(quán)利才是重要的；在法律意義上人們擁有的不是土地，只是土地上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這反映的是人與人的關(guān)系，而不是人與物之間的關(guān)系。
討論土地問題，我們需要注重具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。應(yīng)該看到，無論是所有權(quán)、70年的土地使用權(quán)、一兩年的租賃權(quán)，甚至可以從某塊土地上通過的權(quán)利，都可以說沒有本質(zhì)的區(qū)別；具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生了什么樣的利益，土地上財(cái)產(chǎn)權(quán)利的安排對(duì)于地租分配和土地利用的影響，才是問題的關(guān)鍵。早年放露天電影的時(shí)候，在地上畫個(gè)圈“占座”，晚上就有權(quán)利坐在那里，這就是為習(xí)慣所尊重的、時(shí)效為一個(gè)晚上的使用權(quán)或者優(yōu)先占用權(quán)，這也可以視為一種對(duì)土地的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
亨利·喬治把地租(土地收益)作為其思想的核心，形成了地租社會(huì)化理論。他用“外殼”與“核仁”來比喻土地與收益，反對(duì)僵化地從土地占有的形式來理解土地所有制。他說，“如果我們?nèi)〉昧撕巳?，可以讓他們?jù)有外殼。沒有必要充公土地，只有必要充公地租。”
我一向反對(duì)對(duì)“國有”進(jìn)行財(cái)產(chǎn)權(quán)利的理解，無論是國有企業(yè)還是國有土地。“國有”在涉及外國人時(shí)不是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的問題，而是主權(quán)或政府特權(quán)問題；土地是中國人民的共同財(cái)產(chǎn)，它的意義在于對(duì)外國人的排斥，即外國人在獲得土地權(quán)利上或享有土地收益上不能同中國人平等。宗族所有、集體所有、單位所有、個(gè)人所有等等才具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的意義，因?yàn)檫@些所有制形式都對(duì)其他國民具有排斥性。
土地政策的內(nèi)容包括土地權(quán)利稅、用途管制、土地利用規(guī)劃、建設(shè)用地指標(biāo)等等。土地政策可以最深刻地影響土地的市場價(jià)值和地租歸屬。如果北京三環(huán)內(nèi)的一塊土地被限制只能從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，那么其權(quán)利者的收益也很有限。
地租是僅僅因?yàn)閾碛型恋厣系臋?quán)利就能夠給權(quán)利人所帶來的收益。地租由于土地的相對(duì)稀缺性產(chǎn)生，既可以由人地比例，也可以由于土地被人為壟斷的程度決定(即使地廣人稀也可以因?yàn)榇蟮禺a(chǎn)制產(chǎn)生高額地租)。農(nóng)業(yè)土地與城市土地的地租非常不一樣，城市土地的地租差別也可以極度懸殊，這是因?yàn)榈刈庥赏寥婪蜀?、區(qū)位位置等因素決定的。構(gòu)成土地制度的政策和法律可以深刻影響地租分配的結(jié)果。
土地制度安排的歷史考察
中國歷朝歷代所最注重的，莫過于土地制度。
戰(zhàn)國之前的時(shí)代，中國實(shí)行的是典型的封建土地制度。歷代言封建不言井田，不謂真言封建，因?yàn)榉饨仁钦沃贫纫彩墙?jīng)濟(jì)制度，兩個(gè)方面不可分割。在封建社會(huì)，階層是凝固的，出身決定了一個(gè)人的地位，身份決定一個(gè)人對(duì)于土地的權(quán)利。不過，領(lǐng)主所獲地租不完全是私人性的，可以說主要是公共財(cái)政性質(zhì)的，因?yàn)閷倜窠o領(lǐng)主所交的地租是財(cái)政和軍費(fèi)來源。
大一統(tǒng)始于秦。關(guān)于奠定了強(qiáng)秦之基的商鞅變法，過去史學(xué)界有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的論點(diǎn)，即商鞅“壞井田，開阡陌”，推行了土地私有制。如今史學(xué)界仍堅(jiān)持此種說法的人怕已不多，因?yàn)楦鶕?jù)上世紀(jì)70年代以來的考古發(fā)現(xiàn)，可以明確知道秦朝實(shí)行的是嚴(yán)格的國家授地制，而不是什么“土地自由買賣”?？梢哉f均田制是由秦朝最早施行的制度；到了北周隋唐時(shí)代，實(shí)行的也是均田制。均田制是政府按人丁或勞力平均分配土地，增人增地，減人減地。均田制大致保證地租在社會(huì)成員當(dāng)中的共享。
私人地主制或自由土地制度在安史之亂后定型，此為中國歷史一大分期。封建制確有其不平等的一面，但一旦領(lǐng)主喪失了其公共職能(地方行政、軍事)而變?yōu)榧兇獾牡刂?mdash;如法國大革命前的情況那樣—社會(huì)就更不穩(wěn)定。從地租的公平分配的角度，甚至可以說封建土地制度都比私人地主制好，因?yàn)榈刈獾墓蚕砼c分享至少可以保證社會(huì)比較穩(wěn)定。歷代變亂的原因除了政府暴政腐敗，還有土地的集中，即社會(huì)成員地租享有的巨大差距。
族田制是族田地租在宗族成員當(dāng)中均享和共享的制度，是范仲淹創(chuàng)造的。宋仁宗皇祐二年(1050年)，范仲淹在蘇州長洲、吳縣置田10余頃，將每年所得租米供給各房族人做衣食、婚嫁和喪葬之用，始稱“義莊”。明代中葉以來，在長江以南，尤其是福建和廣東的許多地方，宗族、寺廟、會(huì)社等組織占有的土地逐漸超出了私人地主及自耕農(nóng)所占土地，成為當(dāng)?shù)刈顬橹匾耐恋厮姓摺ｑT桂芬說：“千百族有義莊，即千百族無窮民。”章學(xué)誠稱，創(chuàng)建義莊可以“補(bǔ)王政所窮”。用一句話來概括，就是追求地租在社會(huì)成員中公平分配。
比較俄國的村社與中國的族田，前者強(qiáng)調(diào)成員的同等份地，后者是成員對(duì)族田地租的分享，最直接形式是每個(gè)宗族成員均分族田地租(實(shí)物或貨幣)。族田在實(shí)踐中的操作形式比較復(fù)雜，比如成員租種要減免地租額，族人還享受族田地租提供的族內(nèi)公共服務(wù)：祭祖賽神、修橋補(bǔ)路、教育、賑濟(jì)孤寡等。
中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)土地革命在開始階段只是實(shí)現(xiàn)了均地小農(nóng)，實(shí)現(xiàn)了大致的臨時(shí)的地租均享；農(nóng)業(yè)集體化才算完成制度創(chuàng)新，建立了村社土地制度。集體化的意義在于根本消滅了私人對(duì)于地租的競爭性獲取，實(shí)現(xiàn)村社成員對(duì)于村社地租的均享。
再看看美國的實(shí)踐。1862年5月林肯簽署的《宅地法》規(guī)定，凡一家之長或年滿21歲、從未參加叛亂之合眾國民眾，在宣誓獲得土地是為了墾殖目的并繳納10美元費(fèi)用后，均可登記領(lǐng)取總數(shù)不超過160英畝(960畝)的宅地，登記人在宅地上居住并耕種滿5年，就可獲得土地執(zhí)照而成為該宅地的所有者。從1862年至1900年，至少有60萬個(gè)美國家庭從中得到好處。據(jù)統(tǒng)計(jì)，依據(jù)《宅地法》及其補(bǔ)充法令，聯(lián)邦政府到1950年有2.5億英畝土地授予移民。美國處理土地問題的辦法，是國家先控制了大片土地再公平地分給國民私有。美國因?yàn)榈貜V人稀及工業(yè)化進(jìn)程已經(jīng)開始等特殊歷史條件，這個(gè)措施已經(jīng)能夠保障農(nóng)地地租在社會(huì)成員中大致均享，佃農(nóng)階層不會(huì)出現(xiàn)。
地租均享的極端重要性
所謂地租公平分配就是地租在社會(huì)成員中均享與共享。地租分配的問題是土地制度的根本，沒有做好這一點(diǎn)，一定要出大事情。法國革命、俄國革命、中國革命、尼泊爾普拉昌達(dá)的革命，其中的階級(jí)斗爭都是非常殘酷的，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。
中國革命的勝利，一是靠中國共產(chǎn)黨這種新型組織，二就是靠土地革命。蔣介石在臺(tái)灣能立足，也是因?yàn)樗泌H買方式進(jìn)行了平均地權(quán)的土地改革。土地是從事一切其它活動(dòng)的前提，一旦少數(shù)人壟斷地租，社會(huì)矛盾就會(huì)非常激烈。
土地制度是社會(huì)激勵(lì)機(jī)制的重要組成部分。一個(gè)社會(huì)如果激勵(lì)人們?nèi)フ加泻吐尤〉刈?，這個(gè)社會(huì)很容易陷入鎖死的發(fā)展困局中，因?yàn)槁尤〉刈獾呐κ菫榱藙儕Z他人，打個(gè)比方來說，就是要通過騎到他人頭上而不是造汽車的辦法來走路。如果社會(huì)上出現(xiàn)了一批這樣的人，那么社會(huì)矛盾就會(huì)變成是你死我活性質(zhì)的。中國皇朝時(shí)代一個(gè)重要的問題是興衰的周期律，為什么會(huì)這樣呢?有很多人說因?yàn)闆]有民主，但我們不僅要注意到皇朝時(shí)代的政治體制，也要注意它的經(jīng)濟(jì)制度。我認(rèn)為，政治體制在其中的作用很小，歐洲和日本封建制度就沒有這個(gè)周期率，我們要看到中國的土地食利資本主義與興衰治亂周期之間的關(guān)系。
一旦陷入土地食利的惡性資本主義，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就不會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者剩余的增加，即普通勞動(dòng)者恩格爾系數(shù)的降低，也就無從擴(kuò)展內(nèi)需。中國典型的土地食利資本主義發(fā)展了千余年，在近代沒有走向工業(yè)化，是合乎邏輯的。如果沒有近代的共產(chǎn)主義革命，就還是不能打破這個(gè)困局。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的土地革命和農(nóng)業(yè)集體化徹底打破了這個(gè)發(fā)展陷阱，消滅了攢錢買地的“攢”字，這是中國工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)成長的根本前提。當(dāng)然，集體化之后的失誤是另外一個(gè)問題，特別是忽視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特點(diǎn)，村社共耕或者集體農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體制導(dǎo)致的低效率。
不應(yīng)該混淆的是，限制地租的集中，削弱掠取地租的動(dòng)機(jī)，并非限制土地的集中使用，也并非削弱在土地上追求有效利用的動(dòng)機(jī)。
土地制度的問題出在哪
中國的土地制度在名義上是國有制和集體所有制，但在實(shí)際運(yùn)行中卻出現(xiàn)土地級(jí)差地租為少數(shù)人占有(用亨利·喬治的話語來說，是棄掉了核仁，只要外殼)，在某些地方甚至形成以掠取和占有地租為中心的一種激勵(lì)機(jī)制，此為近10幾年來社會(huì)矛盾的主因。在此，簡要地對(duì)中國土地的地租均享與合理利用問題進(jìn)行一點(diǎn)分類別的討論。
首先以草原的利用為例。中國的草原占地廣闊，草原必須在大范圍內(nèi)進(jìn)行游牧才能有效利用，而且必須配合相應(yīng)的社會(huì)機(jī)制，對(duì)成員的放牧行為進(jìn)行嚴(yán)格管理。歷史上，牧民們的養(yǎng)畜規(guī)模、冷暖季草場的放牧?xí)r限、輪牧轉(zhuǎn)場的時(shí)間等都由部落統(tǒng)一部署，違者將受到部落習(xí)慣法的嚴(yán)懲。這種整體管理機(jī)制是建立在草場的部落所有制的基礎(chǔ)上。建國后，人民公社的體制剛好符合上述要求，因此成就了牧區(qū)的黃金年代。但將草場分到各戶后，就根本上破壞游牧的可能性。牧戶定居后，定居點(diǎn)和飲水區(qū)附近人畜活動(dòng)頻繁，在以戶為單位劃定的草場上，放牧半徑極度縮小，牲畜吃踩頻繁，造成草地超載和過度放牧，導(dǎo)致定居點(diǎn)和水源區(qū)周圍往往成為草場退化、沙化最嚴(yán)重的地區(qū)，而牧民則陷于貧困。針對(duì)這樣的現(xiàn)狀，中國牧區(qū)應(yīng)該建設(shè)橫跨適度地域范圍的牧社組織，恢復(fù)游牧方式，同時(shí)賦予牧社組織成員平等額度的牧權(quán)，通過放牧額度的交易可以進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)草原的有效利用。
我國大陸農(nóng)村實(shí)行的是村社土地制度或集體所有土地制度，相比日、韓、臺(tái)灣地區(qū)的土地私有制與限田制度的結(jié)合，該制度實(shí)際上更具優(yōu)勢，能夠保障地租的均享和實(shí)現(xiàn)土地有效利用。村社土地制度保證農(nóng)地地租在村社成員中的均享，這就要求“增人必增份，減人必減份”，“份”就是村社土地地租的份額；或者如李昌平所說的，多占地成員與少占地成員之間需結(jié)平衡賬。目前條件下，需要弱化的是村社成員的承包權(quán)，強(qiáng)化其享有地租的權(quán)利，村社應(yīng)有從事土地出租、收取地租和在成員中分配地租工作的機(jī)制。這個(gè)模式可以不通過土地流轉(zhuǎn)，而是通過篩選最佳租地農(nóng)戶的方式實(shí)現(xiàn)土地更合理的利用，因?yàn)檗r(nóng)民集體會(huì)有足夠的動(dòng)力考慮土地的有效率利用，從事土地整理和土地配套設(shè)施建設(shè)，追求地租的最大化。這個(gè)模式下，土地整理、土地配套設(shè)施建設(shè)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主體分別為村社和農(nóng)戶，既可以解決土地細(xì)碎化問題，也可以通過精耕細(xì)作發(fā)展勞動(dòng)密集型的適度規(guī)模農(nóng)戶經(jīng)營。
談到我國的城市土地制度，很多人在批評(píng)土地財(cái)政，但城市土地制度的問題不是土地財(cái)政造成的，而是土地財(cái)政不徹底不全面造成的—沒有對(duì)于私人投資土地獲利的可能性“趕盡殺絕”，沒有對(duì)于土地增值收益“顆粒歸倉”，歸于公共財(cái)政。目前的城市土地制度尚欠缺土地權(quán)利稅(房產(chǎn)稅)，包括地上權(quán)利的保有稅、權(quán)利轉(zhuǎn)讓的利得稅(至少80%)、權(quán)利繼承遺產(chǎn)稅、權(quán)利贈(zèng)與的贈(zèng)與稅。土地權(quán)利稅的意義一個(gè)是實(shí)現(xiàn)地租在社會(huì)成員之間的公平分配，共享均享，另一個(gè)是資源的有效配置。一個(gè)人能夠住在什么地方，取決于他當(dāng)下的財(cái)富創(chuàng)造能力，那么，中等收入者通過住房市場擁有中等住房就不應(yīng)當(dāng)是什么困難的事情。土地權(quán)利稅事實(shí)上將導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值的重估，導(dǎo)致房產(chǎn)喪失其大部分投資屬性。
發(fā)展公租房的思路是不錯(cuò)的，但公租房建設(shè)不能代替土地權(quán)利稅的作用。新加坡的保障房體系一般被認(rèn)為是成功的，但新加坡可以視為是個(gè)大村社，其保障房邏輯和按成員權(quán)分配宅基地的中國村社類似，只有新加坡這種城市共和國才宜采用這種制度。中國是大國，非農(nóng)土地的地租分配問題更加復(fù)雜，還是應(yīng)該主要靠稅收的辦法，實(shí)現(xiàn)“均占地價(jià)、增值歸公”。在這個(gè)問題上，政府應(yīng)該理直氣壯抑制和消滅土地食利者。與此同時(shí)，房產(chǎn)稅不能成為完全地方性的稅種，要基于城市性質(zhì)和全國、全省、全地區(qū)分享。
以上所說，僅屬簡要列舉，目的在于闡明一種思考土地問題的方式。