提要：這已不僅僅是維護(hù)先烈及其親屬的合法權(quán)益的問(wèn)題，更承擔(dān)了為共和國(guó)先烈正名及捍衛(wèi)社會(huì)道德底線的社會(huì)責(zé)任。
受訪專家：
中國(guó)政法大學(xué)教授 王衛(wèi)國(guó)；北京聯(lián)合大學(xué)法學(xué)院教授 常敏
8月15日，“狼牙山五壯士”名譽(yù)侵權(quán)案終審判決，認(rèn)定被告行為侵權(quán)
人去世了，名譽(yù)權(quán)還在
2016年8月15日，“狼牙山五壯士”名譽(yù)侵權(quán)案塵埃落定。北京市第二中級(jí)法院對(duì)狼牙山五壯士后人訴《炎黃春秋》前執(zhí)行主編洪振快侵權(quán)案作出終審判決，駁回洪振快上訴，維持一審判決。
7月15日，革命烈士邱少云胞弟邱少華訴孫杰(微博賬號(hào)“作業(yè)本”)、加多寶(中國(guó))飲料有限公司一般人格權(quán)糾紛案在北京市大興區(qū)法院開(kāi)庭審理。
此前，還有2013年電視劇《尋路》引發(fā)譚梓生名譽(yù)侵權(quán)糾紛案、2009年烈士湯慕禹后人狀告《人間正道是滄?！钒傅鹊?。此類案件頻發(fā)，引發(fā)了社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注。那么，人去世之后，還擁有和生者一樣的名譽(yù)權(quán)嗎？筆者采訪了中國(guó)政法大學(xué)教授王衛(wèi)國(guó)、北京聯(lián)合大學(xué)法學(xué)院教授常敏。
逝者有名譽(yù)權(quán)嗎
在“狼牙山五壯士”名譽(yù)侵權(quán)案中，法院判令洪振快立即停止對(duì)葛振林、宋學(xué)義等“狼牙山五壯士”民族英雄的名譽(yù)和榮譽(yù)的侵害，并公開(kāi)發(fā)布賠禮道歉公告。引發(fā)這個(gè)案件的是一則微博。2013年8月，廣東警方以張姓網(wǎng)友所發(fā)涉“狼牙山五壯士”的微博造成了不良社會(huì)影響為由，將其行政拘留7天。2013年9月，《炎黃春秋》時(shí)任執(zhí)行主編洪振快發(fā)表文章《小學(xué)課本“狼牙山五壯士”有多處不實(shí)》，質(zhì)疑警方判定張姓網(wǎng)友微博內(nèi)容為謠言的依據(jù)，并稱警方此舉“開(kāi)了一個(gè)談?wù)摎v史有可能獲罪被抓的先河”。隨后，洪振快還撰寫《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》一文，發(fā)表在2013年11期《炎黃春秋》上，質(zhì)疑“狼牙山五壯士”事跡的真實(shí)性。2015年8月，狼牙山五壯士”葛振林的兒子葛長(zhǎng)生、宋學(xué)義的兒子宋福保分別向西城區(qū)法院提起名譽(yù)權(quán)侵權(quán)訴訟，被告皆為洪振快。
對(duì)此，王衛(wèi)國(guó)表示，“對(duì)于逝者的名譽(yù)權(quán)問(wèn)題，2001年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，公民死亡后，其名譽(yù)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)；死者名譽(yù)權(quán)受侵害的，其近親屬有權(quán)向法院起訴。”常敏說(shuō)：“按照傳統(tǒng)的民法理論，自然人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡，自然人死亡以后就不再具有民事主體資格，不享有民事權(quán)利，當(dāng)然也就談不上有名譽(yù)權(quán)。但近現(xiàn)代以來(lái)，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，對(duì)逝者人格的侵害，實(shí)際上是對(duì)其仍在世的配偶、父母、子女和其他近親屬精神利益和人格尊嚴(yán)的直接侵害，同樣屬于侵權(quán)，其損害后果表現(xiàn)為使逝者近親屬蒙受感情創(chuàng)傷、精神痛苦或者人格貶損。依照相關(guān)司法解釋，逝者名譽(yù)權(quán)受到保護(hù)，烈士當(dāng)然也包括在內(nèi)。”
網(wǎng)絡(luò)自媒體也不得侵犯逝者名譽(yù)權(quán)
隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)，人們的聯(lián)系越發(fā)緊密，博客、微博等自媒體的興起讓各種信息魚(yú)龍混雜、泥沙俱下。其中不乏侮辱逝者的文章在網(wǎng)絡(luò)上流傳。2014年，逝世導(dǎo)演謝晉名譽(yù)侵權(quán)案入選最高人民法院公布的利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益典型案例，其案情就是由于原告在網(wǎng)絡(luò)上大量散播侮辱死者的言論。
2008年10月18日，著名導(dǎo)演謝晉心源性猝死，逝世于酒店客房?jī)?nèi)。宋祖德、劉信達(dá)分別通過(guò)其博客上傳多篇文章，包含謝晉在海外育有一個(gè)私生子等內(nèi)容。多家媒體記者紛紛通過(guò)電話采訪了宋祖德，某報(bào)社記者還通過(guò)電話采訪了劉信達(dá)。2009年，謝晉的遺孀徐大雯以宋祖德、劉信達(dá)侵害謝晉名譽(yù)為由起訴，請(qǐng)求停止侵害、撤銷博客文章、在相關(guān)媒體上公開(kāi)賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元和精神損害撫慰金40萬(wàn)元。
2009年底，上海市靜安區(qū)法院一審判決宋祖德、劉信達(dá)停止侵害、在多家平面和網(wǎng)絡(luò)媒體醒目位置刊登向徐大雯公開(kāi)賠禮道歉的聲明，消除影響；并賠償徐大雯經(jīng)濟(jì)損失8.99萬(wàn)元、精神損害撫慰金人民幣20萬(wàn)元。宋祖德、劉信達(dá)不服上訴，2010年2月，上海市第二中級(jí)法院二審判決，維持原判，駁回上訴。
常敏表示，網(wǎng)絡(luò)自媒體的特點(diǎn)是信息傳播快，其造成的負(fù)面影響更難消除。這意味著網(wǎng)絡(luò)自媒體侵犯名譽(yù)權(quán)的后果往往更為嚴(yán)重，在判決侵權(quán)的賠償金額時(shí)也會(huì)相應(yīng)提高。謝晉名譽(yù)侵權(quán)案表明，在公開(kāi)博客這樣的自媒體中表達(dá)，與通過(guò)廣播、電視、報(bào)刊等方式表達(dá)一樣，都應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家的法律法規(guī)，不得侵犯他人的合法權(quán)益。博客開(kāi)設(shè)者應(yīng)當(dāng)對(duì)博客內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任。名譽(yù)侵權(quán)的兩種主要形式是侮辱和誹謗。因此，此類侵權(quán)案的判決也多為判令停止對(duì)去逝者名譽(yù)和榮譽(yù)的侵害，要求被告賠禮道歉，賠償損失。“恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉可以書面或者口頭方式進(jìn)行，內(nèi)容須事先經(jīng)法院審查?；謴?fù)名譽(yù)、消除影響的范圍，一般應(yīng)與侵權(quán)所造成的不良影響的范圍相當(dāng)。”常敏說(shuō)，死者家屬因死者名譽(yù)權(quán)受到侵害要求賠償?shù)?，侵?quán)人應(yīng)該賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失。公民一并提出精神損害賠償要求的，法院可以根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定。在多起烈士名譽(yù)侵權(quán)案中，原告都提起了精神損害賠償。
不貶損烈士的討論不構(gòu)成侵權(quán)
侮辱、誹謗烈士構(gòu)成侵權(quán)，那么，討論烈士事跡的真實(shí)性和細(xì)節(jié)是否構(gòu)成侵權(quán)呢？在“狼牙山五壯士”名譽(yù)侵權(quán)案中，法院認(rèn)為被告通過(guò)強(qiáng)調(diào)與主要事實(shí)無(wú)關(guān)或者關(guān)聯(lián)不大的細(xì)節(jié)，引導(dǎo)讀者對(duì)“狼牙山五壯士”這一英雄人物群體及其事跡產(chǎn)生質(zhì)疑，從而否定主要史實(shí)的真實(shí)性，進(jìn)而降低他們的英勇形象和精神價(jià)值。因此，被告的行為是一種侵害他人名譽(yù)、榮譽(yù)的加害行為。法院最終判決被告洪振快立即停止侵害葛振林、宋學(xué)義名譽(yù)、榮譽(yù)的行為。
“英雄事跡存在與否的討論，主要看探討的角度，包括追問(wèn)英雄事跡的細(xì)節(jié)，一般不會(huì)侵犯死者名譽(yù)權(quán)。如果是出于追求真相的目的，不是憑空捏造，而是使用相應(yīng)的史料進(jìn)行討論都是可以的。但是如果在討論這些細(xì)節(jié)時(shí)，故意貶損英雄名譽(yù)，仍然會(huì)侵犯烈士的名譽(yù)權(quán)。”常敏表示。
對(duì)于如何理性看待烈士越來(lái)越多的研究和討論，常敏認(rèn)為：“我們的傳統(tǒng)文化認(rèn)為‘逝者為大’，在討論烈士的時(shí)候更應(yīng)該以事實(shí)為依據(jù)，以還原歷史本來(lái)面貌為追求，客觀、公正地討論，而不能捏造并散布某些虛假的事實(shí)，破壞烈士名譽(yù)。這已不僅僅是維護(hù)先烈及其親屬的合法權(quán)益的問(wèn)題，更承擔(dān)了為共和國(guó)先烈正名及捍衛(wèi)社會(huì)道德底線的社會(huì)責(zé)任。”