2016年8月25日，“天則經(jīng)濟(jì)研究所”(以下簡(jiǎn)稱“天則所”)來了個(gè)“有人問，天則答——盛洪就天則所8月10日《聲明》答《中評(píng)網(wǎng)》問”(見附錄)。
查了天則所網(wǎng)站，才知道“中評(píng)網(wǎng)(www.china-review.com)是天則所旗下網(wǎng)站”——敢情這“有人問，天則答”是天則所所長跟天則所網(wǎng)站的自問自答。
自問自答了半天，意思只有一個(gè)：我造謠誹謗，天則所無端受害，比竇娥還冤。
魯迅說：“人們打官司，失敗的方面到了分發(fā)冤單的時(shí)候，對(duì)手就知道他沒有力量再打官司，事情已經(jīng)了結(jié)了”——天則所分發(fā)冤單，是因?yàn)楣偎疽攩?/span>？難說。
盡管是自問自答，但要讓人相信，起碼的自圓其說還是必要的，比如：
一.“造謠誹謗者才有必要證明他所制造的謠言不是謠言；謠言受害者沒有義務(wù)證明謠言為假。”
評(píng)論：
1.照您的這個(gè)“重要原則”，您是“謠言受害者”，所以“沒有義務(wù)證明謠言為假”。既然如此，那您這番自問自答豈不是“脫褲子放屁——多此一舉”？豈不是把自己列入了“造謠誹謗者才有必要證明他所制造的謠言不是謠言”之列？
2.您的這個(gè)“重要原則”對(duì)您的大老板茅于軾適用不適用？如果不適用，那算什么“重要原則”？如果適用，那茅于軾為什么從來也不“證明他所制造的謠言不是謠言？”——別的且不講，光他那篇“把毛澤東還原成人”就對(duì)毛澤東制造了多少謠言誹謗？“控制不住自己而流口水”、“跨不上汽車而不得不請(qǐng)人把他抬上去”、“長期臥床而腿肚子又細(xì)又弱”、“和孫維世，上官云珠有肌膚之親”、“奸污過不計(jì)其數(shù)的婦女”、“完全喪失了正常思維”“已經(jīng)瘋狂了”、“欲置周恩來于死地”、“死亡達(dá)五千萬之眾。超過第二次世界大戰(zhàn)死亡總數(shù)”……所有這些哪樣經(jīng)過茅于軾的“證明”了？難道您的“重要原則”是“腚上掛鏡子——光照別人”，一碰上自家人尤其是茅于軾就不管用了？如果不管用，那就證明您的“重要原則”狗屁不值，如果管用，那是不應(yīng)該對(duì)茅于軾運(yùn)用您的結(jié)論：“如果他不能證明他所說為真，就只能認(rèn)為他所說的是謊言，應(yīng)該承擔(dān)構(gòu)陷他人的法律責(zé)任”？
二.天則所的“研討會(huì)”上僅僅“參會(huì)者之一”發(fā)表了“不同觀點(diǎn)”，目的是“給一個(gè)國家?guī)響?yīng)對(duì)策略的較大空間和更多儲(chǔ)備”、“提醒對(duì)方可能會(huì)有如此考慮”、不過是“奧運(yùn)會(huì)的陪練”、軍事演習(xí)中的“藍(lán)軍”。
評(píng)論：
盛洪在自問自答中不是說“最重要的是要看結(jié)果怎樣”嗎？那就看看天則所的“研討會(huì)”的結(jié)果怎樣：
1.天則所2012年6月14日開“研討會(huì)”，提出“國際仲裁”、“九段線非法”，菲律賓半年后啟動(dòng)“南海國際仲裁”程序，核心內(nèi)容就是“九段線非法”，跟你那個(gè)“研討會(huì)”的主張幾乎一模一樣。無論是從時(shí)間看還是從內(nèi)容看，都是先有你天則所的“研討會(huì)”，后有菲律賓的“國際仲裁”。你說人家不是按你冒的壞水出的點(diǎn)子辦，有什么證明？——按你自己的原則，這叫“造謠誹謗者才有必要證明他所制造的謠言不是謠言；謠言受害者沒有義務(wù)證明謠言為假”。
2.天則所的“研討會(huì)”之后不到半年，越南官方報(bào)刊就開始一再以天則所的“研討會(huì)”為根據(jù)，作為“中國學(xué)者意見”，不僅證明否定了“九段線”，而且“肯定海南島為中國最外邊的界線”，一筆勾銷了整個(gè)中國南海210萬平方公里領(lǐng)域的全部主權(quán)：
——“中國海洋信息中心研究員李令華先生曾在中國報(bào)刊發(fā)表了關(guān)于海洋及海洋法律問題的90多篇文章，于6月14日在由天則經(jīng)濟(jì)研究所和新浪電子報(bào)舉辦題為“南海(東海)爭(zhēng)端：國家主權(quán)與國際規(guī)則”的研討會(huì)上坦言批評(píng)關(guān)于東海問題的錯(cuò)誤觀點(diǎn)并駁斥‘九段線’”、“張曙光教授則強(qiáng)調(diào)，當(dāng)中國堅(jiān)決推出九段線卻沒有提出其根據(jù)并得不到任何國家的認(rèn)可時(shí)，‘九段線’是無效的：‘你(中國)的權(quán)利是需要?jiǎng)e人承認(rèn)的，別人不承認(rèn)，那么，你這個(gè)權(quán)利是沒有的’”。
(越南人民軍報(bào)：“中國學(xué)者駁斥‘九段線’”2012年12月8日)
(http://cn.qdnd.vn/webcn/zh-cn/120/364/379/201735.html)
——“然而，也有不少中國學(xué)者正式表態(tài)，駁斥上述觀點(diǎn)。天則經(jīng)濟(jì)研究所和新浪網(wǎng)(Sina.com)2012年6月在中國共同主辦‘東海爭(zhēng)端：國家主權(quán)與國際規(guī)則’研討會(huì)。會(huì)上，中國國家海洋信息中心研究員李令華指出：‘全世界的陸地邊界和海洋邊界從來沒有一條是虛線的，而南海九段線是條虛線。我們的前人劃的九段線沒有具體經(jīng)緯度，也沒有法律依據(jù)’”、“天則經(jīng)濟(jì)研究所學(xué)術(shù)委員會(huì)主席、中國社會(huì)科學(xué)院教授張曙光說：‘那就是其實(shí)(‘九段線’-記者)沒有依據(jù)。因?yàn)椴还苁乔逭€是民國政府都沒有實(shí)際控制這一區(qū)域，只是我們單方面宣布這一塊是屬于我們的。”“上面是中國學(xué)者的不同意見。中國的官方立場(chǎng)又是如何呢？”
(越南官網(wǎng)：“‘九段線’令全世界反對(duì)中國”2016.5.31.)
(http://vietnammotherland.blogspot.com/2016/05/blog-post_71.html)
——“中國學(xué)者李令華在由天則經(jīng)濟(jì)研究所和新浪電子報(bào)舉辦題為‘南海(東海)爭(zhēng)端：國家主權(quán)與國際規(guī)則’的研討會(huì)上坦言批評(píng)九段線的模糊性：‘我們(中國)劃分九段線沒有具體經(jīng)緯度，也沒有法律依據(jù)’”。
(越南人民軍報(bào)：九段線：隨手畫蛇添足2016年7月12日)
(http://chuansong.me/n/426802145645)
——“陳庭山還引用了中國海洋信息中心的一位學(xué)者——李令華先生有關(guān)東海問題的研究文章中選用的一個(gè)歷史故事”、“歷史記載的故事證明，中國在清朝時(shí)期并不承認(rèn)西沙(越南黃沙群島)是屬于中國領(lǐng)土，因此對(duì)黃沙群島海域的治安保障工作不負(fù)任何責(zé)任。”“難道這些充滿說服力的歷史證據(jù)還不能證明黃沙群島(中國稱西沙)是屬于越南的嗎？”
(越南人民軍報(bào)：“肯定海南島為中國最外邊的界線”2012年8月29日)
(http://cn.qdnd.vn/webcn/WebPages/printNews.aspx？newid=204474)
“陪練”、“藍(lán)軍”的起碼原則是站在自己人一邊、不得傷害自己人，而決不是相反。而你天則所的“研討會(huì)”成了別人侵略中國的有力武器，用來一筆勾銷了中國南海210萬平方公里領(lǐng)域全部主權(quán)——這叫體育“陪練”、演戲“藍(lán)軍”？分明是以“陪練”的名義謀殺，假扮藍(lán)軍的敵軍。
戰(zhàn)爭(zhēng)中只要向自己開火，那就是敵人那邊的，不管穿什么衣服打什么旗號(hào)。國家主權(quán)遭受侵略，只要是損害國家主權(quán)那就是侵略者那邊的，不管以什么名義用什么理由。既然“最重要的是要看結(jié)果怎樣”，既然客觀結(jié)果是天則所的“研討會(huì)”變成了傷害中國主權(quán)的武器，那就證明他們是站在侵略中國的敵人一邊的內(nèi)奸，不管以什么名義用什么偽裝。
不僅從客觀效果看如此，從主觀動(dòng)機(jī)上看也如此——天則所的研討會(huì)一開始盛洪就宣布優(yōu)先考慮的不是中國國家利益，而是“從整個(gè)世界最大利益出發(fā)思考國際規(guī)則”，還把問題跟“阿拉伯之春”扯到一起，提出“不干涉內(nèi)政”的原則“是不是絕對(duì)適用”——如果不是想把問題朝“人權(quán)高于主權(quán)”、“國際干預(yù)”方向上引，豈能如此定調(diào)？這是從中國的主權(quán)利益出發(fā)的基本立場(chǎng)嗎？有此定調(diào)，整個(gè)“研討會(huì)”從頭到尾壓倒一切的呼聲是中國如何“當(dāng)國際乖孩子”——“中國在南海問題其實(shí)劃界不是重大的問題，重大的問題是中美關(guān)系問題”、“南海問題不能光主張主權(quán)”、“如果國家主權(quán)利益和國際規(guī)則公正性有沖突的話，后者應(yīng)該優(yōu)于前者”、“遵守國際規(guī)則，可能在南海問題對(duì)我們不利，但總體上對(duì)我們有利”、“應(yīng)該交給一個(gè)有公信力國際裁判機(jī)構(gòu)做出最后的判斷”、“南海問題要降溫”、“不要帶的太多感情色彩”、“必須有一個(gè)理性、普世的原則”、“絕不能用武力解決領(lǐng)土爭(zhēng)端”……所有發(fā)言沒有一個(gè)人理直氣壯說九段線合法、中國南海210萬平方公里主權(quán)神圣不可侵犯，沒有一個(gè)認(rèn)同“人不犯我我不犯人”、如果遭受侵略必須迎頭痛擊，沒有一個(gè)人的出發(fā)點(diǎn)是“如何保護(hù)中國南海領(lǐng)海領(lǐng)土主權(quán)不受損失”，沒有一個(gè)人挑戰(zhàn)“九段線非法”的謬論。討論來討論去全是一個(gè)內(nèi)容：中國南海210萬平方公里主權(quán)事小，當(dāng)國際乖孩子事大，中心意思只有一個(gè)：如何息事寧人，如何讓中國吃虧。不僅如此，就在這篇自問自答中盛洪還專門宣布“中國人民已經(jīng)基本完成了反抗侵略和維護(hù)國家獨(dú)立的任務(wù)”——既然“反抗侵略和維護(hù)國家獨(dú)立的任務(wù)” 已經(jīng)基本完成，那當(dāng)然就不存在反抗侵略和維護(hù)國家獨(dú)立的問題了，當(dāng)然只剩下如何賣國投降的問題了。
三.美國和菲律賓搞“南海仲裁”不是天則所的研討會(huì)冒壞水支招導(dǎo)致的——“在中國民間開的一個(gè)座談會(huì)，用中文說，中文發(fā)表，美國和菲律賓竟注意到了，并受到啟發(fā)，這豈不是夸獎(jiǎng)他們能夠聽到和吸收世界上各個(gè)地方的聲音嗎？”
評(píng)論：
1.太謙虛了——天則所不是一直自吹自己多么多么重要、多能左右國策嗎？盛洪不是剛剛在“天則之道——2016年8月4日在《天則發(fā)展論壇》的演講”里宣稱天則所“扭轉(zhuǎn)了肯定國有企業(yè)不斷變大變強(qiáng)的趨勢(shì)”、“實(shí)現(xiàn)削弱食鹽專賣的改革”嗎？天則所不是一直自夸與許多國際組織建立了合作關(guān)系、跟許多外國大使館保持著密切關(guān)系嗎？能量如此巨大、關(guān)系又如此密切，那人家豈能不關(guān)注天則所的一舉一動(dòng)，尤其是有關(guān)南海主權(quán)的“學(xué)術(shù)討論會(huì)”這等重要活動(dòng)？即使美國和菲律賓沒那個(gè)本事“能夠聽到和吸收世界上各個(gè)地方的聲音”，即使天則所沒有專門向自己的合作方通報(bào)自己的一舉一動(dòng)，就憑天則所把自己的一切活動(dòng)都放上網(wǎng)公布這一標(biāo)準(zhǔn)行為本身就足以使美國和菲律賓迅速掌握天則所的“南海問題研討會(huì)”這個(gè)“用中文說，中文發(fā)表”的“中國民間座談會(huì)”的內(nèi)容。至于人家是否引起了注意并受到啟發(fā)，那就從后來出籠的“南海國際仲裁”鬧劇有多鬧這一事實(shí)來判斷吧。
(雖然天則所很細(xì)心地刪掉了本來列在自己中文網(wǎng)站上的許多國外合作伙伴的名字，卻犯了懶沒有對(duì)自己的英文網(wǎng)站做同樣修改，結(jié)果漏了餡：
Inaddition, Unirule has, in recent years, built up various types of cooperative relationships with many international private institutions, such as the Center for International Private Enterprises (CIPE), the Ford Foundation, Alton Jones Foundation, US-China Chamber of Commerce, International Institute of Economics (IIE), and others, as well as with international public institutions, such as the World Bank, International Monetary Fund, Asian Development Bank, and African Development Bank. Unirule also maintains relationships with many foreign embassies in Beijing, such as embassies from America, Australia, Canada, Germany, India, Israel, Japan, New Zealand, Russia, and Singapore.
此外，天則經(jīng)濟(jì)研究所在最近的幾年中已經(jīng)與許多國際私人機(jī)構(gòu)建立起了各種合作關(guān)系，如國際私有化企業(yè)中心(CIPE)、福特基金會(huì)、奧爾頓•瓊斯基金會(huì)、美中商會(huì)、國際經(jīng)濟(jì)研究所(IIE)等組織等；與此同時(shí)還與許多國際組織建立了各種合作關(guān)系，如世界銀行、國際貨幣基金組織、亞洲開發(fā)銀行和非洲開發(fā)銀行。天則所同時(shí)與許多在北京的外國大使館保持著關(guān)系，例如美國、澳大利亞、加拿大、德國、印度、以色列、日本、新西蘭、俄國和新加坡。)
2.看看上述越南報(bào)刊對(duì)天則所研討會(huì)的引用——天則所的“研討會(huì)”越南能立馬查到，難道美國反而查不到？
3.盛洪在自問自答中不是說“最重要的是要看結(jié)果怎樣”嗎？上面已經(jīng)描述了天則所的“研討會(huì)”的結(jié)果，已經(jīng)證明其破壞效果。
四.《環(huán)球時(shí)報(bào)》是中國官方報(bào)紙?！董h(huán)球時(shí)報(bào)》發(fā)表了李令華的文章，證明中國官方重視李令華的主張。天則所是通過《環(huán)球時(shí)報(bào)》知道李令華的。因此要對(duì)李令華言行負(fù)責(zé)的是中國官方而不是天則所。
評(píng)論：
1.既然參加天則所“研討會(huì)”的時(shí)殷弘有國務(wù)院參事的身份、葛海亭、張千帆、張曙光都有體制中人的身份，那是不是可以根據(jù)同樣邏輯說天則所的“研討會(huì)”代表了國務(wù)院？代表了“體制”即官方意見？
2.承認(rèn)這個(gè)邏輯就等于承認(rèn)了越南的邏輯：舉辦天則所“研討會(huì)”的是中國學(xué)者，因此天則所“研討會(huì)”代表“中國學(xué)者”的“學(xué)術(shù)研究成果”。“中國學(xué)者”的“學(xué)術(shù)研究成果”都承認(rèn)了“九段線非法”，所以“肯定海南島為中國最外邊的界線”、南海210萬平方公里領(lǐng)域主權(quán)屬于越南……
盛洪的這篇自問自答雖然漏洞百出無法自圓其說，用意卻不難明白。
2016年8月3日，我在一篇文章中說：“許多人說這次菲律賓鬧‘國際仲裁’是美國人出的餿主意。不完全對(duì)。最早冒這股壞水的是中國‘公知’——更確切地說，是茅于軾的‘天則經(jīng)濟(jì)研究所’ 和‘新浪博客’于2012年6月14日聯(lián)合主辦的‘《南海爭(zhēng)端：國家主權(quán)與國際規(guī)則》研討會(huì)’”
3天后，2016年8月6日，國務(wù)院發(fā)展研究中心聲明說，天則所與我無關(guān)，天則所涉南海的研討活動(dòng)更與我無關(guān)。
再4天后，2016年8月10日，天則所發(fā)表聲明。 2天后，2016年8月12日，天則所再發(fā)表一篇文章：“天則經(jīng)濟(jì)研究所與李令華老師的交往”，中心意思是說，一切都是李令華干的。天則所是從《環(huán)球時(shí)報(bào)》知道李令華的，所以責(zé)任是《環(huán)球時(shí)報(bào)》和李令華的，不是天則所的。
李令華也不傻，2016年8月22日發(fā)表文章“張千帆教授等的話說錯(cuò)了嗎？”意思是，這件事不是我一個(gè)人干的，張千帆有份，張曙光有份，天則所更有份，別想把一切責(zé)任都推到我頭上。
李令華此文一出沒兩天，他的博客就上不去了，然后就是2016年8月25日天則所盛洪的自問自答，核心內(nèi)容還是說，“南海研討會(huì)”的關(guān)鍵責(zé)任是李令華和《環(huán)球時(shí)報(bào)》的，不是天則所的。
顯然李令華太不識(shí)相，非拉人下水不可。再聽之任之，這張大嘴巴不知還會(huì)說出什么。所以他的博客胡說八道了這么多年都沒事，偏偏這個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻啞巴了。他既然發(fā)不了聲，當(dāng)然也沒法攪了盛洪的自問自答——這里邊的水真夠深的。
由此可見盛洪的自問自答最在乎的是把一切責(zé)任全推到李令華頭上，好讓天則所度過難關(guān)。至于能否自圓其說，那倒還在其次。
附錄：
有人問，天則答——盛洪就天則所8月10日《聲明》答《中評(píng)網(wǎng)》問
http://www.unirule.org.cn/index.php？c=article&id=4285
盛洪 2016-08-25
《中評(píng)網(wǎng)》問：有人說，他們看不懂天則經(jīng)濟(jì)研究所于2016年8月10日發(fā)表的《聲明》。
盛洪答：那我就解釋一下。
2016年8月6日，國務(wù)院發(fā)展研究中心(下簡(jiǎn)稱“國研中心”)發(fā)表了一個(gè)《聲明》，說與天則研究所之間“不存在任何關(guān)聯(lián)”。原來是因?yàn)榫W(wǎng)上流傳著一個(gè)署名“黎陽”的帖子，說天則所2012年召開的一個(gè)關(guān)于“南海問題”的研討會(huì)上，有人提出了一些與國內(nèi)主流觀點(diǎn)不同的觀點(diǎn)，而天則所的研究項(xiàng)目曾經(jīng)得到過福特基金會(huì)的資助，于是說天則所“賣國”；國研中心的一些研究人員是天則所的特約研究員，于是說國研中心“賣國”。在我看來，這一套跳躍推理漏洞百出，不值一駁；但是國研中心的《聲明》引起了關(guān)注，似應(yīng)回應(yīng)。于是就有了天則所的上述《聲明》。
這個(gè)《聲明》針對(duì)誹謗和相關(guān)機(jī)構(gòu)的《聲明》，提出了一個(gè)重要的原則，即造謠誹謗者是加害者，才有必要證明他所制造的謠言不是謠言；謠言受害者有權(quán)利追究造謠者的誹謗，沒有義務(wù)證明謠言為假。
如果一個(gè)社會(huì)，造謠誹謗者可以任意造謠，而謠言受害者有義務(wù)自證清白的話，豈不是鼓勵(lì)加害者，而懲罰受害者？如果一個(gè)瘋狂的人一天制造十個(gè)謠言而不付任何代價(jià)，謠言受害者只能忙不跌地辟謠，這個(gè)社會(huì)豈不是黑白顛倒了？
我們提出的規(guī)則是，造謠誹謗者有義務(wù)證明他說的不是謠言，如果他不能證明他所說為真，就只能認(rèn)為他所說的是謊言，應(yīng)該承擔(dān)構(gòu)陷他人的法律責(zé)任。
問：那么，既然天則所認(rèn)為自己是謠言受害者，為什么不去起訴那個(gè)造謠者？
答：天則所當(dāng)然有權(quán)利去起訴那個(gè)造謠誹謗者。但什么時(shí)候行使這個(gè)權(quán)利，我們根據(jù)情況而定?，F(xiàn)在看來，還無需這樣做。這是因?yàn)槲覀兿嘈?，謠言止于智者。這個(gè)所謂“南海問題”的謠言為了達(dá)到聳人聽聞的目的，不得不罔顧基本的事實(shí)和邏輯，所以直觀地就非?；闹嚭碗x譜。
我們認(rèn)為，謠言越是荒謬，越無人相信。尤其是在今天的中國?，F(xiàn)在的中國人已經(jīng)不是“文革”時(shí)期的中國人。他們理性，不會(huì)輕信明顯沒有證據(jù)和不合邏輯的言論；他們冷靜，不會(huì)盲目追隨幾個(gè)高喊極端口號(hào)、聲言要“打倒XXX”的人。
造謠誹謗者顯然自知是造謠，但想利用“三人成虎”和“謊言重復(fù)千遍即是真理”的群體心理弱點(diǎn)混淆視聽。他們顯然高估了自己的“技巧”，而低估了中國民眾的理性和對(duì)“文革”的深惡痛絕。
問：天則所在2012年召開的有關(guān)“南海問題”的會(huì)議難道不是真的嗎？
答：當(dāng)然是真的。這是一個(gè)開放社會(huì)的正?，F(xiàn)象，也是中國憲法所保護(hù)的普通研討會(huì)。造謠者所引用來攻擊天則所的話，只是參會(huì)者之一的發(fā)言。
造謠誹謗者的邏輯是，一個(gè)論壇上的發(fā)言就等同于論壇組織者的觀點(diǎn)。而一個(gè)論壇的正常規(guī)則是，論壇只是一個(gè)思想交流甚至交鋒的平臺(tái)。論壇的任務(wù)是盡量讓與會(huì)者自由表達(dá)自己的意見；而在主持時(shí)盡量保持中立。至于天則所的主流立場(chǎng)，可以看我們發(fā)表的文章。如我自己就發(fā)表過《南海：新的國際規(guī)則誕生的地方》和《中國在國際關(guān)系中的雙重身份》等文章討論南海問題。這都能在網(wǎng)上找到。
造謠誹謗者的邏輯是，一個(gè)國家有關(guān)國際關(guān)系問題只能有官方一個(gè)聲音，民間不許有不同的聲音。正常的規(guī)則是，一個(gè)國家是屬于全體國民的，任何一個(gè)國民都有權(quán)利發(fā)表對(duì)國際關(guān)系的意見。只是我們要區(qū)別，意見，建議，方案，和決策。意見可以表達(dá)，建議可供參考，方案以備決策，決策就要執(zhí)行。來自民間的各種不同聲音，會(huì)讓決策者有多角度的信息，更周密的思考，而使決策較少失誤。
造謠誹謗者的邏輯是，如果論壇的某一個(gè)發(fā)言者的觀點(diǎn)與后來某一相對(duì)國家的立場(chǎng)相近，就是給后者出主意。我們認(rèn)為，關(guān)于某一國際問題的不同觀點(diǎn)，恰恰給一個(gè)國家?guī)響?yīng)對(duì)策略的較大空間和更多儲(chǔ)備。各種策略無非包括以較多的讓步換取合作，或以較強(qiáng)硬的態(tài)度逼使對(duì)方讓步。在這一較大策略空間中如能與相對(duì)國家策略有一定重疊，則會(huì)給我們帶來談判成功的可能性。即使較極端的主張不能被接受，也提醒我們對(duì)方可能會(huì)有如此考慮，而讓我們?cè)缬胁呗詼?zhǔn)備，不至于對(duì)相對(duì)國家的出招感到意外，倉促應(yīng)對(duì)。奧運(yùn)備戰(zhàn)有陪練，軍事演習(xí)有“藍(lán)軍”、“紅軍”，一國開放有關(guān)國際問題討論的重要性自不待言。
問：在那次“南海問題”討論會(huì)上，李令華先生說的“九段線缺乏法律依據(jù)”是提醒了美國和菲律賓搞“南海仲裁”嗎？
答：這種說法太高估了也太低估了美國和菲律賓。想一想，在中國民間開的一個(gè)座談會(huì)，用中文說，中文發(fā)表，美國和菲律賓竟注意到了，并受到啟發(fā)，這豈不是夸獎(jiǎng)他們能夠聽到和吸收世界上各個(gè)地方的聲音嗎？另一方面，這個(gè)座談會(huì)上講的有關(guān)《國際海洋法公約》的明顯問題，美國和菲律賓有那么多專家都看不到，還需要讓中國人提醒嗎？這不是把國際博弈的對(duì)手都當(dāng)傻子嗎？如果真這樣想，哪有贏的道理？
反過來，這也太貶低中國政府了。中國政府的相關(guān)部門不是會(huì)更容易看到這個(gè)用中文發(fā)表的會(huì)議記錄，為什么沒有對(duì)他們產(chǎn)生任何影響呢？李令華先生說出了我國在南海主權(quán)聲索時(shí)的一個(gè)法律準(zhǔn)備不足的情況。這恰是給我國政府相關(guān)部門一個(gè)提醒，只強(qiáng)調(diào)“歷史性因素”是不夠的，還要鉆研《國際海洋法公約》，用法律的手段爭(zhēng)取我國的主權(quán)和利益。
應(yīng)該指出的是，李令華先生的主張還是受到了中國官方一定的重視。他的這一觀點(diǎn)首先出現(xiàn)在發(fā)表于中國官方報(bào)紙《環(huán)球時(shí)報(bào)》上的文章“好‘籬笆’造就好鄰居”中。我們的會(huì)議組織者是看了李令華先生的這篇文章后才邀請(qǐng)他參會(huì)的。
問：有人說，反對(duì)極端民族主義的說法就是反對(duì)“愛國主義”，這種說法對(duì)嗎？
答：在今天這樣一個(gè)民族國家林立的世界上，我們主張愛國主義，但反對(duì)曲解的“愛國主義”，反對(duì)極端民族主義。什么是“曲解的愛國主義”？就是本國利益至上；就是一談到本國與他國的矛盾和沖突，就叫嚷著要?jiǎng)游?，要打仗，要?dú)⒘藙e國的人。一旦別人說要和平談判，要強(qiáng)調(diào)國際規(guī)則的公正性，就是“不愛國”。
一國的利益是綜合的，爭(zhēng)取主權(quán)和領(lǐng)土的完整是一個(gè)方面；處理好與鄰居的糾紛，建立睦鄰友好關(guān)系也是一個(gè)方面。更進(jìn)一步，作為一個(gè)大國，不僅要堅(jiān)持自己的主權(quán)和利益，還要在國際事務(wù)中推動(dòng)公正規(guī)則的建立，為世界永久和平作出努力。其結(jié)果，也會(huì)使本國得到別國的尊重，甚至帶來實(shí)際的長遠(yuǎn)的回報(bào)。這種態(tài)度，才是真正的愛國。
那種強(qiáng)調(diào)本國利益至上的主張，動(dòng)輒叫喊打仗的態(tài)度，并不會(huì)給本國帶來好處。如果我們同意這種主張是對(duì)的，我們就等于同意社會(huì)達(dá)爾主義的叢林規(guī)則是對(duì)的，就等于承認(rèn)日本軍國主義侵略中國和亞洲的行為是“愛國主義”，希特勒的種族優(yōu)越論是“愛國主義”。“二戰(zhàn)”的結(jié)果告訴人們，日本軍國主義和德國法西斯主義的這種“愛國主義”最終害了日本和德國。
一個(gè)原則，只有在普遍適用而不互相矛盾時(shí)，才是一個(gè)好的原則。當(dāng)我們講“愛國”時(shí)，我們也要同樣理解別國人講“愛國”。只有當(dāng)各國的愛國主義都能平行相處，互不沖突時(shí)，才是一個(gè)好的愛國主義。
在過去的一兩百年中，中國在相當(dāng)一段時(shí)間里處于弱勢(shì)，處于被動(dòng)挨打的境地。在那時(shí)，中國人強(qiáng)調(diào)用武力反抗侵略者，堅(jiān)持寸土必爭(zhēng)，就是正義的愛國主義。然而到了今天，中國人民已經(jīng)基本完成了反抗侵略和維護(hù)國家獨(dú)立的任務(wù)，我們已經(jīng)變成了一個(gè)有優(yōu)勢(shì)的大國。我們與他國的糾紛是在國家間邊界上的糾紛。在這時(shí)，再強(qiáng)調(diào)用武力解決糾紛，就等于承認(rèn)過去列強(qiáng)恃強(qiáng)凌弱的叢林規(guī)則是對(duì)的。
《道德的人與不道德的社會(huì)》的作者尼布爾指出，(曲解的)“愛國主義將個(gè)人的無私轉(zhuǎn)化為民族的利己主義。”應(yīng)該承認(rèn)，由于人性的弱點(diǎn)，煽動(dòng)仇恨比倡導(dǎo)博愛更宜得手，提倡愛全人類比提倡愛本民族更為飄渺，極端民族主義是人類的一個(gè)軟肋。這也是造謠誹謗者看重這一“題材”的原因。但兩次世界大戰(zhàn)和“文革”的歷史告訴我們，以仇恨為動(dòng)力的行為會(huì)給人類帶來多大的災(zāi)難!我們要牢記這些慘痛的教訓(xùn)。
問：有人說，天則所拿了福特基金會(huì)的錢，就等于拿了美國人的錢，拿了外國人的錢就是“賣國”。您怎么回應(yīng)？
答：福特基金會(huì)于1988年與中國國務(wù)院達(dá)成協(xié)議，在北京設(shè)立了辦事處，其對(duì)口合作單位是中國社會(huì)科學(xué)院。據(jù)福特基金會(huì)北京辦事處的網(wǎng)站，福特基金會(huì)年均在華資助金額約為1200萬美元；到2011年，該基金會(huì)共在中國提供了2.5億美元的資助。包括對(duì)一些研究項(xiàng)目，扶貧項(xiàng)目，以及到美國學(xué)習(xí)的資助。估計(jì)到現(xiàn)在福特基金會(huì)向中國各個(gè)機(jī)構(gòu)共提供了3億多美元資助。
福特基金會(huì)資助的項(xiàng)目，早年側(cè)重司法體系改革、生殖健康、環(huán)境和發(fā)展、經(jīng)濟(jì)改革及其社會(huì)影響，近年來側(cè)重于社會(huì)公平，青少年教育與學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，與婦女與兒童權(quán)益等。福特基金會(huì)資助的對(duì)象包括中國政府機(jī)構(gòu)和非政府機(jī)構(gòu)等數(shù)百家機(jī)構(gòu)。應(yīng)該說，福特基金會(huì)在中國做了很多有益的事情。
向這樣一個(gè)合法的和公開的基金會(huì)申請(qǐng)資助是國際上正常的現(xiàn)象。天則經(jīng)濟(jì)研究所在成立以后的23年中，一共向該基金會(huì)申請(qǐng)到了兩個(gè)研究項(xiàng)目的資助，分別是《中國經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況：評(píng)估及政策建議》的研究，和《糧食安全與耕地保護(hù)》的研究，共約合人民幣115.7萬元。這相當(dāng)于天則所近10年來收入的2.2%。比較一下，這10年天則所的國內(nèi)個(gè)人捐款數(shù)額約為977.5萬元。無論多少，我們要對(duì)福特基金會(huì)表示感謝。我們也愿意在以后以適當(dāng)?shù)念}目向福特基金會(huì)再次申請(qǐng)資助。
我們認(rèn)為，最重要的是要看結(jié)果怎樣，否則我們就要懷疑外資公司的行為，或諾貝爾獎(jiǎng)獲得者的理論。在評(píng)判結(jié)果時(shí)，我們堅(jiān)持一個(gè)原則，這就是“兩不懷疑”；即“不要懷疑別人的動(dòng)機(jī)，不要懷疑別人的智力。”我們只就是否合乎邏輯，是否有事實(shí)依據(jù)對(duì)一篇文章加以評(píng)判。動(dòng)機(jī)或智力當(dāng)然會(huì)影響結(jié)果，但既然如此，我們只需判斷結(jié)果就夠了。造謠誹謗者企圖達(dá)到的目的，就是企圖通過摧毀文章作者的人格，無需針對(duì)文章觀點(diǎn)的事實(shí)依據(jù)與邏輯，就能輕而易舉地否定某一篇文章。但造謠者要注意，一來他會(huì)在事實(shí)依據(jù)和邏輯上露出大量破綻，二來這種方法不僅在抵毀別人時(shí)是“便利”的。
例如那個(gè)叫“黎陽”的人，據(jù)我們獲得的相關(guān)信息，他現(xiàn)“居住在美國”，“吃美國的大鍋飯”。根據(jù)他的邏輯，吃美國的大鍋飯就是“拿美國人的錢”，就要按照美國的意志做損害中國的事情，包括寫文章攻擊中國的NGO，攻擊中國的知識(shí)分子，企圖通過反對(duì)中國《憲法》第三十五條，讓中國實(shí)現(xiàn)“一言堂”，從而使中國不能從自由表達(dá)中獲得更好的制度與政策方案。根據(jù)他自己的邏輯，他就是“漢奸”，就是“賣國賊”。
當(dāng)然，我們并不用這樣的“邏輯”來否定“黎陽”和他的文章。我們認(rèn)為他造謠誹謗的文章既沒有事實(shí)根據(jù)，也邏輯混亂。也就是說，我們堅(jiān)持“兩不懷疑”。我們也希望這能成為更多的人的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。我們自己也只接受這一原則的檢驗(yàn)。我們接受福特基金會(huì)的資助，完成的兩篇報(bào)告，《中國經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況：評(píng)估及政策建議》的研究和《糧食安全與耕地保護(hù)》研究，我們?cè)缫逊旁诰W(wǎng)上，希望大家從事實(shí)和邏輯兩個(gè)方面對(duì)這兩篇報(bào)告進(jìn)行評(píng)論。凡是這兩方面有問題的，希望能提出意見，我們?cè)敢庥懻摬⒔邮芪覀冋J(rèn)為正確的意見。