一句“我們是舉著紅旗進來的！”就引得一些人雞飛狗跳、怒不可遏。昨日，新京報署名西坡的一篇文章被各大網站紛紛轉發(fā)，引發(fā)廣大網友的憤慨。在這篇標題為“‘喜氣洋洋重返漢城’代表最冷血的戰(zhàn)爭觀”的文章中，作者顛倒黑白、謊話連篇的指責即將公映影片《我的戰(zhàn)爭》的宣傳片，不但對眾多老藝術家人身攻擊，而且還公然質疑朝鮮戰(zhàn)爭的正義性。據(jù)有關報道，《我的戰(zhàn)爭》是一部反應抗美援朝戰(zhàn)爭的主旋律電影，眾多影迷也正翹首期待。可是電影還沒上映，就被一些人形容成“最冷血的戰(zhàn)爭觀”，把矛頭對準60多年前那場保家衛(wèi)國的戰(zhàn)爭。
文中上來就驚悚的說，“近日，電影《我的戰(zhàn)爭》發(fā)布了一段宣傳片，引起大量爭議。宣傳片只有短短2分鐘，但看完之后能讓人至少尷尬兩星期。任何對歷史、對戰(zhàn)爭、對國際關系、對人性有正常認知的國人，都會對這個宣傳片表露出的價值觀感到生理不適。”一部受到廣大人民群眾歡迎的弘揚主旋律的電影在作者口中就變成了“大量爭議”，甚至“感到生理不適”。
接著作者又把矛頭對準參演宣傳片的于藍、管宗祥、劉江、田華、劉龍、于黛琴、白德彰、吳素琴、趙汝平、賀小書、牛犇、張目、陶玉玲、謝芳、王鐵成等24位德高望重的老藝術家。挖苦道，“老藝術家們的臉上洋溢著幸福的笑容。仿佛他們談論的不是戰(zhàn)爭，而更像秋收的農民伯伯在回憶春種時希望的田野。”然后道貌岸然的說“但單憑這個宣傳片，就幾乎可以斷定，制片方的戰(zhàn)爭觀很成問題。”乖乖，好大的帽子!文中還故意混淆這些老藝術家們參加朝鮮戰(zhàn)爭的事實，造謠這部宣傳片是“網絡段子”改變的，咒罵到“同樣是輕浮，宣傳片改得比段子更惡劣了。”
最后，作者拋出了自己的戰(zhàn)爭觀，“一場戰(zhàn)爭，多種表述，這是常有的。交戰(zhàn)雙方都有自己的敘述方式和立場。”“無論看哪一方關于朝鮮戰(zhàn)爭的記述，都可以發(fā)現(xiàn)一個共同點，那就是這場戰(zhàn)爭的進程和結局是被大國主導的。”這種站在旁觀者立場，說風涼話算什么戰(zhàn)爭觀呢？通篇下來，只看到作者的冷嘲熱諷、惡語中傷，仿佛這場關乎中華民族命運的戰(zhàn)爭和自己毫無關系，難道作者是藍眼睛高鼻梁的異國人士?
宣傳片中出現(xiàn)的眾多老藝術家不少人曾親歷抗美援朝戰(zhàn)爭，甚至前往戰(zhàn)爭前線。這些新中國大師級電影藝術家，創(chuàng)造了無數(shù)讓人印象深刻的愛國英雄人物形象。而今天，這群德高望重平均年齡高達85歲以上的老人卻被人罵了個狗血噴頭，“惡語傷人六月寒”，難道我們不應該伸張正義，奮起反擊嗎？
作者用看似中立的口吻將從我們的戰(zhàn)爭觀評價為“最冷血戰(zhàn)爭觀”，那么，請問作者的戰(zhàn)爭觀是什么？其實不言自明，那就是歷史虛無主義的戰(zhàn)爭觀，就是反馬克思列寧主義毛澤東思想的戰(zhàn)爭觀。幾十年前的朝鮮戰(zhàn)爭，中國人民志愿軍進入朝鮮是保家衛(wèi)國的正義行動，是為朝鮮人民爭取自由獨立的壯舉，這是不容置疑和詆毀的。絕不是什么“一場戰(zhàn)爭，多種表述，這是常有的。交戰(zhàn)雙方都有自己的敘述方式和立場。”“戰(zhàn)爭作為一種解決國際沖突的方式，代價總是過于沉痛。”朝鮮戰(zhàn)爭的結果使自1840年鴉片戰(zhàn)爭以來，中國在與西方列強（包括日本）的戰(zhàn)爭中屢次陷入慘敗或極其被動的局面扭轉，新中國人民政府獲得巨大威望，國人的自信心大大增強。志愿軍司令員彭德懷就此形容：“西方侵略者幾百年來，只要在東方一個海岸上架起幾尊大炮，就可霸占一個國家的時代，一去不復返了。”
這些年，一小撮人看見紅旗“刺眼”，聽見紅歌“刺耳”，不遺余力傳播歷史虛無主義，用什么“中立”“人性”“還原”的手段解構抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭、朝鮮戰(zhàn)爭等，其最終目的還是通過否定共產黨的歷史，進而否定共產黨的執(zhí)政地位。當然，我們現(xiàn)在是言論自由的時代，作者立場如此，發(fā)表自己的觀點也屬自然。但是，刊文的報紙也是這種立場觀點嗎？
附：
“喜氣洋洋重返漢城”代表最冷血的戰(zhàn)爭觀丨沸騰
新京報2016年9月11日，作者：西坡
近日，電影《我的戰(zhàn)爭》發(fā)布了一段宣傳片，引起大量爭議。宣傳片只有短短2分鐘，但看完之后能讓人至少尷尬兩星期。任何對歷史、對戰(zhàn)爭、對國際關系、對人性有正常認知的國人，都會對這個宣傳片表露出的價值觀感到生理不適。
宣傳片邀請20位老藝術家出鏡，講了一個“喜氣洋洋重返漢城”的故事。故事情節(jié)大致如下：一個夕陽紅旅游團到韓國首爾旅游，韓國導游妹子熱情接待，用漢語跟大家打招呼：“你們都是第一次來到首爾，所以我先給你們介紹一下。”這時，老藝術家們糾正說，自己不是第一次來。在韓國妹子的驚訝和不解中，老藝術家越講越興奮。
“那時我們是文工團的！”“我們是鋼刀連的！”“我們是六十多年前來的！”“那時候不用護照！”“我們是舉著紅旗進來的！”“那會兒這叫漢城！”
說這些話的時候，老藝術家們的臉上洋溢著幸福的笑容。仿佛他們談論的不是戰(zhàn)爭，而更像秋收的農民伯伯在回憶春種時希望的田野。最后，老藝術家們高聲建議韓國姑娘“看一部電影就明白了”，就是《我的戰(zhàn)爭》。
《我的戰(zhàn)爭》拍得怎么樣，還沒上映，我沒有發(fā)言權。但單憑這個宣傳片，就幾乎可以斷定，制片方的戰(zhàn)爭觀很成問題。有媒體竟然稱該宣傳片是“創(chuàng)意公益宣傳片”，創(chuàng)意不創(chuàng)意先不說，公益是談不上的，倒更接近于公害。這樣的戰(zhàn)爭觀如果影響到孩子的話，絕對有百害而無一利。
宣 傳片在邏輯上就很成問題。韓國姑娘聽到中國老人講六十多年前來過漢城，竟然完全沒有意識到跟朝鮮戰(zhàn)爭有關。要知道，韓國、朝鮮作為同一民族分裂成的兩個國 家，至今生活在朝鮮戰(zhàn)爭的后續(xù)影響中。朝韓關系現(xiàn)在仍極不穩(wěn)定，眾所周知的是朝鮮這兩天剛進行了第五次核試驗。而首爾距“三八線”只有40公里。
一個韓國導游有沒有可能對自己國家的歷史如此無知？無論如何，一部中國電影的宣傳片這樣設定，是對韓國人的極大不尊重。
這部宣傳片其實也沒什么創(chuàng)意，它是根據(jù)一個流傳多年的網絡段子改編的。段子是這樣的：
一位中國老人在海關翻找護照，韓國女警不耐煩地問：“你第一次來首爾？”
老頭兒點頭：“第二次。”
女警一瞪眼：“既然第二次，怎么不知道提前拿護照？”
老頭兒說：“我第一次來沒用護照。”
女警不屑：“不可能！中國人來韓國都要護照！你上次來是什么時候？”
老頭兒平靜地說：“1951年，開坦克來的，沒人敢攔我，當時叫漢城。”
同樣是輕浮，宣傳片改得比段子更惡劣了。段子好歹先虛構了一個不耐煩的韓國女警，中國老人有點“自衛(wèi)反擊”的感覺。在宣傳片里，韓國姑娘熱情好客、開朗活潑，中國大爺大媽雖然看起來和藹可親，但一上來就對人家啪啪打臉。他們談笑風生的那段歷史，正是人家的屈辱史和災難史。
在 朝鮮戰(zhàn)場上，漢城曾經幾度易手，飽受戰(zhàn)火摧殘。“1950年6月，三八線上打響了第一槍，北朝鮮人民軍勢如破竹3天占領了漢城；9月29日，美軍仁川登陸 后，又以迅雷不及掩耳之勢攻克漢城；1951年1月4日，中朝軍隊宣布解放漢城；隨后聯(lián)合國軍發(fā)起反攻，又于同年3月15日二次奪回這座城市。”（周冉： 《戰(zhàn)爭蹂躪下的漢城》）每一次旗幟變換，都意味著無數(shù)生命的隕落。
一場戰(zhàn)爭，多種表述，這是常有的。交戰(zhàn)雙方都有自己的敘述方式和立場。朝鮮戰(zhàn)爭比其他戰(zhàn)爭更復雜，一是因為它的影響持續(xù)至今，一時還看不到結束；二是朝鮮戰(zhàn)爭發(fā)生在冷戰(zhàn)的大格局之下。
無論看哪一方關于朝鮮戰(zhàn)爭的記述，都可以發(fā)現(xiàn)一個共同點，那就是這場戰(zhàn)爭的進程和結局是被大國主導的。對于弱小民族無力決定自身命運的這種悲哀，作為在近代史上同樣飽經磨難的國度，我們應該同情理解，而不是肆意羞辱。
離開戰(zhàn)爭現(xiàn)場幾十年，我們最應該看到的是戰(zhàn)爭的殘酷。戰(zhàn)爭作為一種解決國際沖突的方式，代價總是過于沉痛。任何一場戰(zhàn)爭都應該被嚴肅對待，而不是輕松消費。制片方或許會辯解說，他們沒想這么多。但恰恰是這種無意識最能體現(xiàn)出一個人對歷史和人性的真實態(tài)度。