對(duì)資本有利的，就一定有利于社會(huì)和國(guó)家嗎?顯然當(dāng)今社會(huì)，生產(chǎn)活動(dòng)決定于資本與企業(yè)家，它們決定投資與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提供就業(yè)與稅收，所以凡是有利于資本的，自然有利于社會(huì)和國(guó)家。反之對(duì)資本不利的，對(duì)社會(huì)與國(guó)家也是不利的，因?yàn)檫@意味投資的萎縮，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的下滑，失業(yè)率上升，稅收下降，所以對(duì)資本與企業(yè)家加以恫嚇或者折磨，或者增加稅收，不是一個(gè)高明的辦法。這被認(rèn)為是一個(gè)中立的沒(méi)有價(jià)值取向的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。但是，事實(shí)上這句話也可以這樣講，凡是對(duì)國(guó)家和社會(huì)有利的，就一定有利于資本和企業(yè)家，難道不是嗎?
到底是資本主義使民主陷入困境?還是民主使資本主義發(fā)展陷入停滯?這是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。前者認(rèn)為那種所謂對(duì)資本有利的，對(duì)社會(huì)也是有利的，事實(shí)并不是如此。所謂讓一部分人先富起來(lái)自然會(huì)帶動(dòng)社會(huì)共同富裕也是不真實(shí)的，相反資本主義的發(fā)展常常以犧牲社會(huì)利益和國(guó)家利益為代價(jià)，經(jīng)濟(jì)自由并不能使社會(huì)走向自由與繁榮，經(jīng)濟(jì)平等與政治民主，而是走向受資本統(tǒng)治的奴役之路。后者則認(rèn)為正是民主導(dǎo)致高工資，高福利與高稅收，由此壓制了資本的積累，破壞了產(chǎn)權(quán)制度，使得資本投資無(wú)利可圖，結(jié)果是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的停滯，因?yàn)轱@然如果沒(méi)有投資，自然就沒(méi)有發(fā)展。民主不僅使資本主義發(fā)展陷入停滯，而且也使民主自身難以為繼，因?yàn)槿绻麤](méi)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又如何能夠支撐越來(lái)越高的工資，越來(lái)越高的福利，越來(lái)越高的稅收呢?所以，事實(shí)上民主并不能使社會(huì)走向共同富裕，而是使社會(huì)走向一條共同貧窮與受集權(quán)統(tǒng)治的奴役之路。30多年前美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼充滿樂(lè)觀主義情懷，將其《自由選擇》一書(shū)最后一章的標(biāo)題定為“潮流在轉(zhuǎn)變”。因?yàn)楫?dāng)時(shí)人們普遍的信念正在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向信仰市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。但是，30多年后人們發(fā)現(xiàn)西方社會(huì)的潮流又要轉(zhuǎn)變了，這就是民粹主義的興起，它標(biāo)志自由主義的終結(jié)與一個(gè)時(shí)代的結(jié)束。表面上，民粹主義表現(xiàn)為反全球化，反精英，反移民，本質(zhì)上依然是勞資矛盾的一種反映，國(guó)家政策取向應(yīng)該以資本利益為中心，還是應(yīng)該以社會(huì)利益為中心?如果說(shuō)自由主義主要是以資本利益為中心的一種政策取向，那么顯然民粹主義要求政策取向回歸以社會(huì)和勞工利益為中心。上世紀(jì)七十年代新自由主義的興起標(biāo)志西方政治與經(jīng)濟(jì)的再次轉(zhuǎn)型和向市場(chǎng)主導(dǎo)體制的再次回歸。新自由主義的興起無(wú)疑是希望通過(guò)制度革命，以拯救資本主義。其要義無(wú)非是降低成本，降低稅收，減少監(jiān)管以提升預(yù)期利潤(rùn)空間，吸引私人資本投資的回歸，刺激個(gè)人去進(jìn)行推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的活動(dòng)。新自由主義本質(zhì)上是一場(chǎng)復(fù)古和倒退運(yùn)動(dòng)，是19世紀(jì)自由主義的變種，主要的靶子就是應(yīng)對(duì)大蕭條與二戰(zhàn)后繁榮時(shí)期所采用的一系列制度安排，目的就是復(fù)辟資本主義。正是這種市場(chǎng)原教旨主義催生出了80年代的“撒切爾主義”、“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”和所謂的“華盛頓共識(shí)”，在全世界范圍內(nèi)推動(dòng)私有化和自由化，讓各國(guó)政府在各個(gè)領(lǐng)域解除管治，讓中央銀行只關(guān)注通貨膨脹這一個(gè)問(wèn)題即可。然而事實(shí)上新自由主義革命，在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)此前三十多年凱恩斯革命所達(dá)到的高水平，反倒是引發(fā)了大量觸目驚心的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和金融危機(jī)。另一方面，世界范圍內(nèi)的貧富兩極分化達(dá)到了驚人的程度。聯(lián)合國(guó)的人類發(fā)展報(bào)告早在1990年代中期就拉響了警報(bào)。1996年世界最富裕的358人的資本凈值“相當(dāng)于世界最貧窮的45%(23億人)的收入之和”。1998年世界最富裕的200人在過(guò)去的4年里資本凈值翻了一番，超過(guò)一萬(wàn)億美元，而其中最富裕的3位頂級(jí)富豪其資產(chǎn)超過(guò)了全部最不發(fā)達(dá)國(guó)家及它們的6億人口國(guó)民生產(chǎn)總值之和。[4] 發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部也是如此，在最近的三十年里，90%的美國(guó)人口總收入增長(zhǎng)了約15%，而1%最富人群的總收入則增長(zhǎng)了150%。2007年全球金融危機(jī)爆發(fā)，對(duì)新自由主義的反思和批判也應(yīng)聲而起。2008年7月，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格利茨以“新自由主義終結(jié)了嗎?”為題發(fā)表文章，他寫(xiě)道：“新自由主義不再討人喜愛(ài)了…在四分之一個(gè)世紀(jì)里，發(fā)展中國(guó)家相互競(jìng)爭(zhēng)，但勝負(fù)已定：那些實(shí)行新自由主義政策的國(guó)家，沒(méi)能贏得增長(zhǎng)大獎(jiǎng)。” 他指出，“自由市場(chǎng)這套說(shuō)辭一直在被有選擇地運(yùn)用——當(dāng)符合某些特殊利益時(shí)就擁抱，不符合時(shí)就不提。”“新自由主義的市場(chǎng)原教旨學(xué)說(shuō)不過(guò)就是一套服務(wù)于某種特殊利益的政治教條，它從來(lái)沒(méi)有得到過(guò)經(jīng)濟(jì)理論的支持。”同樣，早在2005年就出版了《新自由主義簡(jiǎn)史》一書(shū)的大衛(wèi)·哈維認(rèn)為，新自由主義本質(zhì)上就是一個(gè)“階級(jí)項(xiàng)目”，是國(guó)際壟斷資本集團(tuán)在經(jīng)歷了二戰(zhàn)后政治上的社會(huì)民主主義和經(jīng)濟(jì)上的凱恩斯主義的雙重壓制之后，借助70年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)實(shí)施的一次強(qiáng)力反撲，是其階級(jí)統(tǒng)治權(quán)力的恢復(fù)。
少數(shù)私有者對(duì)整個(gè)社會(huì)的全面控制，這其實(shí)就是馬克思一直反復(fù)強(qiáng)調(diào)的資本主義基本矛盾——生產(chǎn)的社會(huì)化和生產(chǎn)資料的私人占有之間的矛盾?？梢哉f(shuō)資本主義周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的規(guī)律依然在起作用。當(dāng)代資本主義的發(fā)展，雖然因?yàn)樾伦杂芍髁x及其實(shí)踐模式的出現(xiàn)而派生出了一些新的現(xiàn)象，但不僅沒(méi)有改變生產(chǎn)社會(huì)化和生產(chǎn)資料私人占有這一基本矛盾，反而由于資本主義由國(guó)家壟斷加速向國(guó)際金融資本壟斷過(guò)渡，提高了生產(chǎn)社會(huì)化程度，同時(shí)在更大的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)資料的私人占有，這無(wú)疑進(jìn)一步加劇了資本主義制度所固有的基本矛盾;同時(shí)，也沒(méi)有改變資本的目的就是追求盡可能多的剩余價(jià)值這一基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律。2011年，英國(guó)牛津大學(xué)社會(huì)學(xué)教授科林·克勞奇Colin Crouch出了一本名為《新自由主義離奇之不死》的小冊(cè)子，他給出的解釋是：新自由主義作為一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)進(jìn)程，在全球范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了財(cái)富向最富階層的集中，伴隨這一過(guò)程的，是一大批巨型企業(yè)Giant Corporation，特別是巨型金融企業(yè)的崛起。這一批富可敵國(guó)而且政治影響力超強(qiáng)的巨型企業(yè)，主導(dǎo)了整個(gè)公共生活，所以它們并不屬于通常意義上的市場(chǎng)。新自由主義不僅只是實(shí)現(xiàn)了財(cái)富的集中和權(quán)力的重建，而且通過(guò)巨型企業(yè)反過(guò)來(lái)改變了整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)。正是由于這一新型社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)無(wú)法改變，寄生在其中的新自由主義也因此而獲得了更長(zhǎng)久的生命。另外，“新自由主義化就是將一切都金融化”，斯蒂格利茨將這種基于新自由主義政策的金融活動(dòng)視為新帝國(guó)主義的侵略工具，新時(shí)代的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)。19世紀(jì)西方列強(qiáng)在亞非拉等地到處沖破壁壘，強(qiáng)行打開(kāi)市場(chǎng)，卻反過(guò)來(lái)阻止殖民地的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)入它們的本國(guó)市場(chǎng)，必要的時(shí)候用戰(zhàn)爭(zhēng)手段推進(jìn)他們的不平等貿(mào)易，這些做法，在今天就是通過(guò)世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織使用的金融財(cái)政手段來(lái)實(shí)現(xiàn)的。自上世紀(jì)80年代初開(kāi)始，世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織中的凱恩斯主義影響被逐步清理一空，轉(zhuǎn)變成為了傳播和執(zhí)行自由市場(chǎng)原教旨主義和新自由主義正統(tǒng)的中心。其標(biāo)準(zhǔn)的行為方式就是通過(guò)調(diào)整債務(wù)償還期限，強(qiáng)行要求債務(wù)國(guó)施行制度改革，包括削減福利開(kāi)支、國(guó)有企業(yè)私有化、更寬松的勞動(dòng)力市場(chǎng)法律，也就是所謂的“結(jié)構(gòu)性調(diào)整”。人類歷史千百年來(lái)，從來(lái)都是債權(quán)人自行承擔(dān)因投資決策錯(cuò)誤而導(dǎo)致的損失，而自從新自由主義正統(tǒng)確立之后，情況完全顛倒了過(guò)來(lái)，債務(wù)人迫于政府和國(guó)際機(jī)構(gòu)的壓力，不得不承擔(dān)債務(wù)償還的一切費(fèi)用，無(wú)論這些額外的開(kāi)支將給債務(wù)國(guó)人民的生計(jì)和福利帶來(lái)多大的影響，即使要求將國(guó)有資產(chǎn)以極低的價(jià)格甩賣給外國(guó)公司，也只能照辦。在西方國(guó)家的國(guó)內(nèi)，情況也是一樣。1960年代美國(guó)人的口頭語(yǔ)是“對(duì)通用汽車有利就是對(duì)美國(guó)有利”，到了1990年代，這個(gè)口號(hào)變成了“對(duì)華爾街有利就行了”。
顯而易見(jiàn)，新自由主義化進(jìn)程讓當(dāng)今社會(huì)中的階級(jí)矛盾再次突顯，并且重新定義了階級(jí)概念。“大資本家集團(tuán)”、“老板階級(jí)”、“國(guó)際壟斷資本”、“資本國(guó)際”、“財(cái)閥”、“金融寡頭”、“1%”、“私權(quán)力集團(tuán)”…，人們?cè)絹?lái)越感到世界正在進(jìn)入一個(gè)資本統(tǒng)治世界的時(shí)代。在2007年的一項(xiàng)量化研究中，研究者辨認(rèn)出一個(gè)中心集團(tuán)，其中包括了737個(gè)擁有最大控制權(quán)的所有者和1347家交叉持股的巨型企業(yè)，這些企業(yè)中四分之三的股票都由其他企業(yè)持有。研究者認(rèn)定，“一旦這些主體步調(diào)一致，就意味著它們控制了相當(dāng)于全世界所有跨國(guó)企業(yè)80%市值的一個(gè)跨國(guó)企業(yè)群。”此外，研究者還發(fā)現(xiàn)，排名前50名的企業(yè)中，45家企業(yè)來(lái)自金融業(yè)。另外，美英法三國(guó)體現(xiàn)出強(qiáng)勁的統(tǒng)治力，50家企業(yè)中有24家美國(guó)企業(yè)，8家英國(guó)企業(yè)，5家法國(guó)企業(yè)，新興國(guó)家的企業(yè)基本沒(méi)有。若將這個(gè)集團(tuán)進(jìn)一步縮小，人們還可以辨認(rèn)出一個(gè)只包括147家企業(yè)的更核心的群體，這個(gè)被稱之為“超級(jí)個(gè)體”、“資本國(guó)際”的小群體控制著所有跨國(guó)企業(yè)40%的市值，且在內(nèi)部交叉持股。而位于這個(gè)“資本主義核心中的核心”，則是一個(gè)由18家金融領(lǐng)域的跨國(guó)企業(yè)構(gòu)成的相互關(guān)聯(lián)的密集網(wǎng)絡(luò)。18家密切關(guān)聯(lián)的金融企業(yè)、147家代表“資本國(guó)際”交叉持股的跨國(guó)企業(yè)、1347家交叉持股的巨型企業(yè)，共同構(gòu)成了一個(gè)同心圓型的資本網(wǎng)絡(luò)。正是這個(gè)位于全球資本主義頂端的資本網(wǎng)絡(luò)，運(yùn)用它無(wú)可匹敵的金融力量，在美英法三國(guó)國(guó)家力量的支持下，主導(dǎo)了新自由主義在四十年時(shí)間里的全球化和大規(guī)模的社會(huì)改造。因?yàn)樵絹?lái)越深化的金融操作，不僅控制了所有的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、掌握了整個(gè)國(guó)家機(jī)器，也在極大程度上決定了普通人的日常生活。1971年8月，美國(guó)最高法院法官Lewis Powell向美國(guó)商會(huì)遞交了一份機(jī)密報(bào)告，在這份后來(lái)被稱為“鮑威爾備忘錄”中作者寫(xiě)道：“是時(shí)候調(diào)度美國(guó)企業(yè)的智慧、精明和資源來(lái)反對(duì)那些要摧毀它的人了”。他強(qiáng)調(diào)：“力量在于組織，在于仔細(xì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃和執(zhí)行，在于在不確定的年份里堅(jiān)持貫徹行動(dòng)，在于只有借助聯(lián)合行動(dòng)和國(guó)家組織才能達(dá)到的融資規(guī)模”。他呼吁，商會(huì)要對(duì)大學(xué)、中小學(xué)、媒體、出版社、法院等主要機(jī)構(gòu)發(fā)起進(jìn)攻，以改變?nèi)藗儗?duì)“企業(yè)、法律、文化和個(gè)人”的看法。如果將這份文件視為一場(chǎng)“階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)”的沖鋒號(hào)角，那么經(jīng)過(guò)了持續(xù)四十多年的“堅(jiān)持貫徹行動(dòng)”，戰(zhàn)爭(zhēng)的勝負(fù)已不言自明?？纯?ldquo;大學(xué)、中小學(xué)、媒體、出版社、法院”這些曾幾何時(shí)的左翼運(yùn)動(dòng)樂(lè)園，如今都在異口同聲地為誰(shuí)說(shuō)話?的確令人恍如隔世。2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，默多克新聞集團(tuán)中全部247位“獨(dú)立編輯”，無(wú)一例外地對(duì)美國(guó)入侵伊拉克表示支持。憑借著“聯(lián)合行動(dòng)和國(guó)家組織才能達(dá)到的融資規(guī)模”，“資本國(guó)際”已經(jīng)順利完成了對(duì)全球化之下的人類社會(huì)的全面控制，甚至是全面改造，在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，看不到可以與之抗衡的其它社會(huì)力量。
目前，英國(guó)“脫歐公投”和美國(guó)的“特朗普現(xiàn)象”，都被解讀為是民粹主義興起的表現(xiàn)?！都~約時(shí)報(bào)》6月24日專欄文章的標(biāo)題是“民粹主義者的憤怒正在顛覆大西洋兩岸的政治”，文章說(shuō)，從布魯塞爾到柏林，到華盛頓，西方民主世界民眾針對(duì)既定政治秩序的民粹主義憤怒終于沸騰了?？梢哉f(shuō)民粹主義的興起是對(duì)自由主義的革命，對(duì)此就如同自由主義曾經(jīng)是對(duì)凱恩斯主義的革命一樣。而引爆這次革命的導(dǎo)火索就是收入不平等，按照一般的理解，當(dāng)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示收入不平等程度達(dá)到了一定限度后，社會(huì)不滿就應(yīng)該達(dá)到臨界點(diǎn)，沖突就應(yīng)該隨之爆發(fā)。弗朗西斯·福山和馬丁·雅克，這兩位全球著名的政治觀察家，都發(fā)現(xiàn)了這一現(xiàn)象。前者在今年7月號(hào)美國(guó)《外交事務(wù)》上發(fā)表的文章中寫(xiě)道：“考慮到業(yè)已發(fā)生的這一社會(huì)轉(zhuǎn)向的規(guī)模，真正的問(wèn)題就不是何以美國(guó)在2016年有了民粹主義，而是何以民粹主義的爆發(fā)沒(méi)有更早一點(diǎn)發(fā)生”。而后者在英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》8月21日發(fā)表的文章中寫(xiě)道：“考慮到業(yè)已存在的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)支持的證據(jù)，令人困惑甚至震驚的是，(不平等的急劇惡化)這個(gè)問(wèn)題何以被忽視了這么久。”馬丁·雅克8月21日的文章，題目就叫“新自由主義曾經(jīng)風(fēng)光，接下來(lái)將發(fā)生什么?”他斷定，新自由主義作為一種主導(dǎo)時(shí)代的“政治經(jīng)濟(jì)范式”已經(jīng)結(jié)束了。在這方面，學(xué)者的思想甚至沒(méi)能跟上民眾的感知，因?yàn)檫@一波民粹主義浪潮，歸根結(jié)底就是一種民眾因看不到前方黎明的心理絕望，一種在無(wú)法繼續(xù)忍受的感受下的本能反抗。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·克魯格曼曾經(jīng)分析到，21世紀(jì)初的美國(guó)似乎有一些悖論，其中之一是，我們中自稱自由派的人，在很重要的意義上是保守的，而那些自稱保守派的人，則多半十分激進(jìn)。自由派想回歸二戰(zhàn)后的中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，主張守護(hù)社會(huì)保障，聯(lián)邦醫(yī)療保險(xiǎn)等制度。保守派則試圖將這些制度連根鏟除，想把美國(guó)拉回鍍金年代。理解這一悖論是理解當(dāng)今美國(guó)的關(guān)鍵。事實(shí)上，這也是理解當(dāng)今西方社會(huì)的關(guān)鍵。
（作者簡(jiǎn)介：鮑盛鋼 曾獲華東師范大學(xué)歷史學(xué)本科國(guó)際政治碩士 任教華東師范大學(xué)國(guó)際政治研究中心，后赴倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)習(xí)國(guó)際關(guān)系）