中世紀后期到近代，一個重要的歷史變化就是，農奴制在世界范圍內，特別是在歐洲逐漸退出了歷史舞臺。為什么中世紀后期乃至近代歐洲各國逐漸都廢除了農奴制呢?具體這個過程是怎么樣的?又有什么影響呢?我在這里就簡單說一下個人的一點想法。
現(xiàn)在高校課本上寫的基本原因是說，隨著商品經濟的發(fā)展，封建主發(fā)現(xiàn)給予農民人身自由能夠獲得更多的貨幣地租。為了榨取貨幣地租，封建領主們主動的廢除了農奴制。比如說英國就實現(xiàn)了由公薄持有農取代農奴的變化。應該說這種說法說出了一些基本的情況，但是把歷史簡單化了，而且也存在著一些歷史觀的混亂。課本上正確的一面是說出了封建領主們主動廢除農奴制的原因是為了榨取更多的利潤，并不是出于什么人道主義的良心發(fā)現(xiàn)。應該說這個點評是比較到位的。但是課本上也存在著一個嚴重的問題，就是仍然把農奴獲得人身自由看成是一種進步，是商品經濟發(fā)展和資本主義興起帶來的進步。然而農奴獲得人身自由究竟是不是一種進步呢，或者說僅僅是一種進步嗎?這恐怕還是值得我們思考的。
奴隸和農奴與自由人之間表面上看最大的區(qū)別是奴隸和農奴受到人身束縛，但實際上這種人身束縛的另一面也是最基本的，最底線的一種社會保障。如果要是說勞動者失去了農奴和奴隸的地位，變成了一無所有的自由人，那么這種自由代表的社會實際地位很大程度上是下降了，而不是上升了。因此，商品經濟的發(fā)展促使封建領主們主動廢除農奴制，除了為了獲得更多的貨幣地租，其實也是為了獲得解除傳統(tǒng)的農奴制下宗法關系對于他們的束縛。盡管在這種體制下封建領主們是既得利益者，但是如果要是解除了這種體制，他們就可以完成不再對農奴們負任何義務僅僅享有農奴們的勞動成果，這樣一來所獲得的利益會更多。也就是說，表面上看，封建領主們給農奴人身自由是解放農奴，其實是解放他們自己。
當然，封建領主們肯定不是都贊成主動解放農奴的，必然還有一部分不贊成解放。這倒不是說另一部分不贊成解放的封建主們有多么善良，希望能夠保證農奴們的權益。而是說，畢竟說廢除農奴制之后會涉及到生產關系的轉變，而這種經營方式的轉變并不是所有人都能適應的。必然還有一部分封建主寧愿少獲得一點利潤，也希望能夠在傳統(tǒng)的方式下過一種有保證的旱澇保收的日子。但是隨著商品經濟的發(fā)展，他們的力量必然就會越來越虛弱，最后也就被迫跟著廢除了這種制度。所以課本說封建領主主動解放農奴，這種說法也是不確切的。準確說是有一部分封建主是主動解放的農奴，也有一部分是被迫的。具體哪一部分比重是多少還要進一步研究，但是在西歐應該主動的是大多數(shù)。
另外，我們如果要是定位更準確一點兒。至少在中世紀晚期的時候，這種農奴制的解放還是很不徹底的。比如說，將英國那些廣泛存在的公薄持有農，他們的土地和財產，乃至一定程度上的人身還是屬于封建主的。所以在后來的圈地運動中，封建主剝奪他們的土地并沒有遇到什么法律上的障礙。也就是說，廢除了農奴制以后，封建領主們對農奴的義務全都不必履行了，但是其權力還在一定程度上保留。而且這種權力想要行使的時候還隨時在可以再度行使。所以，這也更加證明了廢除農奴制是解放封建領主，而不是解放農奴。
更加要命的是，即使這種有限的對于農奴義務的廢除在很多情況下還不是無償?shù)?，往往還要農奴來出錢贖買。就俄國而言，農奴贖買份地的價格竟然是份地市場價格的數(shù)倍之多。而且這些份地原本在農奴制體制之下生產出來的產品就是歸農奴所有的。所以列寧把這個廢除農奴制的改革稱之為一次厚顏無恥的掠奪，而且的確是在改革之后比改革之前的農民起義數(shù)年均增長了十倍以上。
還有，就是如果要是我們用長時段的觀點來看的話，可以說農奴制是資本主義商品經濟發(fā)展的一個環(huán)節(jié)。因為資本主義商品經濟的發(fā)展一個基本的條件就是要擁有大量沒有生產資料的勞動力。因此在這種情況下，就要經歷兩步走。第一步是通過奴隸制或者農奴制，把傳統(tǒng)的自由人(這些自由人主要帶有生產資料的自耕小農)轉化為不自由的勞動力。第一步的這樣一轉化，就使得他們的生產資料基本上喪失了，但是，還通過這種宗法性的權利義務關系獲得了一定的保障。第二步就是廢除這種奴隸制或者農奴制，這樣一來，他們的這種人身自由就變成了沒有任何保障和沒有任何生產資料的一種只能接受雇傭的“人身自由”。
現(xiàn)在普遍的觀點是，認為近代美國南方的奴隸制是資本主義發(fā)展的一種初級形態(tài)。但是如果要是我們放眼全球的話，那么我們就會發(fā)現(xiàn)，十六世紀資本主義興起之后東歐的俄國，以及中歐的普魯士，奧地利等國農奴制的迅速發(fā)展，也就是傳統(tǒng)上說的農奴制第二版，其實也是和資本主義世界市場密切聯(lián)系的。因此，我們也完全可以把俄國1861年改革之前的那種農奴制，和改革之后廢除農奴制視作資本主義發(fā)展鏈條上的兩個階段。如果要是我們進一步延伸一下，那么我們就會發(fā)現(xiàn)英國這樣的老牌資本主義國家其實也是經歷了這么兩個階段，只不過它經歷的這樣兩個階段時間上更早一些。
附帶說一下，希臘羅馬的奴隸制乃至于希臘羅馬的整個歷史，某種程度上就是近代早期的一種鏡像。因為關于希臘羅馬的歷史也基本上都是近代早期的成果，而并不是希臘羅馬的原始資料。當然這并不是說希臘羅馬沒有奴隸，但是希臘羅馬的奴隸制究竟是不是那么發(fā)達，也是很有疑問的。就好像商朝肯定是有奴隸的，但是有沒有那么普遍就很難說了。目前可以確認的信史中，最典型的奴隸制和農奴制在近代前期是比較明確的，其它的時期都比較模糊。除了真?zhèn)坞y辨的希臘羅馬史，其他地區(qū)上古時期都是類似于中國商周時的“非典型”的宗法奴隸制。
那么，如何看待階級斗爭對農奴制的解體的作用呢?階級斗爭對農奴制的解體的作用還是很大的。就以俄羅斯來說，從12月黨人的貴族革命家開始就不斷的有大量的人反對農奴制，這些上層人士和底層的農民起義的確在很大的程度上推動了農奴制度的瓦解。但是，最后瓦解農奴制的并不是由于農民起義推翻了農奴制，而是沙皇政府自上而下的改革廢除了農奴制。如果要是沒有這些人反對農奴制，那么很有可能農奴制不會被廢除。因為傳統(tǒng)的觀念還是很強大的，一般來說，大部分人即使寧可少獲得一點利潤也要規(guī)避轉變生產方式的風險。但是，最后的農奴制的廢除，并不是階級斗爭的勝利，至少并不是勞動者的勝利，反而是勞動者的失敗。前面也已經說過了，在廢除農奴制之后，農民起義的數(shù)量不是減少了，而是增加了十倍以上。
如果要是說勞動者勝利這種情況下獲得的自由和資本家主導的那種一無所有的“人身自由”是完全不同的。這種自由的一個基本的標準，就是勞動者必須占有生產資料。有代表性的例子就是中國在西藏廢除農奴制，廢除農奴制之后原來的農奴是獲得了土地等大量生產資料的，他們取得了平等的人的地位?，F(xiàn)在一些人把中國在西藏廢除農奴制和美國在南北戰(zhàn)爭后在南方廢除奴隸制相提并論，其實這兩者是不應該相提并論的。因為南北戰(zhàn)爭后，奴隸制廢除后那些奴隸反而還沒有在原來奴隸制下的“家長溫情主義”獲得的保障多，某種程度上地位反而更加下降了。