摘要：楊繼繩不單捏造“餓死3600萬人”的歷史謊言，還是主張推翻中國(guó)社會(huì)主義制度走資本主義道路的鼓吹手。其在政治上善于見風(fēng)使舵，變來變?nèi)?，什么浪頭有力就趕什么浪頭。對(duì)這樣的人寫出來的東西我們要打上一個(gè)大大的問號(hào)。
2016.10.07，簡(jiǎn)書網(wǎng)站發(fā)表了楊繼繩的《讀<環(huán)球時(shí)報(bào)>文章有感》:
http://www.jianshu.com/p/fd69aaa2e8d1
經(jīng)查，楊繼繩文章是2016年2月25日左右發(fā)表的《環(huán)球時(shí)報(bào)》2月17日單仁平《對(duì)西方獎(jiǎng)項(xiàng)多一些心眼不過分》一文的回應(yīng)。不過筆者剛剛看到這篇文章，就順便寫一點(diǎn)分析。
楊繼繩文章要的要點(diǎn)有二，最主要的是認(rèn)定【孫經(jīng)先是社會(huì)思潮左的極端】，因此，《環(huán)球時(shí)報(bào)》采納孫經(jīng)先批判楊繼繩的觀點(diǎn)，就是和極左站在一起，因此楊繼繩指責(zé)《環(huán)球時(shí)報(bào)》【有失黨報(bào)的身份、損害黨的形象】。
首先，孫經(jīng)先是否是【社會(huì)思潮左的極端】?楊繼繩從未拿出任何證據(jù)。在楊繼繩看來，只要批評(píng)他及《炎黃春秋》，就是極左和文革余孽。2015年，中國(guó)國(guó)家新聞出版廣電總局向《炎黃春秋》下達(dá)書面警示書，指其創(chuàng)年刊登的多篇文章違規(guī)，而現(xiàn)任總編輯楊繼繩則被新華社約談，要求其退出雜志編輯部。隨后《炎黃春秋》被有關(guān)部門徹底改組、整頓。因此，楊繼繩的內(nèi)在邏輯，不過是在攻擊黨中央是極左和文革余孽罷了。
退一萬步說，假如孫經(jīng)先真的是所謂的【社會(huì)思潮左的極端】，那么《環(huán)球時(shí)報(bào)》支持孫經(jīng)先關(guān)于楊繼繩餓死三千萬謠言問題的觀點(diǎn)，就等于支持孫經(jīng)先所有的觀點(diǎn)?
總之，楊繼繩的反駁文章沒有絲毫的邏輯和理性，有的僅僅是上綱上線亂扣政治帽子的文革余孽作風(fēng)。
楊繼繩文章的第二個(gè)要點(diǎn)，是具體回應(yīng)孫經(jīng)先對(duì)他的指責(zé)：
【孫經(jīng)先先生在《馬克思主義研究》2011年第6期上發(fā)表了《關(guān)于我國(guó)20世紀(jì)60年代人口變動(dòng)問題的研究》的長(zhǎng)文，又發(fā)表了《人口統(tǒng)計(jì)學(xué)中的虛擬人口理論及其應(yīng)用》，聲稱“用科學(xué)分析”和“嚴(yán)密的數(shù)學(xué)方法”論證出“餓死三千萬是謠言”。他的學(xué)術(shù)性的題目吸引了我。我細(xì)讀了孫經(jīng)先的兩篇文章，發(fā)現(xiàn)孫的所謂數(shù)學(xué)方法是嚇唬不懂?dāng)?shù)學(xué)的讀者的。我用他的“嚴(yán)密的數(shù)學(xué)方法”駁倒了他的“死亡漏報(bào)不影響人口統(tǒng)計(jì)誤差”的結(jié)論。……他說：“我們反復(fù)閱讀了《墓碑》，并對(duì)該書提供的每一個(gè)重要的‘餓死人數(shù)’都逐一進(jìn)行了查證和分析。” 他們“反復(fù)閱讀”“逐一查證”的結(jié)論，就是《環(huán)球時(shí)報(bào)》引用的這個(gè)說法：“絕大多數(shù)關(guān)鍵.性.的餓死人數(shù)據(jù)都是虛假的”。他們從我的書中挑出十個(gè)“問題”證明這一結(jié)論。這十個(gè)“問題”中有九個(gè)沒有問題，只有一處是我的疏忽，我將四川省政協(xié)主席廖伯康文章《歷史長(zhǎng)河里的一個(gè)漩渦》中的涪陵專區(qū)死了200萬人，誤寫成350萬人。對(duì)孫經(jīng)先能指出這個(gè)錯(cuò)誤我曾表示感謝，并在書稿中作了改正。在這之后他又五六次再提這個(gè)錯(cuò)誤，可見我的錯(cuò)誤對(duì)他是多么珍貴啊! “反復(fù)閱讀”“逐一查證”，在上千個(gè)數(shù)據(jù)中只查出一處錯(cuò)誤，可見《墓碑》經(jīng)得起對(duì)立面的挑剔。對(duì)孫經(jīng)先的多次攻擊，我有幾篇文章作了回應(yīng)：《脫離實(shí)際必然走向謬誤——就大饑荒年代的人口問題與孫經(jīng)先商榷》(2012年)《駁“餓死三千萬是謠言”——再答孫經(jīng)先對(duì)《墓碑》的指責(zé)》(2013年)《關(guān)于大饑荒年代人口損失的討論》(2014年)這幾篇文章共有四五萬字，在網(wǎng)上都可搜到，這里不再介紹。?】
楊繼繩2016年的文章強(qiáng)調(diào)【“反復(fù)閱讀”“逐一查證”，在上千個(gè)數(shù)據(jù)中只查出一處錯(cuò)誤，可見《墓碑》經(jīng)得起對(duì)立面的挑剔】。
然而，孫經(jīng)先2014年01月24日《紅旗文稿》《“餓死3600萬”的重大謬誤是怎樣產(chǎn)生的?》曾對(duì)楊繼繩的文章進(jìn)行了系統(tǒng)的回應(yīng)，其中包括：
【福建省《寧德市志》114頁記載，寧德縣1960年總死亡人數(shù)為7706人。這一數(shù)據(jù)在《墓碑》中被篡改為“1960年全縣因患浮腫病死亡7706人”。對(duì)于我們的這一揭露，楊先生在《謠言》一文中承認(rèn)：第一，他出現(xiàn)了疏忽；第二，他在《墓碑》中直接引用了《中國(guó)共產(chǎn)黨寧德歷史大事記》，但是他“沒有找《中國(guó)共產(chǎn)黨寧德歷史大事記》核對(duì)”；第三，他在《墓碑》中的說法與他所引用的《中國(guó)共產(chǎn)黨寧德歷史大事記》中的說法有重大區(qū)別。這個(gè)問題就很清楚了，無論楊先生如何辯解，都改變不了《寧德市志》中“寧德縣1960年總死亡人數(shù)7706人”在《墓碑》中被更改為“1960 年全縣因患浮腫病死亡7706人”這一基本事實(shí)?！?span lang="EN-US">
【安徽省《無為縣志》記載，該縣1959年總死亡人數(shù)為86278人。這一數(shù)據(jù)在《墓碑》中被篡改為“據(jù)縣公安局統(tǒng)計(jì)，1959年餓死82278人”。對(duì)于我們的這一揭露，楊先生在《謠言》一文中辯解說：“按大饑荒時(shí)代的語境，在總結(jié)大饑荒的教訓(xùn)時(shí)，死亡人數(shù)就是餓死人數(shù)。”《無為縣志》記載的是戶籍統(tǒng)計(jì)的總死亡人數(shù)，他把這樣的死亡人數(shù)居然也說成“就是餓死人數(shù)”。由以上實(shí)例，人們可以清楚地看到，楊繼繩先生的一個(gè)荒謬的思維邏輯是：在三年困難時(shí)期，“死亡人數(shù)就是餓死人數(shù)”，而這是貫穿在整個(gè)《墓碑》中的一個(gè)基本的思維邏輯?！?span lang="EN-US">
【《墓碑》說：甘肅省臨夏市1959、1960年“這兩年就死亡41381人”。我們經(jīng)過查證指出，《臨夏市志》記載該市這兩年合計(jì)死亡1230人。對(duì)于我們的這一揭露，楊先生在《謠言》一文中說，他的這一數(shù)字“引自李磊的遺著《悠悠歲月》”，“李磊可能把臨夏回族自治州誤寫為臨夏市”，“我沒有將李磊的數(shù)據(jù)和兩個(gè)地方志核對(duì)，這是我不細(xì)致的地方。孫先生的批評(píng)促使我核對(duì)。再版時(shí)將作改正。”這樣，在這個(gè)問題上楊先生承認(rèn)了錯(cuò)誤，并且答應(yīng)“將作改正”。只是楊先生把錯(cuò)誤推到一位已經(jīng)去世的老人身上，顯得很不厚道，為什么楊先生在寫《墓碑》一書時(shí)不去核對(duì)一下地方志呢?】
【中共中央辦公廳、中共河南省委工作組調(diào)查報(bào)告中說：信陽事件中信陽地區(qū)的死亡總數(shù)為436882人。這一數(shù)據(jù)在《墓碑》中被篡改為“信陽到底餓死多少人?1960年6月的統(tǒng)計(jì)數(shù)是436882人”。這一數(shù)據(jù)在其《脫離實(shí)際必然走向謬誤》(以下簡(jiǎn)稱《走向謬誤》)中，又進(jìn)一步被篡改為“信陽事件餓死了108萬人，是中共中央、河南省委調(diào)查組現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的結(jié)論”。對(duì)于我們的這一揭露，楊先生不得不承認(rèn)：“我要肯定孫先生在總死亡人數(shù)與非正常死亡人數(shù)之間所做的區(qū)分。兩者當(dāng)然是不一樣的。”但是他緊接著又做了詭辯：“在當(dāng)年記述大饑荒嚴(yán)重后果的調(diào)查報(bào)告中，所說的‘死亡’通常就是指‘非正常死亡’”。情況究竟是不是楊先生所說的那樣呢?讓我們看一下這個(gè)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容。該調(diào)查報(bào)告說：從1959年10月到1960年4月，信陽地區(qū)死亡總數(shù)436882人，占全區(qū)原有總?cè)丝?span lang="EN-US">8042097人的5.92%，死亡人口中正常死亡155698人，占總?cè)丝诘?span lang="EN-US">1.96%。(中共中央辦公廳、中共河南省委工作組于桑、武人文：《關(guān)于河南省信陽地區(qū)人口死亡和糧食問題的調(diào)查報(bào)告》，1960年6月18日)這里的“死亡總數(shù)436882人”明確指的就是全部死亡人數(shù)，而絕不是楊先生所說的是“非正常死亡”人數(shù)。楊先生的辯解無法改變他篡改數(shù)據(jù)的事實(shí)?！?span lang="EN-US">
【《墓碑》說：“常熟縣本應(yīng)‘常熟’，卻餓死了11000多人”，并注明數(shù)據(jù)出處是《常熟市志》，我們經(jīng)查證后指出，《常熟市志》沒有這一記載?！冻Ｊ焓兄尽穼?duì)三年困難時(shí)期常熟縣的浮腫病發(fā)病、治療和由此導(dǎo)致的死亡人數(shù)做了明確的記載。1961年“3月下旬，據(jù)衛(wèi)生部門調(diào)查，全縣浮腫病患者尚有13900人，以1月下旬為高峰，患者達(dá)29666人；1—3月份死亡367人。”(江蘇省常熟市地方志編撰委員會(huì)：《常熟市志》，上海人民出版社1990年版，第977、41頁)由此可以知道，常熟縣的浮腫病死亡人數(shù)應(yīng)在數(shù)百人左右。楊先生在《謠言》一文中辯解說：“《常熟市志》1990年版，第1029-1030頁有各年人口數(shù)據(jù)的記載。”“根據(jù)《常熟市志》提供的數(shù)據(jù)，做四則運(yùn)算即可得出非正常死亡數(shù)。”然而，人們可以知道：第一，《常熟市志》第1029-1030頁記載的是常熟縣歷年的戶籍統(tǒng)計(jì)人口數(shù)據(jù)，而不是三年困難時(shí)期的非正常死亡人數(shù)。第二，楊先生是利用他自己編造的一個(gè)極為荒謬的公式，計(jì)算出了常熟縣的“餓死人數(shù)”。第三，他把他自己用錯(cuò)誤公式“計(jì)算”得到的數(shù)據(jù)說成是《常熟市志》的記載。十個(gè)典型實(shí)例中的另外兩個(gè)，即《墓碑》中的“《溧水縣志》記載，溧水縣近13000多人非正常死亡”，“《高郵縣志》稱，高郵縣餓死的37000多人中，17000多是兒童”也都屬于這種類型的篡改和偽造。】
這些大量的數(shù)據(jù)造假，楊繼繩之前的文章也曾一度承認(rèn)有失誤，然而到了2016年2月的文章又造謠說【在上千個(gè)數(shù)據(jù)中只查出一處錯(cuò)誤，可見《墓碑》經(jīng)得起對(duì)立面的挑剔】。這樣的人物也算是極品了。
楊繼繩說：【我細(xì)讀了孫經(jīng)先的兩篇文章，發(fā)現(xiàn)孫的所謂數(shù)學(xué)方法是嚇唬不懂?dāng)?shù)學(xué)的讀者的。我用他的“嚴(yán)密的數(shù)學(xué)方法”駁倒了他的“死亡漏報(bào)不影響人口統(tǒng)計(jì)誤差”的結(jié)論?！?span lang="EN-US">
人口非正常變化計(jì)算公式是雙方爭(zhēng)論的關(guān)鍵，然而筆者仔細(xì)分析了下楊繼繩的數(shù)學(xué)方法，發(fā)現(xiàn)其數(shù)學(xué)水平還不如小學(xué)生：
楊繼繩在在華中科技大學(xué)會(huì)議上發(fā)言稿第4、5部分進(jìn)行了主要闡述。他列出了孫經(jīng)先公式：
【證明：設(shè)某一年年初戶籍人口數(shù)(即上一年年底戶籍人口數(shù))為a人，當(dāng)年出生b人，死亡c人，由國(guó)內(nèi)人口遷移產(chǎn)生的遷移型虛擬人口為d人。
假定當(dāng)年所有出生和死亡的人全部在當(dāng)年如實(shí)的進(jìn)行了戶籍登記，并且沒有人補(bǔ)報(bào)出生和死亡，則當(dāng)年年底戶籍人口數(shù)為a+b-c+d，人口非正常變化數(shù)為d人。
假定當(dāng)年所有出生的人全部在當(dāng)年如實(shí)的進(jìn)行了戶籍登記，沒有人補(bǔ)報(bào)出生和死亡，戶籍遷移情況不變，同時(shí)有m個(gè)人已經(jīng)死亡，但沒有在當(dāng)年進(jìn)行死亡登記。在這種情況下，年初戶籍人口數(shù)仍為a人，當(dāng)年戶籍出生人口仍為b人，由國(guó)內(nèi)人口遷移產(chǎn)生的遷移型虛擬人口仍為d人，但戶籍死亡人數(shù)因?yàn)橛?span lang="EN-US">m人死亡漏報(bào)而變成c-m人，年底戶籍人口數(shù)變成[a+b-(c-m)+d],所以這一年的人口非正常變化數(shù)為：[a+b-(c-m)+d]-a-[b-(c-m)]
即仍為d人。這表明雖然當(dāng)年有m人漏報(bào)了死亡，但這一事實(shí)對(duì)人口非正常變化數(shù)沒有任何影響?！?span lang="EN-US">
孫經(jīng)先的公式雖然是簡(jiǎn)單的加減法，但揭示的問題很重要，即死亡漏報(bào)m不會(huì)對(duì)統(tǒng)計(jì)的人口非正常變化產(chǎn)生巨大影響，因?yàn)?span lang="EN-US">m除了影響人口增長(zhǎng)數(shù)的統(tǒng)計(jì)數(shù)值，同樣會(huì)影響年末人口的統(tǒng)計(jì)數(shù)值，如果為理想狀況，統(tǒng)計(jì)的人口非正常變化數(shù)由d引起。這是問題的核心。
孫經(jīng)先曾在文章中指出，所有“餓死三千萬”說法的依據(jù)都來源于統(tǒng)計(jì)局的戶籍人口統(tǒng)計(jì)：“按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)字，1960年我國(guó)人口(實(shí)質(zhì)上是戶籍人口)比上一年減少1000萬。”
但是孫經(jīng)先發(fā)現(xiàn)了“國(guó)家統(tǒng)計(jì)局戶籍人口數(shù)據(jù)中出現(xiàn)的重大矛盾”，他指出：“從理論上講，在不考慮國(guó)際移民的情況下，當(dāng)年歲末人口數(shù)減去上一年歲末人口數(shù)應(yīng)當(dāng)?shù)扔诋?dāng)年出生人口數(shù)減去當(dāng)年死亡人口數(shù)。在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)中出現(xiàn)的重大的令人難以解釋的矛盾就是：在1957年到1979年期間中的大多數(shù)年份中，上述這兩個(gè)應(yīng)當(dāng)相等的數(shù)字之間出現(xiàn)了巨大的差異。我們把這一差異稱為某年的人口非正常變化數(shù)(這個(gè)數(shù)在本文的研究中起了關(guān)鍵的作用)，即某年人口非正常變化數(shù)=(當(dāng)年歲末戶籍人口數(shù)-上一年歲末戶籍人口數(shù))-(當(dāng)年戶籍出生人數(shù)-當(dāng)年戶籍死亡人數(shù))。人口非正常變化數(shù)大于0表示非正常增加，人口非正常變化數(shù)小于0表示非正常減少(按照統(tǒng)計(jì)局的人口戶籍統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，1959年人口非正常增加534萬，1960年非正常減少695萬)。”
孫經(jīng)先認(rèn)為，對(duì)于戶籍統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來說：“人口非正常變化數(shù)只取決于戶籍遷移過程中所產(chǎn)生的遷移漏報(bào)、重報(bào)和虛報(bào)行為(及其對(duì)這些行為的糾正)，與出生和死亡的漏報(bào)(及其補(bǔ)報(bào))行為無關(guān)。”
所謂遷徙漏報(bào)、重報(bào)、虛報(bào)，是指如下這些狀況：“假定王×1963年從某市遷出并注銷戶口，返回農(nóng)村原籍；他沒有立即辦理戶口遷入手續(xù)，而是直到1970年才辦理這一手續(xù)。這種情況稱為遷移漏報(bào)。容易知道，這一事件導(dǎo)致我國(guó)戶籍人口1963年底非正常減少1人，1970年底非正常增加1人。……假定張×在原籍有戶籍，1957年遷移到另一個(gè)地方，在原籍沒有注銷戶口的情況下又在遷移后的地方辦理了戶籍遷入手續(xù)(即他在兩個(gè)地方同時(shí)都有戶籍)。到1960年，這兩個(gè)戶籍之一被注銷。這種情況稱為遷移重報(bào)。容易知道，這一事件導(dǎo)致我國(guó)戶籍人口1957年底非正常增加1人，1960年底非正常減少1人。……”
孫經(jīng)先指出，“通過計(jì)算可知，這一年(1960年)的人口非正常變化數(shù)為-695萬人，這一部分?jǐn)?shù)字是由戶籍遷移登記中的原因產(chǎn)生的，另一部分(-305萬人)則是由戶籍的出生和死亡登記產(chǎn)生的。”
由此，孫經(jīng)先徹底粉碎了“餓死三千萬”的謠言。
用數(shù)學(xué)公式來表示，孫經(jīng)先的邏輯是這樣的：
【證明：設(shè)某一年年初戶籍人口數(shù)(即上一年年底戶籍人口數(shù))為a人，本年底戶籍人口數(shù)為A，本年底實(shí)際人口數(shù)為a1，當(dāng)年實(shí)際出生人口數(shù)為b，當(dāng)年戶籍統(tǒng)計(jì)出生人口數(shù)為B，當(dāng)年實(shí)際死亡人口數(shù)為c，當(dāng)年戶籍統(tǒng)計(jì)死亡人口數(shù)為C，由國(guó)內(nèi)人口遷移產(chǎn)生的遷移型虛擬人口為d人。人口非正常變化數(shù)即(A-a)-(B-C)，即人口非正常變化數(shù)=(當(dāng)年歲末戶籍人口數(shù)-上一年歲末戶籍人口數(shù))-(當(dāng)年戶籍出生人數(shù)-當(dāng)年戶籍死亡人數(shù))
假定當(dāng)年所有出生的人全部在當(dāng)年如實(shí)的進(jìn)行了戶籍登記，沒有人補(bǔ)報(bào)出生和死亡，戶籍遷移情況不變，同時(shí)有m個(gè)人已經(jīng)死亡，但沒有在當(dāng)年進(jìn)行死亡登記。在這種情況下，年初戶籍人口數(shù)仍為a人(假定上一年無漏報(bào)遷徙等情況則為實(shí)際人口)，當(dāng)年戶籍出生人口B等于b，由國(guó)內(nèi)人口遷移產(chǎn)生的遷移型虛擬人口仍為d人，但戶籍死亡人數(shù)C因?yàn)橛?span lang="EN-US">m人死亡漏報(bào)而變成c-m人，則年末戶籍人口數(shù)A等于a1+m+d，即實(shí)際人口數(shù)加上死亡漏報(bào)加上虛擬人口遷徙。很顯然，不管統(tǒng)計(jì)方式如何，死亡漏報(bào)m即會(huì)影響死亡人口戶籍?dāng)?shù)，也會(huì)影響年末戶籍人口數(shù)，但遷徙虛擬人口d只會(huì)影響年末戶籍人口數(shù)。這一年的人口非正常變化數(shù)：(A-a)-(B-C)=a1+m+d-a-b+c-m=a1-a-b+c+d即死亡漏報(bào)m不影響人口非正常變化數(shù)。
很明顯，年初實(shí)際人口a加上本年實(shí)際出生人口b減去本年實(shí)際死亡人口c應(yīng)該等于年末實(shí)際人口a1，即a1=a+b-c，即a1-a-b+c=0因此，A-a-[B-C]=d】
這就是孫經(jīng)先的核心邏輯。無論戶口統(tǒng)計(jì)方式如何，都是這個(gè)結(jié)果。
為“推翻”孫經(jīng)先上述關(guān)鍵公式，雖然不是數(shù)學(xué)家，楊繼繩還是按照孫經(jīng)先的思路也寫了個(gè)公式：
【人口非正常變化=(當(dāng)年歲末總?cè)丝?span lang="EN-US">-上年歲末總?cè)丝?span lang="EN-US">)-(當(dāng)年出生人口-當(dāng)年死亡人口)。
還是上述孫先生設(shè)定的條件設(shè)：當(dāng)年沒有出生漏報(bào)和補(bǔ)報(bào)，沒有死亡補(bǔ)報(bào)。本年底人口數(shù)為A，上年底人口數(shù)為a，當(dāng)年出生人口為b，當(dāng)年死亡人口為c，死亡漏報(bào)數(shù)為m，遷移型虛擬人口還是d
則：總?cè)丝谠鲩L(zhǎng)為(A-a)，人口自然增長(zhǎng)數(shù)為b-(c-m)，
人口非正常變化=(A-a)-[b-(c-m)]+d=A-a-b+c-m+d
人口死亡漏報(bào)m沒有被消除。孫先生的“人口非正常變化與出生和死亡漏報(bào)行為無關(guān)”的說法不成立?！?span lang="EN-US">
寫出這個(gè)公式后，楊繼繩洋洋自得稱【以上我從數(shù)學(xué)上(如果這么簡(jiǎn)單的運(yùn)算也能算作“數(shù)學(xué)”的話)推翻了孫先生的“死亡漏報(bào)不會(huì)對(duì)人口非正常變化產(chǎn)生影響”的論斷?！?span lang="EN-US">
首先，楊繼繩最后的人口非正常變化公式有錯(cuò)誤。按照楊繼繩的公式，人口非正常變化=總?cè)丝谠鲩L(zhǎng)-人口自然增長(zhǎng)數(shù)=【(A-a)-[b-(c-m)]】，但楊繼繩卻加了一個(gè)d。出現(xiàn)這個(gè)錯(cuò)誤的原因是楊繼繩沒有明白d的含義，實(shí)際上d本身會(huì)影響A，因此計(jì)算人口非正常變化不用再加。
我們?cè)購幕镜臄?shù)學(xué)角度來看楊繼繩的公式。楊繼繩定義的A是【當(dāng)年年末總?cè)丝?rdquo;是生產(chǎn)隊(duì)逐級(jí)上報(bào)的“總?cè)丝?rdquo;的匯總】。亦即戶籍年末總?cè)丝跒?span lang="EN-US">A。楊繼繩否認(rèn)A與a、b、c、m、d存在換算關(guān)系，認(rèn)為A是年末生產(chǎn)隊(duì)上報(bào)統(tǒng)計(jì)獨(dú)立獲得。
首先，我們需明確公式中參數(shù)的含義。公式中，b，c應(yīng)為實(shí)際人口，為考察人口變化受那些因素影響，孫經(jīng)先引入了死亡漏報(bào)人數(shù)m和遷移型虛擬人口還是d。我們知道，戶籍出生人數(shù)為B，戶籍死亡人數(shù)為C。在沒有出生漏報(bào)和補(bǔ)報(bào)的前提下，B=b+0=b，C=c-m。同理，年末實(shí)際人口數(shù)a1。那么，A=a1+m+d。B和C都應(yīng)是統(tǒng)計(jì)所得。
若無m和d的影響，很容易可得，
人口非正常變化=(A-a)-(B-C)
按楊繼繩所說，A不能和m換算，那么同理，C也不能和m換算，這樣，不論是引入m、和d，都不會(huì)影響改變?nèi)丝诜钦Ｗ兓慕Y(jié)果，也就是說，死亡漏報(bào)m不在公式中體現(xiàn)。但是，這樣的公式并未說明什么問題，既不能說明死亡漏報(bào)m會(huì)對(duì)人口非正常變化有何影響，也未證明d對(duì)人口非正常變化有何影響。換言之，堅(jiān)持都不換算，楊繼繩的公式毫無意義。
那么楊繼繩的公式中為什么多出來個(gè)m?核心問題在于楊繼繩允許C換算，卻不允許A換算，在這種情況下還讓兩者在同一個(gè)公式中相加減，犯了很低級(jí)的數(shù)學(xué)錯(cuò)誤。
正確的算法應(yīng)該是，引入m，d后，我們應(yīng)將實(shí)際人口數(shù)按統(tǒng)一邏輯規(guī)則換算成戶籍人口數(shù)，這樣才能相加減。
亦即，
人口非正常變化=(A-a)-(B-C)=(a1+m+d-a)-[(b+0)-(c-m)]=a1-a-b+c+d
從算式中可清晰看出，m不在算式中出現(xiàn)。如果稍動(dòng)腦筋，不難看出，年末實(shí)際人口a1與實(shí)際人口a、b、c是存在這樣一種關(guān)系，即均以實(shí)際人口計(jì)算人口非正常變化為0，
亦即：0=(a1-a)-(b-c)，也就是a1=a+(b-c)=a+b-c
也就是說，從數(shù)學(xué)角度，哪怕楊繼繩所認(rèn)為的A的統(tǒng)計(jì)方法是正確的，其若能按照正確的方法計(jì)算，得出的結(jié)果應(yīng)該是
人口非正常變化=a1-a-b+c+d=a+b-c-a-b+c+d=d
只剩下d，這個(gè)結(jié)論完全跟孫經(jīng)先的結(jié)論相吻合。
為什么楊繼繩最后的公式出現(xiàn)了A，又出現(xiàn)了m，根本原因是楊繼繩壓根沒有看懂孫經(jīng)先公式中各字母的所指，也壓根沒搞明白戶籍人口數(shù)和實(shí)際人口數(shù)在公式中的對(duì)應(yīng)關(guān)系。他一方面“別出心裁”說“A與其他字母不存在換算關(guān)系”，一方面又將C和(c-m)進(jìn)行換算，從而“不明不白”在算式中多出了m，并由此推翻孫經(jīng)先的結(jié)論，其實(shí)他自己可能都未必知道m是如何產(chǎn)生的，因?yàn)檫@只是小學(xué)數(shù)學(xué)未學(xué)懂而產(chǎn)生的錯(cuò)誤而已。
從數(shù)學(xué)證明了楊繼繩武漢會(huì)議證據(jù)的謬誤后，我們?cè)賮砜礆v史實(shí)踐。楊繼繩說A是【當(dāng)年年末總?cè)丝?rdquo;是生產(chǎn)隊(duì)逐級(jí)上報(bào)的“總?cè)丝?rdquo;的匯總】，并稱【孫經(jīng)先在這一脫離中國(guó)實(shí)際的認(rèn)識(shí)上，推出了一系列脫離中國(guó)實(shí)際的結(jié)論】，歷史事實(shí)是不是這樣?
孫經(jīng)先指出【國(guó)家統(tǒng)計(jì)局1983年公布的人口數(shù)據(jù)究竟是不是通過戶籍登記的辦法取得的，我們認(rèn)為是，楊先生認(rèn)為不是。這是我們爭(zhēng)論的一個(gè)關(guān)鍵問題。對(duì)這個(gè)問題，1983年前后擔(dān)任國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)的李成瑞先生最有發(fā)言權(quán)。李成瑞先生明確指出：“我國(guó)經(jīng)常性人口統(tǒng)計(jì)資料，是通過公安部門的戶口登記取得的。關(guān)于‘大躍進(jìn)’和隨后的經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期的戶口登記數(shù)字，長(zhǎng)期沒有公布。……直到1983年，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，才將這些數(shù)字列入了1983年出版的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，第一次向國(guó)內(nèi)外公布了1949年到1982年戶口登記的每個(gè)年度的人口數(shù)字。”(李成瑞：《“大躍進(jìn)”引起的人口變動(dòng)》，載《中共黨史研究》1997年第2期)這段話明確告訴人們，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局1983年公布的人口數(shù)據(jù)“是通過公安部門的戶口登記取得的”?！?span lang="EN-US">
【在戶籍人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，“當(dāng)年歲末人口總數(shù)”這一數(shù)據(jù)的形成過程與人口變動(dòng)(出生、死亡、遷出和遷入)數(shù)據(jù)的采集過程是一個(gè)完整的、統(tǒng)一的過程，“當(dāng)年歲末人口總數(shù)”這一數(shù)據(jù)根本不需要獨(dú)立采集。這就是在這一問題上的“中國(guó)實(shí)際”。楊先生卻說基層上報(bào)數(shù)據(jù)時(shí)，人口總數(shù)數(shù)據(jù)和人口變動(dòng)數(shù)據(jù)“這兩組在理論上應(yīng)當(dāng)互相對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)在統(tǒng)計(jì)實(shí)踐中沒有數(shù)量上的對(duì)應(yīng)關(guān)系”，這顯然是完全錯(cuò)誤的?！?span lang="EN-US">
何況楊繼繩自己聲稱并非人口學(xué)家，數(shù)學(xué)水平更是有限，連小學(xué)生水平都不如，就是這樣的人在反對(duì)數(shù)學(xué)家孫經(jīng)先，硬是認(rèn)定餓死三千萬。
楊繼繩墮落成今天這個(gè)樣子，是有歷史根源的。
楊繼繩曾在《炎黃春秋》內(nèi)發(fā)揮重要作用，身兼總編輯、副社長(zhǎng)等核心職務(wù)，同時(shí)，因創(chuàng)造性的通過數(shù)據(jù)造假寫作《墓碑》一書而名揚(yáng)海外，該書得出了我國(guó)在三年自然災(zāi)害期間“餓死3600萬”的結(jié)論，為海內(nèi)外反動(dòng)勢(shì)力陰謀顛覆我國(guó)社會(huì)主義制度的政治需要提供了重磅炮彈。
楊繼繩不單捏造“餓死3600萬人”的歷史謊言，還是主張推翻中國(guó)社會(huì)主義制度走資本主義道路的鼓吹手。他在《炎黃春秋》雜志2009年笫8期發(fā)表了“站在新的三十年的門口”一文，這是他為從《炎黃春秋》中精選出來的文章編成的小冊(cè)子《起點(diǎn)》、《轉(zhuǎn)折》所做的序言，該文中，楊繼繩羅列了人類大規(guī)模社會(huì)實(shí)踐的四條道路：
一條是希特勒的“國(guó)家社會(huì)主義”，給人類帶來了災(zāi)難；(他在這里把法西斯帝國(guó)主義稱為國(guó)家社會(huì)主義)；
一條是“前蘇聯(lián)式的社會(huì)主義制度”，走向解體；(他在這里將列寧、斯大林時(shí)期的前蘇聯(lián)與后來的社會(huì)帝國(guó)主義前蘇聯(lián)進(jìn)行混淆)
一條是“北歐的民主社會(huì)主義”，楊繼繩對(duì)其進(jìn)行美化；
一條是“資本主義自身的完善和改革。”以美國(guó)為代表，楊繼繩同樣對(duì)其進(jìn)行無盡的美化；
楊繼繩說：“中國(guó)的改革目標(biāo)明確：從蘇聯(lián)那一套模式中走出來，進(jìn)入人類的主流體制，即民主政治，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。楊繼繩這里所鼓吹的政治體制改革目標(biāo)，不就是西方資本主義體制么?
而且，楊繼繩反對(duì)馬克思關(guān)于消滅資本主義的主張。他也反對(duì)孫中山關(guān)于節(jié)制資本的主張。
楊文中明明白白地說“資本是貪婪的”，“在利益面前，資本是沒有人性的”。它還清清楚楚地說“近兩百年來”，“批判資本罪惡的著作汗牛充棟，其中馬克思主義最為深刻”。可是楊繼繩話鋒一轉(zhuǎn)，十分明確地說：“資本是不可能也不應(yīng)當(dāng)消滅的”，“節(jié)制資本有點(diǎn)過分，會(huì)限制資本的積極方面。”
楊文主張駕馭資本。那么由誰來駕馭?怎樣駕馭呢?楊繼繩提出了“民主政治加完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。
西方的民主政治實(shí)質(zhì)是金主政治，受到資本壟斷財(cái)團(tuán)寡頭的操縱，而所謂的完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，也是資本為王，由壟斷財(cái)團(tuán)興風(fēng)作浪。根本看不出在楊繼繩所心儀的西方民主制度和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)如何“駕馭”了資本。其實(shí)楊繼繩唱的依舊是資本主義為自己辯護(hù)的老調(diào)而已。
在這個(gè)老調(diào)下面，楊繼繩鼓吹在中國(guó)推行西方資本主義制度、顛覆我國(guó)社會(huì)主義制度、鼓吹資本專政、顛覆無產(chǎn)階級(jí)專政政體的目的昭然若揭。
楊繼繩此人在80年代就因積極批評(píng)文革而受到趙xx的重視，而后進(jìn)入《炎黃春秋》任副社長(zhǎng)一職，常年主抓《炎黃春秋》反共反毛、虛無歷史、鼓吹憲政和西方普世價(jià)值的工作，成為極右反共推墻勢(shì)力當(dāng)中相當(dāng)著名的一員干將。
但就在離80年代并不遙遠(yuǎn)的70年代，楊繼繩卻是一個(gè)在文革當(dāng)中表現(xiàn)優(yōu)于常人、極力崇拜江青的極左分子。
據(jù)清華教授李定凱回憶，他大學(xué)與楊繼繩同一個(gè)系，楊比他高4屆。李定凱披露說：
“我頭一次聽說楊繼繩，是在文革開始后沒幾個(gè)月，他被作為根紅苗正、文革中表現(xiàn)好、忠于毛主席革命路線的紅衛(wèi)兵代表特別挑選到新華社當(dāng)記者，以加強(qiáng)新華社的‘無產(chǎn)階級(jí)革命派’的力量。……楊繼繩的住處在新華社天津記者站。在他的宿舍里，我第一次和他見面交談。因?yàn)樗歉甙鄬W(xué)長(zhǎng)，又在新華社經(jīng)歷了幾年文革的洗禮，見過大世面，再加上和他頭次見面，我自然聽得多，說得少。言談之間，我感覺楊繼繩對(duì)毛主席特別崇拜，對(duì)江青也很佩服，他特地把壓在寫字臺(tái)的玻璃板下(或者是夾在錢包里，記不清了)的一張毛主席、江青和李訥小時(shí)候在延安拍的照片拿出來給我們看，流露出似乎很深的感情。我是第一次看到那張照片，覺得很新奇，也生出對(duì)楊繼繩的一種神秘感。”
在李定凱的印象中，文革當(dāng)中的楊繼繩是一個(gè)非常左的角色。所以當(dāng)他聽說楊繼繩成了《炎黃春秋》的干將，極端反對(duì)毛主席時(shí)，便“十分驚愕”。
李定凱打電話向他同學(xué)咨詢楊繼繩的情況，“文革后楊繼繩批文革也很積極，所以“89動(dòng)亂”前在新華社蠻吃香，但是趙xx的下臺(tái)影響了他的仕途，好像還被批評(píng)或處分過。據(jù)說后來香港出的趙xx訪談錄就是楊繼繩采訪的。”
李定凱最后說，“把前前后后的事連起來，楊繼繩這個(gè)人給我的印象就是在政治上善于見風(fēng)使舵，變來變?nèi)?，什么浪頭有力就趕什么浪頭。對(duì)這樣的人寫出來的東西就要打上一個(gè)大大的問號(hào)。
總之，影響了很多人的《炎黃春秋》的核心骨干，竟然是如此一個(gè)低劣的無賴人物?？膳碌氖?，不知道什么樣的人物才會(huì)接受《炎黃春秋》及楊繼繩們的政治洗腦?