按下葫蘆浮起瓢
——讀楊繼繩“有感”有感之二
邋遢道人
上次說到：所謂楊繼繩利用官方數(shù)據(jù)和人口學(xué)方法推算出困難時(shí)期餓死3600萬人純屬“謠諑”。但畢竟楊先生《墓碑》一書提出了3600萬的這個(gè)數(shù)，而且影響巨大，就算不是楊先生自己算出來的，總會(huì)有個(gè)出處吧。
確實(shí)有個(gè)出處。楊先生在第二十三章接著介紹、評(píng)價(jià)了一些研究，即上篇提到的8個(gè)中外學(xué)者的研究。其中特別肯定了一個(gè)叫王維志同志的研究。小標(biāo)題明確說“我基本同意王維志的結(jié)論”。據(jù)楊介紹，王同志是留蘇學(xué)習(xí)人口統(tǒng)計(jì)的，后來又在公安部三局戶政處工作，與三個(gè)外國學(xué)者外一樣屬于真正的“人口學(xué)家”。王同志（叫同志是因?yàn)樗枪哺删皇且话?ldquo;學(xué)者”）的研究在其他地方查不到，只有楊繼繩先生《墓碑》23章中有所介紹。
是不是王同志通過研究得出了困難時(shí)期餓死3600萬的數(shù)據(jù)了呢？
沒有。23章里介紹，王同志最終得出的結(jié)論是3378萬。比3600萬還少222萬。那么3600萬的數(shù)是怎么來的呢？
楊繼繩先生在文中對王維志同志的算法進(jìn)行了補(bǔ)充。他說：“1958年四季度有些地方已發(fā)生饑荒，這781萬人比正常死亡人口要多，若按1956－1958年三年平均死亡人口作為正常死亡人數(shù)，即（706.2＋687.5＋781.1）／3＝724.9，則1959－1961年正常死亡人數(shù)為724.9×3＝2174.7萬人，將總死亡人口的5721.3萬人扣除2174.7萬人，則三年餓死人口為3546.6萬人。”
也就是說，楊繼繩自己調(diào)低了王同志的“正常死亡人口”數(shù)，著就讓 “非正常死亡人口”多出169萬（道理很簡單：距珠峰的高度取決于從哪里算。從大本營算就只有3548米，下降到納木錯(cuò)湖是4148米）。
但這還不夠3600萬，還差53.4萬。四舍五入取整數(shù)是3547萬，取十位是3550萬。取百位是3500萬?？偛粫?huì)是楊先生取成3550萬后進(jìn)位成3600萬吧。
當(dāng)然不是，楊先生是綜合其他研究的結(jié)論進(jìn)一步估計(jì)出來3600萬的，他說：“金輝、曹樹基、王維志幾位中國學(xué)者估計(jì)的非正常死亡人口在3250萬到3500萬之間……但金輝、王維志沒有考慮1958年和1962年的非正常死亡人數(shù)……曹樹基計(jì)算中雖然包括了1958年和1962年，但他計(jì)算中小規(guī)模死亡人口無法察覺。有些地區(qū)計(jì)算有遺漏。如果加上1958和1962兩年的餓死人的數(shù)字……，則大饑荒餓死人在3500萬到3700萬之間。取其中數(shù)3600萬。”
清楚了嗎？起碼貧道依舊不清楚。
因?yàn)?span lang="EN-US">23章中介紹的金輝先生研究成果是2800萬，王維志是3378萬，曹樹基是3246萬。遠(yuǎn)達(dá)不是“3250萬到3500萬之間”。
那么是否“加上1958和1962兩年的餓死人的數(shù)字”就夠了呢？
楊先生確定這期間正常死亡數(shù)是725萬。根據(jù)楊先生基本計(jì)算方法：死亡人口－正常死亡人口=非正常死亡人口，1958年死亡781萬，62年的死亡679萬，兩年總計(jì)死亡1460萬，這樣兩年非正常死亡是1460萬－725萬*2=10萬。但增加區(qū)區(qū)10萬的數(shù)，解決不了3600萬的虧空。
其實(shí)楊繼繩先生并不需要扯出那么多人，只用介紹王同志的3378萬后，先降低“正常死亡”標(biāo)準(zhǔn)得出3547萬，再加上1958和1962年的10萬，就得出3657萬的數(shù)字。四舍五入取百位，不就3600萬了嗎？
這里需要說明的是：貧道這里絲毫沒有指責(zé)楊繼繩先生計(jì)算不周的意思。也不打算告訴瑞典和美國的評(píng)委們說：楊繼繩先生沒研究出那么大的數(shù)，是騙取了你們的大獎(jiǎng)。貧道只是想告訴大家：看書要仔細(xì)些。
敘述至此，可以得出這樣看法：楊繼繩先生沒有親自計(jì)算出3600萬餓死人數(shù)字，3600萬是依賴人口學(xué)家王維志同志的研究并加碼得到的（雖然加碼加得昏天黑地）。于是問題引申到：
是不是人口學(xué)家公安干警王維志同志的研究比記者楊繼繩先生引用的人口數(shù)據(jù)更加權(quán)威，計(jì)算方式更符合人口學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)原理呢？
貧道遺憾的告訴大家：以筆者看不見得，吃過莫斯科奶油面包的統(tǒng)計(jì)學(xué)專家不見得比記者先生更有邏輯！
首先，王同志計(jì)算用是他自己估計(jì)的。楊先生介紹說：
“王維志做了以下假定，1959年按自然變動(dòng)計(jì)算，人口增加677萬人。1960年和1961年共減少2163萬人，比原來統(tǒng)計(jì)數(shù)減少1348萬人多減少815萬人。王維志將這多減少的815萬人調(diào)整到1960年和1961年兩年里。即將1960年的原統(tǒng)計(jì)總?cè)丝跍p少1000萬調(diào)為1500萬，1961年原統(tǒng)計(jì)人口減少的348萬調(diào)整為663萬。”
王維志同志對1959-1961年年末及和“自然增長人口”的調(diào)整（萬人）
這樣大殺大砍得來的數(shù)據(jù)比楊繼繩先生的，比金輝、丁舒、科爾、班久第、卡洛、蔣正華和曹樹基的都不靠譜。用統(tǒng)計(jì)常用的一句話說，就是王同志的人口數(shù)與公安部和國家統(tǒng)計(jì)局的人口數(shù)“沒有來源關(guān)系”！
王同志這樣大膽調(diào)整官方數(shù)據(jù)是不是一點(diǎn)緣由沒有呢？不是，他指出1959-1961年的人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有難以解釋的矛盾，認(rèn)為矛盾是造假形成的于是進(jìn)行了改動(dòng)。
貧道要說清楚這個(gè)矛盾需要讀者了解一下簡單的人口統(tǒng)計(jì)規(guī)范。內(nèi)容枯燥但不困難（初一的等式換算）。
中國統(tǒng)計(jì)年鑒對人口統(tǒng)計(jì)的解釋中有這樣的算式系列：
（年初人口＋年末人口）/2=年中人口（年初人口=上年年末人口）
年中人口×出生率=出生人口
年中人口×死亡率=死亡人口
出生率－死亡率=自然增長率
年中人口×自然增長率=自然增長人口
上年年末人口－年末人口=增長人口
如果不考慮國際間移民：自然增長人口=增長人口
我們都清楚，改革開放前有統(tǒng)計(jì)意義的跨境移民基本不存在。因此兩個(gè)數(shù)字應(yīng)該是相等的，或者兩者相減應(yīng)該等于零。王同志指出這三年自然增長人口與增長人口差別每年都在數(shù)百萬，而且有時(shí)多出幾百萬，有時(shí)少了幾百萬。
數(shù)據(jù)來自中國統(tǒng)計(jì)年鑒（下同）
“他分析，1959年是困難時(shí)期的第一年，這一年出生人數(shù)減少，死亡人數(shù)增加的情況已經(jīng)開始。這一年自然增長677萬，比上一年的增長數(shù)下降40％是比較接近實(shí)際的。而總?cè)丝谠鲩L1213萬，只比上一年少增128萬，增長率仍然保持1.8％是不符合實(shí)際的。原因是，當(dāng)時(shí)不少地方不相信人口增長速度已經(jīng)減慢，為維持較高的增長率有意多報(bào)人口。”
“對1960年來說，總?cè)丝跍p少1000萬，自然變動(dòng)減少304萬都是偏低的。實(shí)際減少人口還要多。一方面有意多報(bào)人口，另一方面有意少報(bào)死亡人數(shù)。1961年總?cè)丝诶^續(xù)減少，而自然變動(dòng)卻增加了249萬人，兩者方向相反，數(shù)字也都是不準(zhǔn)確的。”
王同志的道理是：1959年增長人口1213萬，比自然增長人口多出534萬的原因是地方政府為了掩蓋人口增長下降的事實(shí)，憑空增加了增長人口。而1960年和1961年自然增長人口下降幅度低于增長人口，是“少報(bào)死亡人數(shù)”虛增了自然增長人口。
那么，公安干警王維志同志根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)大幅調(diào)整年末人口數(shù)是否合理呢？
并不合理。因?yàn)椴粌H這三年實(shí)際的“增長人口≠自然增長人口”，而且是1982年前的增長人口全都“≠”自然增長人口。（下面取臨近年份數(shù)據(jù)）
如果按王同志說的1959年增長人口比自然增長人口多出534萬是“有意多報(bào)人口。”那么1957年和1958年有什么必要這樣做？
同樣，如果1960和1961年地方需要“有意少報(bào)死亡人數(shù)”，那么接著的三年，尤其是1964年，地方多報(bào)人口少報(bào)死亡人數(shù)有什么好處呢？
實(shí)際上1981年前的人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中“年末增長人口”與“自然增長人口”每年都不相等，有時(shí)是正數(shù)有時(shí)是負(fù)數(shù)。這個(gè)矛盾是這一時(shí)期統(tǒng)計(jì)工作中普遍存在的問題，更大可能是統(tǒng)計(jì)規(guī)范有漏洞造成的，而不是三年困難時(shí)期“專門造假”造成的。
王注意到的問題其實(shí)大多數(shù)研究者都注意到了。貧道以為，這實(shí)際上讓關(guān)于這一時(shí)期死亡問題的研究必須注意一下兩點(diǎn)：
首先：由于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中這個(gè)矛盾普遍存在，因此不能簡單地按照“釋義”給出的公式直接推演，否則會(huì)出現(xiàn)矛盾。也就是說，1982年前統(tǒng)計(jì)給出的人口數(shù)據(jù)之間：
上年年末人口－年末人口≠年中人口×自然增長率
增長人口≠自然增長人口
出生人口－死亡人口≠上年年末人口－年末人口
其次，如果確實(shí)要利用國家人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)研究這一問題，必須先做以下工作：找出這期間統(tǒng)計(jì)規(guī)范中的漏洞，并根據(jù)當(dāng)時(shí)的社會(huì)情況、人口統(tǒng)計(jì)的規(guī)律病參考其他符合規(guī)范的統(tǒng)計(jì)數(shù)字進(jìn)行對比，調(diào)整出符合人口學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)要求的人口數(shù)字。（以后會(huì)介紹）在這件事兒完成前，必須遵循上面要求，不用那些不等式進(jìn)行計(jì)算。因?yàn)檫@樣算會(huì)出笑話，造成“按下一個(gè)葫蘆浮起一堆瓢”的笑話。
可惜王維志同志就犯了這個(gè)錯(cuò)誤。
王同志重新確定這三年的“年末人口”后，是用下面公式推算出死亡人口的：
上年年末人口－當(dāng)年年末人口=當(dāng)年自然增長人口
出生人口－自然增長人口=當(dāng)年死亡人口
顯然，王維志同志所說的“當(dāng)年自然增長人口”是“增長人口”，在這一時(shí)期，自然增長人口是不等于增長人口的！按不等式運(yùn)算方法：
由于：增長人口≠自然增長人口
所以：出生人口－增長人口≠死亡人口
以下所有推論都只能用不等式了。
假如有人堅(jiān)持認(rèn)為王維志同志的算法沒什么錯(cuò)誤，就必須允許別人用同樣的方法計(jì)算其他年份，看看是否有“非正常死亡人口”。用句玩笑話說，用這種方法“按下葫蘆”可以，但是不能“浮出瓢”來。
用王同志這種把“自然增長人口=增長人口”，依舊按楊繼繩使用的“正常死亡人口”781萬，計(jì)算非正常死亡人口的算式就為：
非正常死亡人口=出生人口－增長人口－781萬。
1963年非正常死亡人口=2984－1877－781=326萬
1964年非正常死亡人口=2733－1327－781=625萬
王同志計(jì)算著名的信陽事件發(fā)生年份1959年的非正常死亡是255萬，而他的這種算法讓已經(jīng)完全度過饑荒兩年餓死人竟然更多，甚至高出一倍多！
這就浮出了一個(gè)瓢來。
死亡人口=出生人口－增長人口；那么：
1957年死亡人口=2160 －1825=342萬
按照統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)，1957年死亡率是10.08‰。用這個(gè)公式推算，1957年的死亡率就只有342÷63481（年中人口）=5.39‰。
5.39‰的死亡率也太低了！低到不可能出現(xiàn)的程度！中國人口死亡率下降到個(gè)位（千分）是1965年；1970年下降到8‰以下；1977年下降到7‰以下，但再也沒下降到6‰以下。最低年份是6.21‰，2008年以后回升到7‰以上。死亡有下限，人口中老年人比例都是有數(shù)的，到時(shí)候想不死都不行。
這又浮出一個(gè)瓢來。
還有。既然“死亡人口=出生人口－增長人口”，那么“出生人口=死亡人口－增長人口”。這樣1960年和1961年就分別只有196萬和227萬的出生人口！就算這兩年出生率低，但低到這種程度恐怕有問題。因?yàn)?span lang="EN-US">1964年的人口普查中，1960年和1961年出生的孩子1964年還分別有1401萬和1154萬活著！普查人口數(shù)是點(diǎn)著名數(shù)的！多出的這兩千多萬孩子是石頭縫里蹦出來的？
浮出第三個(gè)瓢……下面就不說了——
楊繼繩先生對王維志同志惺惺惜惺惺，他夸贊王同志“不僅熟悉人口統(tǒng)計(jì)的理論，還熟悉中國官方人口數(shù)據(jù)的形成過程……”。貧道覺得楊繼繩先生還不如相信自己，自己崇拜的對象一點(diǎn)沒顯示出遵循統(tǒng)計(jì)規(guī)則，熟悉人口統(tǒng)計(jì)理論。
說到這里可以看出，楊繼繩先生在《墓碑》認(rèn)為困難時(shí)期3600萬的非正常死亡人數(shù)很不靠譜。一是基本人口數(shù)據(jù)是“憑經(jīng)驗(yàn)”估計(jì)出來的，二是計(jì)算方法違背了基本的數(shù)理邏輯。如果孫經(jīng)先教授把《墓碑》其他章節(jié)里的所謂典型個(gè)例大部分都搞成“與事實(shí)完全不符”，而楊先生在第二十三章里的計(jì)算又離人口學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)要求太遠(yuǎn)的話，《墓碑》很輕了。輕飄飄的。
當(dāng)然，3600萬可能不實(shí)，但楊先生的2098萬總是算出來的吧，其他研究者也有兩三千萬的結(jié)論，難道也是瞎編的嗎？餓死兩三千萬的罪惡就比餓死3600萬小嗎？
有興趣的話，貧道就給大家一一介紹和分析一下。
困難時(shí)期因饑餓死亡人口究竟有多少，怎么認(rèn)識(shí)這件事情，已經(jīng)成為“共和國歷史第一大案”，檢驗(yàn)“合法性”的基本指標(biāo)。這件事兒的最終評(píng)價(jià)會(huì)在今后的歷史關(guān)頭起到?jīng)Q定作用！因此，無論觀點(diǎn)左右，都有必要了解這究竟是怎么回事兒，省的“死了都不知道怎么死的”。
貧道對此做了幾年研究，還出版了一本《總要有人說出真相——關(guān)于“餓死三千萬”》的專著（估計(jì)賣完了）。比貧道更能說清楚這件事兒的恐怕只有孫經(jīng)先教授了。