公知們?yōu)楹螌ψ罡叻ㄐ侣劙l(fā)布會集體沉默？
夏朝之音
離最高人民法院10月19日專門召開新聞發(fā)布會，以狼牙山五壯士等5宗典型案件為例來談英雄人物權(quán)益保護并宣布對以學術(shù)研究為名侵害他人合法權(quán)益的行為作出制裁已經(jīng)過去10多天了，現(xiàn)在才來評點10多天以前的一場新聞發(fā)布會，似乎是失去了新聞評點時效性。然而，對很多新聞事件的評判，及時的點評雖然有很好的時效性，但有時卻難免又存在片面和狹隘的情況，而過一段時間回頭看看，再去評判該事件，時效性看似遜一籌，但卻更客觀公正，更能透過現(xiàn)象看本質(zhì)，更能經(jīng)得起時間的考驗，從而更具有說服力。對最高法院10月19日新聞發(fā)布會的評判，正是這樣的一種情況，需要沉淀一下，過一段時間看看事態(tài)的發(fā)展，才可以得出科學的結(jié)論。
夏朝之音（微信公眾號和新浪博客：夏朝之音）當時看到幾乎所有維護英雄名榮譽的人都為這個發(fā)布會叫好歡呼，此前他們也為基層法院的判決鼓掌過，但最津津樂道的還是最高法“既不對學術(shù)問題作出司法裁判，也要對以學術(shù)研究為名侵害他人合法權(quán)益的行為作出制裁”的所謂亮點，認為“最高法的新聞發(fā)布會是對幾個案子的審判結(jié)果的肯定和對其積極意義的闡述和高度概括，大長廣大有正義感的民眾的志氣，大滅邪惡勢力的威風，在我國的法制建設(shè)史上具有里程碑的意義！”，顯然這個新聞發(fā)布會正是為我們而開的。
然而，在我們歡呼勝利的時候，所有的自由派公知們包括案件中的當事者侵害人，其實也在歡慶他們的勝利，表現(xiàn)在這次他們對最高法院的新聞發(fā)布會集體沉默了，未就此發(fā)表過一個字的質(zhì)疑、嘲弄、譴責和攻擊，而他們正是慣于對官方的正式態(tài)度和立場條件反射般地進行質(zhì)疑、嘲笑、譴責和攻擊了。想想當年教育部長說“一絕三決”（“絕不能讓傳播西方價值觀念的教材進入我們的課堂；決不允許各種攻擊誹謗黨的領(lǐng)導、抹黑社會主義的言論在大學課堂出現(xiàn)；決不允許各種違反憲法和法律的言論在大學課堂蔓延；決不允許教師在課堂上發(fā)牢騷、泄怨氣，把各種不良情緒傳導給學生”）時所遭受到鋪天蓋地的攻擊，譴責和嘲弄的狀況吧，我們甚至還可以回想一下習近平當年明確要求“黨媒姓黨”時，同樣被很多人，包括任志強這樣的共產(chǎn)黨員，進行各式各樣的質(zhì)疑，嘲弄和攻擊，最搞笑的是，我看到一個人煞有介事的曲解說這是習近平同志的口誤（這口氣一定是黨內(nèi)同志了）。那些一直攻擊中國沒有言論自由的公知們毫不客氣地以全世界都找不到的言論自由的方式，對從教育部長到黨的總書記、共和國的主席，都進行了大肆的自由自在的嘲弄，質(zhì)疑和攻擊，更別說對我們普通人民群眾愛國舉動的鄙視、嘲笑和攻擊了。那么，問題就來了，最高法院專門為維護英雄名榮譽和制裁對共和國英雄烈士污名化的自由派公知們而召開的新聞發(fā)布會，按說這正是戳到他們痛處了，暴跳如雷，火冒三丈，上綱上線進行體制、人權(quán)、自由、法制等全方面的攻擊才是他們一貫的正常表現(xiàn)，但事實上他們這一次卻是出奇的安靜，居然對完全針對自己的最高法手下留情，一言不發(fā)，善良的人民不覺得奇怪嗎？難道是他們良心發(fā)現(xiàn)了？
我們不防以時間為節(jié)點，先回看一下相關(guān)事實：
1）2015年12月21日、22日北京海淀區(qū)和豐臺區(qū)法院分別先后一審判決駁回了原告黃鐘、洪振快起訴郭松民、梅新育侵害其名譽的訴訟請求，但兩個判決均未對侵害英烈權(quán)益的洪振快等人做出任何法律制裁，也未對原告洪振快等人對郭松民和梅新育的誣告行為做出相應的法律認定和處罰（明明沒有侵犯自己的名譽，卻大造聲勢，大張旗鼓說對方侵犯自己名譽并訴諸法庭，要求法庭判罰對方有罪且賠償自己經(jīng)濟損失，這不是誣告是什么?。?/span>
2）受此啟發(fā)和鼓舞，2016年2月2日，長期以來一直致力于美化日本侵略，開脫日本侵華甚至南京大屠殺罪責，美化腐敗喪權(quán)辱國的民國統(tǒng)治時期，散播歪曲黨史軍史、丑化黨和國家形象，造謠、污蔑、歪曲、攻擊甚至否定共產(chǎn)黨革命和建設(shè)歷史的上海復旦大學歷史系教授馮瑋宣布將對其違背四項基本原則及以上歷史虛無主義的言論進行了系統(tǒng)揭批的愛國網(wǎng)站《察網(wǎng)中國》告上法庭，在馮瑋毫無做人基本良知和做學問基本職業(yè)和道德操守的鐵證面前，法院至今還沒有開庭審理此案，不知最高法院對此有何看法？難道是不好平衡各方利益只能拖延嗎？
3）2016年6月17日五壯士后人于北京起訴洪振快勝訴后，洪振快不服，提起上訴，8月15日二審判決駁回其上訴，維持原判，判令洪振快立即停止侵權(quán)行為并于三日內(nèi)公開道歉。洪振快拒不執(zhí)行法院判決，并以英雄自居，在網(wǎng)上發(fā)文詆毀法院判決，莊嚴的法律判決，在它們眼里如同兒戲，是亂命，執(zhí)不執(zhí)行完全是他的自由，難道因為他們是自由派公知就可以這樣凌駕于法律之上嗎？
4）9月20日，北京大興法院對加多寶等侮辱邱少云一案進行宣判，判決被告公開發(fā)布賠禮道歉公告，連帶賠償原告邱少華精神損害撫慰金1元，于判決生效后三日內(nèi)履行。
5）見此情景，9月22日洪振快趕緊發(fā)布“官方若使壞，執(zhí)行費或可達百萬元”的謠言，并以此為由于當天公開高調(diào)募集強制執(zhí)行款，并宣稱“由公眾支付執(zhí)行費用，等于本人始終不認可、未執(zhí)行該判決”，極力塑造自己所謂悲壯抗暴英雄的形象。他得意地聲稱“前后不足18個小時，共有三百多位師友慷慨支持，贈款達五六萬元，加上消息發(fā)布前十位左右?guī)熡阉浫f元，總數(shù)達六萬八千余元。截止后仍有不少師友贈予”，按照洪振快自己的陳述，早在判決出來之后，就有律師朋友為其出謀劃策，眾籌強制執(zhí)行款。但他一直在觀望，直到看到邱少云一案賠償僅僅一元錢之后，唯恐強制執(zhí)行所費極低，自己沒有理由募款，于是趕緊將律師建議的籌款行動匆匆展開，難怪有朋友評論說，公知原來是一門生意。從洪振快公布的捐款成員身份上看，“有著名學者、知名律師”，不乏社會精英，但這些明明全是他臭味相投“師友”公知們，卻被他冠以“公眾”的名義，似乎真的就是代表公眾，代表正義，這不過是他們一貫的移花接木、扯虎皮的手段伎倆而已，而這些著名學者，法學專家，知名律師等對北京基層法院的判決并沒有忘記進行攻擊，理由當然都是什么言論不自由，學術(shù)不自由、司法不獨立、缺乏法理依據(jù)等等陳詞濫調(diào)。
6）截止到10月19日，終審判決生效2個多月后，洪振快依然藐視中國法律，對法院判決拒不執(zhí)行。還洋洋得意公開宣布“本著公民不服從精神，亂命不受，本人不執(zhí)行不公不義之新文字獄判決”，法院也未采取任何強制執(zhí)行手段要求其執(zhí)行，也不知道他最后募集到的強制執(zhí)行款的具體金額，洪振快直到今天也沒有公布最終金額，也許早就達到上百萬了。
7）也就在同一天，即10月19日，最高法院專門舉行新聞發(fā)布會，總結(jié)狼牙山五壯士和邱少云兩例5案的典型意義，宣布以學術(shù)名義侵權(quán)將被制裁。并強調(diào)指出基層人民法院依法審理好此類案件，重點在把握好三個方面的關(guān)系，其中第二個重點把握的關(guān)系就是妥當平衡“不同主體之間的利益”，并指出，這些案件，在表現(xiàn)形態(tài)上為侵害名譽權(quán)等糾紛，但其背后涉及的利益類型和利益主體相當復雜，稍有不慎，可能會導致利益失衡。
只要打著學術(shù)自由的旗號，就是造謠者，污蔑者等侵害者的利益也要兼顧、也要平衡，如果不兼顧，就會導致侵害者利益的失衡？
8）兩天后，即10月21日，最高法院如約啟動制裁措施：宣布對洪振快強制執(zhí)行法院判決，執(zhí)行方式為將一、二審判決書的內(nèi)容摘要在10月21日的《人民法院報》上刊登(這也算賠禮道歉？），所需費用由洪振快承擔，但未公布強制執(zhí)行的費用幾何，而洪振快自己公布的是“法官電話告知共1300元，包括公告費600元，兩案一審訴訟費600元、執(zhí)行費100元。另付向執(zhí)行賬號轉(zhuǎn)賬費4元。故總數(shù)為1304元。”，平均一個案子才652元！看到?jīng)]有，這就是最高法兩天前義正詞嚴的所謂法律制裁，并被很多些媒體故意解讀為“嚴懲”，一個嚴懲的強制執(zhí)行案件所費不過才652元人民幣！
拿法律來平衡利益，既然是平衡利益，何來依法保護英雄權(quán)益，何來對侵害者的制裁呢？
9）受此鼓舞，最近，在其侵害英烈權(quán)益并誣告其它維護英烈名譽之人的四個官司在北京均遭敗訴的情況下，洪振快轉(zhuǎn)換戰(zhàn)場，向深圳寶安人民法院提交民事訴狀，再次以侵犯其名譽權(quán)為由將原狼牙山五壯士所在連連長之子劉宏泉和紅歌會網(wǎng)告上法庭，表面上是企圖將其侵害英烈名榮譽的行為由非法變?yōu)楹戏ǎ鋵嵸|(zhì)是將最高法院要求基層法院把握的妥當平衡“不同主體之間的利益”進行到底，有最高法為侵害者利益平衡的確認和背書，公知這門生意的商業(yè)和政治運作完全可以進行得理直氣壯，這也對樹立其在他們那個陣營里面所謂不畏強權(quán)的形象有百利而無一害，勝訴光榮，敗訴也光榮，敗訴也沒什么了不起的，大不了再強制執(zhí)行一次而已，還不用再去眾籌強制執(zhí)行費了，反正上次已籌款中的百分之一的錢都沒用完，完全可以死磕到底。
由此看來，如果洪振快及他的團隊（師友公知們）能夠再策劃出更多類似的博某些西方人好感、刺激多數(shù)國人情感和底線的所謂學術(shù)自由，言論自由，思想自由等行動并對不服者訴諸法律程序，持續(xù)進行類似的死磕行動，加上某些司法人物或明或暗的、似有意似無意的配合與支持，如果不怕吃苦就再想法蹲幾天大牢，在夏朝之音看來，他就離獲諾貝爾和平獎不遠了。
通過以上既有事實，我們不難看出為什么所有自由派公知包括侵權(quán)者本人都對最高法“制裁”他們的新聞發(fā)布會反而一反常態(tài)默不作聲的原因所在了吧！他們也曾對基層法院的判決多少還帶有幾分的敬畏，雖對其毫發(fā)無傷，但攻擊不斷，因“恐官方使壞”，致使自己遭受上百萬元的強制執(zhí)行損失（可見，在他們看來，英烈的榮名譽價值至少還值上百萬元，而不是法院判決的0-1元錢），現(xiàn)在有了最高法的確認和背書，曾經(jīng)恐懼的強制執(zhí)行的所謂制裁造價才不過區(qū)區(qū)652元/案！如此一來，他們對最高法院的這個為其行為背書確認的新聞發(fā)布會，哪里還能說出半個不字來呢？今后他們可以放心大膽的做任何他們想做的事情了，所以，洪振快才會如此迅速啟動他對愛國網(wǎng)站和人士的又一個死磕法律訴訟程序了。
對于最高法院的所謂制裁，正如夏朝之音（微信公眾號和新浪博客：夏朝之音）此前指出的那樣，稍具常識的人都知道，“制裁”的基本含義是用強制力來管束和處罰，即強制力、管束、處罰三位一體，如果所謂“制裁”的司法判決不包含這三者，其維護英雄，懲罰違法的典型意義何在？對于基層法院來說，限于目前法律法規(guī)的不完善，這三者難以兼顧，特別最具震懾作用的“處罰”一條，可能因尚無具體法律可依據(jù)，因而無法做出恰當?shù)木哂忻黠@震懾和警示作用的判決，所以，現(xiàn)有的判決對于制止類似的侵害，事實上是作用不大，效果很差，判決的法律效力非常尷尬，廣大人民群眾對此雖無可奈何，但也是充分理解法院的現(xiàn)實難處。因此，人民群眾對基層法院判決的認同和歡呼還主要是因為至少在法律形式上肯定和維護了英烈們的名榮譽不容侵犯，但對英烈們名榮譽進行侵害的加害者們的處罰及其警示作用，人民顯然是不滿意的，因為現(xiàn)實中根本就不存在這個令人肉痛的處罰及其警示作用，人們也并沒有因此像自由派公知們一樣，動輒對法院橫加指責，大扣帽子，而僅僅是呼吁國家趕緊制定、完善相關(guān)法律，以求將來可以切實真正保護英烈，打擊懲罰侵害者，警示他人不得惡意妄為，畢竟在現(xiàn)有的法律框架下，基層法院能做的不太多，沒有做出當初扶起摔倒老太太反而有罪的判決，以及與明明銀行自己錯誤在前導致許霆犯錯在后，最后許霆竟然被判全責并被判無期等案子相比，能夠在法律上明確英烈的權(quán)益不受侵犯，這已經(jīng)是一個不小的進步了。所以，人民群眾一定程度上還是感到非常欣慰的，歡呼鼓掌一下，完全發(fā)乎情，也應該，可以理解。畢竟法院的判決沒有像北京大學法學院教授、博士生導師、北京大學司法研究中心主任，全國外國法制史學會副會長，中國法學會比較法學研究會副會長的法律專家賀衛(wèi)方所言，死人沒有名譽權(quán)，不存在侵權(quán)問題，假使法官是賀衛(wèi)方，善良的人民又將如何呢？所以，我們慶幸一下，完全正當。
最高法院作為中國的最高司法審判機關(guān)，作為基層法院的頂級上級機關(guān)，召開專門的新聞發(fā)布會為基層法院的某個具體案件做出說明、確認和背書，這是非常少見的，常見是最高法院出面糾正基層地方法院的審判錯誤，而對正確的審判判決召開專場新聞發(fā)布會，總結(jié)出每個案子的典型意義，將其塑造為今后類似案件審理的先例，并對類似案件的審理，總結(jié)出明確而具體的三條指示，我印象中這好像是第一次，可見，最高法院對此類案件審理的重視。
如果忽視基層法院審理時面臨的法律空白、有力不從心、無法可依的實際窘迫情況，又無視人民真正要求嚴懲造謠污蔑侮辱者的正義、正確呼聲，同時也不對基層法院判案實際中遇到的困難和不足之處進行必要的說明，更沒有借機呼吁敦促國家相關(guān)部門盡快完善相關(guān)法律體系，相反，在明知基層法院判決雖對于維護英烈名榮譽等權(quán)益有一定的積極作用，但在制止侵害的震懾和警示作用明顯效果很差，作用不大的情況下，空談依法對英烈權(quán)益的保護，顯然是有名無實、口惠而實不至，而對所謂對侵害者的制裁又是雷聲很大，雨點很小甚至是干打雷不下雨。
難道說現(xiàn)在的法律法規(guī)足夠完備，足夠有法可依了，無需再制定新的專門法律法規(guī)了嗎？以后類似案件的審理均照此5案依葫蘆畫瓢嗎？
為慎重和進一步說清問題，可先不忙回答，不妨再回頭看看，當時所總結(jié)的這5個案例的典型意義是否真的就具有實際的現(xiàn)實典型意義。這五案典型意義最高法總結(jié)如下（http://www.cwzg.cn/html/2016/guanfengchasu_1019/31793.html）：
1）判決準確把握了侵權(quán)法在互聯(lián)網(wǎng)時代的新發(fā)展，妥當界分了對立言論之間的相互關(guān)系（黃、洪訴梅新育一案）；在準確、全面適用現(xiàn)行法的同時，判決更是貫徹了侵權(quán)法平衡行為人的行為自由與保護他人合法權(quán)益的原則（黃、洪訴郭松民一案）。最高法分別為這兩案總結(jié)出以上典型意義，但此兩案性質(zhì)、形式、判決結(jié)果完全一樣，故這里將其典型意義合并一起。
2）在利益衡量上，結(jié)合個案分析了學術(shù)自由、言論自由與權(quán)益保護的關(guān)系，利益平衡得當。兩案的判決保護了英雄人物的名譽和榮譽，維護了社會公共利益。（五壯士后人訴洪振快兩案）
3）判決維護了民族英雄和革命先烈的合法權(quán)益，對侮辱、詆毀民族英雄和革命先烈的侵權(quán)行為，具有鮮明的警示意義。（邱少云弟弟訴加多寶等一案）
對此，夏朝之音在10月22日所寫的《共和國英烈們的名榮譽究竟價值幾何？》（簡稱《共價》）一文中已經(jīng)一針見血地指出，這兩例五案最大的典型意義不在于官方總結(jié)的保護了英雄烈士的名榮譽，制裁了違法侵害者，具有鮮明的警示意義，而在于告訴那些對英雄烈士們造謠污蔑侮辱的侵害者們，今后應如何運用法律武器更加肆無忌憚地進行他們造謠污蔑侮辱運動了，而不是相反的警示作用——再也不敢胡說八道了。
為什么還會存在完全不同于最高法院所解讀的另一個典型意義呢？不妨看看《共價》一文對此的分析：
關(guān)于黃洪訴梅、郭兩案，夏朝之音（微信公眾號和新浪博客：夏朝之音）認為，此兩案的典型意義在于告訴今后的侵害者如何正確使用法律這個武器來倒打一耙，如果兩位侵害者不是用自己自然人的身份起訴，而是用雜志社的名義來起訴的話，同時雇傭水軍大肆轉(zhuǎn)發(fā)微博，造成微博有很大的影響力的話，這樣就會依法贏得官司。因為這兩案的司法判決結(jié)果都是僅僅是駁回侵害者的訴訟請求，駁回理由是微博的影響有限，且公眾作出的評論并未針對黃鐘、洪振快（即作者和編輯-夏朝之音注），而是主要針對《炎黃春秋》雜志。
關(guān)于五壯士后人訴洪振快一案，夏朝之音（微信公眾號和新浪博客：夏朝之音）認為，此案判決的最大典型意義既不在于維護了葛振林、宋學義兩位壯士的名譽和聲譽，也不在于對侵害者進行了應有的法律制裁，而在于通過此終審判決，侵害者對五壯士中壯烈犧牲了的馬寶玉、胡德林、胡福才等三壯士的名譽、榮譽的侵害可以繼續(xù)而不必停止，也不必賠禮道歉，更不必進行精神損害賠償了。因為判決結(jié)果是洪振快立即停止侵害葛振林、宋學義二人名譽、榮譽的行為；向原告賠禮道歉、消除影響，未有任何英雄名譽損害賠償?shù)呐袥Q，根本未提馬寶玉、胡德林、胡福才等三壯士的名榮譽損害的問題。
對于邱少華訴加多寶等一案，夏朝之音（微信公眾號和新浪博客：夏朝之音）認為，此案判決的最大典型意義既不在于維護英雄烈士的名譽榮譽，也不在于對侮辱詆毀英雄烈士的侵害者進行了經(jīng)濟制裁和強力管束，而在于告訴今后所有類似的侵害者們，只要你們被人狀告后愿意刪除原始侵權(quán)言論，或者愿意賠禮道歉，并且可以承擔1元人民幣的經(jīng)濟制裁的話，你們就隨心所欲的造謠污蔑侮辱任何共和國的英雄人物了。因為司法判決結(jié)果是判令二被告賠禮道歉，二被告共同賠償1元精神損失費。理由是由于被告已經(jīng)主動刪除原始侵權(quán)言論，因此只能通過賠禮道歉、消除影響的方式消除侵權(quán)所造成的后果。
由此可見，所謂典型案例的典型意義，與實際現(xiàn)實意義差距何其大也！
難怪洪振快要四度走進法庭來維護自己的名譽，而英雄烈士名譽卻無人或無法切實維護，這樣可笑可悲的事件頻繁發(fā)生，別說典型案例的警示作用了，就是僅存的所謂警示意義也一下子蕩然無存了。社會主義法治的本質(zhì)要求——執(zhí)法為民——在司法實踐中的貫徹和執(zhí)行中還存在很大的問題。
夏朝之音真的不相信最高法院10月19日新聞發(fā)布會是為加害者及其師友公知們而開的。我寧愿相信最高法的初衷是好的，只是低估了斗爭的復雜性和殘酷性罷了。
行文至此，本文也可以結(jié)束了，但是還有意猶未盡的感覺，特將夏朝之音（微信公眾號和新浪博客：夏朝之音）在上述《共價》一文中曾指出的其它問題，再重復如下，歡迎相關(guān)法律界人士，包括法官們來回應一下，哪怕是其中一個問題也行：
1）對在媒體紛紛大字標題表示英雄先烈不容褻瀆，底線不能觸碰，歷史不容篡改的標題喧囂中，夏朝之音不禁要反問：
“先烈英雄們被褻瀆了又怎么樣？
“底線觸碰了又能怎么樣？”
“不尊重歷史、篡改歷史、否定先烈，甚至美化侵略，你又能把我怎么樣吧！”
有誰就上述問題給出一個人民真正滿意的答案？
【今天再點評一下，從后續(xù)事件發(fā)展看，包括最高法院在內(nèi)，都不能把他們怎么樣，頂多強制執(zhí)行，而執(zhí)行費用才不過652元/案，約相當于洪振快10分鐘的籌款金額，連公知們彈冠相慶的一頓酒錢都不夠，相反，倒是增加了這些加害者在其陣營中的高大形象，讓其斂財更加名正言順，而且判決的賠禮道歉依然沒有，請問，制裁的警示作用和警示意義何在？】
2）難道英雄的名譽就僅值一元錢?英雄的家屬索賠多少錢，可以理解為是英雄烈士家屬的私事，是民事糾紛范疇的，可是一個共和國烈士的名譽究竟價值幾何卻是關(guān)系到成千上萬有良知的中國人的真情和感受的！現(xiàn)在法院判決一元錢，這是國家法定機關(guān)做出的，且又得到最高法院的確認背書，也就是國家最終鑒定烈士英雄們的名譽、榮譽價值僅值0到1元錢！現(xiàn)在烈士弟弟已經(jīng)逝去，今后再有更惡劣的造謠污蔑侮辱烈士的事發(fā)生，是直接給一元錢公了嗎（無法私了了，因烈士已無直系親屬在世了）？良心何在呀！”
3）有人說，不提賠償或者象征性提一元錢的賠償，是因為英雄的名譽和榮譽是無價的。無價有兩種意思，一種是一文不值、毫無價值，價值為0甚至是負數(shù)；另外一種是不可以用金錢價值來計算，因為價值大地不可估量，簡直無法用金錢來衡量，說多少都不為高，用一個不太恰當?shù)某烧Z來類比就是“價值連城”，雖然此成語仍然遠不足以形容英雄烈士的名譽和榮譽價值的。
從目前人民正常的理解來看，烈士、英雄、勞模們的榮譽、名譽價值肯定是后者-“價值連城”，是重于泰山的，絕對不會是輕于鴻毛，但是，我們的司法判例實際判決的價值卻是前者——一文不值、或者只值一文，總之是大大的輕于鴻毛。
這是多么大的諷刺呀，夏朝之音不知道九泉之下，是邱少華老人沒有面目再見邱少云烈士，還是將來我們百年之后下去沒臉見他們二老？
（2016年10月30日）