為什么說(shuō)對(duì)新自由主義要“一棍子打死”
鄭 彪
可能有讀者對(duì)筆者將新自由主義“一棍子打死”的看法持有異議，認(rèn)為“太偏激”。這里筆者愿意對(duì)前引中國(guó)社會(huì)科學(xué)院“新自由主義研究”課題組研究報(bào)告的第三部分進(jìn)行商榷。需要指出，該課題組在2004年完成的這一課題成果是嚴(yán)肅的，無(wú)論在學(xué)術(shù)上還是影響上都是有分量的。筆者也從中受益，這里的探討旨在推進(jìn)這一研究。
報(bào)告將近年來(lái)我國(guó)對(duì)于新自由主義的看法歸納為四種態(tài)度：全面否定；極力鼓吹（實(shí)際上是拜倒）；只介紹不分析、不判斷（實(shí)際上還是贊同或欣賞，至少不抵制）；批判地吸收借鑒。報(bào)告持第四種態(tài)度，在此基礎(chǔ)上報(bào)告明確提出，“對(duì)新自由主義應(yīng)取的科學(xué)態(tài)度”是：“作為學(xué)術(shù)理論的新自由主義同新自由主義政治化的‘華盛頓共識(shí)’不能相等同”；新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中“有可資借鑒的合理成分”；“新自由主義中必須加以批判和堅(jiān)決抵制的內(nèi)容”有：華盛頓共識(shí)、絕對(duì)自由化、全面私有化、全面市場(chǎng)化、全球一體化。對(duì)此，筆者的基本觀點(diǎn)是：對(duì)新自由主義不存在批判地借鑒問(wèn)題，必須徹底否定。新自由主義經(jīng)濟(jì)理論與“華盛頓共識(shí)”是一體兩面，是“連體人”，無(wú)論從理論上還是實(shí)踐上都無(wú)法分開(kāi)。
首先，報(bào)告主張對(duì)新自由主義理論取“批判地借鑒”態(tài)度，理論上的失足在于對(duì)于新自由主義理論本質(zhì)的認(rèn)識(shí)不夠徹底，所以出現(xiàn)自相矛盾的表述。報(bào)告一方面認(rèn)為，新自由主義的本質(zhì)是國(guó)際壟斷資本主義的理論體系，還指出美國(guó)和歐洲包括英國(guó)的主要政黨對(duì)其持疏遠(yuǎn)或保留態(tài)度，這是對(duì)的。另一方面，又要“批判地借鑒”。報(bào)告說(shuō)：“新自由主義作為一種經(jīng)濟(jì)學(xué)思潮和理論，是在資產(chǎn)階級(jí)古典自由主義經(jīng)濟(jì)思想和理論基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。資產(chǎn)階級(jí)古典自由主義經(jīng)濟(jì)理論體系的創(chuàng)始人是亞當(dāng)·斯密，這一理論經(jīng)過(guò)200多年的發(fā)展，其中不乏科學(xué)成分，是人類文明的共同成果。因此，不能將作為資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的新自由主義，同美國(guó)政府為適應(yīng)國(guó)際壟斷資本擴(kuò)張的需要，將新自由主義國(guó)家意識(shí)形態(tài)化、政治化和范式化的‘華盛頓共識(shí)’相等同。”這段話大可商榷。不錯(cuò)，新自由主義“出身好”，老祖宗是斯密，其實(shí)斯密的“老虎屁股”也是摸得的?？墒沁@種理論上的淵源和斯密理論“不乏科學(xué)成分”與新自由主義是否“可資借鑒”不是一回事，兩者之間沒(méi)有必然聯(lián)系。要借鑒，直接借鑒“老”自由主義和斯密好了，何用新自由主義作“二傳手”插手其間？須知，“老”自由主義到了“二傳手”那里“研磨加工一番”，拌入砒霜和氰化鉀之類以后再入藥，不僅全“變味兒”了，本質(zhì)也就變了。如何還能“借鑒”？要吃死人的。所以，我贊成胡代光老先生的看法：“就經(jīng)濟(jì)學(xué)而論，新自由主義的‘新’，意味著不同于亞當(dāng)·斯密創(chuàng)始的古典的或20世紀(jì)30年代以前的經(jīng)濟(jì)自由主義。實(shí)質(zhì)上，新自由主義是‘古典自由主義’經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的更新，是它的更為極端的翻版。”“更為極端的翻版”，說(shuō)得好：七個(gè)字，老辣無(wú)比，切中要害。姜確是老的辣，不服不行。本書(shū)上文論到新自由主義經(jīng)濟(jì)理論的方法論特點(diǎn)是“形而上學(xué)猖獗”，與胡岱老的看法不謀而合，筆者作為后學(xué)，與有榮焉。新自由主義既是“極端的翻版”，又是“國(guó)際壟斷資本主義的理論體系”，在中國(guó)的今天就是要“一棍子打死”，不但理論上無(wú)可借鑒，還要批判，實(shí)踐上要清理政策，不妥的要堅(jiān)決糾正。理論一定要徹底才有力量。對(duì)新自由主義“一棍子打死”，這樣講，是不是太過(guò)苛刻？太不“辨證”？不是，新自由主義本質(zhì)上不是學(xué)術(shù)理論，而是政治工具。任何理論都可能包含有“科學(xué)”的原子，例如報(bào)告所說(shuō)的新自由主義經(jīng)濟(jì)理論有“可資借鑒的合理成分”，如市場(chǎng)機(jī)制的作用、貨幣政策、加強(qiáng)法制、尊重人權(quán)等。但是這些基本上都屬于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，而與新自由主義無(wú)關(guān)。新自由主義經(jīng)濟(jì)理論是“華盛頓共識(shí)”的理論基礎(chǔ)，“華盛頓共識(shí)”是新自由主義經(jīng)濟(jì)理論的國(guó)際政策產(chǎn)物，兩者不可分割，從理論到政策都在否定之列。至于貨幣學(xué)派主張減少政府干預(yù)，壓縮政府開(kāi)支，提高政府效率以及供給學(xué)派和其它學(xué)派，如有合理成分，可以納入現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)，不必戴“新自由主義”帽子。課題組其所以持上述看法，究其原因，據(jù)筆者的推測(cè)，未必都出于理論原因，可能有現(xiàn)實(shí)上的“難言之隱”。就是考慮到當(dāng)前國(guó)內(nèi)的“學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境”，不免有“投鼠忌器”和避免“犯眾怒”的顧忌。這也是人之常情，未可厚非。問(wèn)題是報(bào)告作為重要的政治任務(wù)，過(guò)去叫遞“折子”，這樣寫(xiě)，不免有對(duì)上“誤導(dǎo)天聽(tīng)”，對(duì)下“誤盡蒼生”之嫌。如果在2004年持這種觀點(diǎn)尚有情可原，那么在今天就需要進(jìn)一步澄清，提出“一棍子打死”就十分必要了。
（本文寫(xiě)于2007年黨的十七大前夕，節(jié)選自拙著《中國(guó)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》第十一章“新自由主義與中國(guó)”，原題為《關(guān)于新自由主義的商榷》。該書(shū)于2008年由中央編譯出版社出版）