毛澤東思想的中國源頭（總論）
決 戰(zhàn)
按新時代28個布爾什維克的說法，毛澤東思想是且只是最純最正的馬克思列寧主義。
亦即毛澤東思想是純歐洲源頭的，是沒有任何中國傳統(tǒng)因素的，是應了部分右派抨擊的那樣““洋人理論”了的，是在毛澤東那里中國的文化自信一點都不存在的……這一切，當然是他們的胡說。但，這一切又不是空穴來風。至少十年前和四五年前，我都分別寫過類似的文章。十年前的那篇從哲學/思想史角度來寫。四五年前的那篇從社會發(fā)展史角度來寫。但是，兩者都受到了純布爾什維克們的批評。他們信誓旦旦地說，毛澤東是最革命，毛澤東對中國歷史是持嚴厲批判態(tài)度的。他們的理由相當于“沒有馬列就沒有毛澤東”，就沒有批孔和反封建。
這當然是胡扯！我還說沒有西方列強入侵，就沒有救亡圖存，就沒有毛澤東思想呢！難道能說毛澤東思想的唯一源頭是鴉片戰(zhàn)爭？
任何思想都有發(fā)展，也都有源頭。就源頭講，有主次，有先后，有多個。馬列主義固然是毛澤東思想的重要源頭，但毛澤東思想的源頭絕不止馬克思列寧這一處。數(shù)學/邏輯上講必要條件、充分條件、充分必要條件、非充分條件、非必要條件、充分而不必要條件、必要而非充分條件，非充分必要條件等。你28個布爾什維克那點小腦子能把毛澤東思想限制死了？應當說，必須說，馬克思列寧主義是毛澤東思想的必要條件，是極為重要的必要條件，但毛澤東思想的源頭絕不僅僅在國外。
事實上，單從毛澤東本人表達的習慣、言語、觀念、政策中就可以知道其中國方式了。毛澤東讀古書，讀二十四史和《資治通鑒》，難道只為了批判？一點精華也沒吸收嗎？毛澤東的講“《道德經(jīng)》其實是一本兵書”，其中柔克剛?cè)鮿購姷牡览砼c毛澤東的《論持久戰(zhàn)》沒關(guān)系嗎？毛澤東讀孫子兵法，難道為的是紙上談兵？毛澤東講“康德與朱子有相似處”，既然說了這話，會不了解康德和朱熹嗎？毛澤東批孔，不懂儒家批什么？歷史表明，毛澤東對孔子的因材施教和有教無類還很欣賞呢。文革晚期提倡法家，秦始皇用的就是法家。法家當然是毛澤東思想的源頭之一！即使毛澤東時代，中國也肯定過墨子、王充、王夫之，王夫之講他那個時代的“為人民服務”。毛澤東年輕時寫過《心之力》與王陽明的心學及其前身陸九淵多么神似啊。毛澤東的母親信佛，毛澤東不信。但佛教講普度眾生啊，救民于水火總是講的。地藏王講“我不下地獄誰下地獄“？犧牲精神啊，等等等等等等
事實上，更明確的證據(jù)是毛澤東講對古今中外的揚棄。既然揚了，怎么可能沒有中國因素？！泰山鴻毛是司馬遷講的，司馬遷是史家，也是儒家。但毛澤東卻用來幾年張思德了。
上述一切，無一不在毛澤東思想上打下烙印。雖然最終毛澤東主要以馬克思列寧主義者的姿態(tài)出現(xiàn)。但絕不意味著馬列主義是毛澤東思想的唯一源頭。或者可以說馬列是“科學源頭”、“新時代源頭”、“最明確有力的源頭”、“最迫切源頭”。但絕不是唯一源頭。馬列之偉大，在于其時代精神，在于其求平等、反壓榨、反封建反帝國主義的時代特征。馬列主義是中國當時迫切需要的，所以，將馬列拿來最順手。也最易上手，符合中國當時的狀態(tài)。
但是，各位想過沒有？這種易上手的原因何在？只有上述現(xiàn)實反帝反壓迫的原因嗎？不對。另外還有幾點：
第一，馬列描述了工業(yè)文明的狀態(tài)。清末到民國中國狀態(tài)總體還是農(nóng)業(yè)國。西方列強所以能打敗中國在其工商業(yè)立國，尤其是工業(yè)厲害。工業(yè)動用了機器，將自然力拿來用。而中國對工業(yè)知之甚少。以至于清朝大員們見到江上機械動力的小火輪在水面飛馳都嚇得失魂落魄。李鴻章發(fā)出“千古未遇之變局“的感慨。解決這個問題有多個角度。從產(chǎn)業(yè)角度講，只有依靠工業(yè)以及與之相應的必須的自然科學。馬列提供了對科學和工業(yè)的認識，所以拿來。
第二，馬列描述了統(tǒng)一國家的管理方式。俄國是君主統(tǒng)一型大國家。馬克思出身德國，長居英國。英國當時是日不落帝國。英國和當時的歐洲搞資本主義。資本主義生產(chǎn)方式有內(nèi)在矛盾，周期性產(chǎn)生經(jīng)濟危機。因此，馬克思提出科學社會主義，講究以公有制和統(tǒng)籌計劃性克服危機。而中國恰恰也是大國，歷史上有“大公無私”、“天下為公”、“統(tǒng)籌兼顧”、“大同世界”的思想，所以，馬列主義和容易拿來。如果中國是東方小國，會不會選擇馬列就難說了。
第三，馬列哲學層面思維與中國的歷史上的思想家有大量的高度類似。老子的道家，不僅比較唯物主義，而且講按規(guī)律辦事，辯證法思想極其豐富。法家之韓非商鞅，講大一統(tǒng)，講富國強兵，不是兩彈一星嗎？墨子講實踐，講紀律，尚同兼愛，這與毛澤東時代提倡的愛勞動、愛人民、愛國家多么相似啊。孟子講王道、仁政、浩然正氣，雖有封建糟粕，但不也是“造反有理“的基礎(chǔ)嗎？顧炎武、黃宗羲、龔自珍、王夫之、譚嗣同、梁啟超、章太炎……其中有密切的聯(lián)系。
上述三點中，第一點是社會趨勢和面臨的迫切問題。第二點是中國的客觀現(xiàn)實。第三點是歷史上的思想營養(yǎng)。就第三點而言，的確存在缺陷。如果沒有馬列主義的引入，中國革命還將很長時間找不到出路。馬列主義的確是他山之石。但問題是，如果沒有上述三點原因，中國人包括毛澤東也不可能這么順理成章地接納馬克思主義。即使毛澤東一個人接受了，也無法在中國推廣。馬克思主義是新事物，這事物當中體現(xiàn)了中國現(xiàn)實、趨勢和歷史中蘊含的道與理！
所以說，馬列主義是偉大的。但毛澤東思想同樣存在著中國歷史上偉大思想的源頭。這一點，一定要講清楚，也一定要研究清楚。只有這樣，中國人才可能有本民族本國家的自信心。不是毛澤東沒有信心。如果毛澤東沒有信心他就不會讀那么多古書了，也寫不出那么多優(yōu)秀的古典詩詞了。毛澤東的文章也不會引用那么多古代典故了。在承認馬克思主義是重要源頭的同時，中國人尤其是左派同志絕不可以數(shù)典忘祖。過去強調(diào)馬列是為了對抗列強和封建主義?，F(xiàn)在則應當反過來研究毛澤東思想的真實的全部的基礎(chǔ)，形成本民族的文化實力。
一句話，如果繼續(xù)否定毛澤東思想的中國源頭，如果繼續(xù)將毛澤東與中國歷史割裂開來，中國的思想史永遠別別扭扭理不順。
提到尊重古典，便會有封建糟粕冒出來。畢竟歷史上的統(tǒng)治者也是以傳統(tǒng)文化中的某些成分束縛和麻醉人民的。尤其是后來僵化了的禮教、等級制度、三寸金蓮、三綱五常。但，那不是中國的全部。中國歷史上的思想遠不止這一些。歷史上也有造反精神和自由主義，莊子不就是自由主義嗎？道教歷史上還用來造反呢。玄奘的唯識宗還被近代思想家翻出來做革命理論呢。朱熹相當于客觀唯心主義，但王陽明則非常強調(diào)致良知的心，講心的能動性。在“想到就能做出來“的今天，其《心之力》值得發(fā)揚光大。
二十年前上大學我就喜歡研究哲學，那時候主要研究馬列、西哲、春秋戰(zhàn)國哲學。后來放了一段時間，最近幾年又開始仔細閱讀西哲和春秋戰(zhàn)國以后的哲學。發(fā)現(xiàn)其中有很多共通處。尤其是中國哲學部分，我以為其中很很多思想堪稱毛澤東思想的中國源頭。朱熹理學雖仍屬于唯心主義，天理常與“滅人欲”相伴而顯得有些糟粕。但毛澤東的“實事求是”與其“格物窮理”有一定類似。而“艱苦奮斗”呢？“反對資產(chǎn)階級生活方式”，難道不是限制熱衷于消費的私欲嗎？可見，最被批判的學問中也有理性。只是要改造一些罷了。
這篇文章只是個開頭，有興趣的人可以與我一同研究這個問題：即毛澤東思想的中國源頭……我堅信會出研究一大批成果來。