賀衛(wèi)方張鳴為何火急火燎為鄧相超招魂？
千鈞棒
鄧相超栽了，三連擊之下，一個(gè)之前默默無(wú)聞的自由派馬前卒灰飛煙滅，而他的栽居然驚動(dòng)了自由派高層，賀衛(wèi)方和張鳴等先后赤膊上陣為他招魂。
鄧相超在自由派里面不算是顯赫人物，說(shuō)他是小蝦米有點(diǎn)過(guò)分，不過(guò)也頂多屬于阿貓阿狗之類(lèi)，除了他因?yàn)樵?jīng)以公開(kāi)身份為觀(guān)點(diǎn)不同的人士艾躍進(jìn)的去世拍手叫好以外，人們基本上不知道有叫鄧相超的這么一個(gè)東西存在，而這次，自由派高層被驚動(dòng)了，連賀衛(wèi)方都親御駕親征出馬撈他，或者為他招魂，何因？
從下面的事情就可以知道他們?yōu)槭裁茨敲椿鸺被鹆堑貫猷囅喑谢炅耍?/span>
這段時(shí)間以來(lái)，某些體制內(nèi)的自由派官員或者公知不是說(shuō)自己的微博被盜了，就是拼命刪帖，銷(xiāo)毀證據(jù)。像那個(gè)同樣說(shuō)自己微博被盜的“國(guó)家督學(xué)、云南省人民政府參事、原云南教育廳廳長(zhǎng)”，也是有大量的鄧相超式言論。北大、人大、復(fù)旦……也有大量的“鄧相超”。原來(lái)“微博被盜”也已經(jīng)成為可以斷掉的“壁虎尾巴”。
大批的自由派人士的“斷尾求生”盡管是策略性的退卻或者說(shuō)自我保護(hù)的行為，但是僅僅是這些就已經(jīng)可以讓賀衛(wèi)方之流，惶恐不安了，因?yàn)檫@種情況就像歷史上的“淝水之戰(zhàn)”，八公山上，草木皆兵，拿下一個(gè)鄧相超，賀衛(wèi)方之流慘淡經(jīng)營(yíng)多年拼湊起來(lái)的烏合之眾須臾之間如鳥(niǎo)獸散，自由派陣腳大亂，別說(shuō)是顏色革命，就連和平演變也希望渺茫，怎么能夠不讓賀衛(wèi)方之流如喪考妣？!
經(jīng)過(guò)了多年的艱苦斗爭(zhēng)，廣大正義人士改變了斗爭(zhēng)方式，不再跟某些人爭(zhēng)論，因?yàn)闋?zhēng)論雙方?jīng)]有共同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和共同認(rèn)同的基本事實(shí)是不會(huì)爭(zhēng)論出任何結(jié)果的，比如他們說(shuō)的是所謂的“普世價(jià)值”，而大多數(shù)人認(rèn)為那是狗屁;又比如，他們連“共軍在抗戰(zhàn)中只打死851名日軍”這種謠言也能夠造出來(lái)，再跟他們廢話(huà)那就是侮辱自己的智商。再說(shuō)，裝睡的人是喚不醒的。所以，人們采取了下面的斗爭(zhēng)方式，一是揭露，也就是用確鑿的事實(shí)反駁他們的說(shuō)法，或者揭露他們違背邏輯的忽悠術(shù)，影響中間派;二是根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，收集某些人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的違法言論再在網(wǎng)絡(luò)上集中發(fā)布，由于法規(guī)明確，而且有圖有真相，某些人無(wú)法抵賴(lài)，有關(guān)部門(mén)中即使是有他們的人也不好庇護(hù)和開(kāi)脫，只好舍車(chē)保帥。
這種戰(zhàn)術(shù)，一來(lái)可以點(diǎn)帶面，通過(guò)打擊一兩個(gè)代表人物對(duì)其他人起到震懾作用，二來(lái)這種“拱卒方式”的進(jìn)攻雖然進(jìn)展緩慢，卻可以積小勝為大勝，由量變到質(zhì)變。而這也是賀衛(wèi)方張鳴之流不愿意看到的，別說(shuō)是車(chē)，他們連卒子也不愿意丟，這并不是他們特別愛(ài)護(hù)下屬，而是害怕這個(gè)卒子的失掉會(huì)產(chǎn)生多米諾骨牌效應(yīng)，韓寒好歹還是美國(guó)佬欽定的“100名公知”之一，他們說(shuō)滅就滅了，而一個(gè)一直來(lái)默默無(wú)聞的鄧相超算什么？“人大校友”現(xiàn)在在網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)成為了盜用名義的代名詞，相信很快“微博被盜”也會(huì)很快成為某些人斷尾求生的代名詞，現(xiàn)在賀衛(wèi)方張鳴之流的當(dāng)務(wù)之急就是無(wú)論如何都要把斷掉的壁虎尾巴給接上去，這就是賀衛(wèi)方和張鳴火急火燎要為鄧相超招魂的根本原因。
現(xiàn)在再回過(guò)頭來(lái)回答賀衛(wèi)方和張鳴的挑戰(zhàn)：
賀衛(wèi)方說(shuō)：微博的內(nèi)容是否合理可以討論，反對(duì)者可以擺事實(shí)講道理進(jìn)行辯論。
點(diǎn)評(píng)：跟誰(shuí)辯論？當(dāng)年徐嵐對(duì)賀衛(wèi)方你推出不同觀(guān)點(diǎn)以后，你的討論呢？又?jǐn)[什么事實(shí)講什么道理？有的只是鋪天蓋地的謾罵，侮辱尤其是對(duì)女性的耍流氓。你覺(jué)得跟你這么一個(gè)認(rèn)為執(zhí)政黨不合法的人討論問(wèn)題的共同點(diǎn)在哪？哦，你讓人們?nèi)ジ囅喑懻撓旅娴膯?wèn)題——
鄧相超認(rèn)為：“雞共是騙子!推墻需團(tuán)結(jié)”、“我們每個(gè)人都是推墻的力量”、“寫(xiě)入一黨領(lǐng)導(dǎo)的‘憲法’就不能叫憲法”、“袁騰飛老師說(shuō)它生于不義，這算什么狗屁解放全人類(lèi)啊”、“某黨一直在為一己之私在賣(mài)國(guó)”、“舉國(guó)奴隸制則是基于共產(chǎn)主義”、“入黨信共產(chǎn)主義的不是傻子就是騙子”、軍隊(duì)是“披著國(guó)家外衣的政治土匪”。請(qǐng)問(wèn)賀衛(wèi)方，我們應(yīng)該如何跟他討論？
賀衛(wèi)方說(shuō)：“舉著標(biāo)語(yǔ)聚集于大學(xué)門(mén)口，還打人，屬于標(biāo)準(zhǔn)的尋釁滋事”。
點(diǎn)評(píng)：是嗎？以前死磕派律師鼓動(dòng)一些人舉著標(biāo)語(yǔ)聚集于法院門(mén)口，還打人的時(shí)候，你賀衛(wèi)方好像不是這樣說(shuō)的吧？你說(shuō)那是維權(quán)行動(dòng)吧？還有自由派組織一批人毆打吳法天一個(gè)人的時(shí)候，你又是怎么說(shuō)的？這種雙重標(biāo)準(zhǔn)你的確玩的是得心應(yīng)手!
賀衛(wèi)方說(shuō)：這種游行示威行為得到濟(jì)南公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)否，若無(wú)批準(zhǔn)，是否及時(shí)出警處理？
賀衛(wèi)方又說(shuō)：公民有游行示威的憲法自由，但對(duì)于合法的申請(qǐng)一律不批。政府剝奪公民憲法權(quán)利本身即屬重大濫用權(quán)力，也導(dǎo)致公民訴求空間壓縮和民怨鼎沸，平時(shí)忍氣吞聲，一旦上街又情緒激烈，甚至發(fā)生破壞性舉動(dòng)。
點(diǎn)評(píng)：感謝賀衛(wèi)方，顧頭不顧腚，用你自己的手抽你自己的耳光。
你所說(shuō)的“公民有游行示威的憲法自由”難道只是屬于“死磕派律師”？一旦針對(duì)的是你們的人，你就要出警處理？這時(shí)候你怎么又不說(shuō)警察權(quán)力大了？怎么又不罵惡警了？
既然你說(shuō)“公民有游行示威的憲法自由”，那么你憑什么對(duì)濟(jì)南的民眾聲討鄧的行動(dòng)說(shuō)三道四？即使是由于不同觀(guān)點(diǎn)雙方在沖突中有些過(guò)激行為和肢體動(dòng)作，為什么就不能是你所說(shuō)的“平時(shí)忍氣吞聲，一旦上街又情緒激烈，甚至發(fā)生破壞性舉動(dòng)”？難道游行示威是否合理就由你賀衛(wèi)方或者你們一小撮人說(shuō)了算？啊呸!
賀衛(wèi)方在這里同樣玩了一個(gè)兩難問(wèn)題詭辯術(shù)，他把民眾針對(duì)鄧相超個(gè)人的聲討與某些人針對(duì)政府的煽動(dòng)顛覆行為混為一談，等同起來(lái)，想收到如下效果——如果承認(rèn)聲討鄧的行動(dòng)合法，那么就得承認(rèn)賀衛(wèi)方之流煽動(dòng)和組織的針對(duì)政府的所謂的游行示威合法，這么一來(lái)，就為他們煽動(dòng)進(jìn)行顏色革命掃清障礙;如果認(rèn)為賀衛(wèi)方之流所需要的游行示威不合法，那么就得打擊那些參與對(duì)鄧的聲討行動(dòng)的民眾。他在這里有意掩蓋了兩個(gè)問(wèn)題，一、賀衛(wèi)方之流要煽動(dòng)的游行示威所違反的東西和鄧相超要反對(duì)的東西是同樣的;二、民眾的有法律法規(guī)依據(jù)和有事實(shí)的有根據(jù)地聲討鄧相超的行動(dòng)與賀衛(wèi)方之流煽動(dòng)的違反憲法法律的游行示威完全是兩碼事。賀衛(wèi)方故意混為一談恰恰是說(shuō)明了他的心虛!
還有賀衛(wèi)方玩出殺手锏，攻擊濟(jì)南人民和網(wǎng)民揭露鄧相超的行動(dòng)是“左禍肆虐”，這一招已經(jīng)失靈了。中國(guó)目前有“極左思潮”存在嗎？有，肯定有，我們同樣反對(duì)這種思潮，但是當(dāng)前最危險(xiǎn)的卻是賀衛(wèi)方之流的“推墻”行為，這是主要矛盾，等收拾完了漢奸賣(mài)國(guó)賊們以后，咱們?cè)倩仡^清除極左思潮。至于賀衛(wèi)方之流把“極左”的帽子拿出來(lái)嚇唬人，對(duì)不起，俺不怕，這一招用大灰狼嚇唬成年人的招數(shù)對(duì)于我和很多人已經(jīng)沒(méi)有用了!
張鳴說(shuō)：毛左一鬧，當(dāng)局就要處理人，前有畢福劍，后有鄧相超，這樣的話(huà)，國(guó)無(wú)寧日，受害的不僅僅是言論當(dāng)事人，當(dāng)局卻能夠太平？
點(diǎn)評(píng)：自由派人士尤其是死磕派一鬧，就想迫使當(dāng)局處理人，甚至是罔顧法律和事實(shí)，要置雷洋案涉案警察于死地，他們?cè)谄渌麊?wèn)題上的興風(fēng)作浪也是一樣，這樣的話(huà)，國(guó)無(wú)寧日，受害的不僅僅是當(dāng)事人，當(dāng)局卻能夠太平？
其實(shí)，只要“張大忽悠”之流少些跳出來(lái)?yè)v亂破壞，這國(guó)家就安寧多了。如果張鳴之流能夠自我了斷，那就是對(duì)中國(guó)的最大貢獻(xiàn)!
張鳴說(shuō)：強(qiáng)烈反對(duì)因言治罪，無(wú)論這種因言獲罪來(lái)自官方還是民間。
點(diǎn)評(píng)：請(qǐng)問(wèn)張鳴，鄧相超被治了什么罪？判多少年？虧你還舉畢福劍的例子，而你的這種說(shuō)法，連你的隊(duì)友楊恒均也不認(rèn)同，他認(rèn)為“迄今為止他沒(méi)有被起訴，也沒(méi)有觸犯法律啊。”另外，請(qǐng)問(wèn)你的所謂的言論自由的標(biāo)本在在哪里？你們的“民主”、“法治”燈塔國(guó)美國(guó)？那么就請(qǐng)你解釋一下下面的事情——
2007年07月26日，國(guó)際在線(xiàn)《美國(guó)一名大學(xué)教授侮辱9.11死者被解職》：美國(guó)科羅拉多大學(xué)董事會(huì)24日開(kāi)除了一名教授，主要原因是他在文章中把一些“9.11”恐怖襲擊事件受害者和納粹殺人惡魔阿道夫.艾希曼聯(lián)系在一起，引起公憤。
美國(guó)有線(xiàn)電視新聞網(wǎng)(CNN)2015年12月7日?qǐng)?bào)道，美國(guó)?？怂剐侣?lì)l道(Fox News)兩名評(píng)論員因在各自的節(jié)目中發(fā)表對(duì)奧巴馬有侮辱性的言論被停職兩周。
又據(jù)《華盛頓郵報(bào)》2015年12月報(bào)道，美國(guó)一名大學(xué)副教授，由于長(zhǎng)年“死磕”桑迪胡克槍擊案是美國(guó)政府的自導(dǎo)自演，被其供職的大學(xué)聲明開(kāi)除。
這算不算因言獲罪？算不算你反對(duì)的民間的因言獲罪？還有你張鳴的父親所維護(hù)的國(guó)民政府對(duì)待李公樸和聞一多的做法算什么？
其實(shí)，張鳴之流所要的是他們這一小撮人凌駕于大多數(shù)人和法律之上的所謂的絕對(duì)的“言論自由”，而這種情況在世界上根本不存在，其實(shí)，無(wú)論是在中國(guó)、美國(guó)還是其他世界各國(guó)，根本就沒(méi)有絕對(duì)的言論自由，一個(gè)公眾人物在公開(kāi)場(chǎng)合發(fā)言，不僅僅受到憲法法律約束，同時(shí)也受到其他行政法規(guī)，行業(yè)規(guī)則和道德倫理約束，凡是蓄意違反者，都會(huì)受到相應(yīng)的處罰。無(wú)論你自認(rèn)為或者被認(rèn)為是正義的還是非正義的，你當(dāng)時(shí)可以不承認(rèn)那些憲法法律、行政法規(guī)、行業(yè)規(guī)則、道德倫理，但是你逃不脫這些東西的懲罰。
鄧相超想要得到某些水軍的那種胡說(shuō)八道的“言論自由”，可以，你就滾出能夠給你帶來(lái)好處的體制，任你一天到晚胡說(shuō)八道，只要你不違法犯罪，就沒(méi)有人理睬你。但是如果你既然要保留某些好處，你就必須按照法律法規(guī)去做，否則，別說(shuō)是賀衛(wèi)方張鳴之流救不了你，就算是美國(guó)佬也救不了你!