判決港警入獄，英國法官杜大衛(wèi)的“心”是什么性質(zhì)
楊光斌
香港法庭2月17日宣布，2014年負責(zé)清場“占中”的7名香港警察，全部被判入獄兩年，立即收押，不得緩刑；而以向警察潑灑尿液方式襲警并拒捕的曾健超卻只被判監(jiān)5周，并被保釋。這一判決讓全港嘩然，進一步撕裂了香港社會，支持“占中”者彈冠相慶，反對“占中”者大呼天理何在，抓小偷的警察反被入刑。
其實，該錯愕的不應(yīng)該只是香港居民，中央政府更應(yīng)該高度警覺起來。這已經(jīng)不是一樁簡單的司法案件，而是性質(zhì)惡劣的政治事件。香港法律界相當(dāng)多的一部分人，憑借其長期以來在法律系統(tǒng)所占據(jù)的優(yōu)勢地位，以法律為工具而行政治目的之實質(zhì)，這個政治目的就是推動最后一任港督彭定康的香港民主計劃，在政治上對抗中央政府。
我們知道，香港的法律屬于英美法系。在美國，暴力襲警是不可想象的，襲擊者隨時可被擊斃。但是，在香港，受英國法系培訓(xùn)出來的法官們，如負責(zé)此次判決的英國法官杜大衛(wèi)，居然以“良善的愿望”為由而屢次輕判甚至不判以暴力方式?jīng)_擊香港基本秩序的暴徒。難道這就是所謂的“司法獨立”旗幟下的“自由心證”？“心”是有政治屬性的，當(dāng)法官的“心”變質(zhì)以后，“司法獨立”豈不是變成了“司法專政”“司法獨裁”？
香港法院的英國人杜大衛(wèi)法官的“心”是什么性質(zhì)的？判決結(jié)果說明了一切。因為旨在推行最后一任港督的遺產(chǎn)，所以這次判決完全是政治性的，而不是單純的司法案件。
法官杜大衛(wèi)
既然不是法律程序上的初審、終審的司法案件，而是政治事件，而政治是博弈出來的，中央政府在政治上就絕對不能接受這樣的“司法專政”。針對以法律為工具而大搞政治對立、分裂香港的政治行動，作為回應(yīng)或者政治性補救：
比如，給予被判入獄的警察以福利保護，為敢于執(zhí)法的警察解除后顧之憂。一旦入獄而被剝奪公職，不但賠盡前程，之后的生計都成問題。顯然，此次判決就是殺雞給猴看，讓香港警察在以后此類事件中不敢執(zhí)法。對此，中國政府應(yīng)該旗幟鮮明地保護那些被判入獄的警察，給他們的生活以終生保障。不僅如此，作為中國人的香港警察，還應(yīng)該獲得相應(yīng)的如模范公民這樣的榮譽稱號。
再比如，香港不應(yīng)該成為中國法律的“法律飛地”。鑒于歷史遺產(chǎn)，基本法第九十條規(guī)定，“香港特別行政區(qū)終審法院和高等法院的首席法官，應(yīng)由在外國無居留權(quán)的香港特別行政區(qū)永久性居民中的中國公民擔(dān)任”，第九十一條規(guī)定“香港特別行政區(qū)法官以外的其他司法人員原有的任免制度繼續(xù)保持”。也就是說，不但擁有國外永久居留權(quán)的香港公民可以擔(dān)任法官，外國人即英國人也可以擔(dān)任法官。結(jié)果才出現(xiàn)了英國法官判決中國香港警察的一幕。
法律管轄權(quán)是國家主權(quán)的基本象征，而能否維護國家主權(quán)，取決于誰是執(zhí)法者。如果說制定基本法時出于歷史原因而做了不得已的妥協(xié)，即保留了港英時期的司法體制和任免制度，但是，當(dāng)這一保留性制度被用來對抗國家的時候，是時候修訂基本法了，正如2016年11月份全國人大常委會釋法絕對不能容許“港獨”分子擔(dān)任立法會議員——這給香港法院劃下法律處底線，同樣不能容許外國人做中國領(lǐng)土上的立法者執(zhí)法者，香港不能成為當(dāng)下中國的“治外法權(quán)”之飛地。