陳有西、賀衛(wèi)方、資中筠敢不敢正面回答這些問(wèn)題？
黎 陽(yáng)
——先看事實(shí)：
1.美國(guó)警察是這樣對(duì)待“占領(lǐng)華爾街”的示威者的
2.英國(guó)警察是這樣對(duì)待街頭示威群眾的
3.香港回歸前，港英警察是這樣對(duì)待香港示威群眾的
4.2014年香港是這樣“占中”的
5.襲警的曾建超被“毒打致傷”是這樣的。7名香港警察因此全部被判有罪
沒(méi)有襲警的占領(lǐng)華爾街示威者被打成這樣，美國(guó)警察無(wú)一被起訴，更不用說(shuō)判刑。
6.香港官員只要“親中”即跟隨中央政府則必如履薄冰步履艱難，動(dòng)不動(dòng)就被起訴，一旦被訴訟，法律界必窮追猛打不留任何余地——三屆特首一人被迫提前告老還鄉(xiāng)，一人已被判有罪，梁振英也正面臨吃官司、被提出“勾結(jié)澳洲金錢質(zhì)疑”；政府前三司高官已有一人入獄。香港特區(qū)政府工程項(xiàng)目動(dòng)不動(dòng)就遭法律質(zhì)疑，一旦遭質(zhì)疑，法律界必全力支持，不把項(xiàng)目拖跨拖超支不罷休。而一切“民主”派人士則決無(wú)后顧之憂，再觸犯法律也不嚴(yán)判——香港法官稱帶頭沖擊香港政府廣場(chǎng)的黃之鋒、羅冠聰和周永康 “追求民主與自由”、“動(dòng)機(jī)良好”、“法庭要比較寬容地去了解他們的犯案動(dòng)機(jī)”，僅判“社會(huì)服務(wù)”(還有緩刑)；香港“占中”組織者迄今尚未被香港司法部門起訴；因暴力“占中”被捕者1千余人中只有200余人被判，而且全部是“社會(huì)服務(wù)”；而涉嫌毆打占中者的7名港警全部被判刑2年，無(wú)緩刑。
——再提問(wèn)題：
1.你們認(rèn)為香港英籍法官杜大衛(wèi)對(duì)7名警察的判決公正不公正？(陳有西不是特別喜歡攬警察官司嗎？不是特別得意地宣稱沒(méi)有自己，就不能讓警察蹲監(jiān)獄嗎？不是整天吵著要打出國(guó)門、鬧國(guó)際仲裁、國(guó)際訴訟嗎？那為什么對(duì)這個(gè)發(fā)生在中國(guó)香港的外籍法官折騰中國(guó)警察的影響這么大的官司迄今卻無(wú)動(dòng)于衷？)
2.你們認(rèn)為香港法律界是否政治中立？如果中立，那為什么香港法律界對(duì)處理“占中”警察的態(tài)度跟英美司法體系對(duì)鎮(zhèn)壓街頭游行的警察的態(tài)度完全不同？——香港不是采用同樣的英美司法體系嗎？不是同樣對(duì)付街頭示威嗎？不是同樣是“普世價(jià)值”嗎？既然如此，那為什么實(shí)際結(jié)果完全不一樣？這不是政治掛帥又是什么？
3.你們主張的“司法獨(dú)立”是否就是香港法律界這個(gè)樣？如果是香港這個(gè)樣，那你們的“司法獨(dú)立”是哪個(gè)“獨(dú)”？“臺(tái)獨(dú)”、“港獨(dú)”的“獨(dú)”嗎？
4.你們認(rèn)為在中國(guó)領(lǐng)土上由外籍法官來(lái)判決在中國(guó)香港執(zhí)行維護(hù)中國(guó)主權(quán)的鎮(zhèn)壓“占中”任務(wù)的中國(guó)香港警察有罪對(duì)還是不對(duì)？(資中筠不是號(hào)稱“外交專家”嗎？那你知道不知道這涉及中國(guó)的主權(quán)？如果不知道，你這個(gè)外交專家是怎么當(dāng)上的？如果知道，那你平時(shí)那么活躍，為什么這次要當(dāng)縮頭烏龜？)
5.陳有西賀衛(wèi)方既然是“法律專家”，那你們知道不知道“司法回避”的原則？如果不知道，那你們還有什么資格當(dāng)“法律專家”？如果知道，那你們?yōu)槭裁床恢赋鋈缃裣愀厶貐^(qū)政府的一切英籍法官已經(jīng)喪失了繼續(xù)就任特區(qū)法官的資格？——既然英國(guó)政府對(duì)香港“占中”的態(tài)度與中國(guó)政府完全對(duì)立，那香港特區(qū)政府中的一切英籍法官就已經(jīng)處于“國(guó)家利益矛盾”的狀態(tài)——你要忠于母國(guó)英國(guó)利益，就不能忠于所服務(wù)的中國(guó)的香港特區(qū)政府的利益；要忠于中國(guó)的利益，就不能忠于母國(guó)英國(guó)的利益。既然任何法官對(duì)任何利益矛盾的司法案件都必須回避，既然中國(guó)政府與英國(guó)政府對(duì)香港“占中”的立場(chǎng)尖銳對(duì)立，也就是說(shuō)，中國(guó)政府與英國(guó)政府在中國(guó)香港主權(quán)的利益矛盾，那么一切香港特區(qū)的英籍法官就已經(jīng)處于效忠對(duì)象利益矛盾狀態(tài)，就已經(jīng)喪失了繼續(xù)就任特區(qū)法官的資格。這難道不是中國(guó)的主權(quán)？這難道不是起碼的司法常識(shí)？這樣起碼的常識(shí)，這樣嚴(yán)肅的問(wèn)題，號(hào)稱“法律專家”、“忠于法律”的陳有西賀衛(wèi)方居然只字不提，究竟是何居心？