公知及其媒體的節(jié)操和智商：簡析“李希光事件”
陳 章
1月23日左右，一些公知大V瘋狂傳播“李希光教授建議人大立法禁止人們自由思維”的謠言。本來思維正常的人不難看出，這是一條非常腦殘的不值得辟謠的謠言，但是仍然有大批公知大V借此瘋狂攻擊李希光教授：
《清華教授李希光要求人大立法禁止自由思維》一文中有非常多的稀奇古怪的內(nèi)容，明顯屬于對李希光的惡搞和謠言，例如：
http://www.docin.com/p-22019810.html
【舉個例子，朝鮮就是一個取消自由思維后的社會，他的一些東西很值得我們學(xué)習(xí)。我現(xiàn)在每周都要堅持去金正日大學(xué)學(xué)習(xí)金正日主題思想，我覺得金正日主題思想是很好的東西，他會使你產(chǎn)生希望，產(chǎn)生一種幸福感，因為學(xué)習(xí)他，你會漸漸的忘記自己還會思維，你會被一個經(jīng)過凈化改良，提出過各種毒素的完美思想所吸引，所控制。雖然那里的人民在美帝國主義的壓迫下和自然災(zāi)害的侵?jǐn)_下，生活很艱苦，但那里的人民從不言苦，因為大家只有一個思想：偉大的金正日主題思想，人們知道，他們的一生注定是用來保衛(wèi)偉大的金正日同志的，只有讓他們的太陽開心，他們才會完成作為一個人的價值。于是，當(dāng)我走在朝鮮的大街小巷，看到那些雖然餓得饑腸轆轆，自己皮包骨頭，卻一臉的滿足和幸福，這都是因為他們有著統(tǒng)一的思想，這都是因為他們知道，他們是世界上最幸福的人，因為就連他們的思想也都有人給他們安排，不用他們自己去費(fèi)勁的瞎想。反過來再看看美帝國主義國家的人民，雖然有車有房，生活得很富足，可是由于政府的原因，容許他們自由思維，君不見霉帝的人民各個牢騷滿腹，對現(xiàn)實極度不滿，人民在自己國土上搞恐怖襲擊來發(fā)泄對當(dāng)局的不滿，而相對應(yīng)的朝鮮，生活雖然艱苦，但人們很知足，每個人都感到自己是世界上最幸福的人，沒有人會對社會有所不滿，這就夠了，這個事例生動的說明限制自由思維，統(tǒng)一思維的極端重要性?！?span lang="EN-US">
1月26日，李希光在其微信回應(yīng)此謠言：【 社交媒體時代，提高智商已經(jīng)迫在眉睫。我本來以為這是誰編的一道低級智力測驗題或是二人轉(zhuǎn)小品，逗你玩的，但還真有人當(dāng)真：有人要求立法讓地球停止轉(zhuǎn)動、有人要求人大立法禁止人的大腦停止思維。這謠言編造得太腦殘了，當(dāng)個愚人節(jié)故事騙騙人都上不了檔次。但還真有人信。編造這個謠言的人好像把網(wǎng)民當(dāng)猴耍，以為網(wǎng)民都是無知無助無頭腦的人，看了就會相信，就會傳播和放大。我相信，廣大網(wǎng)民是有頭腦的，廣大網(wǎng)民只會嘲笑造謠者的愚蠢。這就是為什么這條謠言在網(wǎng)上存在十多年，我一直沒在意，因為我認(rèn)為這種謠言屬于腦殘謠言，不攻自破。什么是腦殘謠言？造謠者腦殘、信謠者腦殘、傳謠者腦殘，辟謠著也腦殘，因為這種謠言太低級了，漏洞百出，沒必要辟謠。如果確有這個立法建議，那位編造這個故事的人，為什么迄今不敢出來承認(rèn)他是這篇文章的作者。這是一個很經(jīng)典的造謠傳謠案例。這條謠言制造者有兩點腦殘?zhí)帲?span lang="EN-US">1）除非是植物人，傻瓜也會有思維，除非向人大建議立法者是世界頭號傻瓜，才會提出禁止思維的腦殘立法；2）傻瓜也知道，誰提出這個腦殘立法建議，誰就立刻與全體人民為敵或遭人恥笑。普士圖部落的女子雖然蒙著面紗，但還留有一條縫隙，能看到一絲光明。可被中國的網(wǎng)絡(luò)媒體面紗蒙住眼睛的朋友，兩個眼睛，被遮的嚴(yán)嚴(yán)實實。我建議朋友們有空，看看我的這本書《誰蒙上了你的眼睛--人人必備的媒介素養(yǎng)》（法律出版社，網(wǎng)上隨手可以買到），普及一下媒介智商。 】
這則謠言還曾經(jīng)長期出現(xiàn)在百度百科的李希光詞條上，對此，李希光表示：【辦公室同事找百度更正我的簡介，百度拒絕說，你怎么證明你就是李希光。你要憑紙質(zhì)媒體或官方網(wǎng)站的更正報道，他們才考慮更正。結(jié)果成了一個永遠(yuǎn)無法更正的謠言?！?span lang="EN-US">
早在十幾年前，這則謠言剛剛出現(xiàn)時，標(biāo)題上曾公開注明是“李希光教授訪談模仿版”，即對李希光訪談的惡搞，例如2003年5月29日教育在線論壇的轉(zhuǎn)載。
http://bbs.eduol.cn/thread-284476-1-1.html
然而，2003年年6月14日，著名鐵桿公知陣地凱迪社區(qū)發(fā)表此文時，就去掉了“訪談模仿版”字樣：
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=587413&boardid=1
2011年12月23日，著名鐵桿公知陣地凱迪社區(qū)又發(fā)表此文時，其點擊量當(dāng)時已經(jīng)高達(dá)20萬：
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=8001616&boardid=1
到2012年7月2日，另一著名的公知陣地共識網(wǎng)已經(jīng)堂而皇之地借此發(fā)文批判李希光教授了：
這恐怕就是公知大V及其媒體陣地平臺的智商上線，對哪怕最NC的謠言，也信以為真。
然而，《李希光教授訪談模仿版：人大應(yīng)該立法禁止任何人在大腦中自由思維》這篇流傳長達(dá)十幾年的經(jīng)典造謠文章，典出何處呢？經(jīng)查，早在2003年5月28日，方舟子的新語絲網(wǎng)站就刊登了此文：
http://xys7.dxiong.com/xys/ebooks/others/science/dajia/news/lixiguang_xinwen4.txt
僅在2003年前后，方舟子的新語絲網(wǎng)站就刊登了二十多篇批判李希光教授的文章，此文是其中之一：
http://xys7.dxiong.com/dajia/lixiguang.html
再看看愛國大V們怎么說：
@劉仰 指出：
http://weibo.com/1093974672/DeDOBfZOi
【2003年@李希光 提出立法實施網(wǎng)絡(luò)實名制，被南方等媒體和精英圍攻，稱其是限制言論自由。“李希光建議人大立法禁止自由思維”一文，最早出現(xiàn)于2003年5月29日，標(biāo)明為“訪談模仿版”http://t.cn/a9rEMT ，以后被無數(shù)西化精英當(dāng)成真實言論轉(zhuǎn)載，百度百科不加分辨地照抄，應(yīng)屬謠言。http://t.cn/h4i2Pv】【李希光1996年出版《妖魔化中國的背后》一書后，即被愛美精圍攻。百度百科稱@李希光 “2011年6月發(fā)表兩“建議”令世人深感震驚、大跌眼鏡”，其中之一是所謂“立法禁止自由思維”，完全是不負(fù)責(zé)任，至少，此謠言貼2003年就已出現(xiàn)。】【李希光有發(fā)言權(quán)，百度有傳播權(quán)。前者無效，后者無敵?！?span lang="EN-US">
@椒江葉Sir 指出:
http://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309403934830697029004
【這個謠言是典型的三無產(chǎn)品，無作者，無信源，無證據(jù)。他們?yōu)槭裁匆炖钕９獾闹{呢？
李希光，曾任清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院常務(wù)副院長、清華大學(xué)國際傳播研究中心主任，現(xiàn)工作于清華大學(xué)健康傳播中心。兼任西南政法大學(xué)全球新聞與傳播學(xué)院名譽(yù)院長、世界與中國議程研究院院長。中國人民解放軍軍事科學(xué)院特邀 研究員，南京大學(xué)、北京外國語大學(xué)、四川大學(xué)、西南政法大學(xué)等校客座教授，教育部新聞學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會副主任、國家社科基金專家評審組專家、中國記協(xié)特邀理事，國務(wù)院新聞辦政府發(fā)言人培訓(xùn)班主講、國務(wù)院新聞辦全球傳播高級研討班主講、國務(wù)院中央企業(yè)新聞發(fā)言人培訓(xùn)班主講。曾任新華社高級記者、《華盛頓郵報》科學(xué)記者、哈佛大學(xué)新聞?wù)闻c公共政策中心研究員、聯(lián)合國絲綢之路青年學(xué)者。
他有兩個被公認(rèn)的稱呼“中國輿情之父”，“中國新聞發(fā)言人制度之父”。教授有多篇著作，其中《妖魔化與媒體轟炸》，《妖魔化中國的背后》，里面就說到了很多，教授也是曾經(jīng)被多次妖魔化的主要對象目標(biāo)之一！葉色認(rèn)為，針對李希光的抹黑跟在其他一些中華優(yōu)秀人才后面的抹黑是一樣的，是對中國頂尖優(yōu)秀人才的定點拔旗，已經(jīng)到了無中生有，肆意捏造的瘋狂程度！教授現(xiàn)在最主要的一項事情就是從經(jīng)濟(jì)與文化上全面解讀了“一帶一路”的含義與價值，李希光教授認(rèn)為“一帶一路”作為對于來自太平洋壓力的最優(yōu)對策，是中國的戰(zhàn)略覺醒，是基于自己的國家利益制定的國際戰(zhàn)略。
教授原先有微博，因為某些原因停更了?，F(xiàn)在教授在微信公號“大篷車課堂”上分享他和他的學(xué)生們在嘗試讓一帶一路沿線國家了解、熟悉中國文化方面所進(jìn)行的探索。推薦關(guān)注“大篷車課堂”，推薦學(xué)習(xí)李希光！這才是真正的牛人！我想這就是那些人要抹黑他的原因吧！】
@詩人陳立紅 指出：
http://weibo.com/p/2304184868bcc80102w4ln
【“李希光事件”，從斷章取義編造“禁止匿名發(fā)帖”到編造“禁止自由思維”，這是步步“升華”的，目的就是為了把這個人搞臭。我不認(rèn)識李希光，也沒有為他辯護(hù)的義務(wù)，之所以要梳理“李希光事件”的大致脈絡(luò)，只是因為實在看不慣一些論者總是以虛假的謊言作為論據(jù)。其實，在互聯(lián)網(wǎng)時代，對于一個謊言的驗證并不會浪費(fèi)多少時間。一個可以憑借社會常識和個人學(xué)識，二可以利用百度搜索驗證，都是分分鐘鐘可以搞定的事情。需要警惕的是，對于學(xué)者而言，如果用虛假材料論證自己的學(xué)術(shù)成果，那是要倒大霉的。這樣的反面例子很多。……一句話，你的思想可以無限自由，但是你的行動要受道德和法律約束。如果你的思想還弄不清哪些能做，哪些不能做，以為現(xiàn)實社會就像游戲世界一樣，自己有很多條命，可以上天入地打打殺殺，那就太Low了，還是要老老實實多讀書為上，特別是法律常識書。如果警察叔叔找上門了再說自己是法盲，那就晚了?！?span lang="EN-US">
筆者結(jié)合 @詩人陳立紅 《清華教授李希光：從禁止匿名發(fā)帖到禁止自由思維？》一文，這件事的前因后果應(yīng)大致如下：
1、起因：2002年4月29日，清華大學(xué)國際傳播研究中心主任、教授李希光應(yīng)廣州電視臺《都市在線》欄目邀請做了一期訪談節(jié)目“談新聞改革”，其中談到網(wǎng)絡(luò)媒體亂象叢生，要依法加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管，防范匿名攻擊，“建議，人大立法機(jī)構(gòu)對網(wǎng)上的名譽(yù)侵害應(yīng)該給以嚴(yán)懲。”
2、發(fā)酵：一年后，2003年5月26日，有網(wǎng)友將李希光上述訪談內(nèi)容縮編，以建議“人大應(yīng)該立法禁止任何人匿名在網(wǎng)上發(fā)表東西”為題目發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)論壇，引起網(wǎng)民嘩然，后來被《南方周末》稱為“李希光事件”。
3、升級：2003年5月28日，方舟子的新語絲網(wǎng)站就刊登《李希光教授訪談模仿版：人大應(yīng)該立法禁止任何人在大腦中自由思維》一文，惡搞李希光。此文以記者訪談一問一答的形式闡述觀點，甚至以李希光的口吻引用“朝鮮取消自由思維”這種謊言來坐實李希光在胡說八道。其實，只要認(rèn)真看一下這個文章就可知道，這是別有用心的網(wǎng)民偽造的帖子，是多種言論、信息的拼接與混搭，目的只有一個，就是要用李希光“自己的話”來證明他很傻很專橫很專制很走狗等等。隨后此文被教育在線等論壇廣泛轉(zhuǎn)載，但初期仍然有“訪談模仿版”字樣。
4、訂正：一周后，2003年6月3日中午，清華大學(xué)國際傳播研究中心網(wǎng)站將《李希光談新聞改革——2002年春天接受廣州電視臺采訪》在首頁推出，回應(yīng)網(wǎng)民和輿論關(guān)切，將不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目陬^表達(dá)訂正為：建議“同時人大應(yīng)該立法禁止匿名在網(wǎng)上散布謊言、制造恐慌和惡意侵害他人的名譽(yù)”。
5、風(fēng)暴：2003年6月5日，《南方周末》發(fā)表《揭開事實的真相：“李希光事件”始末調(diào)查》報道，引起平媒輿論大嘩，致使網(wǎng)絡(luò)論壇議論向媒體輿論轉(zhuǎn)移，形成二次輿論發(fā)酵，產(chǎn)生輿論風(fēng)暴，李希光成眾矢之的和過街老鼠，網(wǎng)上造謠、攻擊、謾罵蜂起。
6、辟謠：一周后，2003年6月12日，李希光致信《中國記者》回答編輯提問，披露了《南方周末》實習(xí)記者以欺騙手段進(jìn)行“off the record”(不同意錄音、記錄和報道)的經(jīng)過，讓人大跌眼鏡，李希光指出：“我當(dāng)時談話的重點不是談網(wǎng)絡(luò)。更何況，我今天對網(wǎng)上匿名還是實名這個話題，毫無興趣。因為，禁止網(wǎng)上匿名是非常不現(xiàn)實的，在法律上和技術(shù)上都行不通。如果，這樣把我的話引用出來，其目的很清楚，是要我惹怒眾人，成為眾矢之的。”《青年記者》認(rèn)為“這里本無事，媒體自造之”，呼吁警惕“客里空”再現(xiàn)。
7、風(fēng)波再起：2003-06-14，凱迪論壇發(fā)布《李希光又一驚天理論 ——禁止自由思維》文章，去掉了“訪談模仿版”字樣。
8、惡評不斷：此后很多時評人、網(wǎng)民發(fā)表了大量惡評文章，可謂惡評不斷，李希光的辟謠與訂正被淹沒無聞。
9、雪上加霜：2012年7月2日，共識網(wǎng)堂而皇之地發(fā)表《李伯勇：曇花一現(xiàn)的“立法禁止自由思維”——有關(guān)清華大學(xué)李希光教授的一則“建議”》一文，借“李希光要求人大立法禁止自由思維”謠言批判李希光教授。
10、風(fēng)波洶涌：15年后，到了自媒體時代，《清華大學(xué)教授李希光要求人大立法禁止自由思維》這篇文章開始在微信上傳播，甚至受到大腕名人的轉(zhuǎn)發(fā)，真是匪夷所思。
就這樣，一個“李希光事件”，測試出了公知及其媒體的節(jié)操和智商！
附：
《李希光談南方周末<“李希光事件”前后>》一文內(nèi)容如下：
http://www.people.com.cn/GB/14677/21966/1915348.html
【近期，有關(guān)“李希光建議人大禁止網(wǎng)上匿名”的話題在各大論壇被炒得異?；馃?。就在6月5日，在國內(nèi)深有影響的《南方周末》發(fā)表了《“李希光事件”前后》的真相調(diào)查文章又惹得互聯(lián)網(wǎng)界一片嘩然。然而“真相”究竟怎樣？日前，清華大學(xué)國際傳播研究中心主任李希光教授致函千龍傳媒關(guān)于“回答《中國記者》編輯問”，披露事件背后的真相。事件過程請閱相關(guān)新聞。
李希光答《中國記者》編輯問
尊敬的《中國記者》編輯：
既然您建議所謂“李希光事件”的當(dāng)事者站出來說話才能搞明白。那么,我就簡單地敘述一下我所知道的“李希光事件”：
那天晚上，我正在家，一個自稱是《南方周末》記者的女子打電話給我，親切地說，“李老師，我在你的班上旁聽您的課”。既然能老遠(yuǎn)地跑到我的課堂上聽課，也算是我的半個學(xué)生。我就接了她的電話。但是，她突然提出就所謂“李希光建議人大禁止網(wǎng)上匿名“采訪我，我說，這句話是一年前我在廣州電視臺的關(guān)于新聞改革長篇談話中的一句話。
事隔一年，如果《南方周末》報道這句話，必須把我當(dāng)時講話全文刊登出來，不得斷章取義,因為我當(dāng)時談話的重點不是談網(wǎng)絡(luò)。更何況，我今天對網(wǎng)上匿名還是實名這個話題，毫無興趣。因為，禁止網(wǎng)上匿名是非常不現(xiàn)實的，在法律上和技術(shù)上都行不通。如果，這樣把我的話引用出來，其目的很清楚，是要我惹怒眾人，成為眾矢之的。
我跟這位自稱旁聽我課的女記者說，“新聞采訪的第一職業(yè)道德原則是，首先要問被采訪者是“ontherecord”(同意錄音、記錄和報道)還是“offtherecord”(不同意錄音、記錄和報道)。你既然旁聽我的課，同時又稱我是你的老師，那么，今天晚上我們的交談僅僅是師生之間的交談。如果你把我們今晚談話作為采訪報道出去，這不僅是新聞職業(yè)道德問題，更是個人品質(zhì)問題。因為，我明確告訴你，我今天跟你談的一切，都是offtherecord”。
這個記者痛快地答應(yīng)了。
沒想到，幾天后，這個年輕的記者竟然制作了這樣一篇轟動的文章。一位美國朋友說，這篇報道簡直就是一篇預(yù)謀出來的報道，有人格謀殺嫌疑。但是，我不認(rèn)為有這么嚴(yán)重。我倒要感謝《南方周末》這篇中國式的《斯塔爾報告》，雖然我比不上《斯塔爾報告》給克林頓帶來的魅力，但是，也讓我著實一夜成名。這些天來，我每天都接到無數(shù)慕名而來的讀者的來信、來電，更有許多媒體出版社問我約稿。瞧，多好的廣告策劃和廣告效應(yīng)。
祝
編安
李希光
2003年6月12日】