給“寫微博的賀衛(wèi)方”的公開(kāi)信
望長(zhǎng)城內(nèi)外
寫在前面的聲明
我首先聲明，本人這封公開(kāi)信是寫給“寫微博的賀衛(wèi)方”的。這位“賀衛(wèi)方”于公元2017年3月13日8時(shí)11分，針對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議期間各代表團(tuán)在審議《民法總則》草案時(shí)，“有代表提出，現(xiàn)實(shí)生活中，一些人利用歪曲事實(shí)、誹謗抹黑等方式惡意詆毀侮辱英烈的名譽(yù)、榮譽(yù)等，損害了社會(huì)公共利益，社會(huì)影響很惡劣，應(yīng)對(duì)此予以規(guī)范。(全國(guó)人大)法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議在草案中增加一條規(guī)定：侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”一事，在注冊(cè)名為“賀衛(wèi)方”的微博中發(fā)言如下：
“緊急呼吁：這樣的條文要不得!英烈標(biāo)準(zhǔn)不確定，某些時(shí)代樹(shù)立的英烈確有造假問(wèn)題，以實(shí)事求是之精神恢復(fù)歷史本來(lái)面目，反而會(huì)被當(dāng)作所謂惡意詆毀，太恐怖!真金不怕火煉，真英烈無(wú)懼‘抹黑’，維護(hù)者拿出確鑿證據(jù)加以證明不就得了，怕什么!”
我為什么要首先聲明本人這封公開(kāi)信是寫給“寫微博的賀衛(wèi)方”的呢？因?yàn)?，我不知道這位寫微博的“賀衛(wèi)方”是何許人。我“百度”了一下，“百度百科”只介紹了一個(gè)“賀衛(wèi)方”：“男，1960年7月生，山東省牟平縣人，北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。(以下略)”
首先，我覺(jué)得，“寫微博的賀衛(wèi)方”寫的上面那條微博，水平太低，根本就不像是大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師寫的。大家知道，法律關(guān)系到每一個(gè)人的切身利益，學(xué)習(xí)和研究法學(xué)的人特別是法學(xué)教授和博士生導(dǎo)師等法律專家，思考問(wèn)題應(yīng)該非常縝密，而上面提到的那條微博的內(nèi)容卻有許多錯(cuò)誤，根本就不像是學(xué)習(xí)和研究法學(xué)的人特別是法學(xué)教授和博士生導(dǎo)師寫的。
其次，我覺(jué)得，盡管當(dāng)下學(xué)歷造假、學(xué)術(shù)造假等現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，但我們也不能就武斷地認(rèn)定寫微博的“賀衛(wèi)方”就是“百度百科”里介紹的那個(gè)身為“北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師” 的“賀衛(wèi)方”，因?yàn)闆](méi)有調(diào)查就認(rèn)定兩個(gè)“賀衛(wèi)方”是同一個(gè)人，其結(jié)果是很危險(xiǎn)的：如果“百度百科”里介紹的那個(gè)“賀衛(wèi)方”(以下簡(jiǎn)稱“賀衛(wèi)方A”)與寫微博的“賀衛(wèi)方”(以下簡(jiǎn)稱“賀衛(wèi)方B”)不是同一個(gè)人，而我卻不加說(shuō)明地批評(píng)“賀衛(wèi)方”寫的微博，那么，“賀衛(wèi)方A”就有可能到法院去告我“損害他人名譽(yù)”。
大家知道，學(xué)法律的人與司法系統(tǒng)中的許多人有著師生、同學(xué)或?qū)W哥學(xué)姐學(xué)弟學(xué)妹等關(guān)系，如果負(fù)責(zé)審理我這個(gè)案子的法官是“賀衛(wèi)方A”的老師或?qū)W生、或同學(xué)和學(xué)哥學(xué)姐學(xué)弟學(xué)妹什么的，并且這個(gè)法官也是“司法獨(dú)立”的信奉者鼓吹者，那么他要是像香港那個(gè)判7名警員均處2年監(jiān)禁的英國(guó)籍法官一樣，“壞人犯法一律放過(guò)，好人犯法嚴(yán)懲不怠”，我豈不要倒大霉了嗎？即使接案子的法官公正執(zhí)法，最后判我無(wú)罪錯(cuò)，但只要惹上官司起碼也需折騰大半年，我還要工作掙錢養(yǎng)家糊口，我也折騰不起呀。
因此，我再次鄭重聲明，本人這封公開(kāi)信是寫給“寫微博的賀衛(wèi)方”的，與其他叫“賀衛(wèi)方”的人都無(wú)關(guān)。
下面言歸正傳。
“寫微博的賀衛(wèi)方”：
對(duì)不起，我不知道應(yīng)該稱你先生還是女士，只好直呼其名，請(qǐng)?jiān)?。我仔?xì)拜讀了你寫的這條微博，覺(jué)得雖然字?jǐn)?shù)不多，但卻問(wèn)題不少。主要有三個(gè)問(wèn)題，提出來(lái)與你商榷：
第一個(gè)問(wèn)題，你說(shuō)“英烈標(biāo)準(zhǔn)不確定”，這是不對(duì)的。
據(jù)我所知，我黨我軍從土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期(紅軍時(shí)期)起，一直到現(xiàn)在的各個(gè)時(shí)期，都有評(píng)定烈士、評(píng)定英雄模范和立功受獎(jiǎng)的標(biāo)準(zhǔn)。由于這類標(biāo)準(zhǔn)很多，我在這里不一一介紹，只說(shuō)說(shuō)現(xiàn)行的幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。
例如，2011年7月26日，溫家寶簽發(fā)中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令(第601號(hào))，公布施行了新版的《烈士褒揚(yáng)條例》。在新版《烈士褒揚(yáng)條例》第二章“烈士的評(píng)定”中的第八條，明確規(guī)定了評(píng)定為烈士的標(biāo)準(zhǔn)：
“公民犧牲符合下列情形之一的，評(píng)定為烈士：
(一)在依法查處違法犯罪行為、執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)、執(zhí)行反恐怖任務(wù)和處置突發(fā)事件中犧牲的；
(二)搶險(xiǎn)救災(zāi)或者其他為了搶救、保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)、公民生命財(cái)產(chǎn)犧牲的；
(三)在執(zhí)行外交任務(wù)或者國(guó)家派遣的對(duì)外援助、維持國(guó)際和平任務(wù)中犧牲的；
(四)在執(zhí)行武器裝備科研試驗(yàn)任務(wù)中犧牲的；
(五)其他犧牲情節(jié)特別突出，堪為楷模的。
現(xiàn)役軍人犧牲，預(yù)備役人員、民兵、民工以及其他人員因參戰(zhàn)、參加軍事演習(xí)和軍事訓(xùn)練、執(zhí)行軍事勤務(wù)犧牲應(yīng)當(dāng)評(píng)定烈士的，依照《軍人撫恤優(yōu)待條例》的有關(guān)規(guī)定評(píng)定。”
又如，國(guó)務(wù)院、中央軍委公布施行的《軍人撫恤優(yōu)待條例》(2004年8月1日中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院、中華人民共和國(guó)中央軍事委員會(huì)令第413號(hào)公布，根據(jù)2011年7月29日《國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)關(guān)于修改〈軍人撫恤優(yōu)待條例〉的決定》修訂)明確規(guī)定了現(xiàn)役軍人評(píng)定為烈士的標(biāo)準(zhǔn)：
“現(xiàn)役軍人死亡，符合下列情形之一的，批準(zhǔn)為烈士：
(一)對(duì)敵作戰(zhàn)死亡，或者對(duì)敵作戰(zhàn)負(fù)傷在醫(yī)療終結(jié)前因傷死亡的；
(二)因執(zhí)行任務(wù)遭敵人或者犯罪分子殺害，或者被俘、被捕后不屈遭敵人殺害或者被折磨致死的；
(三)為搶救和保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、人民生命財(cái)產(chǎn)或者執(zhí)行反恐怖任務(wù)和處置突發(fā)事件死亡的；
(四)因執(zhí)行軍事演習(xí)、戰(zhàn)備航行飛行、空降和導(dǎo)彈發(fā)射訓(xùn)練、試航試飛任務(wù)以及參加武器裝備科研試驗(yàn)死亡的；
(五)在執(zhí)行外交任務(wù)或者國(guó)家派遣的對(duì)外援助、維持國(guó)際和平任務(wù)中犧牲的；
(六)其他死難情節(jié)特別突出，堪為楷模的。”
此外，中央軍委頒布實(shí)施的《中國(guó)人民解放軍紀(jì)律條令》，對(duì)軍隊(duì)人員授予一、二級(jí)英模稱號(hào)，記一、二、三等功和進(jìn)行嘉獎(jiǎng)的標(biāo)準(zhǔn)都一一作了規(guī)定；國(guó)家有關(guān)部門對(duì)地方工作人員立功授獎(jiǎng)和評(píng)為勞動(dòng)模范等標(biāo)準(zhǔn)也都分別作了明確的規(guī)定。
以上情況說(shuō)明，我黨我軍早在80多年前，一直到現(xiàn)在的各個(gè)時(shí)期，都有評(píng)定烈士、評(píng)定英雄模范和立功受獎(jiǎng)的標(biāo)準(zhǔn)，你怎么能說(shuō)“英烈標(biāo)準(zhǔn)不確定”呢？當(dāng)然，許多標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)你還沒(méi)有出生，你不知道還有情可原，但是現(xiàn)行的一些標(biāo)準(zhǔn)在網(wǎng)上都可以公開(kāi)查閱，你不去查閱就說(shuō)“英烈標(biāo)準(zhǔn)不確定”，這就太說(shuō)不過(guò)去了。難道是你認(rèn)為我國(guó)黨政軍制定的這些標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有經(jīng)你審定，所以才“不確定”嗎？
第二個(gè)問(wèn)題，你說(shuō)“某些時(shí)代樹(shù)立的英烈確有造假問(wèn)題，以實(shí)事求是之精神恢復(fù)歷史本來(lái)面目，反而會(huì)被當(dāng)作所謂惡意詆毀，太恐怖!”我認(rèn)為，你的這一說(shuō)法完全與事實(shí)不符。
近年來(lái)，被官方和廣大群眾認(rèn)定為“惡意詆毀英烈”的事件，主要涉及到狼牙山五壯士、江姐、劉胡蘭、黃繼光、邱少云、雷鋒等英雄烈士。而公開(kāi)質(zhì)疑這些英雄烈士的人，提出的所謂“問(wèn)題”，要么是捕風(fēng)捉影、毫無(wú)事實(shí)根據(jù)，要么是純屬枝節(jié)問(wèn)題，沒(méi)有哪一件證據(jù)確鑿的事實(shí)能夠推翻原來(lái)的定論。
例如，洪振快“研究狼牙山五壯士的細(xì)節(jié)問(wèn)題”，提出了五壯士“殲敵人數(shù)說(shuō)法不一”，“跳崖地點(diǎn)說(shuō)法不一”，“生存的兩人是跳崖還是溜崖”，“有沒(méi)有拔老鄉(xiāng)的蘿卜”等四個(gè)問(wèn)題。這些問(wèn)題即使存在，也是由于當(dāng)年環(huán)境復(fù)雜和年代久遠(yuǎn)而造成的，都不足以推翻原來(lái)的定論。洪振快“研究狼牙山五壯士的細(xì)節(jié)問(wèn)題”，這哪里是什么“以實(shí)事求是之精神恢復(fù)歷史本來(lái)面目”？完全是雞蛋里面挑骨頭，想著法地想把狼牙山五壯士打成“假英烈”，這不是惡意詆毀又是什么？洪振快等人的險(xiǎn)惡用心，除了智商太低的人和與他們臭味相投的人以外，明眼人都看得出來(lái)。
由此可見(jiàn)，“寫微博的賀衛(wèi)方”，你說(shuō)“某些時(shí)代樹(shù)立的英烈確有造假問(wèn)題，以實(shí)事求是之精神恢復(fù)歷史本來(lái)面目，反而會(huì)被當(dāng)作所謂惡意詆毀，太恐怖!”你的這一說(shuō)法是完全不符合事實(shí)的。
第三個(gè)問(wèn)題，你說(shuō)“真金不怕火煉，真英烈無(wú)懼抹黑，維護(hù)者拿出確鑿證據(jù)加以證明不就得了，怕什么!”我認(rèn)為，你的這個(gè)說(shuō)法很荒謬。
首先，“真英烈無(wú)懼抹黑”與“真金不怕火煉”的涵義不同，不能簡(jiǎn)單地加以類比。
“真金不怕火煉”是中國(guó)的一句老話，說(shuō)得是金的化學(xué)穩(wěn)定性很強(qiáng)，不容易與其他物質(zhì)發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，即使是在熔融狀態(tài)下也不會(huì)氧化變色，冷卻后照樣金光閃閃。這句話常用來(lái)比喻正確的事物經(jīng)得住考驗(yàn)。
而“真英烈無(wú)懼抹黑”與“真金不怕火煉”涵義有很大的不同，這句話既有“身正不怕影斜”這樣的同“真金不怕火煉”類似的意思，也有“真英烈不怕被誹謗和誣蔑”的意思。英雄烈士和他們的親屬也是人，如果說(shuō)英雄烈士“身正不怕影斜”，他們可以接受，但如果說(shuō)英雄烈士“不怕被誹謗和誣蔑”就不對(duì)了。
請(qǐng)大家想一想，世界上有哪一個(gè)人喜歡或愿意被別人無(wú)端的誹謗和誣蔑？我想，“寫微博的賀衛(wèi)方”，你首先就做不到。既然如此，你為什么還要說(shuō)“真英烈無(wú)懼抹黑”呢？我想，你不是語(yǔ)文和形式邏輯沒(méi)學(xué)好，就是別有用心。
其次，“維護(hù)者拿出確鑿證據(jù)加以證明不就得了，怕什么!”這個(gè)說(shuō)法太荒謬。
中國(guó)有一些老話，形容流言蜚語(yǔ)的可怕。例如，“好事不出門，壞事傳千里”，意思是好事不易被人們知道，而壞事卻傳播得很快；，又如“人言可畏”，意思是人們的流言蜚語(yǔ)是很可怕的；再如“三人成虎”，原意指三個(gè)人謊報(bào)集市里有老虎，聽(tīng)者就信以為真。比喻謠言多人重復(fù)述說(shuō)，就能使人信以為真。
這些老話揭示了信息傳播的一個(gè)規(guī)律：誹謗與反誹謗，造謠與辟謠，往往處于不對(duì)稱的對(duì)抗之中。也就是說(shuō)，制造和散布一個(gè)謠言，一般很容易就能做到，而要徹底辟謠，完全消除謠言造成的惡劣影響，卻往往要花費(fèi)很大的功夫和成本。這就象寫匿名誣告信一樣，寫信者只要“一張郵票八毛錢”，而有關(guān)部門卻要“辛辛苦苦查半年”。
正是由于“造謠容易辟謠難”和“誣告容易澄清難”的客觀存在，這些年來(lái)，我國(guó)才不斷加大了對(duì)造謠、誹謗、誣告等違法犯罪行為的打擊力度，其中也包括了對(duì)《刑法》等法律的修訂。
由此可見(jiàn)，“寫微博的賀衛(wèi)方”說(shuō)什么對(duì)惡意詆毀英烈的行為，“維護(hù)者拿出確鑿證據(jù)加以證明不就得了，怕什么!”的說(shuō)法，實(shí)際上就是在縱容和鼓勵(lì)這種惡劣的行為。
在這里，我想請(qǐng)“寫微博的賀衛(wèi)方”設(shè)身處地地想一想：如果有人今天在網(wǎng)上發(fā)幾個(gè)帖子說(shuō)你干了“A壞事”，明天又發(fā)幾個(gè)帖子說(shuō)你干了“B壞事”，后天再發(fā)幾個(gè)帖子說(shuō)你干了“C壞事”，大后天又發(fā)幾個(gè)帖子說(shuō)你干了“D壞事”，如此等等，那么你還能做到“真金不怕火煉，真君子無(wú)懼抹黑，拿出確鑿證據(jù)加以證明不就得了，怕什么!”這樣淡定自若嗎？我覺(jué)得，如果真有這樣的情況出現(xiàn)，你一定會(huì)氣瘋了。
所以我們說(shuō)，“真金不怕火煉，真英烈無(wú)懼抹黑，維護(hù)者拿出確鑿證據(jù)加以證明不就得了，怕什么!”這個(gè)說(shuō)法是非?；闹嚨摹?/span>
由于以上幾個(gè)錯(cuò)誤，你說(shuō)在《民法總則》草案中增加保護(hù)英烈名譽(yù)“這樣的條文要不得!”也就大錯(cuò)而特錯(cuò)了。
這樣看來(lái)，你在那條微博中說(shuō)的話全都是錯(cuò)誤的，沒(méi)有一句是對(duì)的。話說(shuō)到這里，我就更覺(jué)得你的水平實(shí)在太低了，完全不具有大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師應(yīng)有的學(xué)識(shí)水平。所以，我建議你好好學(xué)習(xí)幾年，再閉門反省三年，等你的學(xué)識(shí)水平提高了，心術(shù)端正了一些，再到網(wǎng)上來(lái)發(fā)微博吧!
最后，我再次聲明，以上內(nèi)容，本人是專門寫給“寫微博的賀衛(wèi)方”的，與其他叫“賀衛(wèi)方”的人一律無(wú)關(guān)，請(qǐng)勿對(duì)號(hào)入座。