從“于歡故意傷害案”看法治理念異化的社會危害
去偽存真
“于歡故意傷害案”發(fā)生于2016年4月14日，2017年2月17日，山東省聊城市中級人民法院開庭審定于歡故意傷害罪名成立，一審判處于歡無期徒刑。這起市場經(jīng)濟環(huán)境下本屬平常的因債務糾紛引發(fā)的故意傷害致死人命案，從發(fā)案到一審宣判并未引起主流媒體和全國網(wǎng)民過多關注，但自從《南方周末》3月23日以《刺死辱母者》(南方周末記者王瑞鋒)為題報道該案后，經(jīng)南方周末上上下下一番巧舌如簧的取舍包裝，立馬引爆國內(nèi)輿情，一時間群情激憤，各大網(wǎng)站、主流媒體、公知大V、愛國網(wǎng)民等等都紛紛跟進，或添油加醋，或冷靜分析，或抨擊司法，或揭露真相，其熱度完全蓋沒了美韓布署薩德、云集大殺器的美韓軍演和日本染指釣魚島插手南海等周邊焦點?？傊瑹o論“于歡故意傷害案”二審如何認定改判，《南方周末》都是最大的贏家，成功地將公眾視線從美日韓誘導到國內(nèi)個案，符合“南都集團”在輿情上“攘外必先安內(nèi)”的謀略。
該案通過社會公眾媒體和網(wǎng)絡平臺十余天的熱炒后，已逐漸降溫了。期間，筆者在對各方觀點給予的適度關注中，總感覺有話想說，但因工作或雜事纏身，寫了上面的開頭更擱筆了。今天休息，思忖再三，決定還是提筆將個人想法寫岀來，權(quán)當馬后炮吧。
筆者想談的不是“于歡故意傷害案”當事雙方的子丑寅卯、是非曲直，這方面最高人民檢察院、山東省高級人民法院和公安廳已公開介入調(diào)查，咱們靜候裁定。而是要通過該案著重談談法律精英們倡導的中國特色法治理念異化的社會危害性。這里所說的“法治理念異化”并非單指同西方法律的接軌，而是特指法治的精神實質(zhì)和價值追求的封建主義和資本主義傾向，它既包含舊中國法制復辟，也包含現(xiàn)代資本主義法制入侵，其最終目標是徹底背棄社會主義法治理念，取消共產(chǎn)黨對司法的領導，從法制上搞亂中國，為“顏色革命”創(chuàng)造條件。
要談清楚“法治理念異化”的危害，就有必要站在現(xiàn)行法律的角度厘清“于歡故意傷害案”中相關各方的法律責任。這是作為一名真正關心該案或中國法制改革進程的公民在經(jīng)過一段激憤后，應冷靜分析和思考的問題。
首先，死者杜志浩等討賬人的行為是否違法犯罪。
據(jù)媒體披露，杜志浩等找于歡的母親蘇銀霞惡討的是高利貸，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，高利貸屬民間借貸的組成部分，不受刑事管轄，其高出國家規(guī)范的利息部分不受法律保護，適用于“不告不理”的民事訴訟程序，屬違法不犯罪的行為。因此，蘇銀霞找趙榮榮借高利貸后，雖然已經(jīng)多次遭到以吳學占為首黑惡勢力的逼債，連住房也被吳學占強占，但只要蘇銀霞不到法院起訴吳學占、趙榮榮，法律就無法主動制止或追究吳學占的惡意討賬行為，這無疑是吳學占等黑惡勢力有恃無恐的主要原因。但在本案中，杜志浩等十余人為索取高利貸，對蘇銀霞等債務人先是實施跟蹤監(jiān)視，后又實施了限制人生自由和辱罵、毆打、侮辱等行為，且粗暴阻止蘇銀霞和于歡離開接待室同警察單獨接觸。這些行為符合《刑法》第238條“非法拘禁罪”的構(gòu)成要件，屬違法犯罪行為，也是血案發(fā)生的誘因。
其次，處警警察的作為是否失職、瀆職。
根據(jù)公安民警接處警規(guī)范要求，民警接到110出警指令后，必須迅速安全到達指定現(xiàn)場，采取措施制止正在實施的犯罪行為，維護現(xiàn)場秩序，保護現(xiàn)場人身、財產(chǎn)安全，通過報警人或目擊證人核實情況，依法開展調(diào)查取證、搜集保全證據(jù)，果斷處置群體事件。但是，對于合同、債務等經(jīng)濟糾紛的處警，公安部先后下發(fā)了《關于嚴禁越權(quán)干預經(jīng)濟糾紛的通知》、《關于嚴禁公安機關插手經(jīng)濟糾紛違法抓人的通知》以及《關于公安機關不得非法越權(quán)干預經(jīng)濟糾紛案件處理的通知》三個文件，嚴格規(guī)范公安民警絕對不得直接越權(quán)介入合同、債務等經(jīng)濟糾紛，如果經(jīng)調(diào)查證實糾紛雙方存在其它違法犯罪事實應依法另行處理。在本案中，根據(jù)山東省聊城市中級人民法院一審《判決書》采信的各方證詞證實，派出所民警接警到達現(xiàn)場后，先進接待室尋找報警人，在未見債務糾紛雙方發(fā)生沖突且說辭不一的情況下，提出了“你們要賬行，但是不能動手打人”的口頭警告后，到接待室外面尋找報警人核實警情。因此，本案處警民警的行為并沒有違反接處警程序和規(guī)范的要求，不存在瀆職現(xiàn)象。但是，三名處警警員在聽到蘇銀霞控告對方打人后，沒有留下一名警員在接待室現(xiàn)場監(jiān)控保護人生安全，而是進行口頭警告后全部離開接待室到外面調(diào)查情況，以至現(xiàn)場失控命案發(fā)生，所以，現(xiàn)場民警在處警過程中存在客觀過失。
第三，被告于歡的傷害是否屬于“正當防衛(wèi)”。
《刑法》第20條第1款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。”第2款規(guī)定“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。”第3款規(guī)定“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。”但在具體司法實踐中，“正當防衛(wèi)”有嚴格的界定，最普遍的解釋就是“對等原則”，即侵害人用槍、刀、棒、磚石等器械實施不法侵害，受害人也只能相對應地用槍、刀、棒、磚石等器械進行防衛(wèi)，而且一旦侵害人因故失去了兇器、停止侵害或反抗，受害人必須無條件停止防衛(wèi)，否則就可能超過必要限度，被追究防衛(wèi)過當，甚至故意傷害等刑事責任。在本案中，于歡在其母和自己受到惡意索債人杜志浩等的辱罵、毆打和侮辱時并未反抗，而當警察到達現(xiàn)場又去外面調(diào)查時，于歡欲隨警察離開接待室但遭到了杜志浩等人的暴力阻擋，在生命安全尚未遭受嚴重威脅也未大聲向外面警察求助的情況下，因一時激憤持刀連傷四人，造成一死二重傷一輕傷的嚴重后果。所以依照我國的現(xiàn)行法律規(guī)定和認知，其行為明顯超過必要限度，不構(gòu)成正當防衛(wèi)，而且是否防衛(wèi)過當也有待商榷。
第四，法院的認定及判決是否有悖法律。
從山東省聊城市中級人民法院一審《判決書》看，所列案件事實、認定標準和法律依據(jù)均比較清楚明確，量刑時也考慮了被害方存在過錯在先，對被告人于歡給予了一定的從輕處罰，基本符合現(xiàn)行刑法規(guī)定。筆者認為，在不改變現(xiàn)有法制理念的情況下，省高院二審除非查明一審在證據(jù)審查采信中存在重大失誤，或者出現(xiàn)新的顛覆性證據(jù)和事實等情況下會按“防衛(wèi)過當”從輕改判外，很可能維持原判認定的法律事實和罪名，但從平息輿情維護穩(wěn)定的角度會對刑期大幅減少。
通過上述分析不難發(fā)現(xiàn)，一審《判決書》雖然有違民意和公理，但并不違背現(xiàn)行法律規(guī)范，這充分說明當今中國法制已與社會現(xiàn)實和人民期望嚴重脫節(jié)。
之所以會出現(xiàn)這一現(xiàn)象，是因為中國法律制度和司法體制的改革受到了一小撮反共反社法律精英的干擾和誤導。以賀衛(wèi)方為代表的西化法律精英們一方面在法律的制定和修改方面逐步背離社會主義法律原則，偷偷恢復舊中國的法律糟粕，公開同西方資本主義法律接軌;另一方面極力推進司法體制改革，鼓吹司法獨立，從而不斷限制和弱化中國共產(chǎn)黨的領導和無產(chǎn)階級的權(quán)力，從司法入手推進中國的政治體制改革，逐步完成對中國共產(chǎn)黨的理論根基的改造，最終和平演變?nèi)嗣衩裰鲗Ｕ纳鐣髁x制度。在他們的主導下，社會主義法治理念被異化，這種異化帶來的社會危害是巨大的，它不但造成了法律混亂，也導致了司法公信力的下降，引發(fā)了人民群眾對法律的不滿，直接影響了黨群關系和社會穩(wěn)定。這點，我們從“于歡故意傷害案”的發(fā)生、審判和炒作就能清楚地感受到其危害。
一、“于歡故意傷害案”的發(fā)生是舊中國法制復辟的必然結(jié)果
“于歡故意傷害案”發(fā)生的原因是高利貸，而“高利貸”在我國已有幾千年歷史，總是與黑惡勢力的暴利暴力相伴隨行，制造了極少數(shù)的暴發(fā)戶和無數(shù)的冤魂?，F(xiàn)在五十歲以上的人應該對“高利貸”既陌生又熟悉，說陌生是因為“高利貸”在新中國已經(jīng)絕跡了三十多年。說熟悉是因為三十年前我們從歷史文獻和文藝作品中對半封建半殖民地社會“高利貸”的罪惡有所了解，比如電影《白毛女》中喜兒父女倆被高利貸逼得死的死逃的逃，但就因為楊白勞是“自殺”，舊中國的法律不但不追究黃世仁放高利債逼死人命的罪行，還支持喜兒賣身黃家抵債;再比如茅盾的名著《林家鋪子》，更是深刻揭露了舊中國市場經(jīng)濟下“大魚吃小魚、小魚吃蝦米”的人間慘劇，小說中深受資本盤剝和官僚敲詐的小雜貨鋪林老板，幻想通過民間借貸維持經(jīng)營實現(xiàn)發(fā)財夢，在年關遭高利貸逼債，放貸資金收不回，資金鏈斷裂破產(chǎn)的情況下半夜跑路，警察到場后保護的是資本家的利益，最終逼瘋的是參與民間借貸的窮苦弱勢小百姓……等等。正因為“高利貸”充滿了剝削和血腥，新中國成立后將其列入重點打擊和禁絕的對象之一。但是，在新自由主義市場經(jīng)濟專家和法律精英們的主導下，“高利貸”等舊中國的一些丑惡現(xiàn)象又伴隨市場經(jīng)濟在中國死灰復燃。一方面，茅于軾以著名經(jīng)濟學家的身份鼓吹高利貸不是剝削，而是為社會創(chuàng)造財富，是利人利己、利國利民的大好事，對繁榮經(jīng)濟有非常大的作用，并作為有利于“全民創(chuàng)業(yè)”的資金優(yōu)化配置加以鼓勵。另一方面，賀衛(wèi)方等法律專家繼承了舊中國惡法的衣缽，為高利貸等丑惡現(xiàn)象的復活從法律上大開方便之門，免除了高利貸的刑事責任，并忽悠政府禁止人民警察參與制止包括高利貸在內(nèi)的經(jīng)濟糾紛，放任高利貸惡果的發(fā)生。由于“高利貸”游離于刑法之外，依據(jù)刑法“罪刑法定原則”，“高利貸”再高也不算犯罪，哪怕逼死人命，只要債權(quán)人沒有實施非法拘禁、故意傷害或殺人等等其他觸犯刑法的行為，就依法不受刑事追究。因此，由高利貸引發(fā)自殺、他殺、跑路等惡性事件時有發(fā)生。
“于歡故意傷害案”就是《林家鋪子》的翻版。據(jù)媒體披露，該案中的“高利貸”債權(quán)人是以吳學占為首的黑惡勢力;而債務人蘇銀霞則是集官商一體的融資放貸人，因資金鏈斷裂借了吳學占高利貸而引發(fā)血案。目前，吳學占團伙因涉黑和蘇銀霞等因非法吸收公眾存款已被聊城市公安局立案拘留，他們是咎由自取，而真正的受害者只能是那些盲目參與民間借貸的底層民眾。自2003年政府逐步放開民間借貸以來，具有黑惡性質(zhì)的高利貸就向民間張開了血盆大口，加上法律不能主動制止和打擊高利貸作惡，導致高利貸席卷全國，造成了諸如債務人一貧如洗、家破人亡、離鄉(xiāng)出逃或出賣肉體、殺人盜搶等無數(shù)人間悲劇或罪惡，嚴重影響了中國的經(jīng)濟健康發(fā)展和社會和諧穩(wěn)定。
二、“于歡故意傷害案”的重判是西方法制入侵的混亂產(chǎn)物
社會主義法治理念的本質(zhì)是人民民主專政，其核心是堅持黨的領導、人民當家作主和依法治國的有機統(tǒng)一，離開了人民民主專政就談不上社會主義法制。但是，以賀衛(wèi)方為代表的一小撮法律精英把依法治國同堅持黨的領導、人民當家作主相對立，用法制社會取代人民民主專政，并借此為西方資本主義法制入侵帶路。賀衛(wèi)方公開主張：“中國可以更多的向英法美地區(qū)(包括香港)學習法治建設。”“社會主義的根本性質(zhì)讓司法無法得到獨立，中國已經(jīng)到了非改不可的程度了……”“我相信，司法改革可能會成為政治體制改革的一個重要的突破口，也可能是風險最小收益最大的突破口。”這里，賀衛(wèi)方需要的“政治體制改革”是什么呢?賀衛(wèi)方雖沒敢明說，但他在2006年3月新西山會議上吐露了真言：“我們都有目標，這個目標就是實際上現(xiàn)在說不得，將來一定要走這個道路，比如說多黨制度，比如說新聞自由，……比如說臺灣現(xiàn)在的模式，我們現(xiàn)在想中國應該朝這個方向走，但是現(xiàn)在我們說不得。”
在賀衛(wèi)方等法律帶路黨的運作下，西方資本主義法律制度逐步入侵社會主義中國，導致中國的社會主義法治理念被嚴重扭曲，如法律的職能由保護人民轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo人權(quán)，雖一字之差卻使法律喪失了衡量公民行為的正義邪惡、合法非法、公私利益和社會效果的價值尺度和階級屬性。尤其是把刑事法律的教育、懲戒和救濟功能教條化，機械地運用法律概念，過分夸大程序正義而輕視實體正義，刻意拔高法官裁判的作用而忽視社會公平正義，這些西方資本主義法制嚴重混淆正邪界限，使中國社會主義道德體系全線崩潰。比如一個彭宇案的判詞直接引發(fā)社會道德滑坡，使“碰瓷”和“不敢扶”成為社會新常態(tài)。比如公民、警察在正常追捕違法犯罪嫌疑人過程中對方發(fā)生意外傷亡而被追究法律責任，導致違法犯罪現(xiàn)象無人敢管，客觀上助長了違法犯罪者的囂張氣焰。再比如刑法中“正當防衛(wèi)”的設立是為了保障社會利益和其他合法權(quán)益免受不法侵害，鼓勵公民同正在進行的不法侵害作斗爭。但在法律概念上，卻把“正當防衛(wèi)”的認定尺度過于精密化、理論化，在司法實踐中往往忽視案件的因果關聯(lián)和連續(xù)狀態(tài)，如2011年5月發(fā)生在廣州的某“90后”少女捅死性侵大叔案，面對陌生大叔的暴力性侵，孤單弱勢少女慌亂間持匕首將其刺倒后，因害怕其再起身報復，繼續(xù)對其頭、頸部砍刺導致死亡，法院庭審時完全忽視了弱勢少女當時所處的險惡環(huán)境和防衛(wèi)的連續(xù)性，將一個完整的案件分解成兩個階段,前為正當防衛(wèi),后是故意犯罪，結(jié)果一審以故意殺人罪判決該少女有期徒刑四年。“于歡故意傷害案”雖然在情節(jié)上有別于上述案例，但法庭在對于歡的行為是否屬于防衛(wèi)的認定上，同樣采用了上述分解法，在法官眼里只有法律教條沒有社會道義，因此認定于歡故意傷害罪名成立，依法判處無期徒刑。這種機械套用法律概念的判決也許符合程序正義，但完全忽略了實體正義，使“正當防衛(wèi)”變成了“海市蜃樓”，使法律背離了國情民意，直接導致老百姓對法律的不信任、不支持、不遵從。嚴重影響了人民群眾對中國法治國家的認同和全面實施依法治國的進程。
三、“于歡故意傷害案”被熱炒是推動顏色革命的慣用手法
以炒作個案推動中國法制西化是國內(nèi)法律帶路黨和反華媒體慣用的手法，也多次達到了目的。而且這些帶路黨在同西方法律接軌中也是有選擇有目的的，他們針對的目標就是中國共產(chǎn)黨的領導和人民民主專政的社會主義制度。為了實現(xiàn)這一目標，他們不惜出爾反爾，自打耳光。比如近二十年來，全國暴力抗法襲警事件頻頻發(fā)生，給人民警察造成重大傷亡，為此全國兩會代表委員多次建議在刑法中增設“襲警罪”，但是以接軌英美法系為己任的法律帶路黨們卻以中國沿用的是大陸法系為由極力反對，為什么?因為在他們看來，人民警察是共產(chǎn)黨領導下捍衛(wèi)社會主義制度的專政力量，是他們在中國煽動顏色革命的最大障礙，必欲除之而后快，很多嚴重暴力抗法襲警事件的背后都有他們的影子，所以從輿論上搞臭警察、從法律上限制警察、從行動上抗拒警察是他們推進顏色革命的重要環(huán)節(jié)，他們是絕不會同意設立“襲警罪”的。
這次《南方周末》以《刺死辱母者》為題炒作“于歡故意傷害案”，目的還是二點：一是搞臭警察，二是搞亂司法。
第一，《南方周末》在《刺死辱母者》一文中照例采取了按需取舍的煽情手法，把于歡持刀傷人的背景原因從高利貸成功引向警察瀆職所致，使廣大受眾進一步對警察產(chǎn)生怨恨。不可否認，當事警察在現(xiàn)場處警中的確存在過失，但是在現(xiàn)有法律規(guī)定高壓的環(huán)境下，處警警察到達債務糾紛現(xiàn)場時在既未目睹雙方?jīng)_突，又沒查明案情前，是不敢貿(mào)然放走債務人的，否則可能會遭到偏袒債務人或插手經(jīng)濟糾紛的投訴或控告，這是地方政府最敏感或最重視的大是非，小警察自然擔待不起。而警察提出的口頭警告對糾紛雙方又根本不起作用，警察的法律權(quán)威降到了建國以來最低點?？梢哉f，這種身處兩難的警情對基層民警而言是最不愿面對而且有很多血的教訓的，而這些教訓均為法律帶路黨所賜。因為人民警察的名譽就是被受反共精英誘導的警察敗類、不良媒體和別有用心之徒敗壞的，加上法律帶路黨又從法律規(guī)范上處處限制警察的職權(quán)，一旦大多數(shù)警察因抗不住壓力而無所作為、消及履職，這個國家還能安寧嗎?
第二，從所周知，現(xiàn)在法律帶路黨們在刑事訴訟過程中把“英美法系”的程序正義推崇到至高無上的地步，現(xiàn)在南方系把山東省聊城市中級人民法院遵從程序正義依法作出的一審判決從人性的角度進行炒作攻擊，既不是自打耳光，也不是維護正義，而是假公正之名從個案入手煽動民眾對司法機關產(chǎn)生憤怒、失去信任，讓司法人員無所適從、發(fā)生混亂，并由此對中國共產(chǎn)黨的領導產(chǎn)生失望和動搖，為在中國進行顏色革命制造輿論、騙取民意。這點，賀衛(wèi)方在由有美國情報部門背景的布魯金斯學會出版的著作中寫得很明白：“有的時候民意對這個國家起到重要作用，網(wǎng)絡時代幾十萬人同時感到很憤怒的事情，他們會很緊張。”這個“他們”指的就中國共產(chǎn)黨和中國政府。
事實擺在這里，黨和政府如果還將這些法律帶路黨的言行作為異質(zhì)思維而包容，最終受傷害的只能是黨和政府。