“楊公知”等配以“人民的名義”嗎？
——評楊恒均的一篇奇文
千鈞棒
《人民的名義》熱播以后，在網(wǎng)絡(luò)上引起熱議，大多數(shù)人是從正面肯定其積極意義，但是也有人從“左”的和右的兩方面對這部電視劇進行抨擊，有人稱陳老是最大的腐敗分子；也有人認為這部電視劇在宣揚“人治”，還有人稱“使用‘人民的名義’，本身就是一種腐敗。”提出這種奇葩觀點的是著名公知楊恒均。
他在自己的微信公號發(fā)表一篇題為《請不要輕易使用“人民的名義》的文章。
他在文章中有這么一段話：
【這就是為什么突然在精挑細選之下推出了一臺反腐劇，看的人多，評價的人卻少，同志們都不知道如何評價了。說你寫得真實？現(xiàn)實中的真實事件比你更真實，說你用虛構(gòu)提升了思想，描述了真實？大家都知道，并不是這么回事。
尤其這部電視劇的名字有些雷人：人民的名義——其實，目前的反腐還停留在以雷厲風(fēng)行的手段震懾貪官，讓他們不敢貪，主要是從嚴(yán)治黨，以黨紀(jì)國法的名義懲治貪污腐敗，如果真正要在制度上進一步到“人民的名義”，讓“人民”參與其中，對黨政軍等所有公權(quán)力實行監(jiān)督，讓媒體成為揭露、制衡貪污腐敗的重要力量……到那時，應(yīng)該才能名正言順地使用“人民的名義”!而在這之前，隨便使用“人民的名義”，本身就是一種腐敗，也不利于反腐的進一步展開與深入?！?span lang="EN-US">
在關(guān)于什么是腐敗，怎么樣反腐敗的問題上，就不必要跟公知們廢話了，因為一小撮自由派公知與大多數(shù)人是兩股道上跑的車——走的不是一條路。
在改革開放前期，某些新自由主義經(jīng)濟學(xué)家誤導(dǎo)改革，拋出所謂的“價格雙軌制”，從理論上為當(dāng)時“官倒”的形成鋪平道路，后來又提出“唾沫理論”、“冰棍理論”“腐敗次優(yōu)論”等，再為瓜分國有資產(chǎn)制造輿論，這就是最早的“權(quán)力資本化”——某些官員運用手中的權(quán)力合法地或者非法地掠奪財產(chǎn)——或者以非法的手段以權(quán)謀私，或者利用政策的空子，合法地占有國有資產(chǎn)，讓一批官員或者與官員有這樣那樣關(guān)系的人迅速成為“資本擁有者”。
當(dāng)黨中央重拳反腐敗的時候，他們大喊大叫要赦免貪官，認為現(xiàn)在的反腐敗會影響經(jīng)濟發(fā)展，會阻礙憲政實施，是“運動反腐“，是”權(quán)力斗爭”。
關(guān)于中國在改革開放過程中為什么會產(chǎn)生腐敗，又應(yīng)該怎么樣消除腐敗，其實大多數(shù)人心里非常清楚，而一小撮公知只是需要用腐敗現(xiàn)象的存在作為他們忽悠民眾支持他們改朝換代的借口。
腐敗的本質(zhì)就是權(quán)錢交易，有“權(quán)力尋租”的一方，必定還有用金錢控制權(quán)力的另一方。而公知千方百計掩蓋這一實質(zhì)，片面和抽象地去強調(diào)什么“把權(quán)力關(guān)進籠子里”，絕口不提是哪些人賄賂貪官，又是哪些人企圖讓中國像特朗普所說的美國那樣，“政客都是資本家的狗”。他們要的是把“權(quán)力”關(guān)進“資本”的籠子里面，甚至以憲政的名義在中國實現(xiàn)“資本權(quán)力化”。而對于廣大民眾來說，他們要做的是把“權(quán)力”和“資本”都關(guān)進“法律”的“籠子”里面，這就是大多數(shù)人的反腐觀念和一小撮公知的反腐觀念根本對立的地方。
不過楊恒均是一個高水平的大忽悠，他的這篇文章表面上不直接涉及反腐敗的問題，而是處心積慮地在“人民”的概念上做文章，千方百計給那些在境外敵對勢力支持和操縱下不遺余力推進改旗易幟的人披上“人民”的外衣，認為只有讓那些人“參與其中，對黨政軍等所有公權(quán)力實行監(jiān)督，讓媒體成為揭露、制衡貪污腐敗的重要力量，在制度上讓貪腐分子不但‘不敢貪’，還‘不能貪，最后才能過度到‘不想貪’……”而不按照他老人家所說的去做的以“人民的名義”都是腐敗。
要認識清楚楊恒均這段話的欺騙性，首先要弄清楚兩個問題：
第一， 什么是人民？
在中國古籍中，人民一般泛指人生，如《管子·七法》："人民鳥獸草木之生物"；也指平民、庶民、百姓，如《周禮·官記·大司徒》："掌建邦之生地之圖，輿其人民之?dāng)?shù)"。在古希臘、古羅馬，柏拉圖、亞里士多德、M.T.西塞羅等人的著作中也使用過人民的概念，但它是指奴隸主和自由民，不包括占人口大多數(shù)的奴隸。
近代以后，"人民"的概念被廣泛使用，但往往與公民、國民等詞混用，泛指社會的全體成員。它們的意義變得十分模糊，在何種意義下使用，全看有權(quán)使用它的人當(dāng)時的需要。
人民是區(qū)別于敵人的政治概念。在人民主權(quán)理念里，人民是社會主義國家的主人。人民是集體名詞，由選舉人和被選舉人組成。人民來自公民群體是參加政治活動社會人群，這些人群分為統(tǒng)治階層和非統(tǒng)治階層。
這是從政治屬性上說的，那么哪些人才有資格以“人民的名義”呢？從組成成員上說，占中國人口絕大多數(shù)的人可以“人民的名義”，真正代表中國絕大多數(shù)人根本利益的中國共產(chǎn)黨人可以“人民的名義”。而那些勾結(jié)境外敵對勢力破壞國家統(tǒng)一民族團結(jié)和社會穩(wěn)定的人沒有資格，那些妄圖顛覆政府和社會主義制度的人沒有資格。
當(dāng)然，在這里還有一個概念，那就是“公民”。
公民指具有某一國國籍，并根據(jù)該國法律規(guī)定享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人。公民意識與臣民意識等相對，指一個國家的民眾對社會和國家治理的參與意識。公民政治權(quán)利是指公民依法享有參與國家政治生活的權(quán)利。它包括以下的內(nèi)容：公民有選舉權(quán)及被選舉權(quán)；參與國家管理的權(quán)利；政治參與的基本條件是知情權(quán)。中華人民共和國憲法規(guī)定：凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國的公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等。 國家尊重和保障人權(quán)。 任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。
公民與人民的區(qū)別
1、范疇不同：公民是與外國人相對應(yīng)的法律概念，人民在不同歷史時期有不同內(nèi)容。現(xiàn)階段，人民是指全體社會主義勞動者，擁護社會主義的愛國者和擁護祖國統(tǒng)一的愛國者。
2、范圍不同：我國公民范圍比人民范圍更廣一些。
3、后果不同：公民中的人民，享有憲法和法律規(guī)定的一切公民權(quán)利并履行全部義務(wù)；公民中的敵人則不能享有全部權(quán)利，也不能履行某些義務(wù)。
4、所指概念不同：公民一般表示個體的概念，是非集合概念，是具體的概念，可以落實到某個人的身上；人民所表達的是群體的概念，是集合概念。人民作為一個集合概念，則無以指向任何一個人。公民是指取得某國國籍，并根據(jù)該國法律規(guī)定享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人。人民是指以勞動群眾為主體的社會基本成員。 公民是一個法律概念，凡具有我國籍的人都是我國的公民。 人民是一個政治概念，它相對敵人而言，凡擁護社會主義，擁護祖國統(tǒng)一的階級，階層和社會集團，都是人民的范圍，是以階級內(nèi)容劃分的。
因此，某些人可以以公民的身份表達任何的觀點，只要他沒有實際上的破壞活動，他們的任何言論不會受到法律處罰，但是他們不屬于“人民”的范疇，更加不能夠代表“人民”。
第二，什么叫“讓‘人民’參與其中，對黨政軍等所有公權(quán)力實行監(jiān)督，讓媒體成為揭露、制衡貪污腐敗的重要力量。”
首先，從實際情況看，這些年來，在國內(nèi)的反腐敗斗爭中，無論是真正的人民，還是與絕大多數(shù)人的立場截然相反的某些“公民”，實際上都能夠“參與其中”，只要不是誣陷，只要有事實根據(jù)，被揭發(fā)的貪官都難逃法網(wǎng)，包括向紀(jì)委舉報的和通過網(wǎng)絡(luò)揭露的，雷政富和“表哥”的落馬不就是這樣嗎？難道楊恒均所說的“人民”一直沒有參與過這種檢舉揭發(fā)和揭露？
其次，如何“對黨政軍等所有公權(quán)力實行監(jiān)督”？從本質(zhì)上說，無論是任何社會制度的國家，所謂的“監(jiān)督”只能是“相對監(jiān)督”，不可能是“絕對監(jiān)督”。所謂的“相對監(jiān)督”就是“黨政軍等所有公權(quán)力”不可能生活在真空里，掌權(quán)者身邊總是有人，只要從法規(guī)上規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)人必須陽光行政，并且用法律保護檢舉揭發(fā)者，那么這種監(jiān)督不但是可以做得到，而且這些年來一直在做，不需要楊恒均之流去爭取。但同時，又不可能進行“絕對監(jiān)督”，因為不可能在公職人員身邊隨時有一大幫人在看著，美國做到嗎？英法德做到嗎？日本韓國澳大利亞以色列做到嗎？如果做到了，就不會這些年來在這些國家的領(lǐng)導(dǎo)人中出現(xiàn)那么多腐敗分子了。
我們了解到：
意大利前總理西爾維奧·貝盧斯科尼(Silvio Berlusconi，1936.9.29-)。在他任意大利前總理期間，先后與多名女性有染。以色列前總統(tǒng)摩西·卡察夫(希伯來語：??? ???，英語：Moshe Katsav)，2009年3月19日，以色列特拉維夫地方法院以強奸和性騷擾罪名對卡察夫提出起訴。法國前總統(tǒng)薩科齊擔(dān)任法國總統(tǒng)期間，也是同多名女性有染，而且他在競選總統(tǒng)期間，還接受了利比亞前總統(tǒng)卡扎菲的獻金，結(jié)果下臺以后馬上被審查。還有被查處的日本前首相竹下登、宇野宗佑，前副總理金丸信，韓國前總統(tǒng)盧泰愚，前總理金鐘泌、李完久，剛剛下臺的總統(tǒng)樸瑾惠，還有臺灣地區(qū)前領(lǐng)導(dǎo)人陳水扁等等，這些所謂的“民主國家”和地區(qū)對“對黨政軍等所有公權(quán)力實行監(jiān)督”了嗎？如果進行了“絕對監(jiān)督”，為什么還有那么多高層的腐敗現(xiàn)象存在？不是說有了楊恒均所說的那種“讓媒體成為揭露、制衡貪污腐敗的重要力量”，才能“在制度上讓貪腐分子不但‘不敢貪’，還‘不能貪，最后才能過度到‘不想貪’”嗎？到底是這些所謂的“民主國家”根本沒有進行監(jiān)督還是本來就沒有什么“絕對監(jiān)督”？
其實，無論是在任何社會制度的國家，監(jiān)督只能是“相對監(jiān)督”，更多的是事后的追責(zé)。
如果是“相對監(jiān)督”，那么在我們國家，“相對監(jiān)督”一直在進行著，否則那么多的“大老虎”和“小蒼蠅”是怎么樣被揪出來的？既然“相對監(jiān)督”一直在進行，楊恒均這樣說不是廢話嗎？
再其次，什么叫“讓媒體成為揭露、制衡貪污腐敗的重要力量”？
我們國家目前的媒體主要有“黨媒”、自媒體和“資本”控制的媒體尤其是外國資本控制的媒體，無論是哪一種媒體，這些年來在“揭露、制衡貪污腐敗”中好像都沒有缺位過，難道楊恒均所想說的那些媒體一直來沒有揭露過貪污腐?。苛硗?，如何“揭露”、“制衡”？無論是什么樣的媒體，要進行所謂的“揭露”、“制衡”，首先必須有事實依據(jù)不是？而且應(yīng)該通過專門的機關(guān)按照一定的程序進行不是？如果任何媒體可以不需要有事實依據(jù)和不通過專門的機關(guān)按照一定的程序就可以進行所謂的“揭露”、“制衡”，那么，打個比方，我懷疑楊恒均是個大貪官，我就可以在媒體上和網(wǎng)絡(luò)上大造輿論？
其實，誰都知道楊恒均所說的媒體是哪些媒體？這些年來這些媒體也許曾經(jīng)做過一些好事，也傳播過謠言，而更重要的是這些受到境外勢力操縱的媒體并沒有認認真真去反腐敗，而更多的是借反腐敗的名義干別的勾當(dāng)，因此其中有些媒體受到黨紀(jì)國法的整肅，楊恒均所說的不會是要求在這方面給他們這些媒體以凌駕于法律之上的“免死金牌”吧？
最后，再請注意楊恒均這段話——
【如果真正要在制度上進一步到“人民的名義”，讓“人民”參與其中(這段話的“讓”字前面其實他省略了一個關(guān)聯(lián)詞語“只有”)，對黨政軍等所有公權(quán)力實行監(jiān)督，讓媒體稱為揭露、制衡貪污腐敗的重要力量，在制度上讓貪腐分子不但‘不敢貪’，還‘不能貪，最后才能過度到‘不想貪’…… 】
懂得邏輯的人都知道，這是一個“必要條件假言判斷”，這種判斷的邏輯規(guī)則是“沒有前件就沒有后件”，也就是說，按照楊恒均的理論，他們這些人不但屬于“人民”、代表“人民”，而且沒有他們的“對黨政軍等所有公權(quán)力實行監(jiān)督，讓媒體成為揭露、制衡貪污腐敗的重要力量”，就不可能反腐敗，而且在他們能夠這樣做之前“任何的隨便使用‘人民的名義’，本身就是一種腐敗，也不利于反腐的進一步展開與深入。”
瞧瞧，他們這些一貫以來站在絕大多數(shù)人以及代表他們的根本利益的執(zhí)政黨對立面的一小撮人不僅成為了“人民”，還代表了“人民”，沒有他們的參與，就不可能反腐敗，如果在此之前使用“人民的名義”，那就“本身就是一種腐敗”。這種說法不但可笑，而且無恥!
他們不配!