“人道主義”光環(huán)掩蓋不了剝削階級偽善
灄水農(nóng)夫
在知道《軟埋》之前，筆者對方方是充滿敬意的，主要是兩件事，一件是他寫的《涂自強的個人悲傷》，這篇小說寫出了底層農(nóng)村青年的痛苦掙扎，從希望到失望最后毀滅的全過程，揭示了時代大背景下個人命運，可說是一部現(xiàn)實主義力作，發(fā)表后獲得了廣泛的影響和共鳴。另一件事則是與兩位文人的官司，其中一位還打到法庭，這件事讓人窺見文壇丑惡之一斑，深為方方出淤泥不染、疾惡如仇氣慨所折服。然而，就是本深為敬重的方方作家，竟又寫出了《軟埋》，據(jù)此心目中的高大形象轟然坍塌。面對似乎是如此對立的兩個方方形象，不免有茫然之感，寫《涂自強個人悲傷》方方何以與寫《軟埋》的方方是同一人，在文壇剛正不阿的方方何以與在微信上失掉人倫底線的方方是同一體。這著實令人疑惑。
然而，細思之下，方方似乎對立的兩面其實也并不矛盾。拿《涂自強的個人悲傷》和《軟埋》來說，一個寫當(dāng)今的社會底層，一個寫過去的被打倒的上層，應(yīng)該說都屬其時社會的弱勢者，方方無疑是對弱勢者充滿同情憐憫，書寫他們的苦難，這就具有一種底層或者弱勢者的立場，表現(xiàn)的是一種“人道主義”的情懷。這種寫作傾向其實也貫穿于她的一系列作品中。正如她對《武昌城》這部自己作品的解析，方方講道：“對我來說，我的敵人是戰(zhàn)爭本身。我是站在人的立場。即我既站在攻城一方，也站在守城一方。而戰(zhàn)爭雙方，彼此各有心態(tài)，各有理念，各有曲折，各有命運。對與錯的評判不必由我說，這是歷史學(xué)家的事。我所關(guān)注的是戰(zhàn)爭中的個人。”方方還講到：“我當(dāng)然認(rèn)同這個觀點(雨果《九三年》中提到，在絕對正確的革命之上，還有著絕對正確的人道主義)。我是在批判人道主義的時代成長起來的。正是讀了雨果，我們才明白人道主義是多么重要和偉大。”可見，方方的寫作旨趣很大程度上確實是從所謂的“人道主義”出發(fā)。因為“人道主義”，所以要同情和書寫像涂志強這樣的找不到出路的底層農(nóng)村青年，也因為人道主義，所以也要同情和書寫像丁子桃這樣的被革命風(fēng)暴摧毀的地主階級及后代。但是，方方的人道主義是否真正地站在底層立場，確切地說是站在被壓迫被剝削者的立場呢？顯然，通過方方的上述講話可知，在她的意識里只有抽象的人，而沒有具體的階級的人，社會也不是由階級斗爭推動而向前發(fā)展，一切戰(zhàn)爭、暴力都是邪惡的，都是對人的摧殘。而且按她的說法，她只是站在人的立場，文學(xué)家也只應(yīng)關(guān)注個人，不評判宏大歷史事件的對錯。而我們要問的是，難道個人命運真的能超脫時代本身？不分階級性的人的立場真的可以代表所有人的立場？
顯然，方方是不承認(rèn)階級，也不認(rèn)可階級矛盾和階級斗爭的，他的所謂“人”或者“人性”只是超階級的“人”或者“人性”，然而在階級社會里，存不存在超階級的“人”或“人性”，一個具有基本馬克思主義素質(zhì)的人對此應(yīng)是很容易的判斷的。然而方方的表現(xiàn)，證明她連基本的馬克思主義素質(zhì)也沒有，那么她的“人”、“人性”就只能是資產(chǎn)階級的“人”和“人性”，她的“人道主義”也只能是資產(chǎn)階級的“人道主義”。因此，我們可以看到，她雖然在《涂自強的個人悲傷》中給予了主人公滿腔的同情，但沒有揭示造成他苦難命運的真正根源，更沒有指出他的出路有哪里，最后只能讓他消極地走向自我毀滅。同樣，在《軟埋》里，方方只是虛構(gòu)了被打倒地主個人的悲慘命運，卻沒有揭示革命的洪流滾滾向前，億萬農(nóng)民翻身得解放的新氣象，這才是最大的人道主義，也是革命的人道主義。
可見，方方不講階級性，甚至竭力掩蓋殘酷階級壓迫剝削的“人道主義”，是地地道道的資產(chǎn)階級的“人道主義”，當(dāng)然，這種資產(chǎn)階級“人道主義”并非從今始，也非方方是第一人，作為一種資產(chǎn)階級思潮，多年來已侵染社會各個領(lǐng)域，文壇更不例外。需要說明的是，當(dāng)年戈爾巴喬夫力推用西方人道主義消解蘇聯(lián)的革命價值觀后，社會主義蘇聯(lián)土崩瓦解的前車之鑒還是眼前。中國能否逃此劫難？
我們必須深刻認(rèn)識到，圍繞《軟埋》的爭論雖然只是表現(xiàn)在文化的層面，而文化又是塑造意識形態(tài)的重要手段，那么這場意識形態(tài)的爭論何以在今天形成而且激烈交鋒，自然不是沒有道理的。那就是一定的階級在經(jīng)濟上的統(tǒng)治地位獲得，繼而在政治上的統(tǒng)治地位獲得后，必然要在文化上、意識形態(tài)上建立自己的統(tǒng)治地位，一切不與經(jīng)濟上、政治上相一致的文化和意識形態(tài)必然要推翻或者改造。因此，正如文革的發(fā)生，建立在社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)和政治制度的基礎(chǔ)上，無產(chǎn)階級必須領(lǐng)導(dǎo)一切，必須對資產(chǎn)階級實行全面專政一樣，今天以《軟埋》為標(biāo)志的重建文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，背后實際發(fā)生的邏輯與文革模式完全一樣，只是前者說出來了，后者只干不說。
雖然，由于時勢使然，這場爭論的結(jié)果清晰可見。然而方方式的“人道主義”光環(huán)又豈能掩蓋剝削階級的偽善!革命的人道主義終究要戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級的人道主義。
還要補充一點的是，方方與兩位文人的筆墨官司，更像老貴族與新暴發(fā)戶的矛盾，況且方方的出身也確實夠貴族，便有了貴族的資本和派頭，而兩個新暴發(fā)戶也確實有讓貴族瞧不起的地方。貴族可以同情弱者，也可以冷眼新暴發(fā)戶的攀附，但有誰膽敢冒犯貴族的尊嚴(yán)，那便萬萬使不得，于是可以立即失了貴族的風(fēng)度，盡顯潑婦的丑態(tài)來。