恢復(fù)“鄉(xiāng)紳文化”是一個偽命題：方方為地主階級招魂的迷夢
千鈞棒
對于民間的關(guān)于方方的小說《軟埋》的爭論，作為《人民日報》子報的《環(huán)球時報》6月2日發(fā)表單仁平的評論文章，文章提出了如下主要觀點——
“土改”運動是偉大中國革命的一部分，沒有土改的推進，就不會有解放戰(zhàn)爭的勝利，也不會有中國社會主義建設(shè)的啟動，“土改”的整體歷史作用積極正面，這是中國社會的主流價值判斷。與此同時，革命的洪流大都是粗糙的，往往夾裹著少數(shù)個人命運的曲折乃至不幸?！盾浡瘛穼⒔^大部分筆墨傾注在了有些極端的個人悲劇故事上，它對“土改”的價值判斷很消極，至少已經(jīng)讀了那本書的人大多是這種印象，方方本人也沒有做“總體上支持‘土改’”的相反申辯。
文學畢竟不是政治評論，作家對具體人物命運的獨特關(guān)注如果傳達出有悖于社會主流認識的價值判斷，這是否應(yīng)當被鼓勵，值得探討。
如何評價“土改”，這在中國是有明確結(jié)論的。對“土改”可以從歷史學角度開展進一步學術(shù)研究，但對它重新做價值判斷毫無益處，主流社會也決不會接受。文學再現(xiàn)不應(yīng)在這個時代扮演虛化歷史的引領(lǐng)角色。
從某種意義上說，這篇文章等于給這場爭論畫上一個逗號，因為這個事情似乎還沒有結(jié)束，所以不能說是畫句號，因為說不定方方及其支持者都學會了黃鼠狼的脫逃術(shù)——黃鼠狼在被其他動物追急了的時候，會撅起屁股朝人家臉部放個臭屁，趁人家被熏得頭暈?zāi)X漲之機逃之夭夭，方方及其支持者說不定還有可能給《環(huán)球時報》扣文革的帽子。關(guān)于這個問題，不是本文的主題，就不多扯了，本文的主題談?wù)摰氖峭瑯优c土改有某些聯(lián)系的所謂的“鄉(xiāng)紳文化”。
我發(fā)現(xiàn)，無論是方方也好，最近某些人為地主階級招魂的其他文章也好，都提到一個概念——“鄉(xiāng)紳文化”，把地主和“鄉(xiāng)紳”兩個在特定時期充其量只是有交叉關(guān)系(到了新中國成立前大多數(shù)所謂的“鄉(xiāng)紳”就是地主)的概念混為一談，方方只是從認為土改消滅了某些地主的個體生命的角度否定土改，而其他某些人則是從認為土改毀滅了鄉(xiāng)村文化的角度否定土改。
下面我們了解一下，某些自由派人士的觀點——
在一次中國企業(yè)家論壇上，華遠任志強、萬通馮侖、萬盟王巍等商界大佬們圍爐漫談鄉(xiāng)愁，呼吁恢復(fù)“鄉(xiāng)紳制度”，認為，“有鄉(xiāng)紳就留得住鄉(xiāng)愁，沒有鄉(xiāng)紳就留不住鄉(xiāng)愁，沒有鄉(xiāng)愁。”
一位網(wǎng)名為夏韻的人以《鄉(xiāng)紳文化還能在中國回歸嗎？》為題這樣說：
土改后有土地和資產(chǎn)的鄉(xiāng)紳，要么慘遭鎮(zhèn)壓，要么成為被批斗對象，中國延續(xù)千年的、維系鄉(xiāng)里生態(tài)的鄉(xiāng)紳文化被滅絕了。缺乏文化底蘊的鄉(xiāng)村流氓無產(chǎn)者取代了鄉(xiāng)紳，中國從此失去了傳統(tǒng)文化的承載實體。
有人插話說，現(xiàn)在不是有了新的地主了嗎，他們發(fā)大財了，會否重接鄉(xiāng)紳文化香火？
朋友說，不可能了。一是中國政治生態(tài)一改幾千年來皇權(quán)不下縣、縣以下自治的治理方式，沒有了民間社會，鄉(xiāng)紳失去了生存空間。二是新地主大多是權(quán)錢交易的產(chǎn)物，他們必須和官場保持密切關(guān)系，而資本一旦與權(quán)力勾結(jié)，必定作惡，不與官場勾結(jié)，一定不能來錢。他們與舊日的鄉(xiāng)紳不是同一境界之人。
鄉(xiāng)紳還會在中國回歸嗎？
一位律師在轉(zhuǎn)發(fā)某些人冒名寫成的所謂的華師大仲富蘭教授的“醒世短文”的時候就所謂的“鄉(xiāng)紳”大發(fā)議論——
下面通過引用學者們對“鄉(xiāng)紳”和“鄉(xiāng)紳文化”的研究成果，就上述自由派人士的“高論”發(fā)表評論——
從概念的外延考究，從明清以降到土改以前的中國農(nóng)村，的確有過一些地主兼有鄉(xiāng)紳的身份，或者說某些鄉(xiāng)紳與地主扯上關(guān)系，但是地主尤其是惡霸地主與之前的文化人的特點多一點的鄉(xiāng)紳在本質(zhì)上是有區(qū)別的。而且在過去，“鄉(xiāng)”的概念并不完全等同于今天的鄉(xiāng)村。
比如我們從科舉考試中的“鄉(xiāng)試”就很容易理解這一點。
“鄉(xiāng)試”屬于中國古代科舉考試之一。唐宋時稱“鄉(xiāng)貢”、“解試”。由各地州、府主持考試本地人，一般在八月舉行，故又稱“秋闈”。金代以縣試為鄉(xiāng)試，由縣令為試官，取中者方能應(yīng)府試。元代在行省舉行，但腹里則分別在河東、山東二宣慰司和真定、東平、大都、上都四路舉行，共17處?？荚嚪謨砂?，蒙古、色目人榜只試兩場，漢人、南人榜試三場。明、清兩代定為每三年一次，在各省省城(包括京城)舉行，凡本省生員與監(jiān)生、蔭生、官生、貢生，經(jīng)科考、歲科、錄遺合格者，均可應(yīng)試。逢子、午、卯、酉年為正科，遇慶典加科為恩科，考期亦在八月。各省主考官均由皇帝欽派。中式稱為“舉人”，第一名稱“解元”第二名稱為亞元，第三、四、五名稱為經(jīng)魁，第六名稱為亞魁。中試之舉人原則上即獲得了選官的資格。凡中式者均可參加次年在京師舉行的會試。
從“鄉(xiāng)試”這個概念的內(nèi)涵看，科舉制度下的“鄉(xiāng)”并不一定是“鄉(xiāng)村”的意思，而是相對于更加高級別的考試而言的一個考試級別，我們不妨首先從“鄉(xiāng)”這個詞的多項詞義分析入手認識這一點：
鄉(xiāng)，xiang，二人對食。
(1) 會意。據(jù)甲骨文，像二人對食形。"'鄉(xiāng)'和'饗'原本是一字…整個字像兩個人相向?qū)ψ?，共食一簋的情狀。本義是用酒食款待別人，是"饗"的古字。
(2) "鄉(xiāng)"假借為行政區(qū)域名 [township]
鄉(xiāng)，國離邑民所封鄉(xiāng)也。嗇夫別治封圻之內(nèi)六鄉(xiāng)六卿治之。--《說文》
五州為鄉(xiāng)。--《周禮·大司徒》。注："萬二千五百家。"
十邑為鄉(xiāng)，是三千六百家為一鄉(xiāng)。--《廣雅》
漢語漢字，拼音：xiāng。
泛指小市鎮(zhèn)，或自己生長的地方或祖籍。
中國行政區(qū)劃基層單位，屬縣或縣以下的行政區(qū)領(lǐng)導。
從上述義項可以看出，在很多年前，“鄉(xiāng)紳”的含義更多的是相對于朝廷而言的地方紳士的意思，當然也許也包括生活在農(nóng)村的紳士，但是并不是特指鄉(xiāng)村的紳士。因為作為區(qū)別于“鄉(xiāng)村”而言的“城市”的重要標志就是工業(yè)的產(chǎn)生，而中國的近代工業(yè)，是指工業(yè)生產(chǎn)由手工工場發(fā)展到資本主義機器生產(chǎn)階段。中國近代工業(yè)是在淪為半殖民地、半封建社會條件下產(chǎn)生和發(fā)展的，它一開始就走著一條與一般資本主義國家近代工業(yè)所不同的道路。在中國近代工業(yè)產(chǎn)生之前的城市的概念的內(nèi)涵基本上是城墻圍起來的一個區(qū)域，而在這個區(qū)域里面有些人從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，有些人從事三教九流五行八作，因此，那時候的“鄉(xiāng)紳文化”其實與城市文化有很大的交叉點。只是隨著近代工業(yè)的發(fā)展，社會分工的進一步細化以及原有城市的擴展，工業(yè)和農(nóng)業(yè)，城市和鄉(xiāng)村的區(qū)別才逐步明顯。而科舉制度的廢除就是在這樣的歷史條件下產(chǎn)生的，由于歷史的原因，在城市和鄉(xiāng)村分化的過程中，某些知識分子留在鄉(xiāng)村并且產(chǎn)生一定影響并且在一定程度上形成所謂的“鄉(xiāng)紳文化”并不奇怪，這跟社會形態(tài)的變化沒有多大關(guān)系，由于社會意識相對于社會存在的相對獨立性和社會意識的歷史繼承性，當中國的近代社會已經(jīng)進入工業(yè)時代以后，之前就形成的“鄉(xiāng)紳文化”繼續(xù)發(fā)展一段時間也并不奇怪。而它的消失只是與“科舉制度”的廢除以及同后來社會發(fā)展的潮流不相適應(yīng)有關(guān)，與后來的土改沒有必然聯(lián)系，某些人想從這個角度否定土改是徒勞的。
在關(guān)于“鄉(xiāng)紳”和“鄉(xiāng)紳文化”方面，我們還是看看對這個概念的定義和聽聽專家學者們怎么說——
鄉(xiāng)紳階層是中國封建社會一種特有的階層，主要由科舉及第未仕或落第士子、當?shù)剌^有文化的中小地主、退休回鄉(xiāng)或長期賦閑居鄉(xiāng)養(yǎng)病的中小官吏、宗族元老等一批在鄉(xiāng)村社會有影響的人物構(gòu)成。他們近似于官而異于官，近似于民又在民之上。盡管他們中有些人曾經(jīng)掌柄過有限的權(quán)印，極少數(shù)人可能升遷官衙，但從整體而言，他們始終處在封建社會的清議派和統(tǒng)治集團的在野派位置。他們獲得的各種社會地位是封建統(tǒng)治結(jié)構(gòu)在其鄉(xiāng)村社會組織運作中的典型體現(xiàn)。
徐茂明：機構(gòu) 蘇州大學社會學院 江蘇蘇州。
摘要：明清"鄉(xiāng)紳"、"紳士"、"士紳"是不同歷史階段形成的歷史性概念。"鄉(xiāng)紳"，主要是指居鄉(xiāng)或在任的本籍官員，后來擴大到進士、舉人。而"紳士"一詞在明代主要還是分指"鄉(xiāng)紳"與"士人"，到晚清已演變?yōu)閷λ?span lang="EN-US">"紳衿"的尊稱和泛稱。"士紳"一詞出現(xiàn)較晚，但內(nèi)涵較寬，主要是指在野的并享有一定政治和經(jīng)濟特權(quán)的知識群體，它包括科舉功名之士和退居鄉(xiāng)里的官員。中外學者由于受到研究時段、研究視角和理論原則等方面的影響，各自賦予"鄉(xiāng)紳"、"紳士"、"士紳"不同的內(nèi)涵，但總的說來，"士紳"一詞開始越來越多地為學術(shù)界所采納。
徐祖瀾：機構(gòu) 揚州大學法學院;
摘要：知識、財富和身份是構(gòu)成鄉(xiāng)紳概念的三大核心要素。從明清至民國中期，這三個要素逐漸發(fā)生演變。知識要素從明清時期的功名發(fā)展為清末民國時期的學識，此為表層的顯性要素。財富作為鄉(xiāng)紳概念的更深層次要素，是鄉(xiāng)村知識分子成為鄉(xiāng)紳的物質(zhì)基礎(chǔ)，且伴隨著清末民初的紳商對流，財富要素的比重有所上升。身份是鄉(xiāng)紳概念的根本性要素，明清時期的鄉(xiāng)紳為建構(gòu)一個鄉(xiāng)村共同體而扎根于鄉(xiāng)土，在與國家權(quán)力的博弈中謀求一種合作共治的鄉(xiāng)村治理狀態(tài)，但清末以降，紳權(quán)的鄉(xiāng)村根基轉(zhuǎn)為國家授權(quán)，而鄉(xiāng)紳"劣化"逐漸成為一種普遍性話語，民國中期以后則不再有真正意義上的鄉(xiāng)紳。
肖海鷹：機構(gòu) 中國人民大學馬克思主義學院; 井岡山大學馬克思主義學院。
明清時期，由于人口遷移、少數(shù)民族和農(nóng)民起義頻繁，桂東北地區(qū)的社會結(jié)構(gòu)與社會運行發(fā)生了重大變化。鄉(xiāng)紳利用其在鄉(xiāng)村得天獨厚的政治、經(jīng)濟、文化資源優(yōu)勢和較為尊崇的社會地位，通過控制宗法組織、神廟、教育、壟斷文化資源以及與國家(地方官府)之間保持的特殊聯(lián)系對鄉(xiāng)村社會進行控制。
徐祖瀾：機構(gòu) 揚州大學。
摘要：清末民初，內(nèi)憂外患的加劇促使中國政府展開了一場以"新政"為肇始的大規(guī)模制度變革，社會由此發(fā)生轉(zhuǎn)型。在這一社會背景之下，科舉的廢除和新學的興起直接導致了鄉(xiāng)紳的流變。鄉(xiāng)紳的構(gòu)成要素中，財富要素比例上升;文化要素則擴充為"學識"。鄉(xiāng)紳的組成更加多元化。但這一切變化都沒有改變鄉(xiāng)紳作為國家和鄉(xiāng)村社會"調(diào)節(jié)器"的社會功能。著眼于清末民初，鄉(xiāng)紳并未在普遍意義上"退位"。
那么，所謂的“鄉(xiāng)紳文化”是怎么樣衰落的呢？是由于土改嗎？我們再聽聽專家學者們的觀點——
姬亞楠：機構(gòu) 河南省社會科學院《中原文化研究》雜志社。
摘要：鄉(xiāng)紳文化的發(fā)展體現(xiàn)著鄉(xiāng)土社會價值觀在現(xiàn)代化進程中的嬗變，深入分析鄉(xiāng)紳文化衰落的原因?qū)τ卩l(xiāng)土社會價值重建具有重大的參考價值。《黃泥地》深刻揭露了根深蒂固的國民劣根性、復(fù)雜多變的鄉(xiāng)村政治以及貪婪無度的鄉(xiāng)村經(jīng)濟是導致鄉(xiāng)紳文化衰落的根源。重建鄉(xiāng)紳文化既要解決這三方面的問題，更要解決鄉(xiāng)村主體缺失及民眾主體感喪失的雙重問題。同時，鄉(xiāng)紳文化重建不僅是通過何種渠道重建的問題，更是文化本身的問題。
王先明：機構(gòu) 南開大學中國社會史研究中心。
摘要：以"新政"為導向的制度變遷實際上構(gòu)成了紳權(quán)"體制化"擴展的制度性基礎(chǔ)。從舊制走向新制的鄉(xiāng)紳們，獲得了更為廣闊的權(quán)力空間，由此生成的社會矛盾和利益沖突也在不斷地蓄積。當清王朝作為制度意義上的革命對象被推翻后，現(xiàn)存社會的一切弊端就指向了紳士階層。紳士階層必將被國民革命和以后更為深入的革命風暴所席卷。"大革命"退潮之后，國民黨放棄了"打倒劣紳"的政治訴求，轉(zhuǎn)而選擇制度重建路徑實施國家權(quán)力向鄉(xiāng)村社會的滲透?？箲?zhàn)勝利后共產(chǎn)黨在農(nóng)村實行的土地革命和"村選政治"，以各級"勞模"和"群英"為主體的鄉(xiāng)村新式權(quán)威逐漸控制了鄉(xiāng)村政治生活，傳統(tǒng)權(quán)威的政治影響力大幅消退。鄉(xiāng)紳權(quán)勢地位的最終退出，才真正標志了一個時代的終結(jié)。
柳敏：機構(gòu) 南開大學歷史學院。
摘要：《變動時代的鄉(xiāng)紳》首次較系統(tǒng)地考察了清末以來尤其是民國時期的鄉(xiāng)制變革和鄉(xiāng)紳變遷，以鄉(xiāng)紳為切入點，分析了近代鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)從保甲—自治—保甲—"村選"政治的歷史過程，民國時期的鄉(xiāng)村紳士也在權(quán)力變動的過程中蛻變、分化以至消亡，隨著紳士的離村和基層政權(quán)日益痞化，鄉(xiāng)村社會陷入日趨崩潰的境地，并成為醞釀社會革命的溫床。
尚重生、龍彬：機構(gòu) 武漢大學政治與公共管理學院。
摘要：在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中作為治理精英的鄉(xiāng)紳卻在近代"廢科舉、興新學"和"鄉(xiāng)村自治"的過程中喪失精英地位。鄉(xiāng)紳衰落的原因是：喪失文化權(quán)威而與下層民眾疏遠、傳統(tǒng)精英流動渠道消失致其與下層民眾隔離、鄉(xiāng)紳自身異化進而與民眾沖突、民眾中產(chǎn)生新的精英給其沉重打擊。
徐祖瀾：作者基本信息 南京大學， 經(jīng)濟法學， 2011， 博士。
摘要：……本文以一個歷史的長鏡頭考察了近世以來，即16世紀中期到20世紀中期，鄉(xiāng)紳治理與國家權(quán)力之間的互動與博弈關(guān)系。在明清時期傳統(tǒng)國家背景下，鄉(xiāng)紳治理同時作為國家權(quán)力的延伸和防御國家權(quán)力的屏障而存在，其本身就體現(xiàn)了國家與社會的疊加、共存和合作。正是鄉(xiāng)紳治理“調(diào)節(jié)器"作用的發(fā)揮使得龐大的帝國機器得以靈活運轉(zhuǎn)。在晚清的政治危機之下，雖然鄉(xiāng)紳治理僭越國家權(quán)力的情況時有發(fā)生，但總體上仍值得國家權(quán)力的信任與依賴。兩者的聯(lián)手使得清王朝暫時渡過了內(nèi)部的危機，迎來了一個新的世紀。但20世紀上半葉的大變局終于將鄉(xiāng)紳治理與國家權(quán)力之間的合作共存關(guān)系徹底打破。清末民初的現(xiàn)代化進程中，一方面國家權(quán)力企圖建立對鄉(xiāng)村社會的直接控制而必然打壓傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳治理，另一方面國家法層面上“工具化”的鄉(xiāng)村自治的推行導致了鄉(xiāng)紳治理的異化。最終，在被國家與鄉(xiāng)村社會同時背棄的境遇中，鄉(xiāng)紳治理走向了消亡。鄉(xiāng)紳治理所造就的國家與鄉(xiāng)村社會之間的“緩沖層”不復(fù)存在。國家權(quán)力直接面對鄉(xiāng)村社會，但卻并沒有建構(gòu)起現(xiàn)代國家一公民關(guān)系——這一西方意義上民族國家所懷揣的理想。反而是前者變得恣意妄為，后者也逐漸退到了忍耐的最底線。顛覆性的革命在鄉(xiāng)村醞釀并最終爆發(fā)。
王廣義：機構(gòu) 吉林省長春市吉林大學馬克思主義學院中國近現(xiàn)代教研室。
摘要：近代東北地區(qū)，鄉(xiāng)紳作為鄉(xiāng)村"地方精英"，活躍于官與私、中央與地方之間，控制了鄉(xiāng)村社會政治、文化、經(jīng)濟等領(lǐng)域?？婆e制度廢除后，鄉(xiāng)紳階層逐漸走向沒落，最終在20世紀30年代之后退出歷史舞臺。
那么。這些專家學者對所謂的重建“鄉(xiāng)紳文化”是怎么樣看的呢？
寒竹：
摘要：鄉(xiāng)紳作為一個社會群體，都是出現(xiàn)在國家政權(quán)發(fā)育不全的前現(xiàn)代社會。盡管鄉(xiāng)紳在歷史上起過重要的治理作用，但這個階層跟現(xiàn)代社會的治理導向基本是不相容的。當社會進入現(xiàn)代化進程后，法律的統(tǒng)治深入到社會的每一個層面，民主參與意識成為社會的共識，鄉(xiāng)紳階層要么是自我瓦解，要么是被社會革命所摧毀。在民智大開的21世紀中國，再來倡導重建鄉(xiāng)紳社會，確實有違民主和法治的歷史潮流。
還有學者從另外一個角度闡述重建“鄉(xiāng)紳文化”的問題：
陽信生：機構(gòu) 湖南商學院公共管理學院。
摘要：現(xiàn)代新鄉(xiāng)紳培育是基于當前農(nóng)村精英流失、農(nóng)村空殼化這一現(xiàn)實困境，為應(yīng)對不斷加劇的鄉(xiāng)村文化和社會治理危機而提出來的，具有現(xiàn)實合理之處。清晰界定現(xiàn)代"新鄉(xiāng)紳"的內(nèi)涵及特點，系統(tǒng)回答現(xiàn)代"新鄉(xiāng)紳"培育的實質(zhì)及路徑等基本問題，具有重要的學術(shù)價值和現(xiàn)實意義?；趥鹘y(tǒng)鄉(xiāng)紳、新鄉(xiāng)紳到現(xiàn)代新鄉(xiāng)紳發(fā)展演變的歷史邏輯和現(xiàn)實邏輯，基于農(nóng)村發(fā)展的現(xiàn)實語境，應(yīng)將現(xiàn)代新鄉(xiāng)紳定位為農(nóng)村知識分子為主的鄉(xiāng)村文化和社會精英力量?，F(xiàn)代新鄉(xiāng)紳培育問題的實質(zhì)是現(xiàn)代農(nóng)村文化和社會重建問題。為此，應(yīng)建立包括經(jīng)濟支持、政治支持、社會支持等在內(nèi)的支持體系，挖掘鄉(xiāng)村固有的知識和社會資源，同時鼓勵現(xiàn)代城市知識分子回到農(nóng)村參與農(nóng)村公共事務(wù)，為農(nóng)村文化、社會重建和農(nóng)村社會整體性現(xiàn)代建構(gòu)奠定堅實的基礎(chǔ)。
從上述這些專家學者的論述中，可以非常清楚地看到如下幾點：
第一，從“鄉(xiāng)紳”的形成看，“鄉(xiāng)紳”與地主曾經(jīng)不是一個基本上全同的概念，而是一個交叉概念，即有些“鄉(xiāng)紳”是地主，有些地主是“鄉(xiāng)紳”。由于歷史的原因，作為構(gòu)成鄉(xiāng)紳概念的三大核心要素知識、財富和身份，從明清至民國中期，這三個要素逐漸發(fā)生演變。知識要素從明清時期的功名發(fā)展為清末民國時期的學識，此為表層的顯性要素。財富作為鄉(xiāng)紳概念的更深層次要素，是鄉(xiāng)村知識分子成為鄉(xiāng)紳的物質(zhì)基礎(chǔ)，且伴隨著清末民初的紳商對流，財富要素的比重有所上升。也就是說，到了后來，鄉(xiāng)村中從文化層面理解的“鄉(xiāng)紳”逐步流失，從財富層面理解的“鄉(xiāng)紳”逐步增多，基本上與地主趨向邏輯上的全同關(guān)系。而某些自由派人士利用“鄉(xiāng)紳”與地主曾經(jīng)的邏輯概念外延上的交叉關(guān)系，把地主等同于“鄉(xiāng)紳”，進而等同于“文化”，最后得出一個荒謬的結(jié)論——地主就是文化，土改斗倒了地主，所以土改毀滅了鄉(xiāng)村文化。
第二，所謂的“鄉(xiāng)紳文化”的消失并不是由于土改的原因，“在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中作為治理精英的鄉(xiāng)紳卻在近代"廢科舉、興新學"和"鄉(xiāng)村自治"的過程中喪失精英地位。鄉(xiāng)紳衰落的原因是：喪失文化權(quán)威而與下層民眾疏遠、傳統(tǒng)精英流動渠道消失致其與下層民眾隔離、鄉(xiāng)紳自身異化進而與民眾沖突、民眾中產(chǎn)生新的精英給其沉重打擊”。
“當清王朝作為制度意義上的革命對象被推翻后，現(xiàn)存社會的一切弊端就指向了紳士階層。紳士階層必將被國民革命和以后更為深入的革命風暴所席卷。"大革命"退潮之后，國民黨放棄了"打倒劣紳"的政治訴求，轉(zhuǎn)而選擇制度重建路徑實施國家權(quán)力向鄉(xiāng)村社會的滲透。”
20世紀上半葉的大變局終于將鄉(xiāng)紳治理與國家權(quán)力之間的合作共存關(guān)系徹底打破。清末民初的現(xiàn)代化進程中，一方面國家權(quán)力企圖建立對鄉(xiāng)村社會的直接控制而必然打壓傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳治理，另一方面國家法層面上“工具化”的鄉(xiāng)村自治的推行導致了鄉(xiāng)紳治理的異化。最終，在被國家與鄉(xiāng)村社會同時背棄的境遇中，鄉(xiāng)紳治理走向了消亡。“根深蒂固的國民劣根性、復(fù)雜多變的鄉(xiāng)村政治以及貪婪無度的鄉(xiāng)村經(jīng)濟是導致鄉(xiāng)紳文化衰落的根源。”
“根深蒂固的國民劣根性、復(fù)雜多變的鄉(xiāng)村政治以及貪婪無度的鄉(xiāng)村經(jīng)濟是導致鄉(xiāng)紳文化衰落的根源。”
從上述這些專家的論述中可以看到，鄉(xiāng)紳政治的消亡具有歷史必然性，消亡的進程開始于近代的“廢科舉、興新學”和“鄉(xiāng)村自治”，發(fā)展于由于貪婪無度的鄉(xiāng)村經(jīng)濟，因此不但當清王朝作為制度意義上的革命對象被推翻后，現(xiàn)存社會的一切弊端就指向了紳士階層。紳士階層必將被國民革命和以后更為深入的革命風暴所席卷。所以，最后的結(jié)果是所謂的“鄉(xiāng)紳”的文化方面的因素基本上完全被貪婪無度的鄉(xiāng)村經(jīng)濟因素所替代，土改結(jié)束的是封建地主土地所有制，而所謂的“鄉(xiāng)村紳士”階層原來所包含的文化因素在土改發(fā)生的之前很久就已經(jīng)消失殆盡，因此，摧殘和消滅鄉(xiāng)村文化這頂帽子扣不到土改的頭上。
第三，所謂的“鄉(xiāng)紳文化”只是特定歷史時期的產(chǎn)物，傳統(tǒng)文化尤其是儒家文化的含量多一點，雖然相對于之前而言也許有過些積極作用，比如有些“鄉(xiāng)紳”積德行善，比如用傳統(tǒng)美德教化村民等。“鄉(xiāng)紳文化”既有傳統(tǒng)美德的精華，也有封建主義的糟粕，與現(xiàn)代社會的要求不吻合，被替代是歷史的必然。其實在土改之前，民國時期就已經(jīng)有眾多的知識分子深入到鄉(xiāng)村，傳播新文化，只不過對于新文化的定義，國共兩黨有所不同，但是在取代鄉(xiāng)村的舊文化方面是一致的，而且只不過共產(chǎn)黨是大陸的新文化的最終的定義者而已。
第四，土改并不是鄉(xiāng)村文化的消滅或者結(jié)束，而是新的鄉(xiāng)村文化的開端。
新中國成立后，中國共產(chǎn)黨面臨著政治、經(jīng)濟、文化等領(lǐng)域更加復(fù)雜的現(xiàn)實問題，尤其是在文化方面，各種思想文化占據(jù)著社會各個領(lǐng)域，如何建設(shè)適應(yīng)農(nóng)村社會發(fā)展需要的社會主義文化成為緊迫任務(wù)。以毛澤東為領(lǐng)導核心的黨和國家第一代領(lǐng)導人開始對農(nóng)村文化建設(shè)進行深入的探索，提出了一系列行之有效的文化建設(shè)理論，為構(gòu)建當代中國社會主義文化建設(shè)理論體系完成了最初的理論框架的頂層設(shè)計。
下面是專家對這方面的論述——
王鳳青：機構(gòu) 中共山東省委黨校文史部。
摘要：新中國成立初期，構(gòu)建農(nóng)民對新生政權(quán)的政治認同成為黨對農(nóng)村進行文化改造的重點，這種改造表現(xiàn)在四個方面：一是在進行業(yè)余文化教育的過程中注重政治教育，為農(nóng)民了解、熟悉、認同黨的政治理念創(chuàng)造良好的外部環(huán)境；二是清除各種非馬克思主義、反馬克思主義思想，樹立馬克思主義的指導地位；三是建立健全各種文化改造的保障機構(gòu)和規(guī)章制度；四是努力發(fā)展書籍報刊、戲曲、電影等群眾性文化事業(yè)。文化改造的結(jié)果是農(nóng)民接受了馬克思主義意識形態(tài)，并普遍支持和擁護新生政權(quán)，形成了符合黨所要求的政治意識和政治行為模式。
還在第一屆政治協(xié)商會議全體會議上，毛澤東在開幕詞中就敏銳地指出：新中國成立以后，隨著大規(guī)模國民經(jīng)濟建設(shè)高潮的到來，將不可避免地出現(xiàn)一個文化建設(shè)高潮。為此，他號召全黨、全國人民要高度重視文化教育工作，特別是工農(nóng)群眾的文化教育。經(jīng)濟發(fā)展是一個國家建設(shè)的前提和基礎(chǔ)，如果經(jīng)濟得不到充分發(fā)展，文化建設(shè)就缺乏發(fā)展前提和基礎(chǔ)；反過來，如果文化能夠得到快速、充分發(fā)展也會促進國民經(jīng)濟更快速發(fā)展。建國之初，共和國的主要任務(wù)是迅速恢復(fù)國民經(jīng)濟。在農(nóng)村，農(nóng)民教育、農(nóng)村文化建設(shè)必須為恢復(fù)農(nóng)村經(jīng)濟服務(wù)，首要的、直接的目的就是要適應(yīng)即將到來的大規(guī)模經(jīng)濟建設(shè)需要，提高農(nóng)民科學文化水平。
另外，為了讓廣大農(nóng)民盡快掌握文化科學知識，毛主席等第一代領(lǐng)導人號召廣大知識分子尤其是科技人才“到農(nóng)村去，到邊疆去，到祖國最需要的地方去”。1955年時毛主席對知識青年說，農(nóng)村是一個廣闊的天地，在那里可以大有作為的。并且提倡“勞動人民知識化，知識分子勞動化”。以及后來號召“把醫(yī)療衛(wèi)生工作的重點放到農(nóng)村去”，這些方針及其產(chǎn)生的影響都是對農(nóng)村文化的發(fā)展和提高。
所有這些都是人們有目共睹的，并不是一小撮別有用心的公知幾句謊言就能夠抹殺的。
第五，當今的確是需要加強鄉(xiāng)村文化建設(shè)，但不是對于原來所謂的“鄉(xiāng)紳文化”的恢復(fù)，而是在傳統(tǒng)文化的精華部分基礎(chǔ)上的發(fā)展和創(chuàng)新。某些自由派公知罔顧歷史事實，稱“中國政治生態(tài)一改幾千年來皇權(quán)不下縣，縣以下自治的治理方式”，并且打著“恢復(fù)鄉(xiāng)紳文化”的幌子，一來否定土改，二來抹殺新中國成立以來中國共產(chǎn)黨在鄉(xiāng)村文化建設(shè)方面的偉大成就，三來為恢復(fù)民國舊王朝在文化領(lǐng)域大造輿論。不但在理論上站不住腳，而且是非常有害的。
基于傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳、新鄉(xiāng)紳到現(xiàn)代新鄉(xiāng)紳發(fā)展演變的歷史邏輯和現(xiàn)實邏輯，基于農(nóng)村發(fā)展的現(xiàn)實語境，應(yīng)將現(xiàn)代新鄉(xiāng)紳定位為農(nóng)村知識分子為主的鄉(xiāng)村文化和社會精英力量?，F(xiàn)代新鄉(xiāng)紳培育問題的實質(zhì)是現(xiàn)代農(nóng)村文化和社會重建問題。為此，應(yīng)建立包括經(jīng)濟支持、政治支持、社會支持等在內(nèi)的支持體系，挖掘鄉(xiāng)村固有的知識和社會資源，同時鼓勵現(xiàn)代城市知識分子回到農(nóng)村參與農(nóng)村公共事務(wù)，為農(nóng)村文化、社會重建和農(nóng)村社會整體性現(xiàn)代建構(gòu)奠定堅實的基礎(chǔ)。
綜上所述，與方方之流夸大所謂的土改對地主的迫害，招魂封建地主所有制的行動相呼應(yīng)，某些自由派公知大談特談所謂的土改對“鄉(xiāng)紳文化”的破壞，都是從不同的側(cè)面否定作為新民主主義革命重要組成部分的土改，進而否定新中國成立的合法性。然而，謊言就是謊言，靠一小撮人的歪曲歷史和大放厥詞就能夠扭轉(zhuǎn)歷史車輪？這只不過是某些人一廂情愿的黃粱美夢而已。