馬克思、毛澤東與中國(guó)道路
韓毓海
近年來(lái)，在學(xué)習(xí)、閱讀馬克思和毛主席經(jīng)典著作的過(guò)程中，我寫下了一些學(xué)習(xí)體會(huì)，包括《一篇讀罷頭飛雪：重讀馬克思》、《馬克思的事業(yè)：從布魯塞爾到北京》等，去年出版了《重讀毛澤東：從1893-1949》一書。
學(xué)習(xí)的目的，是為了思考馬克思主義、毛澤東思想與中國(guó)特色社會(huì)主義道路之間的關(guān)系。
馬克思與“中國(guó)道路”
馬克思是怎樣觀察中國(guó)與亞洲的呢？這主要體現(xiàn)在他關(guān)于“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的論述中。
馬克思最杰出的著作《資本論·政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》是未完成的。馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判(1857-1858年手稿)》中，完整地提出了《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》這本巨著的寫作計(jì)劃和提綱，共分六個(gè)部分：1、資本，2,土地所有制，3、雇傭勞動(dòng)，4、國(guó)家，5、國(guó)際貿(mào)易，6、世界市場(chǎng)。根據(jù)這個(gè)提綱，《資本論》僅僅只是馬克思寫作計(jì)劃的第一部分(資本)，在此之前，馬克思則一直在嘗試著以更為廣闊的視野，來(lái)展開《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》的敘述。
從馬克思制定的寫作計(jì)劃來(lái)看，他原本的設(shè)想是：從“土地所有制”、從土地革命和作為“國(guó)家公民”的農(nóng)民入手，來(lái)展開他的論述，而不是從抽象的資本理論開始他的論述。而“土地所有制”，原本是馬克思設(shè)想的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》這一巨著的開篇，“資本”只是一個(gè)導(dǎo)論。
實(shí)際上，自1852年開始，馬克思就在大量地研究亞洲和中國(guó)的資料。不過(guò)，他最終放棄了在歐洲與亞洲的比較中展開敘述的方式，而主要采用了以歐洲和歐洲資本主義生產(chǎn)方式為核心，從理論敘述而非歷史敘述入手——這就是我們今天看到的《資本論》的結(jié)構(gòu)。在開始工作之前，他總是希望盡可能全面地占有研究資料，以進(jìn)行徹底的思考。雖說(shuō)在人們眼里，馬克思的全面與徹底是無(wú)與倫比的，但在馬克思看來(lái)，這卻依然還不充分。
在馬克思的第一個(gè)寫作計(jì)劃——《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判(1857-1858年手稿)》中，馬克思提出了“亞細(xì)亞所有制”這個(gè)問(wèn)題。
馬克思關(guān)于世界經(jīng)濟(jì)史的敘述，原本計(jì)劃從亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，從亞洲和中國(guó)展開。而結(jié)果卻是《資本論》中講到的680個(gè)人物中，只提到了一個(gè)中國(guó)人王茂蔭，這個(gè)人提出國(guó)家向商人(徽商)借款，由商人來(lái)管理貨幣發(fā)行的主張，但王蔭茂的主張被皇帝拒絕了。
這個(gè)唯一的例子也是無(wú)與倫比的，因?yàn)轳R克思借此思考的問(wèn)題是：什么是現(xiàn)代貨幣？貨幣究竟是衡量勞動(dòng)的尺度，還是衡量政府債務(wù)的尺度？由此，馬克思展開了不同于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的貨幣理論的思考—一種極具批判性的深刻思考。
為了說(shuō)明馬克思的思考，我們不妨從大家都熟悉的最直觀例子說(shuō)起：美元紙幣上寫著一句話：支付公共和私人債務(wù)的合法憑證。這意味著：美元是支付債務(wù)的工具。債務(wù)包括兩個(gè)部分：一部分是公共債務(wù)(來(lái)自普通納稅人)，一部分是私人債務(wù)(來(lái)自金融集團(tuán))，可見，正像英鎊是建立在英國(guó)政府對(duì)荷蘭阿姆斯特丹銀行債務(wù)的基礎(chǔ)上一樣，美元?jiǎng)t建立在美國(guó)政府對(duì)于美聯(lián)儲(chǔ)債務(wù)的基礎(chǔ)上。美元不是衡量勞動(dòng)的工具，它本質(zhì)上是債務(wù)工具；不但美元，幾乎所有現(xiàn)代意義上的“貨幣”都是如此。美元和英鎊這種貨幣，與亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖所理解的“貨幣”大相徑庭。
馬克思認(rèn)為：由控制商品交換的商人，向著控制貨幣投資的資本家這關(guān)鍵的一躍，乃是資本主義生產(chǎn)方式在歐洲產(chǎn)生的關(guān)鍵。更深刻的問(wèn)題則是：為什么這種邁向資本主義生產(chǎn)方式的關(guān)鍵一步，在中國(guó)受到抵制？王蔭茂的例子的重要性，就在這里。這意味著：在中國(guó)，一般而言，國(guó)家只有公共債務(wù)(表現(xiàn)為稅收)，而沒(méi)有私人債務(wù)，大的財(cái)團(tuán)不能掌握、支配國(guó)家財(cái)政，包辦貨幣發(fā)行。在中國(guó)，商人就是商人，而不是能夠掌握國(guó)家財(cái)政和金融命運(yùn)的資本家。正是在中國(guó)而不是西歐，貨幣才是商品交換的尺度，中國(guó)有比較典型的商品經(jīng)濟(jì)；而在西歐和美國(guó)，貨幣還是債務(wù)工具，而這種債務(wù)工具被少數(shù)資本家所壟斷，于是，西歐是典型的資本主義經(jīng)濟(jì)。
這個(gè)例子表明，馬克思對(duì)于中國(guó)的研究、思考和了解，達(dá)到了怎樣深入細(xì)致的地步。與慣常的理解不同，馬克思的“中國(guó)意識(shí)”是極為深刻、獨(dú)特的。
在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判手稿》中，馬克思為什么要從亞細(xì)亞生產(chǎn)方式出發(fā)，來(lái)開始他關(guān)于世界經(jīng)濟(jì)史的敘述呢？他為什么選擇先從歷史的角度、從歐洲外部，而不是內(nèi)部去批判資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)呢？簡(jiǎn)而言之，在他看來(lái)，資本主義生產(chǎn)方式是反常的、是變態(tài)的，而歐洲資本主義道路的反常性，只有從歐洲外部，從世界史的視野，才能被更為直觀的看到。他說(shuō)，一方面，“貨幣經(jīng)濟(jì)”是一種特殊的商品經(jīng)濟(jì)。在貨幣經(jīng)濟(jì)中，人們追求的不是真實(shí)的財(cái)富，而是貨幣，在那里只有“貨幣勞動(dòng)者”和“貨幣擁有者”，而沒(méi)有真正的勞動(dòng)者和“財(cái)富擁有者”。換句話說(shuō)，在那里，人們不是為了追求自我完善(本質(zhì)力量的發(fā)揮)而勞動(dòng)，而是為了追求貨幣而勞動(dòng)。
另一方面，馬克思又認(rèn)為：不能簡(jiǎn)單地把貨幣經(jīng)濟(jì)等同于資本主義，因?yàn)閷?duì)于貨幣經(jīng)濟(jì)的理解，還取決于對(duì)“貨幣”的理解：一種是把貨幣理解為勞動(dòng)的尺度，另一種則是把貨幣理解為債務(wù)的尺度。而只有后一種方式，才是典型的資本主義生產(chǎn)方式?；谶@樣的區(qū)分，馬克思把亞當(dāng)·斯密的著名公式：商品一貨幣一商品，改造為貨幣一商品一貨幣，在資本主義生產(chǎn)方式中，處于支配地位的是貨幣的壟斷者—資本家。
馬克思接著指出：在亞細(xì)亞生產(chǎn)方式中，人們勞動(dòng)，不是為了單純地追求貨幣，而首先是為了使自己成為一個(gè)“合格的共同體成員”。“在那里，每個(gè)人都不是把自己當(dāng)作貨幣勞動(dòng)者，而是把自己當(dāng)作所有者和共同體的成員，他們勞動(dòng)，是為了維持各個(gè)所有者及其家庭以及整個(gè)共同體的生存。”
為了說(shuō)明亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，馬克思舉出了非常重要的例子，他說(shuō)，為了建造和維護(hù)公共灌溉工程和水利交通樞紐(黃河河工、大運(yùn)河潛運(yùn))而勞動(dòng)，這是中國(guó)生產(chǎn)方式的一個(gè)重要特點(diǎn)，這些公共工程又在很大程度上決定了，中國(guó)的土地私有是有限的，而不是絕對(duì)的，因?yàn)橥恋刂贫仁墙⒃诠补喔群凸步煌ǖ幕A(chǔ)上的。馬克思還指出，更為關(guān)鍵的是：正是在投身于公共工程的過(guò)程中，農(nóng)民得以成為“公民”即國(guó)家的一員。馬克思是在亞細(xì)亞、日耳曼、資本主義三種生產(chǎn)方式的比較中，建立起他的經(jīng)濟(jì)社會(huì)理論的。
中國(guó)的封建與西歐的feudal的根本區(qū)別究竟是什么呢？中國(guó)的“封建”，意思就是“封疆土、建諸侯”。而馬克思說(shuō)：feudal，特指的則是日耳曼生產(chǎn)方式。舉一個(gè)形象一點(diǎn)的例子來(lái)說(shuō)，日耳曼統(tǒng)治者就像抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的日本侵略者一樣，住在城市據(jù)點(diǎn)和碉堡里，并從那里對(duì)廣大的農(nóng)村進(jìn)行統(tǒng)治。正是日耳曼生產(chǎn)方式，在歷史上首次劃出了城市與農(nóng)村的對(duì)立、“城市市民”與“農(nóng)村公民”之間的對(duì)立，后來(lái)，隨著資本主義生產(chǎn)方式的興起，城市市民才壟斷了“公民”一同，而廣大的農(nóng)民則被從“公民”中開除出去。實(shí)際上，在古希臘和羅馬，人們也是因?yàn)閾碛泄餐恋囟蔀楣瘛９畔ＥD和羅馬的“公民”，起初指的也是農(nóng)民。
馬克思認(rèn)為，日耳曼生產(chǎn)方式既不依靠農(nóng)民當(dāng)兵，也不依靠土地收獲，而只是依靠城市堡壘和據(jù)點(diǎn)，通過(guò)征稅和生產(chǎn)手工業(yè)生產(chǎn)而與農(nóng)村進(jìn)行“交換”。在日耳曼時(shí)期一一中世紀(jì)，歐洲經(jīng)濟(jì)社會(huì)圍繞著定居點(diǎn)得以重建，這種定居點(diǎn)逐步擴(kuò)大為城市一一占領(lǐng)者只把定居點(diǎn)里的人視為“公民”，于是馬克思說(shuō)：“在日耳曼的形式中，農(nóng)民并不是國(guó)家公民，也就是說(shuō)，不是城市居民。”城市是中世紀(jì)的產(chǎn)物，城市與鄉(xiāng)村的對(duì)立，是日耳曼生產(chǎn)方式的特點(diǎn)，這又是由軍事占領(lǐng)造成的。日耳曼生產(chǎn)方式造成了契約式的統(tǒng)治，所謂Feudal Contract的實(shí)質(zhì)是：農(nóng)民通過(guò)提供勞動(dòng)產(chǎn)品以換取領(lǐng)主的保護(hù)，農(nóng)民不再承擔(dān)軍事任務(wù)，因此不再是政治力量，不再是政治性的“公民”，而是淪為純粹的生產(chǎn)者與交換者。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思指出：所謂歷史唯物主義一一即“生產(chǎn)與交換成為支配歷史的決定性力量”，只是從這一刻方才正式開始，而現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式，無(wú)非是從中世紀(jì)“生產(chǎn)與交換的契約制度”中發(fā)展而來(lái)。隨著稅收和城市手工業(yè)的興起，貨幣交換發(fā)展起來(lái)了，而為了鞏固共同體而進(jìn)行的交往一一朝貢，先是被契約交換，隨后逐步被殖民主義和國(guó)際貿(mào)易所替代。馬克思說(shuō)，資本的原意是“頭”，它起初的意思就是“人頭稅”。
馬克思極為深刻的創(chuàng)見是：西歐的資本主義生產(chǎn)方式，乃是從日耳曼生產(chǎn)方式——“feudal”中發(fā)展出來(lái)的，而不是從一般意義上的商品貨幣經(jīng)濟(jì)中發(fā)展出來(lái)的。只有在“feudal”這種城市與鄉(xiāng)村的對(duì)立中，才能產(chǎn)生西歐式的資本主義，而從中國(guó)的“封建”中、從古希臘和羅馬制度中，都是不可能產(chǎn)生西歐那種資本主義的——盡管中國(guó)一直有發(fā)達(dá)的商品貨幣經(jīng)濟(jì)，羅馬也并不缺乏布魯土斯這種最精明的放債人。
馬克思指出，與西方不同，中國(guó)雖然也經(jīng)歷了蒙古的占領(lǐng)，但是，蒙古占領(lǐng)卻沒(méi)有持續(xù)下去，1368年明朝的興起，避免了中國(guó)的日耳曼化或者中國(guó)的“中世紀(jì)”。于是，馬克思的問(wèn)題是：在歐洲，商品交換和貨幣交換，這是蠻族入侵帶來(lái)的東西，歐洲沒(méi)有能夠抵抗它，而至于亞洲能否抵抗它，且在這種抵抗過(guò)程中，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式和所有制形式又將發(fā)生怎樣的轉(zhuǎn)變——這才是世界經(jīng)濟(jì)史的“大分流”。
加州史學(xué)派彭慕蘭所著《大分流》一書，就是沿著馬克思的這種思路的思考。
借此，馬克思提出了一系列發(fā)人深省的問(wèn)題：在歐洲，從什么時(shí)候開始，土地被當(dāng)成牧場(chǎng)，農(nóng)民被從國(guó)家、國(guó)家公民中開除出去？而作為市民城市里的商人和手工業(yè)者，怎樣代替了農(nóng)民的“國(guó)家公民”地位，而歐洲的農(nóng)民—隨后就是工人階級(jí)則失掉了這樣的地位？
這是馬克思所說(shuō)的資本主義的前史。實(shí)際上，盧梭和尼采對(duì)于世界經(jīng)濟(jì)史的研究，與馬克思的上述思路是一致的。在他們那里，古代的終結(jié)，就意味著蠻族入侵帶來(lái)的資本主義生產(chǎn)方式的興起，它帶來(lái)了土地所有制的根本變化?？梢?，土地問(wèn)題、農(nóng)民問(wèn)題、土地革命、“土地所有制”——這原本就是馬克思所思考并提出的現(xiàn)代社會(huì)主義革命的重要內(nèi)容。農(nóng)民通過(guò)土地革命重獲國(guó)家公民地位，這種“反日耳曼化革命”，其前途必然是社會(huì)主義，而不是資本主義。而只有當(dāng)這種可能性完全喪失了的時(shí)候，或者說(shuō)，只有在完全被”舊耳曼化”了的歐洲，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，才主要地表現(xiàn)為工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)。
但是，絕大多數(shù)馬克思的追隨者，完全沒(méi)有馬克思這樣的世界經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展視野。這包括幾乎所有的“西方馬克思主義者”和西方左派，他們不但是不同程度上的西方中心論者，而且，他們也很少思考：今天的歐洲已經(jīng)是”舊耳曼化的歐洲”，而非古希臘和羅馬的歐洲；歐洲的居民已經(jīng)是接受了基督教的蠻族，而原來(lái)的歐洲和“歐洲人”都已經(jīng)不存在了。
在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判(1857-1858年手稿)》中，馬克思這樣比較了古代與現(xiàn)代、亞細(xì)亞生產(chǎn)方式與資本主義生產(chǎn)方式：
“在古代人那里，財(cái)富不表現(xiàn)為生產(chǎn)的目的，盡管卡托能夠很好地研究哪一種土地耕作法最有利，布魯土斯甚至能夠按最高的利率放債。人們研究的問(wèn)題總是，哪一種所有制方式會(huì)造就最好的國(guó)家公民。”
“因此，古代的觀點(diǎn)與現(xiàn)代世界相比，就顯得崇高得多，根據(jù)古代的觀點(diǎn)，人，不管是處于怎樣狹隘的民族的、宗教的、政治的規(guī)定上，總是表現(xiàn)為生產(chǎn)的目的。在現(xiàn)代世界，生產(chǎn)表現(xiàn)為人的目的，而財(cái)富則表現(xiàn)為生產(chǎn)的目的。
在資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)以及與之相適應(yīng)的生產(chǎn)時(shí)代中，人的內(nèi)在本質(zhì)的這種充分發(fā)揮，表現(xiàn)為完全的空虛化；這種普遍的對(duì)象化過(guò)程，表現(xiàn)為全面的異化。”
路易·阿爾都塞說(shuō)，馬克思的思想發(fā)生過(guò)斷裂，即《德意志意識(shí)形態(tài)》之前，馬克思只是講人的異化，而在《德意志意識(shí)形態(tài)》之后，他不再講抽象的人，而是講生產(chǎn)的人、勞動(dòng)的人，馬克思后期不再講人的異化，而是講勞動(dòng)的人怎樣受剝削。
改革開放之初，周揚(yáng)與胡喬木有過(guò)論戰(zhàn)，其實(shí)也是重復(fù)爭(zhēng)論這個(gè)問(wèn)題。但是，只要讀過(guò)馬克思的書，就會(huì)知道：馬克思并非只是前期講異化，后期就不再講異化，他后期講的勞動(dòng)者不得不被剝削、“心甘情愿被剝削”，當(dāng)然就是講“勞動(dòng)者的異化”。馬克思一輩子都在講異化，他所謂“人的異化”，這是在哲學(xué)層面上講的，他講勞動(dòng)者被剝削，這是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上講的，前后一致，根本就無(wú)所謂斷裂。
馬克思思想的真正斷裂，其實(shí)發(fā)生在1848年歐洲革命失敗之后，革命失敗后，他舉家逃亡英國(guó)，在大英博物館，他看到了大量的東印度公司的資料，在寫作《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》之前，馬克思說(shuō)自己的時(shí)間都被“亞洲問(wèn)題”占去了。當(dāng)時(shí)《紐約先驅(qū)論壇報(bào)》，也請(qǐng)他就亞洲問(wèn)題寫一系列的專欄文章，這些文章有數(shù)百篇，從這個(gè)時(shí)候起，馬克思就開始研究亞洲了。要說(shuō)轉(zhuǎn)向，從研究歐洲到研究亞洲，這才是馬克思一次偉大的轉(zhuǎn)向，但也是一次沒(méi)有被后人明察的轉(zhuǎn)向。
在1848年之前，馬克思認(rèn)為，只有歐洲的工人階級(jí)革命、只有歐洲內(nèi)部的革命，才是挑戰(zhàn)資本主義生產(chǎn)方式的唯一力量，而在1848年革命失敗之后，馬克思方才有一個(gè)重大的轉(zhuǎn)向，他認(rèn)為，“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”具備挑戰(zhàn)資本主義生產(chǎn)方式的潛在力量，因此，從1852年起，馬克思便開始全力研究亞洲，特別是中國(guó)革命。
而恰好在這個(gè)時(shí)候(1850年)，金田起義爆發(fā)，馬克思極為興奮，他立即寫了《中國(guó)革命和歐洲革命》，并提出了著名的“兩極相聯(lián)”定理一一即中國(guó)革命，將決定歐洲與世界的命運(yùn)。從太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)開始的偉大的中國(guó)革命，成為對(duì)馬克思特立獨(dú)行的思考的回應(yīng)。對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，金田起義一聲吶喊，給歐洲和世界送來(lái)了革命。而率先提出了“中國(guó)道路改變世界”的人，就是馬克思。
毛澤東說(shuō)“十月革命一聲炮響，給我們送來(lái)了馬克思列寧主義”。但是，毛澤東知道：中國(guó)革命并非是蘇聯(lián)人贈(zèng)送的禮物。在中國(guó)革命的過(guò)程中，蘇聯(lián)當(dāng)然有巨大影響，但毛澤東這輩子挨整，主要就是蘇聯(lián)在整他。
人民英雄紀(jì)念碑的浮雕，包括太平天國(guó)金田起義，這種歷史敘述的“合法性”，就是從馬克思的《中國(guó)革命和歐洲革命》那里來(lái)的，而不是蘇聯(lián)來(lái)的。
毛澤東思想的源頭是馬克思，毛澤東思想代表的是亞細(xì)亞生產(chǎn)方式自身的革命，毛澤東思想開辟了中國(guó)革命的道路，也開辟了中國(guó)特色社會(huì)主義道路。
毛澤東思想與中國(guó)道路
從太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)、辛亥革命到毛澤東發(fā)動(dòng)的史無(wú)前例的革命，中國(guó)革命的基本特點(diǎn)，正如王岐山最近所指出的：“深深植根于中華民族獨(dú)具特色的歷史文化”。
用馬克思的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，中國(guó)革命，就是亞細(xì)亞生產(chǎn)方式自身的一場(chǎng)偉大變革。
對(duì)于亞洲問(wèn)題，恩格斯以及其他的馬克思主義者都缺乏研究，列寧雖然基于當(dāng)時(shí)歐洲革命的失敗，轉(zhuǎn)而提出了“先進(jìn)的亞洲和落后的歐洲”的論斷，但是，斯大林在隨后的《論中國(guó)革命的前途》(1926年)中，卻簡(jiǎn)單地以五種社會(huì)形態(tài)發(fā)展論，混淆了“封建”與feudal兩種生產(chǎn)方式的區(qū)別，他把中國(guó)定義為封建社會(huì)，而把中國(guó)革命的前途定義為資產(chǎn)階級(jí)革命。他把亞細(xì)亞生產(chǎn)方式定義為絕對(duì)落后的。
恩格斯、列寧和斯大林，都沒(méi)有研究過(guò)馬克思提出的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式及其潛力，沒(méi)有思考過(guò)1852年的馬克思指出的那個(gè)問(wèn)題：要避免資本主義化，首先必須避免“舊耳曼化”，因此，在社會(huì)主義革命之前，必須有一場(chǎng)反“舊耳曼化”的土地革命。所以，他們認(rèn)為社會(huì)主義革命就是工人革命，與農(nóng)村和農(nóng)民沒(méi)有關(guān)系。社會(huì)主義只有歐洲能搞，而亞洲根本搞不了。
雖然日本接受馬克思主義比中國(guó)早，但是，日本的馬克思主義者并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到馬克思后期的轉(zhuǎn)向，他們也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到亞細(xì)亞生產(chǎn)方式自身?yè)碛械臐摿?，日本的馬克思主義者是“脫亞入歐論”的產(chǎn)兒，他們認(rèn)為整個(gè)亞洲是落后的，先進(jìn)的只是西方。在東亞，認(rèn)識(shí)到亞細(xì)亞生產(chǎn)方式意義的，不是日本的馬克思主義者，而是以“京都學(xué)派”為代表的歷史研究者，他們提出，中國(guó)發(fā)生了被稱為“唐宋之變”的歷史轉(zhuǎn)變，開啟了不同于西方資本主義發(fā)展方式的亞洲現(xiàn)代化道路。
在世界范圍內(nèi)，真正繼承了馬克思思想重要轉(zhuǎn)變的是毛澤東，毛澤東的革命之所以是史無(wú)前例的，就是因?yàn)槊珴蓶|堅(jiān)持的社會(huì)主義是以一場(chǎng)土地革命為先導(dǎo)的革命，這場(chǎng)革命，避免了中國(guó)土地所有制的”舊耳曼化”。
中國(guó)與西方的根本不同在哪里？
由于經(jīng)歷了蠻族的占領(lǐng)和“舊耳曼化”，歐洲的制度(希臘和羅馬)便已經(jīng)不存在了。西方的制度是斷裂的，因此，西方的古代與現(xiàn)代也是斷裂的。希臘、羅馬是一段，從日耳曼到資本主義則是另一段。希臘很小，希臘城邦，不會(huì)比劉邦當(dāng)亭長(zhǎng)的那個(gè)沛縣更大。希臘制度存在了最多400年，資本主義制度的產(chǎn)生不可能早于1550年，至今也不到500年。
中國(guó)制度，自唐宋成型以來(lái)，歷經(jīng)改革與革命，均是為了完善這一基本制度，而不是為了毀滅這一基本制度。持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)，在改革與革命中不斷完善，要說(shuō)中國(guó)特色，這是第一個(gè)特色。
什么叫中國(guó)制度？所謂“中國(guó)制度”，我以為起碼包括這樣四個(gè)方面：
第一是“大一統(tǒng)”。所謂“反封建”，簡(jiǎn)而言之，就是治理靠制度，不依親貴。
第二是政府各部門的互相制衡。希臘的制度，實(shí)質(zhì)上就是個(gè)軍事制度。資本主義制度，則是軍事制度與債務(wù)制度的融合。而中國(guó)的制度并非單純的軍事制度、財(cái)政制度，而是軍事、財(cái)政、行政、監(jiān)督互相制衡的制度，這一制度，在宋代制度(三司、中書門下、樞密院、御史臺(tái))中得以完備，并為歷代所延續(xù)。
中國(guó)歷代改革，大致是以財(cái)政、軍政改革促行政，但到了清末，還是行政拖垮了財(cái)政和軍政，改革并不成功。而中國(guó)制度中，軍政與財(cái)政的短板，是由毛澤東的革命和鄧小平的改革補(bǔ)齊的，這是新中國(guó)制度承前啟后之處，我們今天加強(qiáng)制度建設(shè)，就是為了不使治理的各個(gè)部分走向偏頗。
第三是領(lǐng)導(dǎo)者的學(xué)習(xí)、考試、考核制度。
第四是在經(jīng)營(yíng)邊疆與海疆的歷史過(guò)程中形成的“天下制度”。
熊十力說(shuō)：“惟王建國(guó)。辯方正位，體國(guó)經(jīng)野，設(shè)官分職，以為民極”。正是毛澤東的革命，方才使中國(guó)的制度存在下來(lái)，并得以發(fā)揚(yáng)光大。毛澤東以他發(fā)動(dòng)的革命，開辟了亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，開啟了中國(guó)特色的社會(huì)主義現(xiàn)代化道路。
首先，毛澤東完成了土地革命，依托土地革命，建立了嚴(yán)密的農(nóng)村基層組織，農(nóng)民是新中國(guó)的締造者，革命使農(nóng)民成為國(guó)民，在此基礎(chǔ)上建立了人民主權(quán)。
人民主權(quán)不是空的，離開了土地革命，哪有什么人民主權(quán)？基層組織散掉了，哪有什么人民當(dāng)家作主？解放后，通過(guò)農(nóng)村改造，使土地成為現(xiàn)代生產(chǎn)力，毛澤東超越了秦皇漢武唐宗宋祖。今天的巴西、印度、南非，都存在大量的失地農(nóng)民，而中國(guó)至今尚沒(méi)有出現(xiàn)這種現(xiàn)象，追根溯源，就是因?yàn)槊珴蓶|使中國(guó)避免了土地所有制的“舊耳曼化”。只要中國(guó)軍隊(duì)的主體來(lái)自農(nóng)民，只要這支毛澤東的軍隊(duì)不被打敗、不被腐敗，中國(guó)農(nóng)民的
“公民”地位，就不可能像歐洲那樣被“市民”所替代。
第二，毛澤東維護(hù)了中華民族的大一統(tǒng)。他以包納56個(gè)民族的“天下”制度，超越了西方的現(xiàn)代民族國(guó)家制度。
中國(guó)革命的兩個(gè)動(dòng)力是：以農(nóng)村包圍城市，以邊疆包納中原。因此，毛澤東的革命不是同盟會(huì)所說(shuō)的“驅(qū)逐勒虜、恢復(fù)中華”，而是重建多民族團(tuán)結(jié)的過(guò)程。中國(guó)革命沒(méi)有造成中國(guó)的分裂與解體，而是將分裂的中國(guó)統(tǒng)一起來(lái)，原因就在這里。
作過(guò)蔣介石軍事顧問(wèn)的歐文·拉鐵摩爾，在《中國(guó)的內(nèi)亞洲邊疆》中說(shuō)：蔣介石通過(guò)掠奪邊疆來(lái)完成內(nèi)地的積累，他壓迫少數(shù)民族，蔣介石的政策是“次帝國(guó)主義”。而毛澤東是發(fā)動(dòng)邊疆和少數(shù)民族起來(lái)革命，城市掠奪農(nóng)村、沿海掠奪邊疆的“蔣介石式現(xiàn)代化”，只能造成中國(guó)分裂，而只有毛澤東才能使少數(shù)民族重新認(rèn)同現(xiàn)代中國(guó)、革命的中國(guó)。
斯大林說(shuō)，中國(guó)是封建社會(huì)，所以，中國(guó)最進(jìn)步的階級(jí)是資產(chǎn)階級(jí)，中國(guó)只能進(jìn)行資產(chǎn)階級(jí)革命，共產(chǎn)黨要給資產(chǎn)階級(jí)幫忙，不要添亂。他認(rèn)為，中國(guó)革命要建立的，就是西方式的現(xiàn)代民族國(guó)家。但是，中國(guó)的革命，并沒(méi)有走西方資產(chǎn)階級(jí)革命的道路，特別是沒(méi)有走民族國(guó)家從“帝國(guó)”中分離出來(lái)的道路，不但共產(chǎn)黨的革命不是這樣，孫中山的革命也不是這樣。孫中山的革命——乃至于康有為的“保國(guó)?；?rdquo;，他們所依靠的都不是抽象的“資產(chǎn)階級(jí)”，而是海外華人華僑，海外華人華僑，特別是南洋華僑。
辛亥革命的過(guò)程，是一個(gè)海外華人“棄民”回歸中國(guó)，參與現(xiàn)代中國(guó)建設(shè)與改造的過(guò)程，這一過(guò)程，更在鄧小平的改革開放中得以繼續(xù)。海外華僑華人絕不是一個(gè)“資產(chǎn)階級(jí)”所能概括的，華工用血汗錢支持孫中山，這不是為了投資，而是為了自己的國(guó)家變得更好，用馬克思的話來(lái)說(shuō)，是一種確認(rèn)自己屬于中國(guó)共同體的行為。
海外華僑華人與現(xiàn)代中國(guó)建設(shè)、與現(xiàn)代中國(guó)革命的關(guān)系表明：現(xiàn)代中國(guó)的形成過(guò)程，不是海外華人的離心過(guò)程，而是海外華人通過(guò)推動(dòng)中國(guó)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，不斷回歸中華的過(guò)程。香港是如此，臺(tái)灣也是如此。
同樣的，毛澤東的革命，也是動(dòng)員中國(guó)邊疆各民族參與現(xiàn)代建國(guó)的過(guò)程，革命沒(méi)有造成中國(guó)的瓦解，而是加強(qiáng)中國(guó)的大一統(tǒng)—這是現(xiàn)代建國(guó)道路的一個(gè)極為鮮明的“中國(guó)特色”。
第三，新中國(guó)的外交思想，就是上述“天下觀”的放大。“天下有道，守在四夷”，“資小，大國(guó)之仁，伐交，上國(guó)之智”。扶助弱小民族，萬(wàn)隆精神，這是中國(guó)革命的“道”，也就是“天下之道”。這也就是孫中山所謂中國(guó)之“王道”，與西方之“霸道”的區(qū)別。
中國(guó)現(xiàn)代外交思想，是從清王朝處理邊疆問(wèn)題的歷史經(jīng)驗(yàn)中產(chǎn)生的，即不是建立強(qiáng)國(guó)主導(dǎo)的世界秩序，而是維護(hù)弱小民族的權(quán)力，這就是所謂“資小，大國(guó)之仁，伐交，上國(guó)之智。”
近代日本與中國(guó)的奮斗目標(biāo)是不同的，日本改革的目標(biāo)就是富國(guó)強(qiáng)兵，而中國(guó)革命的目標(biāo)則是聯(lián)合亞洲和世界上的弱小民族，是伸張?zhí)煜鹿?，這也就是孫中山所謂的“王道”與“霸道”的區(qū)別。孫中山先生于民國(guó)13年(1924年)11月28日應(yīng)邀向日本神戶高等女子學(xué)校演講“大亞洲主義”的專題學(xué)術(shù)演講，其精義為：我們講“大亞洲主義”，是以王道為基礎(chǔ)，是為打不平，是求一切民眾為和平解放的文化。你們?nèi)毡久褡?，既得到歐美的霸道文化，又有亞洲王道文化的本質(zhì)，從今以后對(duì)于世界文化的前途，究竟是做西方霸道的鷹犬或是做東方王道的干城，就在你們?nèi)毡緡?guó)民去詳審慎擇。
正像在少數(shù)民族地區(qū)被視為“大菩薩”一樣，毛澤東不僅是中國(guó)人民的領(lǐng)袖，他也被稱為“被壓迫民族和被壓迫人民的偉大導(dǎo)師”。毛澤東三個(gè)世界劃分的理論，是對(duì)中國(guó)王道和天下思想的繼承。我們今天的“一帶一路”，體現(xiàn)就是“大國(guó)之仁”、“上國(guó)之智”。孫中山和毛澤東所代表的中國(guó)革命遺產(chǎn)，對(duì)于當(dāng)今的中國(guó)與世界，依然具有重要意義。
第四，毛澤東鍛造了中國(guó)共產(chǎn)黨的自我監(jiān)督制度。
中國(guó)歷代均有領(lǐng)導(dǎo)者的學(xué)習(xí)制度，最高領(lǐng)導(dǎo)層的集體學(xué)習(xí)制度，就來(lái)自“經(jīng)筵講對(duì)”制度。春秋貢士、魏晉中正，是基層選舉、選拔制度，隋唐以來(lái)的科舉，則是通過(guò)考試來(lái)選拔人才。而三年考績(jī)，則是為歷代所遵循的官員評(píng)價(jià)機(jī)制。上述制度，為世界各國(guó)所未見。毛澤東對(duì)于上述制度的改革，主要體現(xiàn)在兩點(diǎn)：
其一，是把“讀書窮理”，改造為“實(shí)事求是”，即不僅是向書本學(xué)習(xí)，更要向?qū)嵺`學(xué)習(xí)，毛澤東不但重視“學(xué)”，而且更為重視“習(xí)”—即實(shí)踐。
第二，毛澤東“趕考”的思想，把科舉考試、官員的“三年考績(jī)”，轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;考心”——即理想信念教育。把《大學(xué)》中的正心、誠(chéng)意、親民，改造為“全心全意為人民服務(wù)”。
通過(guò)以上兩點(diǎn)，毛澤東把中國(guó)歷代的領(lǐng)導(dǎo)者學(xué)習(xí)制度，改造為中國(guó)共產(chǎn)黨的自我監(jiān)督制度。
毛澤東既發(fā)揚(yáng)光大了中國(guó)制度，同時(shí)，他對(duì)于西方歷史、西方制度的認(rèn)識(shí)也極為深刻。希臘羅馬、日耳曼、資本主義制度——這些制度之間有斷裂，但一脈相承之處，就在于其核心是軍事制度。
對(duì)抗性一一這便是西方制度的根本特點(diǎn)，而這個(gè)特點(diǎn)就脫胎于軍事體制。
對(duì)抗性，這也就是黑格爾所說(shuō)的“矛盾”的實(shí)質(zhì)。
不讀《矛盾論》，不能理解西方制度的實(shí)質(zhì)。
毛澤東說(shuō)，離開了敵我關(guān)系、離開了對(duì)抗和斗爭(zhēng)，就不能理解黑格爾所說(shuō)的矛盾，甚至也便不能理解馬克思主義——因?yàn)轳R克思主義也是一種西方的思想。
黑格爾說(shuō)，對(duì)抗，既表現(xiàn)為全面的對(duì)抗(戰(zhàn)爭(zhēng))，也表現(xiàn)為有規(guī)則的對(duì)抗(憲政)。
而毛澤東說(shuō)，矛盾有兩種：一種是敵我矛盾，一種是人民內(nèi)部矛盾。
像毛澤東這樣一舉抓住西方制度本質(zhì)者，極為少見。
文德爾班曾說(shuō)，整個(gè)歐洲能讀懂黑格爾的，沒(méi)有幾個(gè)人。
斯諾二訪陜北，問(wèn)毛澤東說(shuō)：你讀過(guò)黑格爾的書嗎？毛澤東回答：當(dāng)然，黑格爾、恩格斯都讀過(guò)。但《矛盾論》是血寫的，是中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。
中國(guó)制度的長(zhǎng)處在文治，而中國(guó)制度的最大短處，就在文武分制。毛澤東解決了這一積弊，他把劇烈的對(duì)抗性，引入了中國(guó)制度，從《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》到《論持久戰(zhàn)》，無(wú)論“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”，還是“發(fā)動(dòng)群眾，自下而上地揭發(fā)我們的陰暗面”，毛澤東思想把強(qiáng)烈的對(duì)抗性，引入中國(guó)制度內(nèi)部，注入中國(guó)文化內(nèi)部，以此對(duì)“文治”傳統(tǒng)加以改造——他的這種強(qiáng)烈的斗爭(zhēng)、對(duì)抗性思維，與其說(shuō)是中國(guó)的，還不如說(shuō)是西方的。
毛澤東一貫倡導(dǎo)“認(rèn)真看書學(xué)習(xí)，弄通馬克思主義”。
路易·阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》一書中感嘆說(shuō)，馬克思主義者中，像馬克思那樣認(rèn)真搞學(xué)問(wèn)、像毛澤東那樣肯認(rèn)真讀書的，一向不多。馬克思之后的馬克思主義者，學(xué)問(wèn)一波比一波差，到后來(lái)，幾乎就沒(méi)有一個(gè)是肯念書的。不但別人的書不念，連馬克思的書也不念。當(dāng)代的教條主義者被青年人唾棄的原因，并不是因?yàn)樗麄兪邱R克思主義者，而是因?yàn)樗麄兏静荒顣稽c(diǎn)學(xué)問(wèn)也沒(méi)有。
馬克思主義是世界上最偉大艱深的學(xué)問(wèn)，毛澤東是曠古未見的偉大學(xué)者，馬克思主義、毛澤東思想不是標(biāo)語(yǔ)口號(hào)。
偉大也要有人懂，讀懂馬克思、讀懂毛澤東，沒(méi)那么容易。
踐行中國(guó)道路不能離開馬列主義、毛澤東思想
在中共十八屆三中全會(huì)上，習(xí)近平總書記提出了“推動(dòng)治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的論斷，“四個(gè)現(xiàn)代化”是鄧小平從毛澤東那里繼承來(lái)的，而習(xí)近平加上了一個(gè)“治理體系與治理能力的現(xiàn)代化”，從而成為“五個(gè)現(xiàn)代化”。
“第五個(gè)現(xiàn)代化”的精髓，當(dāng)然就是中國(guó)特色社會(huì)主義道路。
關(guān)于什么是中國(guó)特色社會(huì)主義道路，王岐山在2016年11月8日發(fā)表于《人民日?qǐng)?bào)》的文章中作出了非常重要的闡述。他說(shuō)：“文化自信是民族自信的源頭，歷史文化傳統(tǒng)決定著道路選擇。中國(guó)共產(chǎn)黨把馬克思主義同5000年綿延不斷、博大精深的中華文明融合起來(lái)，不斷推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化。中國(guó)特色社會(huì)主義道路，正是深深植根于中華民族獨(dú)具特色的歷史文化，文化自信是對(duì)‘中國(guó)特色’的最好連釋。”
哈佛大學(xué)的本杰明·艾爾曼教授曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“開辟中國(guó)未來(lái)的關(guān)鍵，就在于開啟中國(guó)歷史”。這也就是王岐山所謂“歷史文化傳統(tǒng)決定著道路選擇。”
馬克思主義致力于探尋一條超越現(xiàn)代資本主義的發(fā)展道路。而中國(guó)的歷史和文化決定了，中國(guó)不會(huì)走西方的發(fā)展道路。
中國(guó)特色社會(huì)主義道路，就是馬克思主義中國(guó)化，而中國(guó)化與馬克思主義的結(jié)合點(diǎn)、共同點(diǎn)，必將是對(duì)西方現(xiàn)代資本主義道路的超越。當(dāng)然，這也是對(duì)世界上現(xiàn)在僅有一種現(xiàn)代化道路——資本主義現(xiàn)代化道路這種思想方式的超越。
治理體系與治理能力現(xiàn)代化，關(guān)鍵在制度自信。制度自信的基礎(chǔ)是文化自信。我們當(dāng)下面對(duì)的最大挑戰(zhàn)，就是對(duì)于中國(guó)文化沒(méi)有自信，而對(duì)西洋文化卻缺乏馬克思那樣的批判認(rèn)識(shí)。
缺乏文化自信，突出表現(xiàn)為對(duì)“中國(guó)文化”的理解問(wèn)題。對(duì)中國(guó)文化的研究，沒(méi)有落實(shí)到對(duì)于中國(guó)制度、治理體系與治理能力、治國(guó)理政經(jīng)驗(yàn)的研究。而是流于同賦、文學(xué)和考據(jù)。研究中國(guó)文化，而不研究中國(guó)制度、不研究歷代治理經(jīng)驗(yàn)，這必然造成對(duì)中國(guó)文化的誤解。離開了對(duì)于中國(guó)治理體系和治理能力的自覺(jué)，不研究中國(guó)制度是什么，制度自信就是空談。
中國(guó)文化，與“文化中國(guó)”是兩個(gè)不同的概念。海外中國(guó)研究，是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物，目的在于以“文化中國(guó)”，對(duì)抗“制度中國(guó)”，實(shí)質(zhì)在于摧毀中國(guó)制度的合法性。
離開了對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的了解，離開了亞細(xì)亞生產(chǎn)方式、日耳曼生產(chǎn)方式和資本主義生產(chǎn)方式之間的比較，談中國(guó)傳統(tǒng)，談西方傳統(tǒng)，談馬克思主義，談中國(guó)特色社會(huì)主義，就缺乏科學(xué)的理論基礎(chǔ)。
是誰(shuí)繼承、代表、發(fā)揚(yáng)光大的中國(guó)制度和中國(guó)文化呢？是馬克思和毛澤東。思考、踐行中國(guó)特色社會(huì)主義道路，不能離開馬克思主義、毛澤東思想。離開馬克思主義、毛澤東思想談制度自信、道路自信，也勢(shì)必會(huì)淪為空疏之談。
“如果我們黨有一百個(gè)至二百個(gè)系統(tǒng)地而不是零碎地、實(shí)際地而不是空洞地學(xué)會(huì)了馬克思列寧主義的同志，就會(huì)大大地提高我們黨的戰(zhàn)斗力量。”
（作者簡(jiǎn)介：韓毓海——北京大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。）