當(dāng)心公知假借“民意”販私貨
林愛玥
《莊子·說劍》里曾說：“中和民意以安四鄉(xiāng)。”把這句話拆開就是：中，和民意，以，安四鄉(xiāng)。也就是順應(yīng)民意才能安定四方，同時(shí)中國也一直都有“民意不可違”，“莫道百姓可欺”等說法，可見順應(yīng)民意的重要性。那么到底什么是才是“民意”呢？
“民意”一詞的本意是“人們普遍的、共同的意愿”?？梢姡?ldquo;民意”的本質(zhì)是“普遍的、共同的”，即絕大多數(shù)人的意愿。烏克蘭基輔街頭的“民主運(yùn)動(dòng)”爆發(fā)之后，一開始單純的林叔叔和很多人一樣，曾經(jīng)以為那是烏克蘭人民“民意”的表達(dá)，但后來竟發(fā)現(xiàn)原來這“民意”不過是在美元和性派對(duì)的誘惑下形成的，這就不能不讓善良的林叔叔以后再面對(duì)“民意”的時(shí)候多了個(gè)心眼，總是要看看這個(gè)“民意”到底是大多數(shù)人“普遍的、共同的”意愿的表達(dá)還是這個(gè)“民意”只是某些人用來達(dá)到其個(gè)人目的的美麗幌子。
為了說清“民意”到底是個(gè)啥玩意，林叔叔打算從以下兩個(gè)角度去說。
一、如何辨別真假“民意”。
當(dāng)前，公知們言必稱“一人一票”，在他們眼里，“一人一票”就是“民意”的真實(shí)表達(dá)，是“神圣而不可侵犯”的，是“人權(quán)”的基礎(chǔ)。那么事實(shí)如此嗎？
從北京密云的涉黑村長到被曝光的平度靠賄選上臺(tái)的村主任，我們“驚訝”地發(fā)現(xiàn)，原來“一人一票”這個(gè)“票”很多時(shí)候并沒有想象中的那么“神圣”，原來這“票”可以通過拳頭和金錢去獲得?？窟@種途徑獲得的“票”而上臺(tái)的村干部們?cè)趺纯赡苷嫘臑榇迕穹?wù)？可以說，這兩個(gè)村干部只是當(dāng)前農(nóng)村普選亂象的一個(gè)縮影。所以，林叔叔才常說：如果中國真的實(shí)行所謂的“一人一票”，那么最終只有兩種人上臺(tái)——富人用錢買票上臺(tái)，惡人用拳頭打上臺(tái)。
由此可見，公知們所贊美的“一人一票”未必就代表真正的民意，他們只是“一人一票“的所謂”普世價(jià)值“的傳銷分子。那么如何辨別“民意”的真?zhèn)文?/span>？
要辨別“民意”的真?zhèn)危f難也難，說不難也不難。林叔叔在這里給大家提供一個(gè)思路。既然有“民意”就必然會(huì)有所謂的“民意代表”即“意見領(lǐng)袖”，那么我們來看看國內(nèi)的“意見領(lǐng)袖”都是些誰呢？我們不得不承認(rèn)這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)：那就是目前我們國內(nèi)所謂的“意見領(lǐng)袖”是那些公知，是茅于軾、韓寒、李開復(fù)、薛蠻子、任志強(qiáng)他們。
那么這些所謂“意見領(lǐng)袖”的觀點(diǎn)能代表“民意”嗎？
當(dāng)年的漢奸想必也會(huì)與汪精衛(wèi)一樣認(rèn)同“大東亞共榮”的觀點(diǎn)，但這是“民意”嗎？現(xiàn)在茅于軾先生的追隨者或許也與茅于軾先生一樣認(rèn)同“汪精衛(wèi)是英雄”的觀點(diǎn)，任志強(qiáng)的追隨者或許也和任志強(qiáng)先生一樣認(rèn)同“窮人就該買不起房”的觀點(diǎn)，但這些能代表“民意”嗎？
要回答這個(gè)問題，就必須先解答另一個(gè)問題：因?yàn)槊褚馐侨嗣褚庠傅谋磉_(dá)，那么誰才是人民？主席曾說：誰是我們的敵人，誰是我們的朋友，這個(gè)問題是革命的首要問題。因此，解決這個(gè)問題，是辨別“民意”真?zhèn)蔚幕A(chǔ)。
因?yàn)楦F人永遠(yuǎn)多于富人，所以勞苦大眾以及他們的代言人才是人民。所以，他們的呼聲才代表“民意”，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人的意愿總是先天正義的。與茅于軾先生要為富人說話相反的是，林叔叔雖然人微言輕，但卻只愿意為窮人說話。因?yàn)槿魏螄?，任何朝代，只有為窮人說話，才能夠站在正義與真理一邊，只有這樣的聲音才是“民意”。所以那些推墻沉船，恨黨恨國的茅于軾先生等人的口號(hào)無論多么漂亮，但他們的呼聲永遠(yuǎn)都不會(huì)是“民意”，因?yàn)樗麄冋驹诹巳嗣竦膶?duì)立面，他們是人民的敵人。
二、如何對(duì)待“民意”？
他山之石，可以攻玉，我們?nèi)タ纯垂獋冄壑械?/font>“民主的典范”國家是如何對(duì)待“民意”的。
我們先看看英國。被中國公知們美化成“圣母瑪利亞”一樣的“鐵娘子”撒切爾夫人是如何對(duì)待“民意”的呢？
1984年，英國發(fā)生持續(xù)一年的大罷工，撒切爾動(dòng)用所有國家力量進(jìn)行血腥鎮(zhèn)壓，造成數(shù)千人死傷，她還要求英國的軍情五處對(duì)工會(huì)進(jìn)行全面竊聽和滲透，使得英國的工人力量遭到毀滅性打擊。這也就不難理解：為什么在撒切爾辭世當(dāng)日，雖然中國的公知們哀鴻遍野、如喪考妣，但是英國的老礦工們卻紛紛走上街頭，歡呼那一天是“偉大的一天”了。
接下來，我們?cè)倏纯疵绹Ｔ谙硪话俣鄠€(gè)城市的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)中，美國政府又是如何面對(duì)99%的底層百姓的正義訴求的呢？又是如何對(duì)待美國人民滔天的民意的呢？
毫無意外的，美國政府選擇了對(duì)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的人群進(jìn)行鎮(zhèn)壓——也就是所謂的“清場(chǎng)”。在清場(chǎng)過程中，約200多名(一說700多)抗議者被警方逮捕。讓人感到詭異的是一向以“自由民主”面目示人的美國媒體則一反他們一貫惟恐天下不亂的風(fēng)格，對(duì)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)采取充耳不聞的態(tài)度。美國的各大主流媒體對(duì)當(dāng)局的暴行要么視而不見，要么輕描淡寫，好像美國政府對(duì)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)中的人的鎮(zhèn)壓只不過如美國警方殺死幾條狗一樣稀松平常。
比美國媒體更加詭異的是中國的公知們，在整個(gè)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)中，中國的公知們集體失聲，絕口不提“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)，這又是為什么呢？答案其實(shí)很明顯，因?yàn)槊绹鴮?duì)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的鎮(zhèn)壓讓他們無所適從，他們既不能批評(píng)那些“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)中的美國人民，因?yàn)?ldquo;示威游行”這種“自由的象征”正是他們一直以來夢(mèng)寐以求的，如果批評(píng)那些人，不等于自己扇自己耳光嗎？可如果不批評(píng)，又怎么對(duì)得起美國政府對(duì)他們的“栽培”和“保護(hù)”？于是，中國的公知們只好選擇裝死，他們裝聾作啞，顧左右而言他。
在看到英國和美國兩個(gè)“民主的典范”國家對(duì)待民意的態(tài)度之后，林叔叔不得不感慨，原來這些“法治”國家就這么對(duì)待民意的啊，還好咱中國還沒“法治”到那程度，否則，那些整天把“民主”“自由”“人權(quán)”掛在嘴邊的公知們恐怕早就進(jìn)去“撿肥皂”了吧？
林叔叔舉英國與美國的例子，并不代表林叔叔認(rèn)可英美兩國政府的做法，林叔叔也不愿意對(duì)兩國政府做道德評(píng)判。因?yàn)榛蛟S在英國和美國政府看來，底層的99%的人民是他們的敵人，如果他們膽敢發(fā)出自己的聲音，就必須對(duì)他們進(jìn)行鎮(zhèn)壓，從這點(diǎn)上看，我們倒不能說他們的做法就一定沒有道理，但問題來了，既然英國和美國等國家對(duì)他們所認(rèn)定的“國家的敵人”膽敢鬧事的時(shí)候毫不手軟，那么我們是否該好好學(xué)習(xí)呢？
現(xiàn)在，無論是左派還是右派都在爭奪“民意”的定義權(quán)和解釋權(quán)，例如，網(wǎng)絡(luò)上的輿論什么時(shí)候代表民意，什么時(shí)候不代表民意，也不能一概而論，那么到底該如何判斷什么才是真民意，什么才是假民意？在這里，還是送大家九個(gè)字：人民立場(chǎng)，毛澤東思想。如果沒有這九個(gè)字，那只能接受一次次被虛假的民意欺騙的命運(yùn)，例如那些公知的信徒……
最后，林叔叔要說的是，“民意”當(dāng)然是個(gè)好東西，老百姓的呼聲理應(yīng)得到理解和尊重。但是，林叔叔不得不悲哀的承認(rèn)，當(dāng)前在中國，很多時(shí)候網(wǎng)絡(luò)上“民意”的定義權(quán)被公知們所掌握，“民意”一詞就快和“民主”、“自由”、“人權(quán)”等好詞一樣腐爛變質(zhì)，因此，在這種情況下，我們更需要擦亮眼睛辨別“民意”的真?zhèn)危?dāng)心公知借言“民意”販私貨，更不能為公知們假借“民意”所夾帶的私貨買單。