性質(zhì)不取決于人質(zhì)
——如何看“松江警察事件”
千鈞棒
違規(guī)停車是違法。對抗警察執(zhí)法是違法，暴力襲警更是違法。這跟孩子無關(guān)——難道沒孩子就屬違法，有孩子就不屬違法了？——換句話說，難道沒孩子警察才可以執(zhí)法，有孩子警察就惹不起違法的了？
那個婦女的孩子的安全本來并未受到威脅，而她的行為卻導(dǎo)致孩子遇險(xiǎn)——如果她不抱著孩子斗警察，哪會有后來的孩子被摔？如果那個婦女真的把孩子的安危當(dāng)回事，豈肯讓孩子陷入不測險(xiǎn)境？豈能在孩子的安全并未受到威脅情況下主動抱著孩子卷入暴力？可見她當(dāng)時的行為實(shí)際并非為了保護(hù)孩子，而是為了利用孩子掩護(hù)自己，以孩子要挾警察，本質(zhì)是把孩子當(dāng)人質(zhì)——我抱著孩子違法，抱著孩子襲警，看你敢不敢碰我：不敢，我就得逞了;敢，你就得冒著傷及無辜的風(fēng)險(xiǎn)：萬一失手，你就得吃不了兜著走。
由此可見問題的性質(zhì)：一個是蓄意違法，一個是執(zhí)法失誤;一個是有心，一個是無意;一個是本質(zhì)問題，一個是方法問題;一個是如何懲罰的問題，一個是如何教育的問題。這個問題的性質(zhì)不取決于有無孩子，因此不能因孩子被摔而改變問題的定性。
違法的性質(zhì)惡劣，挾持人質(zhì)抗法的性質(zhì)更惡劣，挾持孩子當(dāng)人質(zhì)抗法的性質(zhì)尤其惡劣——如果挾持人質(zhì)抗法罪加一等，那挾持孩子為人質(zhì)抗法應(yīng)就應(yīng)該罪加三等。如果挾持自己的孩子當(dāng)人質(zhì)，那除了嚴(yán)加懲罰之外還應(yīng)剝奪孩子的撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)權(quán)——不把自己孩子生死安危當(dāng)回事的人豈有資格監(jiān)護(hù)孩子？如果犯法得不罰罰執(zhí)法的，或罰得不疼不癢比執(zhí)法的罰得還輕，那豈不等效于用“行為藝術(shù)”公開保護(hù)甚至獎勵“利用孩子當(dāng)人質(zhì)抗法襲警”？——沒孩子就是違法，就要嚴(yán)懲;弄個孩子當(dāng)人質(zhì)就不算違法，就不受懲罰，至少懲罰不嚴(yán)重了。想違法而不受嚴(yán)罰？容易，抱個孩子上陣(如果怕用自己的孩子不安全，那就“借”別人的孩子)。有這個判例為保護(hù)傘，今后哪個警察還敢以身犯險(xiǎn)？當(dāng)然多一事不如少一事，睜一只眼閉一只眼了事。此例一開，那今后凡想鬧事都可以弄一群抱著孩子的婦女打頭沖鋒陷陣，再預(yù)先布置一群狗仔記者在旁邊貓著，專門搶拍“警察摔孩子”的鏡頭，看你警察還敢不敢執(zhí)法——這招誰不會用？(連這次“松江警察摔孩子”的攝像是不是預(yù)先安排好的都難說。)
只要“違法抗法與否”的性質(zhì)和懲罰會因?yàn)?ldquo;是否有孩子”而改變，那就等于“問題的性質(zhì)取決于人質(zhì)”，就等于保護(hù)鼓勵利用孩子為人質(zhì)抗法襲警，等于為“利用婦女兒童當(dāng)人質(zhì)制造社會動亂”開了個后門。