社會主義改造不容否定
——學(xué)習(xí)十九大報(bào)告
鹿 野
習(xí)總在十九大報(bào)告中高度評價(jià)中國社會主義制度的建立：
“我們黨深刻認(rèn)識到，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興，必須建立符合我國實(shí)際的先進(jìn)社會制度。我們黨團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)人民完成社會主義革命，確立社會主義基本制度，推進(jìn)社會主義建設(shè)，完成了中華民族有史以來最為廣泛而深刻的社會變革，為當(dāng)代中國一切發(fā)展進(jìn)步奠定了根本政治前提和制度基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)了中華民族由近代不斷衰落到根本扭轉(zhuǎn)命運(yùn)、持續(xù)走向繁榮富強(qiáng)的偉大飛躍。”
這是習(xí)近平總書記對新中國成立之后三十年成就的高度評價(jià)。
然而，由于近年來歷史虛無主義思潮的影響，某些學(xué)者與媒體有意無意地貶低中國社會主義制度建立的意義，甚至否定建立這一基本制度的社會主義改造，導(dǎo)致人們的思想嚴(yán)重混亂。因此，筆者擬就當(dāng)下流行的一些關(guān)于社會主義改造的歷史虛無主義觀點(diǎn)進(jìn)行簡要評析。
一、為什么要實(shí)施社會主義改造？
1、農(nóng)業(yè)合作化與“耕者有其田”具有內(nèi)在一致性
現(xiàn)在一個(gè)頗為流行的觀點(diǎn)是，中國共產(chǎn)黨在建國前宣傳“耕者有其田”，靠土改贏得人心。可是新中國成立沒有幾年就通過農(nóng)業(yè)合作化把土地收回去了，違背了“耕者有其田”的承諾。但事實(shí)上，中國共產(chǎn)黨從來沒有宣稱過要永久保存小農(nóng)個(gè)體私有制，始終堅(jiān)持土地改革只不過是農(nóng)業(yè)合作化、集體化的第一步而已。即使是在延安時(shí)期，中國共產(chǎn)黨為了團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量共同抗日而采取了比土地改革更溫和地減租減息政策時(shí)，也仍然強(qiáng)調(diào)集體化才是未來的出路。例如，1943年11月29日，毛澤東在中共中央招待陜甘寧邊區(qū)勞動英雄大會上的講話《組織起來》中就明確指出：“在農(nóng)民群眾方面，幾千年來都是個(gè)體經(jīng)濟(jì)，一家一戶就是一個(gè)生產(chǎn)單位，這種分散的個(gè)體生產(chǎn)，就是封建統(tǒng)治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而使農(nóng)民自己陷于永遠(yuǎn)的窮苦。克服這種狀況的唯一辦法，就是逐漸地集體化。”[1]
更重要的是，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)本身就具有不穩(wěn)定性。一旦遭遇天災(zāi)人禍，自耕農(nóng)往往就會不得不出賣田地，淪為佃農(nóng)和雇工。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)也已經(jīng)出現(xiàn)了這種苗頭。在土地改革較早的山西省，僅1952年對49村的農(nóng)民調(diào)查就發(fā)現(xiàn)有10780畝土地自1949年以來被出賣，忻縣被調(diào)查的2468戶農(nóng)民中有20戶從事放高利貸的活動。甚至土地改革較晚的南方地區(qū)也同樣出現(xiàn)了租佃關(guān)系復(fù)活的情況。在1953年對湖北、湖南和江西三省農(nóng)村的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，12.52%的農(nóng)戶出租土地，18.69%的農(nóng)戶租種別人土地。[2]也就是說，土改僅僅過了幾年，“耕者無其田”的狀況就逐漸增多。如果想長期保持“耕者有其田”，要么隔幾年進(jìn)行一次土改，要么通過合作化來實(shí)現(xiàn)集體所有制下的互幫互助，而前者顯然是不可能的。因此，農(nóng)業(yè)合作化不但不存在什么違反“耕者有其田”承諾的問題，恰恰是保障“耕者有其田”的必然之舉。
2、建國初期民族資本主義的表現(xiàn)決定了其前途和命運(yùn)
另一個(gè)流行的觀點(diǎn)是，一些人認(rèn)為舊中國沒有經(jīng)歷過資本主義的充分發(fā)展，因此建國以后應(yīng)該發(fā)展一個(gè)時(shí)期的民族資本主義，補(bǔ)上資本主義這一課。然而事實(shí)上，建國初期對民族資本主義的政策是比較寬松的。1951年私營工業(yè)的戶數(shù)增加了11%，生產(chǎn)總值則增加了39%，被稱之為民族資本主義發(fā)展的“黃金時(shí)代”。然而，他們卻大搞行賄、偷稅漏稅、盜騙國家財(cái)產(chǎn)、偷工減料、盜竊國家經(jīng)濟(jì)情報(bào)的“五毒”活動。例如，上海大康藥房的老板王康年把失效藥品供應(yīng)給志愿軍戰(zhàn)士，武漢?；幟迯S的李寅廷把承擔(dān)制作的志愿軍急救包中的好棉花換成廢棉花。“五毒”也嚴(yán)重?cái)牧烁刹筷?duì)伍，像河南治淮工程總部派到上海的13名采購員中竟有12個(gè)被資本家拉下水成為貪污分子，采購時(shí)不顧工程質(zhì)量以次充好。據(jù)統(tǒng)計(jì)，上海犯有不同程度“五毒”行為的工商戶占總數(shù)的85%，北京市的比例更高達(dá)90%。[3]因此，中央開展了“五反”運(yùn)動，打擊了不法資本家的囂張氣焰。在“五反”運(yùn)動過后，很多資本家喪失了或基本上喪失了控制其企業(yè)的權(quán)力，出現(xiàn)了《中共中央關(guān)于資本主義工商業(yè)改造問題的決議》中所說的“在資本主義企業(yè)中的工人職員群眾已經(jīng)不愿意照舊生活下去，資產(chǎn)階級也已經(jīng)不能照舊生活和控制下去” [4]的情況。當(dāng)時(shí)，很多資本家甚至主動要求獻(xiàn)出工廠，社會主義改造變得水到渠成。也就是說，中央并不是沒有給民族資本主義發(fā)展機(jī)會，而是他們自己的表現(xiàn)決定了其前途和命運(yùn)。
3、社會主義改造與建國初期發(fā)展新民主主義的設(shè)想并不矛盾
部分學(xué)者認(rèn)為，建國初期有一個(gè)長期發(fā)展新民主主義社會的設(shè)想，不幸的是在實(shí)踐中很快就被放棄了，如果不放棄這個(gè)設(shè)想發(fā)展新民主主義對中國更有利。然而，這種觀點(diǎn)同樣是站不住腳的。劉少奇在1949年《關(guān)于新中國的經(jīng)濟(jì)建設(shè)方針》中的確提出了發(fā)展一個(gè)時(shí)期新民主主義的設(shè)想。但是，這個(gè)設(shè)想同樣強(qiáng)調(diào)在發(fā)展新民主主義時(shí)期內(nèi)要通過發(fā)展國有經(jīng)濟(jì)和國家資本主義經(jīng)濟(jì)來逐步增加國民經(jīng)濟(jì)中社會主義成分的比重。這也是當(dāng)時(shí)黨內(nèi)的共識。其和后來社會主義改造方針的區(qū)別只不過是最后的過渡方法不同，即《方針》中所說的“在各方面有了準(zhǔn)備之后，才能向城市資產(chǎn)階級舉行第一個(gè)社會主義的進(jìn)攻，把私人大企業(yè)及一部分中等企業(yè)收歸國家經(jīng)營” [5]。也就是說，這一過渡方法較之后來的社會主義改造中的贖買政策具有更大的強(qiáng)制性。另一方面，當(dāng)時(shí)毛澤東和劉少奇、周恩來等領(lǐng)導(dǎo)人對新民主主義社會持續(xù)時(shí)間的設(shè)想也是新中國成立后經(jīng)過十幾年到二十幾年進(jìn)入社會主義，和過渡時(shí)期總路線中提出的用15年時(shí)間過渡，到建國18年的時(shí)候進(jìn)入社會主義階段的計(jì)劃基本一致。只不過后來實(shí)際情況發(fā)生了變化。在“五反”運(yùn)動后資本家希望能盡快走上和國家合作的社會主義道路的情況下，黨和國家自然沒有必要故意拖幾年然后再搞強(qiáng)制性的國有化，因勢利導(dǎo)采用國家資本主義的形式進(jìn)行逐步改造也就成了歷史的必然。因此，根本就不存在什么“放棄發(fā)展新民主主義社會的設(shè)想”的問題。
二、社會主義改造是如何進(jìn)行的？
1、強(qiáng)迫命令絕非農(nóng)業(yè)和手工業(yè)合作化運(yùn)動的主流
現(xiàn)在，有一些人宣稱農(nóng)業(yè)和手工業(yè)合作化運(yùn)動中“自愿互利”原則僅僅是宣傳口號，實(shí)際上仍然是強(qiáng)迫農(nóng)民和手工業(yè)者加入的。其實(shí)，當(dāng)時(shí)合作經(jīng)濟(jì)顯示了明顯的優(yōu)越性。在農(nóng)村，農(nóng)民普遍缺少生產(chǎn)資料，特別是抗災(zāi)荒能力很差，而合作經(jīng)濟(jì)要好得多。像安徽的葛世玉農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社1953年畝產(chǎn)比當(dāng)?shù)貑胃蓱舾叱?2.5%，1954年更是戰(zhàn)勝了前所未有的大洪災(zāi)。這吸引周圍農(nóng)民紛紛仿效，迅速建立起7個(gè)合作社。[6]在城市，個(gè)體手工業(yè)者長期受到產(chǎn)品缺乏銷路的困擾，而在手工業(yè)合作化運(yùn)動中國家積極幫助合作經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)品尋找銷路。例如，河北唐山的興城鞋業(yè)小組成立之前，個(gè)體手工業(yè)者往往因?yàn)闆]有銷路而生產(chǎn)10天停工20天。組織起來后，在供銷社的支持下簽訂合同20份，產(chǎn)品全部找到了銷路。[7]這無疑對手工業(yè)者具有極大的吸引力。另一個(gè)突出的事實(shí)是，中國合作化運(yùn)動中并沒有像蘇聯(lián)那樣發(fā)生大規(guī)?？棺h和農(nóng)民屠宰牲畜破壞生產(chǎn)等現(xiàn)象，出現(xiàn)的問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中央領(lǐng)導(dǎo)人的預(yù)估。正如毛澤東在1956年最高國務(wù)會議第六次會議上指出的：“過去有些人怕社會主義這一關(guān)難過，現(xiàn)在看來，這一關(guān)也還是容易過的。” [8]所以，雖然中國社會主義改造后期也存在工作粗糙的現(xiàn)象，但是強(qiáng)迫命令顯然不是這一運(yùn)動的主流。
2、關(guān)于“剝奪資本家”和“錯(cuò)劃資本家”的問題
現(xiàn)在一種流行的說法是，對資本主義工商業(yè)的社會主義改造中只給資方7至10年每年5%的定息，因此仍然是對資本家的剝奪，而且改造時(shí)還把大量的個(gè)體工商業(yè)者錯(cuò)劃為資本家，讓他們也受到了剝奪。其實(shí)，所謂“剝奪”與否，研究者的立場和指導(dǎo)思想不同自然也就會得出不同的結(jié)論。如果要是按照西方資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)私有制神圣不可侵犯的理論，那么任何形式的社會主義改造都必然是對資本家的剝奪。但是如果要是我們堅(jiān)持馬克思主義的勞動價(jià)值論和剩余價(jià)值論，那么我們就會發(fā)現(xiàn)改造中國家不但沒有對資本主義工商業(yè)者進(jìn)行剝奪，反而給予了比他們資本更高的價(jià)格進(jìn)行贖買。據(jù)統(tǒng)計(jì)，社會主義改造中，資本家的私股金額共24億元，而其在1956年至1965年獲得的股息紅利、股本定息、資方高薪等超過資本家個(gè)人勞動所得的國家贖買金額共34.1億元，超出了其資產(chǎn)總額42%。[9]因此，根本就不存在什么“剝奪資本家”的問題。當(dāng)然，這并也不是說國家和勞動者吃虧了，而是保證平穩(wěn)過渡所必要的措施。正如毛澤東在1957年1月省市自治區(qū)黨委書記會議上的講話中指出的：“出這么一點(diǎn)錢，就買了一個(gè)階級。這個(gè)政策，中央是仔細(xì)考慮過的。” [10]
所謂“錯(cuò)劃資本家”問題，主要是指公私合營時(shí)沒有把小商小販和小業(yè)主區(qū)分出來。應(yīng)該說這確實(shí)是一個(gè)問題。當(dāng)時(shí)，大型資本主義工商企業(yè)可以采用個(gè)別企業(yè)公私合營的做法，而較小的資本主義工商企業(yè)不可能每個(gè)企業(yè)都派駐公方人員。同時(shí)，我國僅僅制定了個(gè)體農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的合作化方案，并沒有制定個(gè)體商業(yè)的合作化方案。因此，全行業(yè)公私合營高潮中把一些小商小販和小業(yè)主一起納入了公私合營的軌道。后來，中央于1979年11月批轉(zhuǎn)了中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部等六部門《關(guān)于把原工商業(yè)者中的勞動者區(qū)別出來的請示報(bào)告》，并將70萬個(gè)體勞動者和小業(yè)主從參加公私合營中的86萬工商業(yè)者中區(qū)分了出來，約占81%。但是我們也應(yīng)該看到，這些個(gè)體勞動者和小業(yè)主原有的資金就很少，而且同樣享受了定息等贖買待遇。另外，將其納入公私合營企業(yè)也使他們避免了破產(chǎn)失業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，也不存在什么對他們“剝奪”的問題。
3、社會主義改造并非“照搬蘇聯(lián)模式”
現(xiàn)在一些人宣稱建國初期的社會主義改造是在“照搬蘇聯(lián)模式”，其實(shí)這是把蘇聯(lián)模式無限擴(kuò)大化。這就好像如果要是把建立共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民政權(quán)稱為蘇聯(lián)模式的話，那么包括中國在內(nèi)的所有社會主義國家走的都是蘇聯(lián)模式的道路，可事實(shí)上中國農(nóng)村包圍城市的道路正是否定了蘇聯(lián)城市中心暴動的經(jīng)驗(yàn)而根據(jù)自己國情探索出的革命道路。具體到社會主義改造而言，中國與蘇聯(lián)的情況也存在巨大差異。在對農(nóng)村的社會主義改造中，蘇聯(lián)采取的是通過自上而下的行政命令和從城市里抽調(diào)工作隊(duì)等方法強(qiáng)制推行的，中國則主要是依靠農(nóng)村本地的力量分階段逐步過渡的。在對城市的社會主義改造中，蘇聯(lián)采用的是國有化的方式，而中國采用的則是通過國家資本主義進(jìn)行贖買的方式。就改造所建立的社會結(jié)構(gòu)來看，蘇聯(lián)的富農(nóng)和資本家大多被驅(qū)逐到了邊遠(yuǎn)地區(qū)或逃往國外，而中國的富農(nóng)被吸納入合作社，資本家則在公私合營企業(yè)中保留了定息和高薪。另外，蘇聯(lián)國家統(tǒng)配物資達(dá)2000余種，我國在1956年國家統(tǒng)配物資只有385種。而且當(dāng)時(shí)中國就已經(jīng)認(rèn)識到“統(tǒng)”的太多，應(yīng)該進(jìn)一步下放權(quán)力，讓地方和企業(yè)有較大的自主性。[11]通過這些史實(shí)可以看出，中國的社會主義改造雖然受到了蘇聯(lián)的影響，但總體看是根據(jù)自己國情探索出的一條獨(dú)特的富有中國特色的道路。
三、應(yīng)該怎樣評價(jià)社會主義改造？
1、改革中發(fā)展多種經(jīng)濟(jì)成分是對社會主義改造發(fā)展完善而非否定
有一種流行的觀點(diǎn)是，社會主義改造把個(gè)體私營經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化為公有，而改革開放以后又逐步發(fā)展起來了個(gè)體私營經(jīng)濟(jì)，所以改革開放事實(shí)上是對社會主義改造的否定。然而，這種似是而非的觀點(diǎn)實(shí)際上是在混淆概念。一方面，社會主義改造確立了公有制的主體地位。改造前的1952年，社會主義性質(zhì)的國營經(jīng)濟(jì)、合作社經(jīng)濟(jì)和基本上屬于社會主義性質(zhì)的公私合營經(jīng)濟(jì)合計(jì)只占了國民收入的21.3%，改造完成后的1956年這三種經(jīng)濟(jì)成分上升到了92.9%。[12]這是中國社會性質(zhì)的一次根本變化。而改革開放以后我國根據(jù)實(shí)際情況發(fā)展一部分個(gè)體私營經(jīng)濟(jì)并不是要改變公有制的主體地位。另一方面，我國改革開放中發(fā)展的個(gè)體私營經(jīng)濟(jì)是在原有的公有制以外由私人創(chuàng)業(yè)發(fā)展的，并不是把社會主義改造中贖買的企業(yè)交給原來的資本家。這種在社會主義制度建立后重新發(fā)展起來的個(gè)體私營經(jīng)濟(jì)，地位和作用已經(jīng)和以前有了很大的不同。事實(shí)上，早在1956年12月毛澤東和工商業(yè)人士的談話中就提出了“可以消滅了資本主義，又搞資本主義”的設(shè)想，只是到了改革開放以后才變成了現(xiàn)實(shí)。[13]因此，改革開放以后在公有制為主體的前提下適當(dāng)發(fā)展一部分個(gè)體私營經(jīng)濟(jì)僅僅是對社會主義改造建立的過于單一的所有制結(jié)構(gòu)進(jìn)行糾偏，是對社會主義改造發(fā)展完善而非否定改造本身。
2、關(guān)于“1957年國民經(jīng)濟(jì)增長速度大幅度下降”的問題
現(xiàn)在有些人宣稱，社會主義改造基本完成后的第一年即1957年，工業(yè)產(chǎn)值只增加了13.4%，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值只增加了3.6%，均低于1953至1956年的水平。所以，數(shù)據(jù)表明社會主義制度的建立不僅沒有促進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且阻礙了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。事實(shí)上，這種增長速度下降的情況并非是社會主義制度造成的，而是由于這一年在進(jìn)行調(diào)整。中國在1956年時(shí)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)過熱，特別是在工業(yè)領(lǐng)域出現(xiàn)了冒進(jìn)的傾向，當(dāng)年工業(yè)產(chǎn)值增長高達(dá)28.1%。這種冒進(jìn)傾向?qū)е仑?cái)政赤字、物資儲備減少，兼之因?yàn)樽匀粸?zāi)害棉花產(chǎn)量下降，使得財(cái)力物力頗為緊張。所以1957年中央有意做出了調(diào)整，希望適當(dāng)降低發(fā)展速度。該年計(jì)劃安排的工業(yè)總產(chǎn)值僅比上年增長4.5%，實(shí)際執(zhí)行的結(jié)果已經(jīng)大大超出了計(jì)劃。[14]調(diào)整時(shí)期的工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值增長速度下降是正常的。像改革初期的1979至1982年工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值平均每年增長率為7. 3%，尚低于1953至1978年平均每年8.2%的增長率，就是因?yàn)檫@四年對國民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了調(diào)整。所以，用1957年經(jīng)濟(jì)增長率下降來證明社會主義改造不能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是沒有什么道理的。
3、社會主義改造后期的“四過”不能影響對這一變革的整體評價(jià)
有一些學(xué)者特別喜歡引用《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》中的“四過”，即在1955年夏季以后的改造存在“要求過急，工作過粗，改變過快，形式也過于簡單劃一”的問題否定社會主義改造。他們宣稱三大改造前期還可以，后期搞糟了。其實(shí)，任何歷史事件都不可能十全十美，分清歷史發(fā)展的主流與支流才是歷史唯物主義的態(tài)度。對于社會主義改造的主流，《決議》表述的非常清楚：“整個(gè)來說，在一個(gè)幾億人口的大國中比較順利地實(shí)現(xiàn)了如此復(fù)雜、困難和深刻的社會變革，促進(jìn)了工農(nóng)業(yè)和整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這的確是偉大的歷史性勝利。” [15]顯然，后期存在的“四過”問題只不過是社會主義改造運(yùn)動的支流，不能影響對這一變革的整體評價(jià)。
總之，社會主義改造是時(shí)代的潮流、人民的選擇，其措施和成就也經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。在對待這一偉大的歷史變革上，我們必須采取歷史唯物主義的態(tài)度，分清大是大非、分清歷史的主流與支流，從而抵制與批判當(dāng)前流行的種種歷史虛無主義觀點(diǎn)。正如習(xí)近平總書記指出的，“社會主義革命和建設(shè)的成就決不能否定” ，“這是黨和人民在當(dāng)今世界安身立命、風(fēng)雨前行的資格” [16]。
參考文獻(xiàn)：
[1]毛澤東選集.第3卷 [M]. 北京：人民出版社，1991：931.
[2]趙映誠.公共政策價(jià)值取向研究——經(jīng)濟(jì)型政府向服務(wù)型政府的轉(zhuǎn)變[M].北京：現(xiàn)代教育出版社，2008：290.
[3]吳玨，葉健君. “三反”“五反”運(yùn)動紀(jì)實(shí)[M].北京：東方出版社，2014：231.
[4]中央檔案館，中共中央文獻(xiàn)研究室.中共中央文件選集(1949年10月—1966年5月).第22冊[M].北京：人民出版社，2013：268.
[5]中共中央文獻(xiàn)研究室，中央檔案館.建黨以來重要文獻(xiàn)選編(1921—1949).第26冊[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2011：517.
[6]中共安徽省委黨史研究室.中國共產(chǎn)黨安徽歷史第二卷(1949-1978)[M].北京：中共黨史出版社，2014：144.
[7]中共唐山市委黨史研究室.中國共產(chǎn)黨唐山歷史第二卷(1949-1978)[M].北京：中共黨史出版社，2014：107.
[8]中共中央文獻(xiàn)研究室.建國以來重要文獻(xiàn)選編.第8冊[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1994：76.
[9]張玉瑜.過渡時(shí)期中國民族資本主義的歷史命運(yùn)[M].上海：學(xué)林出版社，2011：178.
[10]《中國資本主義工商業(yè)的社會主義改造》編輯委員會.中國資本主義工商業(yè)的社會主義改造[M].北京：當(dāng)代中國出版社，2009：359.
[11]孫啟泰、楊偉欣.共和國經(jīng)濟(jì)大決策.第一卷[M].北京：中共中央黨校出版社，1999：403.
[12]沙健孫.關(guān)于社會主義改造問題的再評價(jià)[J].當(dāng)代中國史研究，2005，(1)：103—128.
[13]薄一波.若干重大決策與事件的回顧.上卷[M].北京：中共中央黨校出版社，1997：448.
[14]呂政、史忠良.從貧困走向小康——中國經(jīng)濟(jì)五十年[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，1999：113.
[15]中共中央文獻(xiàn)研究室.三中全會以來重要文獻(xiàn)選編(下)[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2011：135.
[16]習(xí)近平.在紀(jì)念鄧小平同志誕辰110周年座談會上的講話[N].人民日報(bào)，2014-10-14.