中國共產(chǎn)黨為什么能有強大的向心力和凝聚力？
劉 仰
“一黨制”是對中國政黨制度帶有嚴重偏見的描述。正確的說法應(yīng)該是“一黨執(zhí)政，多黨合作”，而非西方狹隘思維里的一黨獨裁。西方在指責(zé)中國“一黨制”時，沒有放下自以為是的傲慢，認真地看一看中國政黨制度的一些具體措施。與西方的多黨制分裂、對立相比，中國共產(chǎn)黨從出發(fā)點到行動結(jié)果都要求優(yōu)先實現(xiàn)全社會的共同利益，是一個主張團結(jié)、協(xié)作的政黨。
“中國共產(chǎn)黨與世界政黨高層對話會”近日在北京召開。來自120多個國家的近300個政黨和政治組織領(lǐng)導(dǎo)人參與了這次交流研討活動。當(dāng)然，全世界政黨的數(shù)量遠遠不止這個數(shù)。中國即便說“不輸出”中國模式，參會的外國政黨代表還是表示要學(xué)習(xí)和借鑒中國共產(chǎn)黨的經(jīng)驗。那么，中國共產(chǎn)黨究竟有何特別之處?這個問題很大，這里貼出一篇我以前寫的文章，從一個側(cè)面闡述中國共產(chǎn)黨的每一個獨特之處。
“黨”在英語中叫party，既是政黨，也是社交聚會，與之相關(guān)的解釋還有同類、伙伴等。從詞根上說，就是部分、分開(part)的意思。所以，在西方，政黨也叫黨派，從源頭上就是一小群共同利益者組成的團體，它與全社會的共同利益未必一致。實行多黨制的不同國家，少一點的是兩黨制，多一點的十幾個黨、幾十個黨也不稀奇。每個黨都只代表自己的小群體利益。
中國古代認識中，“黨”是個貶義詞，諸如黨同伐異、結(jié)黨營私等。再如鄉(xiāng)黨、朋黨、黨羽等詞匯，其含義的確與西方政黨的團伙、同類意思接近。所以，西方政黨理論進入中國時，中國人很準確地用帶有貶義的中文字“黨”對應(yīng)翻譯了西方的party。換句話說，中國古人很早就認識到拉幫結(jié)派、山頭主義“多黨化”的危害。西方也有一些思想家、政治家意識到黨爭的危害，例如米國開國總統(tǒng)華盛頓，但西方政黨競選的民主制度使得黨爭必然存在，也使得西方政治理論越來越清晰地認定還有多黨競選才是真正的民主。
自從鴉片戰(zhàn)爭中國被西方打得很慘以后，痛定思痛，中國有識之士認為我們應(yīng)該向西方學(xué)習(xí)，組織政黨的方式就在此之后進入了中國。然而，照搬照抄西方政黨理論、政黨制度的其他各政黨，我們今天能夠看到，都失敗了，只有中國共產(chǎn)黨獲得了勝利。沉迷于西方理論的人認為，一黨執(zhí)政不好，多黨競爭才好。他們沒有意識到，中國共產(chǎn)黨，這個生長于中國土地、中國民眾中間的政黨，還有一個巨大的思想資源，就是歷久彌新的中國傳統(tǒng)。
中國共產(chǎn)黨雖然接受了西方政黨的稱呼，但在本質(zhì)上，基于中國傳統(tǒng)對“結(jié)黨營私”的貶低與排斥，中國共產(chǎn)黨沒有將自己定位在社會部分小群體利益的局部性團體，而是接受了類似“天下為公”的傳統(tǒng)理念，將自己定位于拯救民族、拯救國家，代表全體利益的整體黨、全民黨。
中國儒家曾經(jīng)主張“君子不黨”，早在周代就有“無偏無黨，王道蕩蕩”之說。然而，到了宋朝，歐陽修反對“君子不黨”的主張，他認為小人以私利結(jié)黨，是偽黨;君子以道義結(jié)黨，是真黨。在中國傳統(tǒng)中，道義與民心是緊密相伴的，所謂“得道多助，失道寡助”，“得民心者得天下”。因此，歐陽修的《朋黨論》首倡君子以道義結(jié)黨，與宋朝士大夫“天下為公”的主張是一致。在那一時期，中國古人對于長期存在的“義利之辨”有了更為清晰的認識，所謂“義”就是所有的“利”。由此，歐陽修主張的“君子黨”其實就是全民黨、整體黨。中國共產(chǎn)黨從接受外來思想到深入地本土化，逐步接受了中國傳統(tǒng)的這一主張。延安時期毛澤東明確提出“統(tǒng)一陣線”，成為中國共產(chǎn)黨的“三大法寶”之一，并提出“為人民服務(wù)”的宗旨，是中國共產(chǎn)黨真正成熟的標志。僅此一項，就使得中國共產(chǎn)黨借助中國傳統(tǒng)的力量超越了所有西方政黨。
西方主流政黨理論認為，多黨競爭、多黨制衡，執(zhí)政黨與反對黨并存，能夠避免錯誤，糾正錯誤，通過復(fù)雜的平衡較量，最終體現(xiàn)全社會的共同利益。這種假設(shè)要從理論上分析利弊太枯燥，從世界范圍內(nèi)實行多黨政治國家的多年實踐看，能夠按照理論想象實現(xiàn)目的的，少之又少，往往有很多附加條件，更多是互相扯皮、彼此挖坑。各政黨最經(jīng)常的事物和最重大的工作重點要么是反對，要么是應(yīng)付反對，要么是競選，而非治國理政，很難制定長遠發(fā)展規(guī)劃，施政缺乏連續(xù)性。
事實上西方也有主張一黨、無黨、全民黨的，但西方的一黨制較少成為成功的實踐，因為在民主面前似乎不具備正當(dāng)性。西方所謂“全民黨”更多是競選時的口號，在資本勢力的主導(dǎo)下，西方政黨很難擺脫只代表部分利益的宿命。
需要指出的是，“一黨制”是對中國政黨制度帶有嚴重偏見的描述。正確的說法應(yīng)該是“一黨執(zhí)政，多黨合作”，而非西方狹隘思維里的一黨獨裁。西方在指責(zé)中國“一黨制”時，沒有放下自以為是的傲慢，認真地看一看中國政黨制度的一些具體措施。例如，中國共產(chǎn)黨八千多萬黨員來自社會各個階層、領(lǐng)域，從成員構(gòu)成上就首先保證它的廣泛性。除工農(nóng)兵外，知識分子、企業(yè)主等也能入黨。反對民營企業(yè)家入黨的人在我看來就屬于教條主義、本本主義，因而不能理解此舉是中國共產(chǎn)黨基于“整體黨”理念的一大創(chuàng)新，使得中國共產(chǎn)黨代表全體人民最廣泛利益的要求不僅努力做到，還有了形式上的保證。
與西方的多黨制分裂、對立相比，中國共產(chǎn)黨從出發(fā)點到行動結(jié)果都要求優(yōu)先實現(xiàn)全社會的共同利益，是一個主張團結(jié)、協(xié)作的政黨。同時，對于各種小群體利益也沒有置之不理，而是通過群眾路線、多黨合作，以及人大、政協(xié)等多種方式得到反映和體現(xiàn)。從“為人民服務(wù)”出發(fā)，把握全社會的共同利益，平衡小群體的局部利益，在“統(tǒng)一陣線”理念下獲得最廣泛的共識，這就是中國共產(chǎn)黨能夠產(chǎn)生強大的向心力和凝聚力的原因。
當(dāng)我們說要有道路自信時，就應(yīng)該從中國歷史和中國共產(chǎn)黨的歷史軌跡得出結(jié)論：中國共產(chǎn)黨的成功說明它的道路是正確的，同時期其他政黨退出歷史舞臺，說明他們的道路是不正確的;當(dāng)我們說要有制度自信時，具體之一便是對中國的政黨制度抱有充分自信，不必時時拿西方的政黨理論、政黨制度來對于中國提出削足適履的要求;當(dāng)我們說要有理論自信時，就應(yīng)該從中國共產(chǎn)黨“整體黨”、“全民黨”的理念和實踐出發(fā)，認真總結(jié)，形成我們的政黨理論，批駁西方的政黨理論。當(dāng)我們說要有文化自信時，就應(yīng)該讓西方認識到，他們至今還沒有達到中國古人排斥“結(jié)黨營私”、“黨同伐異”的認識高度。
事實上，西方在某些特殊時期對此也有反思和調(diào)整。例如米國“大蕭條”以后到第二次世界大戰(zhàn)時期，由于形勢危急，米國暫時放棄了政黨輪替的做法，羅斯?？偨y(tǒng)連任四界(第四屆沒做完)，成為米國青史留名的最偉大總統(tǒng)之一，米國也由此走上世界的領(lǐng)導(dǎo)地位。客觀地說，羅斯福的經(jīng)歷說明，拋棄黨派之爭，團結(jié)一心，共同應(yīng)對危局，是卓有成效的?？上麄兒昧藗掏颂?，不能解放思想，虛心向中國學(xué)習(xí)，又回到中國人早已拋棄的局部利益的黨爭之中，讓全體利益難以體現(xiàn)。
道理其實不復(fù)雜，一個家庭、一個社會、一個國家，有分歧很正常。中國人的做法就是求同存異，立足共同利益，尋找最大公約數(shù)，協(xié)調(diào)各方利益，由此形成強大的向心力和凝聚力。反觀西方，要么是徹底消滅“異教徒”，要么是任由各種對立觀點恣意橫行，只有幕后操縱的特殊利益集團竊笑不已。換句話說，制造其他利益集團的沖突、對立，正是特殊利益集團維護自身利益的手段。這種做法輕則傷感情，重則造成分裂。近年來，歐洲在在走向共同體的道路上舉步維艱，小地方紛紛鬧獨立，本質(zhì)上就是缺乏中國智慧，對于中國方案又不愿虛心受教。由此更顯示出中國共產(chǎn)黨在十三億人口的大國能形成高度的向心力和凝聚力是多么令人羨慕。